Как так?
У уважаемых Авторов Новой Хронологии всё уже давно всё очень чётко, последовательно и аргументировано обосновано, в их версии "монголо-татарского" нашествия начала 14 века (не 13-ого)...
Братья Чингиз-Хан и Батый (какие имена у них были на самделе - версии и варианты разные), как это дико и не звучит для сторонников Традиционной (Официальной) Истории, бывшие князьями Ростовскими (или Ярославскими) с территории Владимиро-Суздальской Руси (Орды) начали объединение всех ближних и дальних земель, что в традиционной истории, романовскими историками, было и названо - "монголо-татарским нашествием" - и создали государство - Золотую Орду - Великое Русское Ордынское средневековое государство, которое, потом, было, в Истории, то есть, на бумаге, многократно отражено в других местностях, веках и эпохах.
В их Орде войска назывались - татарами и казаками...
Это "нашествие" - в традиционной истории - где ещё только не отразилось и размножилось на "исторической" шкале вширь и вглубь истории ... гунны, хунны, гиксосы, скифы, персы и т.д., то есть, все восточные народы - кочевые и не кочевые, которые двигались на Европу к "последнему морю"... 
Так, что, как любит приговаривать Дмитрий Волгин - писатель, автор и ведущий телепередачи канала "Культура" - "Игра в бисер" - "читайте и перечитывайте классику" - а книги ФиН по НХ - это уже давно классика...
А, в отличии от Традиционной (Официальной) Истории и доморощенных изысканий других альтернативных исследователей реалий истории - у Авторов НХ всё по Науке, их Исследования производятся на основе разработанных ими научных методов - они же люди Науки - математики...
У них по их работам по НХ уже здоровенных, толстенных томов, и ... не сосчитать ... давно за 50...
Многие же альтернативные "исследователи", взяли за моду, утащив что-то у Авторов НХ, но без ссылки на их исследования, выдавать свои, выдуманные из головы, чисто исторические фантазии о реальной истории, и при этом, ещё, ничтоже сумняшеся, смея критиковать Авторов НХ.
К таким - доморощенным - только один вопрос - а, где, собственно, ваши 50 толстенных томов исследований, основанных на научных методах?
А, навыдумывать, так это любой человек, имея более-менее развитое воображение в состоянии...
Сам такой, то же, иногда, бывает, фантазирую на темы НХ - выдаю свои доморощенные "исследования" - "паренье этакое" - как бы там могло быть "на самделе"...

Это надо специально смотреть, может, где-то Авторы НХ коснулись и этого вопроса...
Возможно, в их работе, где разбиралась битва при Саламине, как отражение битвы при Лепанто...
Хотя, может, если идти глубжее, битва у Лепанто, вполне может быть то же отражением какой-то более поздней, по времени, битвы.
Например, стычки степан-разинской братвы-"сарыни" на речных стругах с романовской братвой-"кучкой" то же на тех же речных стругах, где-то на просторах нашей Волги.
Тогда, и Лепанто, и Саламин, это уже будут отражения этой речной битвы на Волге.
Всё надеюсь, что уважаемые Авторы НХ двинутся таки в своих исследования глубоко в 17-век, и далее по временной шкале..., много же там всего, ну, такого противоречивого, было бы только у них время и желание в этих противоречиях разобраться их научными методами.
Хотя, принцип оценки возможности "триер" и так понятен:
- не было "Древней Греции" - не было и "древне-греческих" супер кораблей, ведь, даже в классические - традиционные Средние Века, были корабли только с одним рядом вёсел, типа, тех же парусно-гребных галер, может, даже, может, и ещё поменьше, типа тех, степано-разинских, небольших, что-то навроде волжских речных стругов, на которых можно реально грести, реальными (по размеру) вёслами.
О технической невозможности таких много-рядно-вёсельных суперкораблей вообще давненько уже разбиралось на просторах тырнета - и про триеры, и про баллисты с катапультами... и т.д. и т.п.
В книгах, издания самого начала нулевых, от команды Валянского, Калюжного, Жабинского..., аргументированно и обстоятельно разбирались технические вопросы о невозможности много чего из "Древней Истории" - кораблей то же...
Кажется, даже Гарик Каспаров в период его увлечения НХ, что-то говорил, про разные древние технические невозможности, например, это помню, про невозможность такого огромного количества железных (стальных?) доспехов у римских легионеров во времена "Древнего" Рима по Традиционной Истории, мол, и стали тогда не было вообще, и 400 тыщь легионеров в легионах в этих доспехах, это, уж, очень дохрена, как-то совсем с лишком, даже и для других более поздних времён...

Эт, правильно, ссылаться, надо только на себя...
А, на кого же ещё ссылаться-то...
А, кто эти такие эти Фоменко с Носовским, с их научными методами и более чем с 50-ю толстенными томами их научных аргументированных исследований...

А в традиционной истоии все еще давнее и чётче 
У авторов новой хронологии одна заслуга, та же, что и у Склярова: они убедительно показывают, что официальной истории нужно решиться не доверять, а все было как-то по другому. А вот как оно было на самом деле у них не почерпнуть. Они просто меняют старые сказки на свои новые, действуя в парадигме что собития то были, да в другое время. И книжками торгуют. Энтузиастов в вопросах истории сейчас уже много, можно обойтись без покупки книжек. И эти энтузиасты столько всего накопали, что собрать это в какую-то стройную убедительную схему еще ни у кого не получилось. Можно несколько параллельных историй написать, а вот вместе они не клеятся. Чтото существенное хорошо спрятанное ускользает из внимания. Как-то пока придется жить с этим.

Отредактировано Фомич (04.07.2022 09:14:33)

Не о том спор. Надо по существу вопросов разбираться, а не толщиной авторитетов мериться. Авторитет в альтернативной истории (название-то какое, сразу на несерьёзный лад настраивает) - это моветон. Суть в разоблачении авторитетных мнений, а не в установлении новых.
Рассуждения одиночных исследователей-любителей не менее интересны, чем попытки систематизации матёрых "альтернативщиков". Особенно, если матёрые режут лавэ с этого дела.

Отчего-то хочется вступиться за, как вы говорите, "классика". Если человеку пришла в голову интересная мысль, он ее обдумал и хочет поделиться, в чем проблема? Разве свои соображения допустимо высказывать только Горожанину и Носовскому с Фоменкой? А нам остается столько жонглировать их цитатами? Предлагаю не придираться к отсутствию орденов и регалий выступающего (да и не добавляют медали веса информации), а обсуждать сами идеи. Вы не согласны с тем, что никаких татаромонголов не могло прискакать из татаромонголии и всех закабалить? Ну доказывайте обратное. То, что это утверждал по вашему сам Носовский, сочинивший аж 50 книг - не убеждает. Элементарный здравый смысл против.

- Илья ошибся в теме псевдостарых деревьев ( на себя ссылаться не буду, кто хочет - сам найдёт)))
- А Горожанин не просто ошибся по этой теме, он (или кто-то под его ником) написал дезинформацию (заранее зная об этом!) и нахамил многим независимым исследователям (не мне)! А о его грубых ошибках по Египту я писал ранее - можете посмотреть...

Боже ж ты мой, ну подберите другое слово: объяснять, рассказывать, поучать, наконец. Ведь люди именно так и беседуют: один говорит - стрижено, а другой: да! как ты точно сказал! Или: нет же, кошено! Первый: а с чего ты взял? Второй: ну вот мне баушка моя сегодня сказала. Первый: да она у тебя сто лет с печи не слазиет и кукушкой потекла давно, ты же сам знаешь! Ну и т.п.
А иначе молчать нужно и звездами (на куполе, как некоторые считают, прицепленными) любоваться.

А о чем они талдычат в 50 томах? Даже любопытно... Первые то труды я читал и как раз было убедительно. Это пока больше ничего не смотрел. А как информация пошла расти, фоменки стали умаляться и доумалялись до БМВ (бесконечно малой величины). Или в дальнейших трудах они учли и переработали всю новую информацию? Может хоть про засыпанную планету что пишут, поясняют причины? Скляров вон даже банил на форуме за вопросы про Питер, уж больно это не лезло в такую красивую его гипотезу про инопланетянинов. Это беда очень многих талантливых людей, они сочиняют Чудесную Теорию Всего, тратят на это многие годы, поднимаются на этом деле и не могут потом воспринимать никакой критики. В точности как официалы.

Обоснование не равно доказательство? А чему равно?

Ну ни фига себе! Да зачем он нужен то, этот кузнец? У каждого из спорящих есть нечто на плечах, во что они едят. И вот этим местом вполне по силам вынести для себя собственное решение. Например, каждому остаться при своем мнении. Тут дело в другом. До спора человек вообще мог не преставлять  о том, что есть иное мнение по предмету. И вдруг узнал. Сразу конечно не поверил и это понятно. Но повод поразмыслить появился. Дураку он ни к чему, а толковый человек поразмыслит, проверит доказательную базу. Засомневается. Дальше по разному может сложиться. Лучше всего конечно - провести эксперимент.
А вот если какой-то третий мудак за двоих решит, то ничего этого не получится, а получится официальная наука. Раньше она такой не была, раньше как раз она рождалась в спорах и доказательствах, которые предъявляли не Судие, а научному сообществу и всем людям любопытным вцелом. Критику слушали, мотали на ус. А теперь наука всё всем доказала и жиреет на деньгах народов и глобалистов.

Да с чего вы взяли? Многие читают и не высказываются, и что на самом деле думают спорщики тоже неизвестно. Может давно стесняются признаться в ошибке. Психология - она такая. А по большому счету у нас на диване просто нет возможности провести убедительный эксперимент, поэтому и споры долгие. Все доказательства косвенные. Но их же предъвляют. А то о чем бы говорили?

Вот и вы о том же! Да и не надо проверять, нет же цели прийти к единому мнению. Есть цель сформировать собственное и его придерживаться. Закрыть браузер и жить дальше.

Ну тоесть если бы текстом написал, то другое дело? Ну с этим то я согласен  , сам не люблю говорящих голов. Но это уж его право как представлять свою тз.

Отредактировано Фомич (09.07.2022 22:22:24)

Ну насколько я помню, он не сам ушел.
И потом... Дожив до седых яиц я окончательно убедился в правоте заповеди не делать себе кумира (посмотрел, ибо разве упомнишь, это Исход, 20). Среди людей его так тянет для себя определить, чтоб затем, закрыв глаза, поклоняться. Ан нет, люди в жизни играют порой очень важную роль, но это именно отведенная им роль. Отыграв положенное им, они сходят со сцены и, подчас, если еще вам и попадуться на глаза, могут без магического света рампы оказаться удивительно несимпатичными субъектами (и за что я им бывалоча поклонялся?). А это просто была их роль на сцене вашей жизни, определенная им свыше.
То и про Горожанина. Внимания его мнение конечно заслуживает. Но оно, если приглядеться, часто весьма субъективно и ничем не обосновано, кроме неистовой энергии этого человека в деле утверждения собственной правоты. Почитайте форум, вы не сможете этого не заметить.
Про фоменок вы не подтвердили, что в своих 50 томах они проанализировали и объяснили хоть один из общеизвестных на сегодня странных фактов прошлого. Тогда о чем они там? Всё обосновывают перенос дат ледового побоища и Рождества Христова? Ну-ну...

Отредактировано Фомич (11.07.2022 08:38:06)