The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Фальшивые авиакатастрофы и другие лётные инциденты » А320 посадка на Гудзон
Ещё один герой
Дубль 1 http://www.nbcwashington.com/news/archi … -1549.html
Дубль 2 https://www.youtube.com/watch?v=NmgLtZEiZjk
Дубль 3 https://www.youtube.com/watch?v=I_U2qbYK-D8
Герои у Кинга в гостях
US Air 1549 crash survivor Darren Beck CNN Larry King Live
кстати самолёт красиво проходит веточку на 1:41
https://coub.com/view/fdkjd
[video2=640|480]//coub.com/embed/fdkjd?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Есть такой дурачок, зовут его voyager1970, он сказал, что самолёт нельзя по реке незаметно провести на понтоне...
В Нью-Йорке всё было ещё проще. Должны быть тысячи фотографий - их нет. Ньюйоркцы такие нелюбознательные ?
Спектакль сняли не в Нью-Йорке, а потом всё это вставили на видео с Нью-Йорком.
Да, река конечно идеальное место для постановки, не надо следы на земле изображать, обломки раскладывать.
После того, как диспетчер отправил сообщение о том, что самолет рухнул в реку, а спасатели его получили, о происшествии должны были узнать журналисты и сфотографировать со всех берегов и все вечерние газеты должны были быть заполнены этими фото. Не в пустыне, чай...
Фальшивое видео не утверждает однозначно отсутствие полета, хотя и добавляет ему сомнительности.
Например, завод-производитель мог произвести со списанным самолетом аналогичный эксперимент по посадке на воду в пустынной местности в целях исследования возможности посадки самолета в аварийной ситуации. В целях повышения безопасности полетов. Например, с радиоуправлением. С минимальной загрузкой и заправкой. Совсем другой вес и балансировка. В другом месте и в другое время.
А недобросовестная авиакомпания или журналисты могли использовать кадры, наложив их на кадры с речкой и домами.
А гусиное перышко как доказательство в двигателе весьма сомнительно.
Отредактировано l2 (09.10.2016 11:01:56)
Если двигатели не работали, то у пилота нет шанса на крайне малой скорости удержать самолёт в горизонте. Первая же часть, которая зацепит воду должна оторваться и развернуть самолёт. От автомобильной аварии на скорости 80 км/ч люди гибнут или становятся калеками, а тут должно быть минимум 250, мгновенная остановка и куча смертей.
Количество удачных посадок "на брюхо" пассажирских самолетов говорит об обратном. И с чего должна быть мгновенная остановка? Коснулся хвостом, погасив скорость лёг на воду. Всё.
https://www.theguardian.com/world/galle … ash-photos
Вся эта затея, потраченные силы и средства необходимы для того, чтобы масса служебного народу потренировалась
ставить спектакли и держать язык за зубами.
Заодно приобретут полезные навыки подъема настоящего самолета, который вдруг когда-нибудь действительно шмякнется вот так............
***
Dmitry`` писал :
Желаемое за действительное попытка засчитана, Бухтияр.
Video of US Airways descent into Hudson River released
https://www.youtube.com/watch?v=3mLKfRVU3qM
1) Что это за камера, что она снимает, зачем её установили ?
2) Если это Webcam, то откуда у неё появился видеооператор на 33-й секунде после чудного приземления?
3) Какой смысл ставить сюда Webcam говно качества, но с оптическим зумом ?
Сам себе попытку засчитал, что ли?
Камеры видеонаблюдения, скорее всего еще аналоговые, принадлежат какой-нибудь The Coast Guard and National Transportation Safety Board , мониторят акваторию. Могут быть поворотными.
+ + +
....Вот такое:
Видео был захвачен береговой охраны Служба движения судов . Цель СДС состоит в обеспечении активного мониторинга и навигационные рекомендации для судов , находящихся в особо стесненных и занятых водными путями. Есть два основных типа СДС, надзора и отсутствия надзора. Наблюдения системы состоят из одного или нескольких датчиков наземного базирования ( в том числе радар, автоматизированных идентификационных систем и замкнутой телевизионной сайтов), которые выводят свои сигналы к центральному местоположению , где операторы монитора и управлять движением управления движением судов.
https://wn.com/video_of_us_airways_desc … r_released
Касаемо движения камеры за садящимся самолетом.
Полный кадр может быть и вполне статичен, а при монтаже видеоролика на этот кадр может быть наложен меньший, скользящий фрейм, который смещается влево вслед за самолетом, по площади статичной картинки. Остальное обрезается.
Создается эффект поворачивающейся за объектом камеры.
То же и с монтажным зумом.
Такое предположение, я не спец по видеомонтажу, надо у них уточнять.
Отредактировано Бухтияр Ж. (09.10.2016 14:28:37)
Вся эта затея, потраченные силы и средства необходимы для того, чтобы масса служебного народу потренировалась
ставить спектакли и держать язык за зубами.
Заодно приобретут полезные навыки подъема настоящего самолета, который вдруг когда-нибудь действительно шмякнется вот так............
Это не "масса служебного народа", это работники Цеха. Они поднимают выпотрошенный самолёт, так же как и на Тайване 4.2.15 года. Там поднимали огрызок ATR-72 привезённый на самодельном понтоне.
Если бы в Нью-Йорке возле берега Гудзона, лежал бы столько времени, выдающийся самолёт, то были бы тысячи селфи с ним, были бы качественные фото с ним... Ничего этого нет, потому что его там и не было.
Камеры видеонаблюдения, скорее всего еще аналоговые, принадлежат какой-нибудь The Coast Guard and National Transportation Safety Board , мониторят акваторию. Могут быть поворотными.
Они там могут быть, но не аналоговые, это не 89 год. Речь идёт о невероятном совпадении, с обоих берегов, именно к этим камерам подскочили операторы и одновременно быстро начали идентичные манипуляции "мышкой". И вообще херню не говори, если у них там была выдающаяся система мониторинга судоходства, то они обязаны предоставить запись не спектакля, а удара самолёта о воду.
вот читай больше - http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=764
Полный кадр может быть и вполне статичен, а при монтаже видеоролика на этот кадр может быть наложен меньший, скользящий фрейм, который смещается влево вслед за самолетом, по площади статичной картинки. Остальное обрезается.
Создается эффект поворачивающейся за объектом камеры.
То же и с монтажным зумом.
ты с Луны свалился. Это работа оператора, а не монтажёра,
ZOOM был оптический, а не монтажный. При монтажном зуме качество упадёт в разы, а здесь осталось на этом же уровне.
Caught on Tape: US Airways Lands in Hudson
Associated Press
неужели ты не видишь что это дурилка ?
здесь показан якобы супермегареактивный оператор видеокамеры, который в итоге оказался типа лошарой, который якобы управляет камерой, как негритянка с церковно-приходским образованием. И, якобы у него хватило ума, немедленно продать видео, компании Associated Press, потому что у него были записаны их телефоны..
Для детективов это хорошо, для реальной жизни - это обычная цеховая медийная жопа.
Вся эта затея, потраченные силы и средства необходимы для того, чтобы масса служебного народу потренировалась ставить спектакли и держать язык за зубами.
1549 - фальшивка. Ты пытаешься найти логическое объяснение "потраченным силам, ради мизерного сомнительного выхлопа".. Нет у Цеха человеческой логики, ты этого никак не поймёшь. Вся наша жизнь - игра. Нам постоянно показывают спектакль не считаясь с трудозатратами.
1. Мадамы ОБЕ в ботинках милитари. Оно конечно удобно и модно, но одновременно какие шансы встретить их на разновозрастных женщинах?
2. У левой тетушки темные колготы под брюками. Как бы не гидрокостюмы под верхней одеждой, чтобы попы не отморозили.
Вообще Том Хэнкс стал сниматся в клюквах, призванных изменить представление о реальных событиях. Слишком часто стал сниматься.
Капитан Филлипс
Война Чарли Уилсона
Шпионский мост
Спасти рядового Райана
ну и "Ангелы и Демоны" и "код ДаВинчи" - отдельная песня.
Думаю и Ди Каприо после оскара будет сниматся в подобном - отрабатывать статуэтку. Не удивлюсь, что снимут про малазийский над украиной и именно он будет в главной роли. Вопрос времени.
Отредактировано Kzin (11.10.2016 03:55:55)
US Airways Hudson River Water Crash - Passenger Witness Speaks
чувак явно переигрывает
и здесь тоже паршиво сыграл, сын отца
Jeff Kolodjay
3:33 - https://www.youtube.com/watch?v=KKtGYcK--v8
Kolodjay, можно перевести как "холодная балаболка"
Профессиональные актёры сыграли актёров-новичков
HOLLYWOOD - http://www.historyvshollywood.com/reelfaces/sully/
Vince Lombardi не стесняясь сыграл сам себя
связь с 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=3mLKfRVU3qM
Neil Lasher, 62, a consultant for Sony Music Publishing who lives in Gutenberg, N.J., saw the plane hit the water from his 27th-floor apartment. “I almost got that same choked-up feeling when I saw the second plane hit the tower, not anything like that at all, but the only similarity is seeing jets go down where they don’t belong. It’s heavy. You don’t know, it could’ve been tragic.”
Простому рабочему увидеть авиакатастрофу не судьба. Он должен быть только работником медиацеха, продюсером, женой режиссёра CBS или на худой конец свадебным фотографом.
и зачем постановщикам нужно было фотошопом убирать часть флага на хвосте ?
http://www.chundra.ru/uploads/posts/200 … 549-03.jpg
http://www.chundra.ru/disaster/2982-flight-1549.html
связь с 9/11
На фото - пассажир рейса 1549 John Howell - бухгалтер.
Во время 9/11 у него погиб брат, он был пожарным! Что уже говорит о нереальности события
His brother, a fireman, had died on 9/11 in the World Trade Centre, just a little further downstream
https://www.theguardian.com/world/2010/feb/04/survivors-hudson-river-plane-crash
Схема полёта рейса 1549 показывает, что неподалёку от приводнения находится комплекс WTC
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/US_Airways_Flight_1549.svg/686px-US_Airways_Flight_1549.svg.png
Это событие, чудесное приводнение на реке, говорит или намекает нам как бы о том, что самолёт можно сманеврировать как угодно - и приводнить на реку, и протаранить башни 1 и 2, то есть предполагается реальность происшедшего! В том и другом случаях явная постановка. Также в пользу постановки указывает отказ сразу двух двигателей. Из расследования известно, что через 90 секунд после взлёта лайнер столкнулся со стаей канадских казарок и у него отказали оба двигателя. Как такое может быть, чтобы отказали сразу оба двигателя? В них целая стая залетела, сразу в оба?
На фото перо птицы, извлечённое из двигателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_A320_на_Гудзон#/media/File:USAir_1549_bird_feather.jpg
Вообще, птицы, а особенно их компьютерные виды, которые вставлены в другие видео-репортажи фейковых очевидцев, трансляций - любимый приём запудривания мозга зрителя, создаёт сильный эффект реальности происходящего.
На этом фото, кроме армейских актёрских "берцев" и женских "тёплых" колготок под брюками, непонятно вот ещё что - откуда ржавчина взялась?
http://wandermelon.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/04/thayer.jpg
Количество удачных посадок "на брюхо" пассажирских самолетов говорит об обратном. И с чего должна быть мгновенная остановка? Коснулся хвостом, погасив скорость лёг на воду. Всё.
Ну ты физик )) это же не Бе-200.
На скорости 250, оба двигателя вырвет с корнем.
Может быть по-другому ? Да может, но при этом пилот должен до касания погасить скорость почти до нуля.
Я ни за что не поверю, что актёр со звёздной болезнью может управлять самолётом лучше чем Хани Ханжур.
вот этот актёр
Ещё один удар о воду :
В 1983 году один большой пассажирский самолёт тоже хотел сесть на воду, а потом "эксперты" не уставали повторять, что удар о воду страшнее удара о бетон.
80 кораблей нескольких стран искали его два месяца на носовом платке при глубине всего 80 метров и плоском дне. Вообще ничего не нашли. Правда потом советские пейсатели писали что всё же нашли, но не пассажирский, а военный самолёт. Кто-то поверил, кто-то на это просто забил.
[video2=640|480]//coub.com/embed/fdkrj?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2] 
...вот этот актёр...
Галстучек на верхнем один в один, как с места убийства Кеннеди, и фото в машине - мальчик с девочкой, перчатки, розовое платье, кабриолет, желтые и красные цветы - не хватает только шляпки таблетки. Оливер Стоун грустно курит в сторонке
Отредактировано l2 (14.10.2016 09:07:38)
Ну ты физик )) это же не Бе-200.
На скорости 250, оба двигателя вырвет с корнем.
Может быть по-другому ? Да может, но при этом пилот должен до касания погасить скорость почти до нуля.
а как же боинг-767 в Варшаве 01.11.2011? Там не оторвало двигатели, правда не на воду а на асфальт:
Отредактировано Vint (12.10.2016 07:46:50)
правда не на воду а на асфальт
ну ты сравнил задницу с пальцем,а теперь сам ответь на свой вопрос почему???это даже моя дочь 8 летняя сообразила почему
Бали Lion Air Flight JT-904 - движки оторвало
22 ноября 1968 года лайнер DC-8 компании Japan Airlines, летевший из Токио в Сан-Франциско, приводнился в 500 метрах от американского побережья. Это была не аварийная посадка, а летная ошибка. В густом тумане первый пилот ориентировался по радиовысотомеру, который, как выяснилось, давал ошибку в 60 метров. Пилот, считавший, что садится на взлетно-посадочную полосу, приводнился очень технично. Никто из 96 пассажиров и 11 членов экипажа не получил даже легких ушибов.
Движки торчат снизу, однако ничего не отвалилось.
Посадка Ту-124 на Неву — авиационное происшествие, случившееся в небе над Ленинградом 21 августа 1963 года. В результате стечения обстоятельств пассажирский самолёт Ту-124 приводнился на Неву.
Вообще-то удачных приводнений было всего шесть, включая довоенные случаи. Всегда разные типы самолетов, разная подвеска двигателей.
И насчёт Гудзона.)
Отредактировано gav (12.10.2016 17:48:33)
Американцы удивлялись, почему гуси или казарки проявили такую меткость, попали в оба двигателя, и ни одна не попала в стекло или пластмассовый нос, куча фото с блестящим целым носом, хоть бы здесь http://img2.timeinc.net/people/i/2016/n … ne-800.jpg или выше было достаточно.
К тому же нос, по легенде, не погружался в воду, то есть следы птичьих останков должны были добавить драматизма картинкам?
почему гуси или казарки проявили такую меткость, попали в оба двигателя
Инженера засосало в двигатель самолета
и ни одна не попала в стекло или пластмассовый нос,
повезло... 
Для меня данный вопрос остается открытым. Есть аргументы как в одну, так и в другую сторону.
Отдельный вопрос по этому:
и зачем постановщикам нужно было фотошопом убирать часть флага на хвосте ?
http://www.chundra.ru/uploads/posts/200 … 549-03.jpg
http://www.chundra.ru/disaster/2982-flight-1549.html
Каково происхождение этой картинки с подозрительного русского сайта "фотоприколистов"?
Других источников поиск не выдал.
На всех остальных фото по теме хвост с эмблемой вполне себе какой должен быть.
Так к чему выложено это "фото", о чем оно нам говорит? Непонятно.
Какова принципиальная разница этого "noname" фото с вот этими,
которыми Дмитрий молчаливо демонстрирует свои (по-видимому) навыки?
Отредактировано Бухтияр Ж. (12.10.2016 22:37:40)
и зачем постановщикам нужно было фотошопом убирать часть флага на хвосте ?
Блин, а если это всего лишь фото подъема вот этого муляжа для съемок фильма?
сорри за экранку
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Фальшивые авиакатастрофы и другие лётные инциденты » А320 посадка на Гудзон
