Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.
Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов…
В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук.
Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки.
… это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой.
Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения.
В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).
Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.
На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии».
Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».
Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик  РАН С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.корр. РАН А.В. Сиренов.

https://aurora.network/articles/23-isto … micheskaja

Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».   
Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.
Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании  М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. Чтобы положить начало этой дискуссии, в  «Военно-промышленном курьере», где была опубликована моя возмутившая их статья «Духовность – категория экономическая», позволю себе выступить с несколькими комментариями по выдвинутым ими в отношении меня обвинениями в незнании исторического материала и задать уже им, как знатокам истории, уточняющие вопросы.
Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.
А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и др. участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова. 
Продолжение следует.

https://chronologia.org/articles/20201020_glazjev.html

Конечно, сегодня нам скажут, что построен он тут, то есть в Палестине, в Эль-Кудсе, "очень-очень давно". Еще во времена Константина Великого. Жившего якобы в IV веке. Но, тут же добавят, тот древний храм "до нас, к сожалению, не дошел". Его много раз повреждали и даже разрушали до основания.

Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Эль-Кудс, объявленный Иерусалимом, в самом конце XVIII века, они нашли тут церковь св.Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И "доказывающую", что это не простое селение, а действительно древний библейский Иерусалим.

И что же мы видим? Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 1810 церковь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА... Купол церкви был восстановлен в 1868... Порталы - романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года - Авт.)... С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками... на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста... Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! - Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную часовню... После пожара 1888... все место безвкусно обложено тесаным камнем и устроена (то есть после 1888 года - Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви... Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью - Авт.) покрыта тесаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водруженных крестов... Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (! - Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решен только при помощи недоступного теперь археологического исследования" Это написано в девятнадцатом веке.

Таким образом, в качестве "горы Голгофы" беззастенчиво изготовили просто часовню. То есть вместо горы возвели здание. Небольшое. Причем построено оно в 1810 году или даже позже. В 1860-х годах был сооружен полусферический купол над ротондой из металлоконструкций. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Конец девятнадцатого века! В XX веке сам же Гроб Господень увидеть было нельзя. Нам говорили: "он точно есть, но под землей". Показывают незамысловатую картинку "Храм в разрезе", на которой кисточкой нарисовали холмик-Голгофу и Гроб Господень.

Но раз нам говорят, что храм св.Гроба Господня заново выстроен в 1810 году - то есть в начале девятнадцатого века! - то не следует ли отсюда, что на этом месте до XIX века никакого храма просто не было? ПЕРВЫЕ археологические раскопки в палестинском Иерусалиме начались лишь в 1818 году (William John Banks), да и то они велись ТАЙНО, ПО НОЧАМ, "чтобы Турки не узнали".

Нельзя не отметить, что сегодня вторым по значению городом государства Израиль является Тель-Авив (бывшая Яффа). Он расположен как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря. Где, кстати, находится и большинство современных израильских многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне якобы пренебрегли цветущим побережьем и основали Иерусалим - свою столицу и другие якобы свои главные города - Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д. - в глубине материка? Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи.