Блеск локальной отражающей поверхности на относительно небольшом расстоянии - это не то же самое, что рассеянный диффузный свет, отражённый разнородными материалами поверхности планеты. Уловить такой свет на гигантских расстояниях очень маловероятно, он не является направленным. Планета не может создавать зеркальные блики, это не металлический отполированный чайник.)

долго объяснять - может позже.
В двух словах - я считаю, что материя есть нарушение однородности времени,
каковой процесс именуется информацией (то есть, собственно, "оформлением" или "наполнением формой")

Но суть не в терминологии. Можно использовать любую.
Скажем, "время" можно обозвать "эфиром" (телевизионщики кивают головами) - и на этом выстроить
эфиродинамику...

Главное на ней(терминологии) не заморачиваться.
Скажем "Большой Взрыв" как точка отсчета - о чем это говорит?
Только о том, что этот процесс шел экспоненциально, как взрывы вообще,
а не о том, что это было тупое столкновение неких "частиц".

Ну как-то так.

вченые грят немного наоборот.
Но спорить не стану. Просто сошлюсь на вченых.
Есть такая проблема с Луной - она, по мнению некоторых "антиученых", слишком светлая по краями.
То есть, если бы она была чем-то вроде серого шершавого шарика - она была бы заметно ярче в центре.

Но дело в том, что тот же эффект есть у обычного песка и снега. Песок - это кубики кварца, снег - ледяные кристаллы. И вы видите отблеск только тех граней, которые повернуты в вашу сторону. А общая ФОРМА поверхности рояля почти не играет.
Примерно как у светоотражателя.

Отредактировано sezam (28.07.2017 23:36:27)

А почему вообще обязательно экспонента? Почему не деградационный процесс, например? Где есть наблюдаемые примеры лавинообразного развития? Ничто из "космических" реалий не имеет признаки последствия рождения из хаоса, это исключительно академическая выкладка, не имеющая прямых доказательств. Наблюдая окружающую действительность, можно скорее сделать вывод о ровном разумном созидании, а не о последствиях бесконтрольной энтропии.

Путаешь площадь со светом.

Вот этот инвалид умственного труда в ролике про освещенность Урана, который ты приводил - Космоса нет,земля плоская
https://www.youtube.com/watch?v=IZq4SRwseXA , показывает освещенность планет на квадратный метр. Уран у него получает 3 ватта на квадратный метр.

А сколько на планете Уран этих квадратных метров, освещенных солнечным светом с мощностью по 3 ватта каждый, товарищ не говорит.
Эта мысль неподъёмна для его мозга.

Хотя будь Уран штучкой площадью квадратный метр, его бы действительно не было видно )))
Возможно, у товарища  так и есть: Уран - штучка площадью в метр где-нибудь на небесной сфере. Тогда к нему нет вопросов, его Уран невозможно видеть даже и с 1 километра.

Опустим то, что товарищ измеряет количество света в ваттах, а светимость солнца измеряет температурой; мир единиц измерения физических величин для товарища область запредельных знаний, доступных только Всевышнему Господу Богу. Мы поняли, что речь он ведет о количестве света, которое позволяет видеть или не видеть предмет.

А чтобы твой опыт с шариком был корректным, мощность светового потока твоего фонарика должна соответствовать мощности светового потока солнца, иначе это туфта, а не опыт. Недеюсь, ты не этот товарищ в ролике , и понимаешь, о чем это.

разумеется, сначала "взрыв", в какой-то момент - пик, а затем возможно и "затухание".

Я говорил не о том. Просто обычно понятие "Большой Взрыв", обозначающий точку начала Вселенной по официальной гипотезе на сегодня, оппонеты обычно ПОДМЕНЯЮТ понятием "Взрыв динамитной шашки".
Я же пояснил, что "взрыв" - это ФОРМА процесса. Например, демографический взрыв - тоже взрыв.

Тут никто вам ничего не ответит. Любая теория по этому поводу - гипотеза, и не более того.
Бог ли с бодуна сотворил плоскую землю, столкновение двух случайных "частиц" или это некий высоко-технологичный проект (ну очень высоко!) неких сверхразвитых существ - мы не знаем, можем лишь предполагать на основании того, что видим, либо верить неким откровениям.

Имеем что имеем - факт наличия Земли, факт наличия физических свойств (ака "законов природы"), факт гравитации, факт небесной картины. Точка. Дальше - гипотезы и попытки их подтвердить экспериментами и предсказаниями.
Если из гипотезы можно сделать верный вывод, подтверждаемый новыми фактами - то гипотеза признается теорией (упрощенно говоря. Опустим всякие туманные "научные сообщества" итп)

Взрывной тип развития, с кульминацией и затуханием при достижении максимального уровня экспансии - обычное дело в том, что мы видим вокруг - поэтому и появилась теория "пульсирующей вселенной".
Сможете доказать ее неверность - флаг в руки.

Я не утверждал, что космоса нет, это твои выдумки.
А что там на самом деле наверху, мы до сих пор не знаем.