Насчет видео "Телевизионная съемка снижающегося Бурана Buran landing" - хотя и нет показаний скорости, заметно, что скорость МиГ-25 выше, чем у Бурана. И субъективно кажется, что у Бурана очень низкая скорость.
Об этом то и речь. А на высоте 10 км у шаттла уже скорость равная посадочной скорости самолета.
Первый раз увидел шатл в журнале national-geographic в 81 году,впечатление произвела термозащита,фотки впечатляющие. Если интересно все про шатл буран
Вообще-то еще никто не доказал, что Земля вращается. Лично мое мнение, что это феерический бред.
Ну, есть противоположное мнение. Вращается не Земля, а все вокруг нее. И вообще, движение относительно. Любой персонаж на Луне яростно отстаивал бы теорию, что Земля вращается вокруг Луны, и где-то был бы прав. По меньшей мере с точки зрения геометрии.
Давайте пока рассмотрим отталкивание от воздуха, а не от ружья. Попробуйте лечь на спину на пол и отталкнуться от воздуха ногами. Очевидно, что далеко не уедете. А теперь повторите этот же опыт в бассейне. Среда плотнее, и отталкивание от нее почему-то гораздо эффективнее, не правда ли? В вакууме ваша струя нагретого газа "провалится" в пустоту, и оттолкнуться не сможет. Масса здесь окажется ни причем. Вот хороший видос на тему (Ракеты в вакууме 2):
Подумал "на свежую голову" насчёт этого видоса и понял, какой же это бред! Но, с другой стороны, заставляет думать головой, переосмысливая очевидные факты, что полезно. Закон сохранения импульса работает всегда! Ракета в вакууме летит потому, что из неё вылетает вещество массой Топливо+Окислитель со скоростью v, и с точки зрения ускорения совершенно неважно, в каком виде оно вылетает - в виде газа ,жидкости, твёрдого тела или плазмы. Ракета, заправленная топливом и окислителем - это единое целое, так? В физике говорят, что это "система". И как взаимодействуют между собой её части - через давления газов, силы упругости пружин или силы трения - неважно! Сила физики именно в том, что можно абстрагироваться от подобных деталей. Автор видео, видимо, "механицист", то есть считает, что "чтобы что-то двигалось, обязательно что то должно физически толкать". Свой детский лепет автор не очень внятно разъясняет, но видимо, имеется в виду следующее: ракета движется потому, что газы от сгорания топлива давят на её переднюю стенку. Но как он объяснит, например, полёт надутого и не завязанного воздушного шарика? Внутри шарика ведь никаких взрывов или горения топлива не происходит - наоборот, давление внутри него уменьшается! Но он всё равно летит вперёд! За счёт какой "магической силы" это происходит? Физика отвечает однозначно - за счёт закона сохранения импульса - воздух определённой массы с определённой скоростью вырывается из шарика, и он получает импульс в противоположном направлении. Можете называть это "магией", хоть как Но эта "магия" ведь работает! Ну и насчёт гранатомёта у которого якобы нет отдачи - про безоткатный принцип, основанный как раз на реактивной струе пороховых газов, автор никогда не слышал, видимо. С абстрактным мышлением и знанием физики у автора туго, но и в технике он хреново разбирается. Хотя, может быть, это специально: проверяет, насколько тупы стали люди. Так что призываю поставить ему побольше минусов на ю-тьюб, кто может.
Ну, есть противоположное мнение. Вращается не Земля, а все вокруг нее. И вообще, движение относительно. Любой персонаж на Луне яростно отстаивал бы теорию, что Земля вращается вокруг Луны, и где-то был бы прав. По меньшей мере с точки зрения геометрии.
До Галилея и Коперника европейцы уже знали, что Земля шарообразная, благодаря достижениям в астрономии и географии (кругосветка Магеллана). Однако по прежнему считали, что Земля покоится, а небесные тела (вместе с небесной сферой) вращаются вокруг неё.
Начальная скорость обычного подкалиберного снаряда почти 2 км в секунду
А теперь вот ещё какие расчёты. На высоте 30 км плотность атмосферы = 1/100 от той, что у поверхности. Делим 8000 м/с на 100. Получается, что сопротивление среды объекту со скоростью 8 км/с на высоте 30 км будет таким же, как и сопротивлениение объекту со скоростью 80 м/с у поверхности. На высоте 10 км плотность 1/10, т.е. типа как 800 м/с у поверхности. Так на какой же высоте аппарат начинает "сгорать в плотных слоях атмосферы"?
Посмотрел это кинцо. После слов что "при баллистическом спуске перегрузка доходит до 9G" можно ставить точку. Здоровые пилоты держат такую перегрузку в течении десятка секунд, не более.
Это пруф твоей логики,а где противоположный?(покажи телеметрию СА с 9G более минуты).
Пример,ружья гранатомета,пушки по своей сути не корректен,ракета не находится в трубе ни на старте, ни в воздухе ни в вакууме. Был задан вопрос от чего отталкивается ракета на старте. Все видели пуск ракеты.(не будем рассматривать минометный старт) Так вот земля,более плотный материал чем воздух, согласно вашей логике,импульс ускорения больше у земли,чем в воздухе,то есть чем выше поднимается ракета тем меньше импульс. Если по детски,ракета должна подпрыгнуть со стола ,а потом упасть.
Ну, есть противоположное мнение. Вращается не Земля, а все вокруг нее. И вообще, движение относительно. Любой персонаж на Луне яростно отстаивал бы теорию, что Земля вращается вокруг Луны, и где-то был бы прав. По меньшей мере с точки зрения геометрии.
До Галилея и Коперника европейцы уже знали, что Земля шарообразная, благодаря достижениям в астрономии и географии (кругосветка Магеллана). Однако по прежнему считали, что Земля покоится, а небесные тела (вместе с небесной сферой) вращаются вокруг неё. Однако это не могло объяснить странные кренделя , которые выписывают на небосводе планеты(само название - "планета", означает "блуждающая").
До Галилея и Коперника знающие люди знали, что Земля плоская, и что электромагнитные волны распространяются по эфиру. Еще раз повторяю, доказательств вращения Земли не существует, поэтому вращающийся шар диаметром 12,000 км является не чем иным как феерически бредовой никем не доказанной гипотезой.
Давайте пока рассмотрим отталкивание от воздуха, а не от ружья. Попробуйте лечь на спину на пол и отталкнуться от воздуха ногами. Очевидно, что далеко не уедете. А теперь повторите этот же опыт в бассейне. Среда плотнее, и отталкивание от нее почему-то гораздо эффективнее, не правда ли? В вакууме ваша струя нагретого газа "провалится" в пустоту, и оттолкнуться не сможет. Масса здесь окажется ни причем. Вот хороший видос на тему (Ракеты в вакууме 2):
Подумал "на свежую голову" насчёт этого видоса и понял, какой же это бред! Но, с другой стороны, заставляет думать головой, переосмысливая очевидные факты, что полезно. Закон сохранения импульса работает всегда! Ракета в вакууме летит потому, что из неё вылетает вещество массой Топливо+Окислитель со скоростью v, и с точки зрения ускорения совершенно неважно, в каком виде оно вылетает - в виде газа ,жидкости, твёрдого тела или плазмы. Ракета, заправленная топливом и окислителем - это единое целое, так? В физике говорят, что это "система". И как взаимодействуют между собой её части - через давления газов, силы упругости пружин или силы трения - неважно! Сила физики именно в том, что можно абстрагироваться от подобных деталей. Автор видео, видимо, "механицист", то есть считает, что "чтобы что-то двигалось, обязательно что то должно физически толкать". Свой детский лепет автор не очень внятно разъясняет, но видимо, имеется в виду следующее: ракета движется потому, что газы от сгорания топлива давят на её переднюю стенку.
Но как он объяснит, например, полёт надутого и не завязанного воздушного шарика? Внутри шарика ведь никаких взрывов или горения топлива не происходит - наоборот, давление внутри него уменьшается! Но он всё равно летит вперёд! За счёт какой "магической силы" это происходит? Физика отвечает однозначно - за счёт закона сохранения импульса - воздух определённой массы с определённой скоростью вырывается из шарика, и он получает импульс в противоположном направлении. Можете называть это "магией", хоть как Но эта "магия" ведь работает! Ну и насчёт гранатомёта у которого якобы нет отдачи - про безоткатный принцип, основанный как раз на реактивной струе пороховых газов, автор никогда не слышал, видимо. С абстрактным мышлением и знанием физики у автора туго, но и в технике он хреново разбирается. Хотя, может быть, это специально: проверяет, насколько тупы стали люди. Так что призываю поставить ему побольше минусов на ю-тьюб, кто может.
Уважаемый Светитень, вот мне кажется, что это именно вы не разобрались в физике реактивного движения. Автор видео привел убедительные примеры того, что движение ракеты не обьясняется законом сохранения импульса. Например, катер с водометом. Если водомет поднять из воды в воздух, то скорость катера резко уменьшится, хотя масса вылетаемой из сопла воды все та же. Ваш пример с шариком. В ютубе есть люди которые экспериментировали с "реактивным" шариком, подсовывая ему вакуум в заднюю часть (раструб пылесоса). Так вот, если отсасывать воздух выходящий из сопла шарика, то шарик никуда не двигается. Именно то же самое произойдет с ракетой в вакууме.
Уважаемый Светитень, вот мне кажется, что это именно вы не разобрались в физике реактивного движения. Автор видео привел убедительные примеры того, что движение ракеты не обьясняется законом сохранения импульса. Например, катер с водометом. Если водомет поднять из воды в воздух, то скорость катера резко уменьшится, хотя масса вылетаемой из сопла воды все та же. Ваш пример с шариком. В ютубе есть люди которые экспериментировали с "реактивным" шариком, подсовывая ему вакуум в заднюю часть (раструб пылесоса). Так вот, если отсасывать воздух выходящий из сопла шарика, то шарик никуда не двигается. Именно то же самое произойдет с ракетой в вакууме.
Уважаемый Бузук! Реактивное движение основано именно на законе сохранения импульса, который следует из универсального и абсолютного закона - закона сохранения энергии! Они основаны на житейской мудрости - что-то не может появиться из ничего! В физике всегда рассматривают замкнутую систему, исследуя взаимодействие между её частями и обмен энергией между этой системой и внешней средой. Суммарный импульс в замкнутой системе не может измениться (если не сообщить ей энергию извне)! Можно лишь взять импульс от одной её части и передать другой - так, чтобы они взаимно гасили друг друга. В случае с реактивным движением ракеты, у нас есть замкнутая система: Корпус ракеты + Рабочее тело (Топливо-и-окислитель, сжатый воздух и т.п.). Придавая импульс Корпусу ракеты, мы отнимаем его у Рабочего тела. Сумма импульсов при этом не меняется! И необязательно рассматривать какие-то подробности взаимодействия между частями системы! Автор же ю-тьюб видео "Ракеты в вакууме 2" пытается в основном на словах описать подробности взаимодействия между частями системы через пружины, давления и т.п., но делает это некорректно, без построения правильных моделей: векторных диаграмм сил и т.п. Конечно, реализация закона сохранения импульса будет зависеть от особенностей конкретной системы: чем связаны между собой части системы - пружинами, давлениями, силами трения и т.п. В случае с полётом незавязанного воздушного шарика - это в чистом виде реактивное движение! Чтобы определить его скорость, достаточно знать, какая масса рабочего тела - воздуха вытекает из него в единицу времени. Если вдаваться в подробности случая с шариком, то взаимодействие шарика с рабочей средой внутри него (сжатым воздухом), можно изобразить следующим образом: Другими словами, при вытекании воздуха из шарика, давления в его верхней и нижней частях не успевают выравняться, создавая тягу. Чем больше скорость истечения, тем эта разность давлений будет больше - шарик полетит быстрее.
Автор ролика "Ракеты в вакууме 2" обвиняет каких-то ИХ (масонов? иллюминатов? иезуитов? Авторов учебников по физике?) в каком-то подлоге, а сам к нему прибегает, приводя пример с малой отдачей у гранатомёта (отдача есть! просто она сразу же гасится струёй пороховых газов, вылетающих в обратном направлении), а также утверждая, что катер с водомётом движется по реактивному принципу. Но постойте, откуда в катере берётся вода? Она там что, в сжатом виде хранится? Да и по рисунку автора видео видно, что вода берётся из реки. Если бы это реактивный принцип был, то катер бы с места не сдвинулся - сколько воды взял, столько и отдал. На самом деле, это не реактивный принцип, а взаимодействие с внешней упругой средой - жидкостью или газом. Разница между этими принципами объясняется в этом видео.
Насчёт реактивного шарика в вакууме, не знаю каковы были условия эксперимента. Давайте ссылку, посмотрим. Вот видео эксперимента с ракетным двигателем, показывающее, что ракеты в вакууме прекрасно летают!
Уважаемый Бузук! Реактивное движение основано именно на законе сохранения импульса, который следует из универсального и абсолютного закона - закона сохранения энергии!
Интересно послушать откуда "планета Земля" берет свой постоянный импульс для поддержания скорости вращения вокруг солнца и вокруг своей оси. По аналогии ИЗС, МКС, нам четко говорят, что МКС корректирует орбиту, то есть поднимается на более высокую так как если этого не делать она притянется к Земле и упадет, все законы едины ведь так. Внимание вопрос : ►Что или кто корректирует орбиту Земли и она не падает на солнце. ►Почему не останавливается вращение Земли вокруг собственной оси , магнитные поля взаимодействуют с другими магнитными полями и должны были погасить вращение друг друга.
Интересно послушать откуда "планета Земля" берет свой постоянный импульс для поддержания скорости вращения вокруг солнца и вокруг своей оси. По аналогии ИЗС, МКС, нам четко говорят, что МКС корректирует орбиту, то есть поднимается на более высокую так как если этого не делать она притянется к Земле и упадет, все законы едины ведь так. Внимание вопрос : ►Что или кто корректирует орбиту Земли и она не падает на солнце. ►Почему не останавливается вращение Земли вокруг собственной оси , магнитные поля взаимодействуют с другими магнитными полями и должны были погасить вращение друг друга.
Не понимаю, зачем ей брать импульс, если он у Земли уже есть. Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы. МКС может замедляться, так как её масса, и следовательно, импульс, значительно меньше по сравнению с массой и импульсом Земли. Следовательно, на него легче повлиять: стыковки, отстыковки, даже столкновения с молекулами газов (атмосфера на 400 км не заканчивается). Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить? Это касается как вращения Земли вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение.
Не понимаю, зачем ей брать импульс, если он у Земли уже есть. Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы. МКС может замедляться, так как её масса, и следовательно, импульс, значительно меньше по сравнению с массой и импульсом Земли. Следовательно, на него легче повлиять: стыковки, отстыковки, даже столкновения с молекулами газов (атмосфера на 400 км не заканчивается). Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить? Это касается как вращения Земли вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение.
Отредактировано Светитень (Сегодня 01:33:40)
Кто, дал, либо как она получила этот "импульс"? Ответа вменяемого я полагаю не будет.
Но эта "магия" ведь работает! 
