Перед написанием односложных безсмысленных предложений прочитай правила и ознакомься с содержимым форума.

Процесс имеет корни гораздо глубже, чем только математика. Можно даже говорить не просто о деградации, как в случае с математикой, а о системном подходе к искажению теоретических основ всех точных (и не только) наук.

Системно к изучению этой проблемы подходил независимый учёный Вадим Ловчиков, автор книги  Научный апокалипсис. Или теория всего. По странному "совпадению" он умер точно в день своего рождения в возрасте 55 лет "от сердца", хотя не имел с ним проблем до этого.
У Вадима осталось много видео, в том числе и по теории эфира.
Вадим Ловчиков - все видео в одном месте
Вадим Ловчиков - ютуб канал

Эх, Stalin vs, нету у тебя, понимаешь, ноучного романтизьму...

Если строго рассудить, то почти любая ноука - это плод рассуждения, то есть фантазия. Во всяком случае те её области, основу которых нельзя прощупать и проверить воочию. Физика, химия, астрономия, генетика, вирусология и пр. и др. - строятся на вольной фантазии, на предположениях. Теория атома, теория молекулярного строения, теоретическая основа электричества, теория поля, теоретическая математика, "космические ноуки" (все) - построены не изначально непроверяемых предположениях.
Теория всегда подгоняется под эмпирический опыт, содержимое разума исследователя и социальный заказ. Фактор скрытого корыстного манипулирования не будем учитывать, для простоты, хотя он скорее всего является определяющим.
Под любую сумму накопленных эмпирических наблюдений можно подогнать не одну теорию. Верной считается не приближённая к реальности, а признанная верной, набравшая наибольшее количество последователей и, вследствие этого, обросшая мясцом определений и описаний.

Логические рассуждения и честный научный поиск часто приводит пытливые умы к необходимости генерировать новую теорию. Разумеется, не имея кучи средств, создать нечто такое же мясистое, как официальная теория, у них не получается. Это, как правило, компенсируется иным методологическим подходом, расширяющим возможную к построению на этой основе полноценную научную парадигму.

ИМХО, чтобы предложить теорию эфира, невозможно оперировать привычными понятиями, нужен принципиально другой подход к вопросу. Поэтому, описывать свойства эфира - это то же самое, что спорить о длине ушей эльфов. Чтобы подобраться к описанию его свойств, нужно сгенерировать теорию, на её основе разработать методику измерений и, по результатам, корректировать теорию или отказываться от неё и рождать новую.
Это и есть научный подход - неангажированное, логичное и гибкое мышление.

По эфиру у Ловчикова есть ролики. Я не считаю себя спецом в длине эльфийских ушей, поэтому ничего вменяемого по факту изложенного в них не скажу. Но рассуждения понравились. Забавно, что он почти, на мой взгляд, дошёл в рассуждениях до обоснования плоской поверхности Земли. Во всяком случае, такой вывод мне показался логичным. Но это только мнение.

Да, нет - такое объяснение не прокатит. Я такие косяки не пропускаю. Тут залет международного масштаба. 

Вот мы и вместе.
Один на двоих самолет.
Груз мой «двести»!
Твой последний полет. (С)
Это из песни строки он нашил себе, видимо

Всему своё место. Один "научный романтик" стал гнуть прямые, другой продвинулся дальше и стал гнуть пространство. В итоге фундаментальная наука попала в известное место.

Вот, и эти "романтики" пошли по такому пути. Набредили теории, даже что-то намерили. Правда, в пределах погрешностей, но кого это волнует? Генерировать теории, основываясь на фантазиях, можно безконечно, и безрезультатно. И загаживать такими теориями неокрепшие мозги, чем отчасти и занимается современное образование:

Можно, только научной из них может быть всего одна. А набредить можно любое количество.

Вот тут ты категорически не прав. Попробуй найти у Лобачевского внятное определение прямой, а у Эйнштейна - определение пространства. Это - давно и точно определённые понятия. И именно правильно данные определения этих понятий моментом хоронят подобные теории романтиков, сгенерированные на основе их фантазий.
Важно, не то, что теория считается верной, а то, является ли она верной. Отсутствие внятных определений - первый признак лживости теории.

Не подгоняется под опыт, а основывается на опыте. Других способов разработки научных теорий не существует. И всякая адекватная научная теория обязана начинаться с определения понятий, задействованных в этой теории, иначе, дальнейшее изложение не будет иметь никакого смысла.

Скорее коверканье относится к фантазийной масонской науке, нежели чем к самому процессу.
О пользе науки современной можно поспорить.

Обладая знаниями законов логики, зная основы научного подхода к разработке теорий, обладая базовыми фундаментальными знаниями, имея данные наблюдения и практического применения теории и умением всё это применить в рамках анализа, каждый человек имеет возможность распознать подавляющее большинство лженаучных теорий.

А где ты видел, что я считаю иначе? С чего ты вообще взял, что кто-то так считает?
Иначе я не считаю. И никогда ни от одного научного и даже лженаучного деятеля не слышал, что у человечества есть набор инструментов для познания реальности во всей её полноте. Твои дальнейшие рассуждения показывают, что твой постулат о том, что я сам или кто-то мнит себя обладателем полного набора инструментов для познания реальности, заложен в твою картину мира. Этот постулат ложный.
Набор инструментов есть. Очевидно, что неполный. И очевидно, что постоянно пополняющийся и становящийся всё более доступным обывателю.

Если отсутствуют доказательства существования предмета изучения, о какой науке речь? Фактически, вирусология - лженаука, что подтверждается именно научными данными и никакими другими. Может ты до этого додумался сам, без науки, не имея базовых знаний анатомии, препарировав каменным ножичком пару человек и на глаз (вкус, цвет) определил отсутствие наличия вирусов?

Это на какое лицо? Только на безграмотное и слабомыслящее.
Ложность оф. теории, опять же, очевидна только при наличии определённых научных данных и соответствующих научных знаний. Без этого нет возможности осознать эту ложность.
Можно, конечно, просто уверовать дяде с ютуба, который "разложит всё по полочкам". Уверовать, но не осознать.

А какие есть основания видеть тотальнейшую ложь и несоответствие? Можно применить научное наследие человечества, а можно поковырять пальцем в носу и ткнуть им в небо, что и делают отрицатели науки, применяя универсальное правило "вы всё врёте".

Да, конечно, разумеется. ЛЭП, смартфоны и прочее - это виды подкустовных выползней. Их не нужно рассчитывать, проектировать и изготавливать.
Они появляются сразу. Из под куста. Вокруг опор ЛЭП всегда растут кусты. Я сам видел.

Прошу пардону, что вмешиваюсь в ваш диспут, просто кажется, что есть некоторая невнятность о предмете спора. Stalin vs собрал все достижения НТП и бросил в атаку на оппонента, ибо оппонет говорит, что наука ваша - говно, но плодами ее пользуюсь, чому нi?
Понятно, что те удобства, которые приносит НТП, отрицать вряд ли кто станет. Может Inquitos имел в виду, что все эти печеньки лишь побочный случайный эффект весьма нехорошего в общем и целом процесса, в перспективу которого даже заглядывать не хочется. А может еще чего другое имел в виду? Ну не отрицание же пользы ботинок в сырую нежаркую погоду...

Отредактировано Фомич (07.03.2023 11:31:20)