Браво! Идеальное попадание в точку прежней съёмки!

Это да. При желании можно и старое фото объявить подделкой на основе нового, да и в новом найти "бесспорные признаки фотошопа"... Например, увеличить в 10 раз и обнаружить, что у второй тетеньки невнятные черты лица...
Надеюсь, до такого маразма всё же не дойдет  8-)
________

Деревья, похоже, те же самые: стоят ровно на тех же местах.
Или новые посадили туда же.

О-хре-неть...
Какой-то му*ак (мат тут запрещен - хотя в данном случае это не мат, а научное определение) вбрасывает абсолютно ничем не подтвержденную хрень - и тупые обезьянки радостно эту хрень цитируют!
Клиника, блин.

(Отвечаю, разумеется, не троллю-профессионалу "Lucrecia": это существо тут сидит специально для вбросов, его ничем не проймешь. Пишу для тех, кто может по неграмотности вдруг подумать, что этот вброс хоть на чем-то основан)

Показано. Но - не доказано.
Странности этих кладок я вижу. Понимаю, что их нужно как-то объяснить. Но на данный момент ни одного обоснованного объяснения нет. Пока микроскопный анализ не выявил в предполагаемом бетоне связующее, равные шансы (подчеркиваю - равные!) имеют версии:
1) пилили на супер-станках с ЧПУ
2) печатали на 3D-принтерах
3) колдуны сотворили камни силой мысли
4) литьё
5) русские самородки и зубилом так могли
6) набережные в готовом виде привезли с Марса
7) пластилиновая технология
Все версии равно недоказуемы пока!

Как истинный скептик я на слово никому не верю - иначе чем бы я отличался от хомячков, поглощающих ТВ-новости?

Ну, я не армия, я сам по себе. За себя и отвечу (хоть уже это тут писал): меня тоже интересует истина. И пока что заявления о питерском литье столь же голословны, как аннунахи и т.д.
На самом деле, слепая вера в литье ровно ничем не отличается от веры в потопы, Нибиру, святую Пеунову и благоверного Купцова.
Однако, если мне предъявят доказательства литья - я тут же стану "литьистом".

Со старым-то фото всё понятно, проблемы с новым кадром из яндексовской панорамы.

Постараюсь. Просто живу сейчас на окраине, надо специально ехать.

На это дал ответ горожанин:

Он считает это доказательством подделки, но я вижу другое. Как раз факт недолговечности материалов отлично вписывается в традиционную версию: древние подлинники разрушились от времени, и потому вынужденно существуют лишь в копиях.
Подлинников просто не может быть!

"Проблема" здесь только та, что по каким-то причинам колонны Славы, стоящие с 1845 года, редко фотографировали (или эти снимки утрачены).

Не понял - кто автор этого текста? Почему имя скрыто?
По стилю весьма похоже на Носовского/Фоменко (только у них доказательная база на порядок убедительнее).

Повторяю:

Серьезно? ))
Есть хоть один пример доказанной литературной подделки под античность, которую было бы "не отличить" от подлинника?

Дело не в подлинниках - а в интеллектуальном и художественном уровне огромной массы древнего наследия. Чтобы утверждать подделку, надо указать, кто конкретно в 19-м (или каком?) веке мог создать всё наследие Гомера, Софокла, Аристотеля, Аристофана, Сапфо, Эсхила, Геродота, Леонардо, Лукаса Кранаха, Перотина Великого - да блин, список до утра можно писать!
Где мастера такого уровня? И где хоть одно доказательство, что такие мастера (если они найдутся) действительно массово творили подделки - вместо собственного творчества?
Мастера такого уровня очень трепетно относятся к своему наследию и своему рабочему времени. Что могло мотивировать их пренебречь собственным творчеством?