Давай ты оставишь свои умозаключения по поводу байдарки и дивана при себе? Хорошо? Ну и славно.
Вот был перелёт Чкалова через полюс. В условиях глубокого заполярья в то время коррекция курса была невозможна. Не работает компас, нет внешних ориентиров, солнце недоступно. Они летели беспосадочно несколько суток. Всё это время Земля вращалась под ними. Они должны были прилететь не в Америку, они должны были вернуться назад в Москву. Ты открой энциклопедию, почитай. Не надо меня учить, займись собою.
Я уже говорил: ты определись - если поправку на снос надо делать, то это надо делать всегда. И в случае со снарядом/пулей, и в случае с самолетом, пароходом, автомобилем. Потому, что если у тебя в северном полушарии правые по ходу движения рельсы изнашиваются больше, то и с автострадами, протянутыми в широтном направлении, тоже должно происходить подобное. Правые колеса на твоем автомобиле должны быть сношены сильнее. 
Если ты веришь в силу Кориолиса, то и пенопласт в закрытом в бассейне должно сносить. А если ты не веришь, то так прямо нам и скажи.
Если движущееся тело сносит инерцией (частный случай проявления силы кориолиса), и на выстрел снарядом нужно делать поправку, то и в долготном направлении, с востока на запад или наоборот, - такую поправку ТОЖЕ НАДО ДЕЛАТЬ!
Вы хоть понимаете, в какой угол сами себя загоняете?))) Если вы делаете поправку на вращение Земли, значит вы делаете поправку на инерцию тела!!! Значит самолет, летящий с востока на запад потратит топлива меньше, чем на обратный путь!
Вы же сами запутались уже)
Ладно, всё.

Хороший ролик. Хотя про перевернутый месяц в южном полушарии у меня сомнения. Наклон серпа или "месяц лежит в Египте рогами вверх" - вот это всё. Школьные объяснения, что де угол наклона к эклиптике на разных широтах и поэтому наблюдатель видит разный наклон - немного оторван от реальности. Это работало бы, когда Луна висела над нами в 500, например, километрах. Но она бесконечно далека (в земных масштабах). До неё 400 тыс.км. Основание треугольника на земной поверхности - геометрическая точка.
То есть какой-нибудь Сатурн, для примера, из южного полушария тоже должен быть перевернут. Правильно? да что Сатурн - все эти фотки Хаббла про далекие туманности, находясь в Австралии, мы должны переворачивать.

Это как отрицание результирующей центробежной и сил притяжения на предыдущей странице. Типа, результирующая нарисована неверно, но шарик к полюсам приплюснут. И крестик, и трусы. Казалось бы, что-то одно. Если такой результирующей нет или она пренебрежимо мала, то как объяснить "стекание" материи к экватору? а если есть такое "стекание" то и любой кусок пенопласта, брошенный в закрытый бассейн, обязательно прибьёт к южной стене. Любой водоём в северном полушарии на вращающейся сфере будет зарастать с южного берега. Но нет. Не на этих страницах.

я вообще удивляюсь, как у тебя терпения хватает. Хотя, конечно, спасибо тебе. Есть хоть с кем поговорить.

Корабли-автомашины опираются на поверхность, самолёты нет. Но если разницы нет, то тогда конечно.

И не должно было. Поймите, это Вы делаете допущение. Что что-то  там должно. Строго на востоке, строго для каждого, бла-бла-бла.
Ну, отлично - это Ваше  право, допускать и предполагать, для этого здесь и собрались. Но Вы должны привести доказательства своих смелых предположений. Какие Ваши доказательства?
что касается моих скромных сомнений, то тут всё просто. Даже на широте Москвы линия терминатора движется по поверхности со скоростью самолёта. Расстояне от наблюдателя до его горизонта солнце пройдет за 18 секунд. Это происходит быстро, почти мгновенно.
Да. я согласен, что в шарообразной модели, находясь по подбородок в воде, сложно увидеть влево-вправо от себя земную поверхность. Скругление горизонта, якобы. Но увидеть облака на большом удалении труда не составит. Горизонт влево-вправо должен быть залит светом. В жизни этого нет. Всё.
Приведите доказательства, будем говорить. Пока никаких доказательств от Вас не последовало. Только рассуждения, как оно должно быть.

Терминатор, это линия тени и света. Увидеть восход я могу только с точки, расположенной на терминаторе. В дни равноденствий терминатор совпадает  с меридианом (линией соединяющей полюса). Поэтому круг горизонта мне интересен только с точки зрения того, что происходит слева-справа. Поскольку я нахожусь на терминаторе, то и слева-справа от меня тоже будет терминатор. И вот он-то и должен быть освещён.

Нет, не так. В каком-то из роликов Рон Аруны как раз есть момент съемки с самолета Облака далеко внизу и практически вся линза тоже внизу! Основная плотность атмосферы где-то с 10 км и начинается. И там хорошо видно (и Аруна показывает стрелками) дивергенцию лучей.
Я внимательно смотрел, ибо не являюсь сторонником ни ТПЗ, ни шарообразной, ни какой-либо другой теории. У меня пока не сформировалось чёткого представления.
И меня этот вопрос НЕ интересовал, потоу что я был уверен в его фейковости. Я считал, что линза рассеивает лучи и они расходятся где-то на высоте 5-7 км. Однако Рон Аруна (в этом же ролике, кажись) даёт четкую картинку, что это не так. Лучи расходятся ещё до облаков, где атмосферной линзы практически нет.
И очень интересный момент, когда на облаках чёткое ПЯТНО от солнца. Локально освещен небольшой участок. Такого не может быть нипакакому, если светило за сотни мильёнов тыщ от нас.
Лень искать. Но если это принципиально, то найду. Только не сегодня.

Почему я вынужден читать это бред, да ещё и оправдываться? Вот прямая Ваша цитата:
"Тут спутано два понятия. Горизонт и терминатор. "Солнце  освещает.. с одинаковой(!) интенсивностью" терминатор Земли. А видимый горизонт для наблюдателя, это круг, диаметр которого зависит от высоты глаза над нулевой точкой (поверхность океана). Касание окружности горизонта наблюдателя линией терминатора будет точка.Это и есть для него визуальный восход солнца. Точечно, а не по всей линии его горизонта. Простая же геометрия"(с)
Ваши слова?
Ок. Вы утверждаете, что есть горизонт и есть терминатор. Но первый луч солнца я почему-то встречаю не на терминаторе, а задолго до того - на мифическом горизонте. Я не понимаю, почему должен оправдываться. Очевидно, что Вы ошибаетесь.
Всех благ.

у меня есть предложение гораздо более доступное в исполнении. Скорость вращения Земли на широте Москвы примерно равна скорости пассажирского самолёта (950км/ч). Таким образом, летящий на закате из Москвы в Лондон боинг должен всю дорогу освещаться последним заходящим лучом. Этакий затяжной восход, только наоборот. Как Вам такая коллизия? )
Это могло бы стать хорошим доводом в сторону не только вращения планеты но и её сферичности! Ведь на другой широте, чтобы достичь такого эффекта, потребовалась бы иная скорость. Я уж не говорю о том, что одним махом можно было бы прихлопнуть до кучи и всех сомневающихся в гравитации))

Красиво излагает - учитесь, Киса!(с)
Тут есть нюанс: с набором высоты окружность всё так же будет касаться терминатора всего лишь одной точкой. И мы можем наблюдать это в жизни - освещённость при закате/восходе не меняется с набором высоты. Хоть из кресла на лужайке, хоть из самолёта. Или таки меняется? Если меняется, то в "геометрии" надо что-то подправить. А если нет, то как быть с "фотографиями" с МКС? 
и что тогда такое "белые полярные ночи"? Физика явления какая? Вы же сами из Питера, мне ли Вам рассказывать?
Но это так, к слову. Я не склонен рассматривать ветки. Давайте изучать лес! Если это действительно является целью.

Так вот по поводу эллиптичности орбиты. Есть какие-нибудь мысли? Равноденствия должны быть сдвинуты по орбите к зимнему солнцестоянию. Как нам тогда объяснить постоянность времени в сутках?
И ещё более хотелось бы понимать, почему мы не видим реакции вод океана на изменение инерции вращения. Ведь должна же возникать нагонная волна. Или не должна?
Вот конкретно Вы - что думаете?

Если Вы утверждаете, что во время равноденствий Солнце восходит в одно и то же время по всему меридиану, то приведите мне картинку, наподобие той, которая Вам непонятна)) Только не с мифической эм-ка-эски, а с земной поверхности. В океане где-нибудь, где восходящее/заходящее Солнце  освещает горизонт с одинаковой(!) интенсивностью. Чтобы слева направо весь горизонт горел одинаково ярко! На 180 градусов.

https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/ … 8c29/s1200

Здесь всё как обычно: нарушены пропорции. Следует сдвинуть дни равноденствий на февраль и октябрь. А если ориентироваться на видимое Солнце (солнечную аналемму) то и ещё ближе.
Либо Вы должны объяснить мне, почему скорость движения Земли по орбите меняется, а солнечные сутки нет. Напомню Вам, что Земля оборачивается за 23.56 и четыре минуты добавляются именно на прохождение  определённого участка пути. Условно, если пройденный путь вырастет вдвое, то к суткам надо прибавить дополнительные 4 мин.