Речь идет о том, что на высоте 100 км есть видимое равновесие (по Вашим словам). Молекулы притягиваются к земле, но не падают. Почему? Видимо, в силу внутреннего давления - снизу тоже находится воздух, который сжат ещё плотнее. Поэтому там тоже видимое и очевидное равновесие. Ибо - плотность там ниже, масса больше, но упасть он не может, потому что под ним следующий слой. И в том слое, опять же, равновесие. И так без конца. Сказка про белого бычка.
Между 35км и 100 км  плотность воздуха сильно падает. Есть очевидный системный разрыв. Идею можно было принять, если бы не это досадное обстоятельство.
Но нет так нет. Не собираюсь спорить ради спора.

То есть можно и для земных условий такой вертолёт создать, так получается? И подниматься километров на 35-40?

а как должна вести себя вода в условиях отсутствия внутреннего давления? Интересный мог бы быть вопрос. Наверное.

Это немного не так. Вернее, совсем не так.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
Как можно увидеть, напрямую атмосферой поглощается не на много меньше, чем обратным от поверхности отражением. Цифры очень даже сопоставимы. 79 Вт прямым солнечным нагревом против 97 Вт отраженных.
Более того. С учётом вечной облачности высоких широт точечные замеры вообще должны разворачивать этот локальный баланс в сторону прямого нагрева. Наливайко прав.
Вопрос сложнее, чем он может казаться с первого взгляда. Вся климатическая теория построена на предположении о наклоне земной оси. Дескать, наклонные поверхности сильнее отражают солнечный свет, чем перпендикулярные. Поэтому чем отвеснее падают солнечные лучи, тем теплее на данной территории. Разница в расстоянии до центрального светила вообще не играет роли. Рассмотрим на простых примерах, насколько это соответствует реальности, в  которую нас помесили.
Если мы поднимем стальной/каменный/деревянный лист на высоту 30 км, где плотностью атмосферы можно практически пренебречь, то очевидно, что он будет реагировать только на сам наклон к солнечным лучам. Не важно, над полюсом мы его поднимем или над экватором. Ну, такова теория. Я не знаю, как оно на самом деле. Будем придерживаться теории.
Опуская этот лист в атмосферу, мы получим изменение его температуры. То есть очень даже влияет, но сейчас не об этом.
Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться. Согласно теории, не нагреваются только горизонтальные плоскости, то бишь поверхность планеты. А в горах должно быть очень даже тепло! И, что характерно, чем выше, тем теплее. Ведь с ростом высоты влияние атмосферы минимизируется. Но мы хорошо знаем, что это не так.

И не только вода, хотя вода в первую очередь. Песок, обычный песок из Сахары, который выпадает вместе со снегом в италиях и германиях. Вот недавно как раз, по всем каналам показывали. Песок-то как?
Не помню уже, но, по-моему, здесь где-то была уже дискуссия про облака? Тема не новая так-то. Возможны ли они в принципе? И почему, если таки да, почему тогда человек так и не смог создать искусственных облаков? Или примеры в студию.
Испарить воду не сложно. Но попробуй эту испарённую воду подвесить в воздухе. Собрать в облако, подвесить,  и хотя бы километров 200 пусть пролетит.
Вот эти вот селянские разговоры, что я вижу облако, значит оно существует, оставим тем, кому подобных объяснений достаточно. Мы не знаем, что мы видим. И мы не знаем, как это  и кем создаётся.

https://daily.afisha.ru/news/16036-mash … vigatelem/

Я, помню, был внезапно поражен одним роликом... Я смотрел какой-то ролик, где автор снимал горизонт через иллюминатор самолёта и меня пронзило. Там внизу плыло на высоте множество маленьких облаков с чётко очерченными краями. Именно белоснежные барашки. Они все висели на одной высоте, как на воздушной подушке. Их было много-много... но они не соприкасались! Не слипались в одно облако.

Размер вообще никак не влияет. Звезда может быть огромной, но потухшей. Может быть близкой, но светить в инфракрасном диапазоне. Я другое имел ввиду.
По поводу созвездий вопрос интереснее, чем может показаться на первый взгляд. Допустим, Лебедь, а ещё лучше Цефей или Ящерица. Созвездия, где только пару звезд принадлежит к Млечному Пути, а остальные находятся далеко за его пределами. Настолько далеко, что их не затягивает в нашу галактику гравитацией. И здесь, конечно, интересен вопрос с параллаксом. Наверное.
потому, что разница в расстояниях до Земли от Альтаира, например, 17св.лет, а до η Орла -1400 св.лет. Почувствуйте разницу, что называется.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Эта_Орла

Так а слушайте, разве Солнце не является мощнейшим источником радиопомех? Как вы собрались ловить отраженный сигнал от него, я не понимаю? Я считал, что оно само посылает во все стороны весь абсолютно спектр радиоволн. Любой длины или чем там они измеряются)) Юпитер это маленькая неразгоревшаяся звезда, как нам рассказывают. Это просто радиошторм...
Как это всё вообще связывается-увязывается?

И чтобы не вставать два раза, по поводу Милки Вэй.
Мне (лично мне) крайне удивительно, что какую-ниудь Полярную звезду, до которой 400 св.лет, все путешественники или мореплаватели всегда за ориентир, все ее знают, все ее видели и т.д. и т.п.
Но в северном рукаве, который над нами (не говоря уже про южный) - там этих полярных звезд, как на гуталиновой фабрике. И, что характерно, они к нам значительно ближе. Ну, должны быть ближе...

вот эта вот яркая жирная точка в левой части неба. Или под дугой есть пара точек - это же второразрядные звездочки. которые только молодыми глазами увидеть можно и то после долгого всматривания. Ну, хватит врать-то уже, хватит. Ну нет в наших широтах таких ярких жирных пятен, тем более над самым горизонтом. В жизни небо темное и звезды на нем очень маленькие.
Как можно объяснить, что в рукаве персея или что там на этой фотке снято - в северном нашем рукаве - как объяснить, что в нем нет звезд даже уровня Полярной????

Это же троллинг? Я правильно понимаю? Или Солнце и лазер (сфокусированный луч) суть одно и то же?
Зайди в "большое темное помещение" например сарай .... но днём. Когда глаза привыкнут к темноте, ты сможешь оглядеться? А что подсвечивает предметы, если внутри сарая нет источника? Или другой пример - поставь это же самый глобус в дальний угол комнаты, а источником света пусть будет только окно. Днём ты увидишь на глобусе надписи с обратной к окну стороне?

Какая-то часть света от краёв диска Луны может отразиться в нашу сторону. Может? А почему нет? Тем более, если мы признаем за реголитом те самые специфические отражающие способности, про которые здесь уже так много, но крайне бездоказательно, говорилось. Но мы рассмотрим все варианты и поэтому сделаем допущение, что таки да! - реголит отражает в абсолютно разные стороны! Ну вот такое свойство. Мы это предположим.
Но мы не можем даже теоретически допустить, что поток отражённого реголитом света БОЛЬШЕ, чем поток света на этот реголит приходящего. Ну, ты же вдумчивый человек, ну сам посуди - закон сохранения не позволяет.  Значит?.. значит, если реголит и отражает в нашу сторону, то только какую-то часть. И чем дальше к краям диска, тем очевидно, что меньшую и меньшую. Согласен? Или спорить ради спорить?
То есть даже в этом случае все фотки, которые нам здесь выкладывает Админ - это дополнительный повод усомниться в теории. Это не подтверждение теории, а  наоборот. Луна, которой мы её видим - она невозможна.
Вот если в кромешной, как ты пишешь, темноте космоса, осветить Луну, без дополнительной подсветки со всех сторон (тем более, что ты настаиваешь, что этой подсветки и нет вовсе), так вот если её осветить, то ты не увидишь с Земли краёв диска. Вообще. Потому, что далеко. Потому, что даже если какая-то часть отразиться, то явно незначительная. И этой мощности не хватит.
Газовые планеты-гиганты теоретически мы увидеть можем. Они сами изнутри подсвечиваются. Но, опять же, не весь диск. И, в лучшем случае, только Юпитер и центральная часть Сатурна. Ибо солнечная постоянная на их орбитах - чем дальше, тем меньше. Я уже говорил, что на орбите Сатурна наблюдатель будет находиться в постоянных сумерках. Из-за гигантских расстояний солнечная освещенность крайне мала. Все данные есть в интернете. Вопрос известный.

Вообще, я не понимаю, почему моё замечание вызвало такой поток неприятия. Мне  кажется, я пишу вещи простые и очевидные. Я говорю о том, что ЕСТЬ разница между освещением в вакууме и в воздушной среде с большим количеством водяных микро-капель. Вы мне доказываете, что разницы нет никакой.
Ну, что я могу сказать... Нет, так нет. Я могу только развести руками.

Вам  написали уже, что облака могут двигаться абсолютно в любых направлениях. Причём в противоположных друг другу прямо сейчас. На разных эшелонах. В любой точке. В любое время. Вы предлагаете мне рубить ветряные мельницы, но я знаю, что они неодушевленные. Я не хочу читать Ваши книжки, мне достаточно собственных глаз.
Локальный нагрев атмосферы способен обеспечить лишь локальную же её циркуляцию. А глобальное перемешивание (в рамках господствующей теории) обеспечивает сила Кориолиса. То бишь, Западный Перенос. То бишь, сила инерции.
Мы не видим подобного перемешивания океанов, хотя вода намного тяжелее воздуха и нагревается всё тем же Солнцем. Но разве может нас смутить такое незначительное несоответствие. Верно же? Ну и всё. Жму Вашу руку.

Ну, как почему?  А если машина врежется в бетонную плиту - муха прихерачится? Ну ты смотри, а! Кто бы мог подумать. То есть, мы запросто можем ходить туда-сюда внутри лайнера, летящего со скоростью 900км/час, но если он пойдёт в турбулентность, нас может выкинуть в потолок? Чудны дела твои...
Вот аналог ситуации, про которую  я рассказывал:

Сядь в такую крутилку, прокатись. Я катался - впечатляет. Хотя аттракцион, вроде бы, детский. Но взрослые дяди и тёти рыдают навзрыд.

Привычные нам аттракционы, к слову, отлично характеризуют многие аспекты космического вранья. Вот известный аттракцион, молодые здоровые ребята, кстати. Посмотри на них. Вот она - невесомость. А наши 60летние старички на мкс годами  каждый день падают. 24часа в сутки. Сюда бы их, на полчасика:

С барометрическими высотомерами на самолетах я бы тоже не был настолько самоуверен. Давление среды не постоянно. Более холодный воздух имеет плотность выше. Влажный воздух имеет плотность выше. И не случайно при посадке на аэродром запрещено садиться по приборам. Даже по электронным. Всегда запрашивают службы аэропорта.

по поводу трения атмосферы о земную поверхность. Есть такое понятие - западный перенос. Наберите в вики и не пишите ерунды. Заадный перенос - это  как раз проявление силы кориолиса. Которая, в свою очередь. есть частное проявление силы инерции.
Значит, заходим в вики, набираем запрос. Следите за руками:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru
Вот ваш самолет. Который летит из Москвы в Дели. Пока он летит, столица Индии уехала на пару тысяч км в сторону.