Ссылочки не будет. Так как схему нарисовал я сам.

Ваше представление было бы вероятным, если бы эти объекты хоть как-то напоминали небоскрёбы Лондона (мираж ведь показывает реальные объекты, правильно?).
Здесь же - ничего общего с Лондоном.

Да и никакой мираж не объяснит видимость объектов за 6000 километров, да еще и с разворотом градусов на 50.

То есть, в этом ролике - ещё более наглая фальсификация, чем в случае с французами, глядящими через Ла Манш на Уэймут.
Показан другой город. Обоснование - позже (когда подготовлю).

Пока лишь намекну. Обратите внимание, что, в отличие, например, от роликов с нидерландскими маяками, здесь съёмка не непрерывна, а - с вырезанными фрагментами. Вырезан объект, по которому можно опознать место съёмки.

Про французских сторонников Плоской Земли, смотрящих на Англию через Ла-Манш из Нормандии за 100 км.

Видео об этих "сторонниках" было любезно выложено  некоторое время назад Иваном М. Вот оно:

Выложено без комментариев (ну, типа, там всё и так понятно).
Однако из этого видео были сделаны  выводы мягко говоря не очень благоприятные для плосковеров. А именно, был выявлен подлог: показанная в ролике гора (с которой, как можно понять, французы любуются Англией) находится в Австрии. Вряд ли они что-либо увидят с такого расстояния. Посему, точка съёмки осталась не известной.

Но есть вопросы и об объекте съёмки.
Эти вопросы были сразу заданы  beaver`ом и  vovochk`ой.
Тем не менее, считаю необходимым изложить комментарий к этому видео в максимально наглядном виде.

Итак, на 2:26 показано откуда произведена съёмка (нормандское побережье) и что именно снималось (английский город Уэймут). Карта, впрочем, мелковата, поэтому вид покрупнее:

Обращаю внимание, что большую часть Уэймута загораживает остров Портленд (пространство между красными линиями). Забегая вперед, отмечу, что остров - изрядный по высоте, для которого характерны такие пейзажи:
        
Оставшаяся часть города, доступная для съёмки из выбранного места, - пространство между синими линиями. Длина по береговой линии - чуть больше километра. Видимо, именно её (видимую часть города) и сняли в доказательство плоскостности Земли.

Остров Портленд
Вслед за vovochk`ой зададимся вопросом - почему на видео не видно острова?

Наложим силуэт острова (с соблюдением масштаба и положения острова) на стоп-кадр из ролика:

Вверху - стоп-кадр из ролика, внизу - он же с наложенным силуэтом острова .

Город Уэймут.
Вслед за beaver`ом сравним предъявленное в ролике с фотографиями города Уэймут:

Вывод.
И по отсутствию острова Портленд, и по панораме, не имеющей ничего общего с фото Уэймута, понятно, что авторы ролика совершили очередной подлог: в качестве видео английского города, снятого со 100 км, показали неизвестно что.
Так что ролик, продвигаемый апологетами ТПЗ, фальшив полностью (кроме, конечно, рекламы фотоаппарата).

Такой, полностью фальшивый материал встретил впервые. Если предыдущие ролики (проанализированы здесь: Маяк на острове Vlieland - 1, Маяк на острове Vlieland - 2, Маяк на острове Texel ) были сняты добросовестно (пусть и неправильно интерпретированы), то этот - цинично и жульнически сфальсифицирован.

PS. Буду благодарен, если кто-либо укажет, какое всё же место снято. Еще большая благодарность, если кто-то укажет, что снят действительно Уэймут. В этом, последнем случае буду искренне рад. Ибо сейчас всё это выглядит просто мерзко.

vovochka, прежде чем самому высказаться по этому поводу, прошу, если не трудно, пояснить, почему (из каких соображений) после этих слов Вы продолжили обсуждение.

На Ваше краткое утверждение - мой краткий ответ:

Ежели гипотеза подтверждается эмпирическими данными (в т.ч. наблюдениями и использованием на практике), то она превращается в истину.
В случае с шарообразной Землей таковое подтверждение есть.
Так что статусы шарообразности и "теории" несравнимы.

Если желаете более развернутого, прошу ответить на ряд вопросов, заданных на страницах 10-11 темы (скажем, начиная с этого  сообщения . Также можете присоединиться к Serj`у на его последнем (вроде бы) рубеже - обосновании ПЗ на основе "видимости" отсыпи.

Извините, но я этого хотения (высмеять) не увидел. Создание легкого ироничного настроя (легчайшего, употреблением нескольких слов: "разумеется", "рэпер", «гараж», "паровой") - да, пожалуй. Но и это уравновешено употреблением слов "наука (научный)" и публикацией материала в рубрике "Отдел науки".

То есть, были должны (дать), но не смогли? А почему - должны (были)? Это средство массовой информации. Оно и проинформировало о событии. Цели развенчать или наоборот продвинуть какую-то позицию не озвучивали. Материал как дискуссионный не представляли. Так что замечание, полагаю, неуместно.

О самой публикации.

Пару раз приврали (как же без этого?)
По-крупному. Заявили в заголовке «… в США доказали, что Земля плоская». Кто доказал, где, как? – об этом не сказано. Более того, представление "истинных доказательств" и «развенчание псевдонаучных «фактов» планируется лишь на 2018 год. Почему не сейчас? Об этом не сказано.
По-мелкому. В подзаголовке заявлено, что будет рассказано, «на что готовы участники этого форума», но этого и не рассказали. Или забыли упомянуть, что рэпер и таксист как раз и являются этими самыми «участниками».

В остальном, публикация довольно взвешенная и, по моему мнению, демонстрирующая следующее:
- массовость движения (только на один канал подписано 40 тысяч)
- легкая сумасшедшинка сторонников ТПЗ (см. про рэпера, финансирующего запуск спутников, и таксиста, собирающего в гараже(!) паровую(!) ракету, после и в результате чего собирающийся в губернаторы Калифорнии(!))
- в то же время, - известная респектабельность их же (см. цена участия в конференции)
- шаткость аргументации сторонников ТПЗ (см. про представление истинных доказательств лишь в будущем (в 2018 г.)
И, наконец, главная цель:
- увязка ТПЗ с теориями заговора (полагаю, это же - и главная цель самой конференции): Луна (это имеет хоть какое-то отношение к теме), ВТЦ (а это-то каким боком относится к ТПЗ?), школа Сэнди-Хук.

То есть, этой публикацией (а если брать шире, то и самой конференцией) ставится жирный знак равенства между ТПЗ и «другими темами, по большей части – разнообразными теориями заговора».

Ну скажите, какая необходимость компрометировать мероприятие, претендующее на научность («Плоская Земля и научный метод», «Пробуждаясь от лжи официальной науки»), связью с теориями заговора?

Кстати, нечто подобное уже звучало здесь, по поводу данного форума:
Полагаю, что тема ТПЗ поднимается намеренно, ведь само её наличие на форуме в какой-то мере дискредитирует, так как шарообразность Земли - это как бы "основа основ" фундаментальных и прикладных наук о Земле, которые подтверждаются как наблюдениями, так и практическим применением. Представь, приходит образованный чел на форум, а тут на полном серьёзе "следопыты" выясняют, плоская Земля или нет? Сразу возникает сомнение в интеллектуальных способностях этих "следопытов".  (отсюда)

Ну и, напоследок, ролик Северного Проектъ`а (канала, казалось бы продвигающего ТПЗ):

Зацените как показаны действующие лица и, главное, русскоязычные комментарии.

Что ж, времени на исправление было предостаточно...

Итак, по порядку.
Ютуб-комментатор сообщил, что он видит пляж на видео, снятом с 30 километров, и современная наука объяснить это не в состоянии.
В ответ было показано и обосновано, что он (комментатор) не мог видеть пляж ни "по вертикали" (т.к. половина высоты острова скрыта водой), ни "по горизонтали" (т.к. со стороны смотровой башни дамбы никаких пляжей нет).
Обо всем этом - здесь.

Serj решил это оспорить

и, в подтверждение, выложил картинку:

Рис. 1. Песчаные отмели

Так как направление съемки (желтая линия) заметно отличается от направления съемки со смотровой башни [здесь и на следующей картинке мною добавлены (красным цветом) направление съемки со смотровой башни и ее (башни) положение - Michelle], то, естественно, Serj`у был задан вопрос, с какой точки, по его мнению, велась съемка.

Его ответ:
Рис. 2. Направление съемки (приблизительно).                         Рис. 3. Обоснование точки съемки.
   

Казалось бы, всё правильно:
- и направление съемки проходит через пляж;
- и если отмель поставить вертикально, то она достанет почти до подножия маяка;
- и даже приведено обоснование (причем, обоснование солидное,  с картинками и разноцветными линиями).

А теперь прокомментирую аргументацию Serj`а.

Прежде всего, никаких «приблизительно» в данном случае быть не может.
Ибо видеоматериалы, любезно выложенные Иваном М, настолько хороши, что позволяют совершенно точно определить большинство параметров.
И если при определении некоторых пропорций еще можно было говорить о  «приблизительности», то в случае с местом съемки это выглядит «отмазкой».

Изобразим вышесказанное:

Рис. 4. Направления съемки на пляжах и отмелях

Serj`ем написано «Есть песчаные пляжи» и, в подтверждение, нарисовано направление съемки (синяя линия 1).
При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.

В ответ на вопрос о точке съемки дано обоснование (см. выше - рис. 3). Почти правильное, так как получившееся направление съемки (зеленая линия 3) проходит довольно близко к красной.

Но дальше - и это самое интересное - нарисовано такое направление  на точку съемки (желтая линия 4), которое еще дальше от предыдущих (синей и зеленой) линий.
(Строго говоря, рисовать на этой картинке зеленую линию 3 я не имел права, так как, судя по рис. 2 и 3, эта линия, начавшись от маяка почти в правильном направлении, каким-то непостижимым образом  преобразуется в желтую линию 4)

На мой взгляд, единственная причина выбора такой точки съемки - это то, что в этом случае в поле зрения оказывается наибольшая часть пляжа.

Да, но как же с обоснованием? Ведь это направление не выбрано, а - определено, причем с обоснованием.

Да, повторюсь, обоснование сделано почти правильно: с учетом расположения домов на стоп-кадре (еще раз благодарю Ивана М за столь качественный видеоматериал) построена линия на точку съемки.
Но каким образом это обоснование соответствует точке съемки на рис. 2? Да никаким!

Все вышеупомянутые линии сходятся в одной точке, а именно - в местоположении маяка, что показано на следующем рисунке:

Рис. 5. Маяк с окрестностями

Всяк желающий может выбрать направление съемки по душе, наиболее соответствующее стоп-кадру.
Для тех, кому лениво, внизу приведены фото маяка с ракурсов, приблизительно соответствующих линиям разного цвета.
Напомню:
1. Красная линия 2 - маяк со смотровой башни дамбы
2. Зеленая линия 3 - линия из обоснования Serj`а (рис. 3)
3. Синяя линия 1 - первый вариант Serj`а (рис. 1)
4. Желтая линия 4 - окончательный вариант его же (рис. 2)

Ну и как, вы тоже считаете, что видео снято с направления, обозначенного желтой линией?

И, напоследок, - фото пляжа с причала (то есть, практически с направления, выбранного Serj`ем в виде окончательного).

Там, на горизонте, виден и маяк, и дома около него. Изображение, правда, мелковато (все-таки, снято не с 30 км, да и явно без "хорошей оптики"...), но дома видны.

Как по-вашему, совпадает это расположение домов со стоп-кадром, использованном в обосновании (точнее, "обосновании") Serj`ем?

Ответ же на главный вопрос - что это, сознательный подлог или что-то другое (например, сознательное же замусоривание темы) - всяк интересующийся темой может найти самостоятельно.

В направлении съемки, указанном мной, повторюсь, - никаких.
Оба же Ваших варианта направлений съемки не соответствуют даже Вашему обоснованию.
Если это ошибка (или добросовестное заблуждение), предлагаю исправить. Отнесусь с пониманием.

До получения ответов на все заданные мной вопросы  общение с Вами приостанавливаю.

Serj,
по Вашему сообщению есть вопросы:
1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?
3. Ознакомились ли Вы с предыдущей страницей темы? Если да, то правильно ли понимаю, что:
- Вы не согласны с рассуждениями, приведшими к вопросу №5 ?
- Вы не согласны с расчетами относительно видимости острова (второе видео)?
Если не затруднит, эти несогласия прошу обосновать

Обман зрения

Среди  комментариев к видео со смотровой башни дамбы на маяк на острове Texel встретился такой:

Eye height 20 meters = 65 feet Distance 29 Kilometers = 18 miles Go to the earth curvature calculator and enter in these numbers. The obscured height given is 44 feet. In other words anything less than 44 feet tall at 18 miles distance should be obscured by the curvature of the earth. The beach is visible. The beach is not 44 feet tall. According to modern science this should not be possible. Have we been lied to?

Как уже упоминал (не без неловкости), в аглицком я не силен, посему воспользовался Яндекс-переводчиком:

Высота глаз 20 метров = 65 футов расстояние 29 километров = 18 миль перейти к земле кривизны калькулятор и введите в этих числах. Данный затемняется высота составляет 44 метра [явный сбой, правильно – 44 фута (М)] . Другими словами, искривление земли должно затемнить все, что менее 44 футов в высоту на расстоянии 18 миль. Пляж виден. Пляж не 44 футов высотой. По современной науке это невозможно. Нам солгали?

Расчет с помощью известного калькулятора дает практически тот же результат. Действительно, с высоты 20 метров на расстоянии 29 км должно уйти под воду около 10 метров высоты острова.

Значит, комментатор пляж видит. Современная наука в шоке (увы, пляж-то виден…).

Вот он, пляж:

Идем по порядку.

Прежде всего, какой именно пляж лицезреет комментатор?
При взгляде с дамбы, сначала он видит (должен видеть) упоминавшийся в предыдущем сообщении "мыс", затем небольшой залив, после чего уже подъем до самого маяка.

Но на всем "пути" над мысом, заливом и подъемом пляжей нет. Для этой местности характерны другие пейзажи.

     

Можно поискать пляж и сверху:

Как видим, со стороны дамбы - все больше сельскохозяйственные районы.
Пляжи же - с любой другой стороны, но не со стороны дамбы.

Кстати, выше уже выкладывалось фото с пляжем. Им и воспользуемся:

Вот мы и нашли место, откуда виден пляж.
Тут только одна загвоздка: это место явно не в 30 километрах.
Придется смоделировать, как бы видел наблюдатель этот пляж с той же высоты и на том же расстоянии, что и снято видео.  (ну, типа, "развернем" остров, чтобы с дамбы был виден пляж).
Для этого совместим стоп-кадр из видео и фото с пляжем, уравняв размер маяка:

И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
И объясняется это легко - для шариковой, но никак - для плоской Земли.

(Вопросов к поклонникам плоской Земли здесь нет. Возможно, позже будет несколько выводов по этому посту)

Еще раз вернемся к паре видео, рассмотренной ранее, и проделаем те же расчеты, что и с маяком на острове Vlieland.

Итак, вид с дамбы на маяк Eierland на острове Texel.
Точка съемки на обоих видео практически одинакова, отличие - лишь по высоте (10,5 и 19,5 м).
Расстояние до маяка 29 км
Маяк стоит на дюне высотой 20 м
Высота маяка 35 м

Первое видео, со смотровой площадки на дамбе (высота 10,5 м):

Произведем расчеты, подобные сделанным выше.

Как видим, так совпало, что вода перекрывает практически (разницей менее 1 метра пренебрегаю) только остров, не затрагивая маяк.
Расчет по калькулятору показывает хорошее совпадение с тем, что получено из анализа стоп-кадра:
Действительно, с высоты 10,5 м остров (20 метров по высоте) скрывается на удалении 29,2 км

Второе видео, со смотровой башни на дамбе (высота 19,5 м)

Пропорции маяка уже определены, поэтому сразу переходим к анализу стоп-кадра:

Уровень воды на 11 метров ниже основания маяка. То есть, водой скрыто 9 метров высоты острова.
Расчет по калькулятору:
с высоты 19,5 м объект высотой 9 м (часть острова (по высоте), скрытая водой) виден на расстоянии 28,1 км

Вывод: и по этой паре видео налицо хорошее подтверждение расчета, сделанного из условия кривизны Земли с известным радиусом, видеоматериалами, любезно выложенными Иваном М.

Заценил ответ. Вдумайтесь:
Вопрос: куда могли деться 40 метров высоты острова, если всё - плоско?
Ответ: для точных расчетов... и т.д.

Следующая часть поста Ивана М к делу вообще не относится:

Но по этой, не относящейся к делу части сообщения у меня есть вопрос не риторический.
Если я правильно понял, сложность навигационных особенностей исключает возможность использования этих роликов для каких-либо выводов по форме Земли.
Внимание, вопрос: а зачем тогда притащены на форум эти ролики?
Или ролики годны лишь для обоснования плоскостности Земли (и, соответственно, когда на их основе аргументируется кривизна, они перестают быть годны)?
Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать материал, проработайте его.
Сейчас же "отмазки" с описанием ужасных навигационных особенностей между дамбой и островами выкладывать поздно.
Если по вашим материалам сделаны неприятные для вас выводы, понимаю. Но не сочувствую.

Обещанная помощь: высота съемки составляет примерно 10,8 метра (выяснено недавно, после размещения  сообщения)
Кроме этого, можете «поиграть» с рефракцией.
С интересом буду ждать, получится ли «выпрямить» Землю (или обосновать ейную плоскостность).