... горожанин предложил использовать Гугл Земля для объективности. Я согласился.
Ну вот с Горожанина и спрашивайте высоту дамбы согласно ГуглЗемле. Остальные-то здесь причём?
#p138862,Иван М написал(а):
:: Сообщение от : Michelle ::
Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?
Критерии уже появились по ходу темы.
И что, соответствуют или нет? Сомнительного ли они содержания? Согласны ли Вы с ними сами?
Не понимаю, в чём трудность ответить на эти вопросы...
#p138862,Иван М написал(а):
... я не запрещал вам свои ролики выкладывать для доказательства официального размера и формы земли.
Уже отвечал, что мне для этого пока вполне хватает ваших (плосковеров) материалов. Кроме того, мне нравится мухинский подход (см. Катынский детектив) - использовать материалы оппонентов. Такие материалы - именно ввиду источника - для меня (как, смею надеяться, и для оппонентов) имеют особую весомость.
#p138862,Иван М написал(а):
Глядишь, быстрее бы пришли к критериям.
А меня отсутствие идеальных материалов не останавливает. Если неидеальные позволяют сделать определённые выводы, меня они вполне устраивают. Например, если выложенный Вами ролик про Обское море не сомнительного содержания (кстати, напоминаю, Вы не ответили на вопрос о его сомнительности), то и об ём, не идеальном, вполне можно побеседовать.
В любом случае нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.
Маленькое уточнение - нет вообще или конкретно Вам неизвестно? Меня удивляют подобные безапелляционные заявления. Или, не раз встречавшееся, - "современная наука не может объяснить..." Не понимаю...
#p138858,Иван М написал(а):
Я же тебе объяснял - нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.
Объяснял. И я объяснял:
#p136856,Michelle написал(а):
:: Сообщение от : Иван М ::
2. По высоте с дамбы - еще раз пишу свое окончательное мнение. Там надо на месте мерить линейкой.
Да не надо еще раз писать. Есть проект. Есть 9 метров + 1,8 (рост фотографа).
Мы оба объясняли. Только какое это имеет значение? Ну хорошо, измените высоту на +/- 2 метра. Это позволит "выпрямить" водную поверхность?
#p138858,Иван М написал(а):
В качестве объективного источника высот договорились брать программу общедоступную Гугл Земля.
Я не припоминаю о такой договоренности. Не напомните? В любом случае, я стараюсь по возможности обойтись без ГуглЗемли. Пару раз возникали вопросы...
#p138858,Иван М написал(а):
...по совокупности видеороликов определен набор критериев для тех роликов, по которым можно было бы объективно оценивать кривизну земной поверхности.
Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев? Или, повторюсь, они сомнительного содержания или нет? Или, тоже повторюсь, Вы сами-то согласны с выкладываемыми Вами роликами?
tort5, комментировать Ваше сообщение здесь не буду. В любой другой теме - возможно. Но не здесь. Потому как полагаю, что здесь могут отвечать лишь модераторы и/или их представители. Если Вы относитесь какой-то из этих категорий, сообщите, пожалуйста.
Добавлено: Во избежание вопросов (почему не буду комментировать здесь), уведомляю, что сообщение первоначально было размещено в ветке "Критика действий модераторов"
Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль.
да мне не жалко, Господи. Учти, отпуск неоплачиваемый.
и Официальная наука утверждает, что Земля шарообразная, находится в "Гелиоцентрической системе". Значит, на мои вопросы должна отвечать официальная наука и идиоты, которые эту науку поддерживают. Отсюда
В обоих используются "идиоты". Но в первом случае воспоследовал бан. А втором... промолчу.
Не поясните, почему подход различен? Разный статус авторов цитат? Разное отношение к ФЗ? Бан (в первом случае) не за "идиота", а за "тролля"? Во втором случае, может быть, дело в том, что на вопросы должны отвечать не все поддерживающие науку, а лишь идиоты?
Прошу понять правильно, я далёк от мысли критиковать (в данном случае) администратора. Просто хочу поточнее уяснить "правила игры"
А вот хлеб обычной расфасовки не пошел. И вкус уже не тот, да и с крошками хлопотно. Лучше, как всегда, маленькими буханочками на один прикус.
Приготовил гречневую кашу, но оказалось не так-то просто ее съесть. Если недостаточно смочишь ее водой в пакете, то, после того как вскроешь его и ложкой возьмешь, она рассыпается веером, и приходится, как рыбе в аквариуме, плавать и ловить ее ртом, а все, что не удалось поймать, улетает и собирается на сетках вентилятора.
Во время беседы с радиокомментатором он нас спросил, что такое влажная уборка на станции. Ответили: «По дому каждый знает, что это такое». Там мусор скапливается на полу, пыль оседает на мебели, здесь же все летает: и пыль, и кусочки мусора, крошки питания, капли соков, кофе, чая — и все это осаждается везде, но больше на сетках вентиляторов, которые мы накрываем марлевыми салфетками. Таким способом в невесомости, где все летает, мы собираем мусор, а потом сворачиваем салфетки вместе с ним и заменяем на новые. Поэтому надо периодически делать уборку, чтобы и самим приятно было жить, да и гости прилетают. Технология ее следующая. У нас есть влажные салфетки, пропитанные катамином — специальным средством с хорошими моющими и «отдирающими» свойствами. Ими мы протираем панели, столик, где питаемся и работаем, поручни, переходные люки, лицевые поверхности пультов, приборов. Некоторые хозяйки ухитряются делать дома это каждый день, а мы раз в неделю. Есть еще и генеральная уборка, когда пылесосим скрытые места, где скапливаются тоже пыль и всякий мусор. Для этого вскрываем панели, чтобы пропылесосить закоулки у жгутов кабелей, трубопроводов, сетки вентиляторов обдува приборов, пылесборники газожидкостных теплообменников.
Что такое? Неужто обиделись? А на что? На "хер знает куда" (несёмся)? Ну так при цитировании нужно было восстановить зачеркивание этого выражения. Я же осознал, что вышло грубовато и зачеркнул эти слова. На "смысл доказывать очевидное"? Ну так это цитата одного из шароверов. На "центропупизм (или пупоцентризм)"? Поясню. Есть гелиоцентризм, есть геоцентризм. Каким центризмом назвать позицию "верю лишь в то, что вижу"? Гомоцентризм? Звучит двусмысленно. Эгоцентризм? Устоявшееся слово, имеющее несколько другой смысл. Посему использовал пупоцентризм. Или, в более распространённом варианте, - центропупизм. На "шароверов" и "плосковеров"? Ну так эти слова используются на форуме вот уже более полутора лет. Причем впервые прозвучал "шаровер" (естественно, от плосковера) и использовался в 4 раза больше, чем "плосковер". Часто - в уничижительном смысле. Например: ...нужен Флуд Плоская Земля где можно было бы ставить на место поверхностных посредственных провокаторов-неадекватов шароверов Отсюда Или ... как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темыОтсюда Но наиболее сильно вот это: Любой шаровер это хамоватое животное, которое нагло хуцпит, оборачивает свои оскорбления в обратную сторону. Отсюда Здесь, правда, несколько непонятно про "оскорбления в обратную сторону", но оцените красоту слога!
Но если не нравятся шаро- и плоско-веры, готов использовать любые другие определения. Подскажите. Но давайте без истерик.
#p138697,капрал написал(а):
70-т лет как космические корабли апараты бороздят просторы ...ээээ
а из доказательств - кокаинум
Что за события в 1947-м, связанные с бороздением просторов? Или речь о 57-м? Доказательств чего? Того что бороздят? Или чего-то по теме обсуждения? Если второе, прошу указать, как бороздящие аппараты связаны с темой. И последнее:
#p138697,капрал написал(а):
тех кто по каким-то причинам сомневается(например по причинам отказа в предоставлении внятной информации)
Вам (или тем, кто "сомневается") отказали? Куда обращались? Какой ответ получили?
А им и не надо представлять. Они "просмотрели много-много видео" и забалдели преисполнились восхищения. Вон оно как просто - мы не на шарике, несущемся хер знает куда через просторы Вселенной, а покоимся на твёрдом основании, а всё вокруг находящееся и наблюдаемое ("вышла на пляж: плоско же ж всё!") - лишь для нашего развлечения. Короче, сплошной центропупизм (или пупоцентризм). Но это всё - лирика.
По делу. Меня забавляет ход "дискуссии", точнее, её повторяемость и предсказуемость: 1. Плосковер выкладывает ролик. В соответствии с принципом "верю в то, что вижу", ролик простенький. Например, вижу то, чего из "современной науки" видеть не должен. 2. Ролик выкладывается без комментариев. Почему? Варианты: а) убедительность ролика не требует пояснений; б) выкладывающий сам не понимает содержимого; в) выкладывающий осторожничает (вдруг щас опровергнут). Склоняюсь к третьему варианту, потому как не получилось добиться ответа на вопрос, согласен ли сам плосковер с роликом. И его, плосковера, легко понять: скажи "согласен", придётся отвечать за базар вступать в возможную дискуссию. 3. В случае критики ролика или даже вопросов (неважно, уточняющих или опровергающих) плосковер, как правило, затаивается остаётся в стороне. 4. На этом про ролик прочно забывается. Дискуссия же уводится как можно дальше от этого простенького (что вижу, о том пою) ролика. Куда угодно - воздушные перелёты в(из) Чили, размеры небесных тел, видимость Луны, эффект линзы... Куда угодно, лишь бы подальше. Идеально - в космогонию. 5. Дискуссия о глобальных и/или удалённых вопросах продолжается до плотного заваливания неудобного поворота обсуждения утомления сторон 6. В порядке отдыха от напряжённых умственных усилий очередной или тот же плосковер выкладывает простенький ролик, опровергающий своей простотой и убедительностью всю "современную науку" ...
Встречается обратный пример (редкий, тк шароверы, как правило, не имеют большого желания обращать кого бы то ни было в свою "веру" ("смысл доказывать очевидное?)): вопрос или аргумент выкладывает шаровер. В этом случае, цикл усекается до пп. 3-6. Причём, поведение плосковеров не меняется (так же затаиваются, вопрос же так же забалтывается)
Иллюстрирующий (утрированный) пример. Ну хорошо, видишь пляж (или отсыпь). Но рядом - дом наполовину в воде . Дай хоть какое-то объяснение (в конце концов, ролик-то тобой выложен). Скачок в сторону: да брось, ты лучше объясни расположение планет в "Солнечной системе" (кавычки, потому как понятно, что за хрустальным куполом никакой Солнечной системы нет).
... можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли. 1. Аппарат Фотоаппарат Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом. Или другой с такими же характеристиками. 2. Высоты съемки и снимаемого объекта по Гугл Земля. ... Также панорамный обзор место съемки с привязкой по местности. 3. Идеальный вариант- на льду моря в ясную погоду. Чтобы исключить разные рефракции и пр. 4. В идеале несколько независимых съемок. Ну во общем то и все.
#p138586,Иван М написал(а):
Конечно в идеале попробовать и разные высоты и разные оптики и разное время. ... Но нужны и расчеты с расстояниями. И вопрос- "а с другой оптикой будут те же результаты?" А был бы лед вместо воды?
Еще можно бы попробовать разное время года, суток. Также, немаловажно, разные метеоусловия (ясно, туман, дождь...) Влажность и давление воздуха...
Короче, есть много чего можно попробовать... Лишь бы "не замечать", что ролики, удовлетворяющие основным требованиям, уже сняты, выложены тем же Иваном М и проанализированы (я, конечно же, имею в виду ролики про нидерландские маяки (страницы 10 и 11 темы)). И настоятельно призывать пробовать, пробовать и пробовать разные высоты, хорошую оптику, расчеты, панорамы, высоты, узнаваемость мест съёмки и объектов, старательно делая вид, что ничего из этого не пробовалось (хотя всё перечисленное уже пробовалось в вышеупомянутом обсуждении)...
А вы как думали? Доказывать кривизну Земли не так просто. Это для плоской Земли достаточно роликов, снятых неизвестно где, неизвестно чем, неизвестно что, да и просто сфальсифицированных... Достаточно, впрочем, ровно до того момента, пока по ним не будут сделаны нежелательные (для ТПЗ) выводы. С этого же момента, нужно пробовать и то, и это, и ещё вот то...
Вы забыли еще вариант или, точнее, уточнение первого пункта: - вода плоская в данном конкретном месте Ибо, судить по 13 км о многотысячекилометровом шаре, согласитесь, как-то странно.
Насколько этот (под)вариант соответствует "современной физике" ответьте, пожалуйста, сами.
В любом случае, с интересом ознакомлюсь с результатами. Надеюсь, условия эксперимента будут описаны и подтверждены. Требования к нему можно понять, например, из ознакомления со страницами 10-11 темы.
#p138575,MikhailES написал(а):
...если будет видна лодочка или человечек...
Поправлю: "если будет виден урез воды (береговая линия)". Потому как лодочка может быть на неизвестном расстоянии от берега (см. выше обсуждение камышей ), а человечек - на неизвестной высоте от уреза воды (см. про пляж).
Про теоретиков ПЗ - таковых не существует. Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль. Редко распространенный вариант - человек не обладающий пространственным мышлением...
Добавлю, еще может быть просто прикалывающийся (или это разновидность тролля?).
Но мне эти различия по-барабанны. По крайней мере, пока. Назвал "теоретиками ПЗ" условно. Как-то нужно называть?..
Здесь не соглашусь. На мой взгляд, для местных теоретиков ПЗ это как раз "далеко". Так же далеко, как и льды Антарктиды и воздушные перелеты вблизи "краёв диска". А раз так, то они, местные теоретики, с удовольствием углубятся в обсуждения этих вопросов.
Ведь всех теоретиков ПЗ объединяет стремление верить только своим глазам. Ну так и давайте обсуждать именно это. Вон, возвращаясь к спутниковому ТВ, я думал, что придется обосновывать этот, для многих неблизкий пример, а он уже был рассмотрен на заре темы. Причем, привел его сторонник ТПЗ, был опровергнут, согласился с опровержением, но, тем не менее, с не меньшей рьяностью продолжил продвижение ПЗ.
В конечном счете намерил, что Земля у него шар, но с диаметром больше официального.
Тогда зачем его упоминать? Он же не намерял, что Земля - диск. Мне как-то казалось, что в названии этой "теории" ключевое слово - плоская (Земля)
#p138537,vovochka написал(а):
Шаруны на основании своей теории разработали целые науки, которые до сих пор не опровергнуты.
... и успешно применяются на практике (навскидку, - спутниковое телевидение), а также подтверждаются наблюдениями.
#p138530,Иван М написал(а):
По итогам здешних прений можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли
В общем-то, можно согласиться (в качестве идеального варианта). Но всё это - не обязательно. Выше (на страницах 10,11) рассматривались Ваши ролики с нидерландскими маяками. Всем перечисленным требованиям они не соответствуют. Тем не менее, вполне однозначны, согласны?
Скорее всего соглашусь, потому, что если предположить, что земля плоская то, что бы сделал я, узнав об этом? Я бы не использовал видео из рекламы, а взял видеотехнику с большим зумом (даже в аренду) и подтвердил ТПЗ.
Собственно, именно это и сделал чувак из последнего ролика (про Обское море): - узнал о плоской Земле - взял телефон и бинокль (чего вполне хватило и без большого зума (баловство это)) - за 5 с половиной минут чистого (без учета дороги и укладывания палки для сидения) времени разобрался в устройстве мироздания. Ну а "миллионы долларов прибыли" ему нафиг не нужны.
И, возможно, это - определенный этап в продвижении ТПЗ (не как теории, а как вброса). Если до сих пор хватало "много-много видео", то этим и подобными ему роликами человеков призывают верить только своим глазам. Я решила сама проверить, как что. Вышла я на берег в Нью-Джерси Начинаешь смотреть с одного конца и следуешь по горизонту… до другого конца. Плоско же!Отсюда
Об этом же было сказано и на днях:
#p138351,Swy написал(а):
...надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания...
Не удержусь. процитирую и местного гуру, покинувшего нас (надеюсь, временно): …Так же и с теорией шарообразности Земли. Просто собрались вольнодумцы и реформаторы прогрессивных взглядов … и решили, наперекор общепринятому на тот момент мнению, выдвинуть свою версию мироустройства. Правы они или нет, уже не важно было, главное наперекор устоявшемуся мнению. … Просто нужно понимать, - там где имеет место вольнодумство, наперекор общественным устоям, там мало что есть от науки. Скорее это напоминает попытку раскачать утвердившиеся общественные нормы, посредством революционных, в том числе, псевдонаучных воззрений.Отсюда
Я обалдеваю с этого чувака. На 2:49: "Берег просматривается. Ничего не уходит за горизонт, НИЧЕГО абсолютно. Так что, что это такое, какая кривизна всё-таки Земли, а? Вот так вот". Совершенно непонятно, с какого перепуга что-то должно "уходить за горизонт". Или хлопец всерьёз рассуждает о видимости нескольких сантиметров с расстояния в 4 километра? Ну-ну...
Иван М, более конкретный вопрос: а Вы сами-то согласны с выводами автора ролика? Или выложили ролик просто так?
Иван М, а это видео - сомнительного содержания или (ещё) нет? Вопрос не праздный. На ролики сомнительного содержания время тратить не хотелось бы. Да и на те, которые после (и в результате) критики могут стать сомнительными - тоже.
#p138384,Иван М написал(а):
Хлопец говорит о том, что в бинокль видит основание деревьев и берег.
Пусть даже и видит. Но действительно ли это урез воды (береговая линия)? Вон, здесь (выше) тоже долго упирались по поводу того, что видят пляж. И действительно, пляж же, что же ещё?..
Вот он, пляж:
И легко понять плосковеров. Действительно, в голове трудно уложить, что "под водой" скрывается ещё что-то (например, пол-острова):
Так что ещё большой вопрос, что именно видит хлопец.
Вывод: Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.
Тем не менее, продолжение - следует...
#p138355,Himtrail написал(а):
... это видео снято в городе Олкотт.
Итак, убедились: - местные рыбаки (которые утверждают, что видят верхушки небоскрёбов Лондона с расстояния 240 км) - или ошибаются, или брешут; - Северный Проектъ, проверивший утверждения рыбаков с помощью "хорошей оптики" и умудрившийся увидеть канадский город Торонто аж из Бельгии (то есть за 6000км), - не ошибается, а однозначно брешет.
Остался момент, на который ранее уже обращал внимание: ролик о наблюдении "Лондона" из "Бельгии" сфальсифицирован более нагло по сравнению с предыдущим (в котором французы ежегодно любуются Англией с австрийской горы). Во "французском" ролике взято видео какого-то города и объявлено, что это, мол, английский Уэймут. В "бельгийском" же ролике не просто использовано видео канадского Торонто, но оно (видео) ещё и порезано (чтобы сделать неузнаваемым).
Смотрим видео "Лондона" 4:05 - 4:21 Панорама приближается (увеличивается) и полностью видна на этом стоп-кадре:
Всё. Больше эту панораму полностью мы не увидим, так как следует склейка и с этого момента и до конца ролика мы сможем увидеть только частичную панораму:
С этого момента все движения камеры будут ограничиваться границами второго стоп-кадра. На 4:30 - вторая склейка (при касании левой границы "дозволенной зоны". На 5:20 - третья (в том же месте). Далее, уже непрерывно, до конца ролика, который заканчивается у той же левой границы "зоны" (6:17).
Возможный вопрос - ну и что, может оператор водил камеру лишь в этих пределах? Да, может. Если бы не склейки.
Что же оставляли "за кадром"? А вот это:
С большим увеличением:
Неоднородность в верхней части этого объекта позволила предположить, что мы видим телебашню. Именно её неоднократно вырезал Северный Проектъ из исходного видео.
И вот этот-то монтаж подтверждает сознательность фальсификации рассмотренных роликов Северного Проектъ`а. Выявленный двукратный подлог делает бессмысленным просмотр остальных многочисленных роликов этих жуликов (единожды дважды совравши...).
Вопрос седьмой, дополнительный к заданным на страницах 10-11 темы: "теория" ПЗ без подлогов, подобных выше-выявленным, совсем нежизнеспособна?
PS. Повторюсь: насколько же честнее смотрятся видео про нидерландские маяки (стр. 10-11 темы), без всяких склеек, и даже с показом места съёмки...
PPS. Уже после размещения этого сообщения просмотрел ролик, выложенный Himtrail`ом. Как оказалось, именно этот ролик и был использован фальсификаторами. Так что у нас есть хорошая (и редкая) возможность полюбоваться на работу фальсификаторов во всей её полноте.
Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить.
Ну так кто ж мешает? Задумайтесь.
#p138351,Swy написал(а):
А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт.
Возможно, Вы не следили за темой, поэтому повторюсь по поводу "видеороликов сомнительного содержания":
#p136841,Michelle написал(а):
Внимание, вопрос: а зачем тогда притащены выложены на форум эти ролики? Или ролики годны лишь для обоснования плоскостности Земли (и, соответственно, когда на их основе аргументируется кривизна, они перестают быть годны)? Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать выкладывать материал, проработайте его. Сейчас же "отмазки" с описанием ужасных навигационных особенностей между дамбой и островами выкладывать поздно. Если по вашим материалам сделаны неприятные для вас выводы, понимаю. Но не сочувствую.
Если ролики - сомнительного содержания, зачем их выкладывают здесь? Или ролики становятся сомнительными после (и в результате!) аргументированной критики?
Himtrail, пожалуй, Вы правы. Олкотт будет поскладнее (по ракурсам). И сомнений не было, что здания сняты "в анфас". Посмотреть "в полупрофиль" не догадался. Благодарю
