The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Результаты поиска
:: Сообщение от : Michel ::
...что мы наблюдаем в ночном небе, довольно шустро двигающееся среди звёзд?Спутники, понятное дело.
Но какова их природа - вот в чём вопрос.
Какая интересная формулировка: мы наблюдаем спутники, но что это такое, не известно.
Зачем тогда использовать слово "спутники"?
...что мы наблюдаем в ночном небе, довольно шустро двигающееся среди звёзд?
Пять лет назад этот вопрос (относительно искусственных спутников) остался без ответа.
Не появились ли соображения по этому вопросу за прошедшее с тех пор время?
Наша пикировка перешла, как обычно, в разряд эстетического словоблудия.
Да, я тоже замечал, что в определенный момент обсуждение становится бессмысленным. К сожалению, попыток разобраться и проговорить, почему это происходит, не делается (по крайней мере, я не припоминаю)...
Но, в любом случае, не хорошо, что «пикировка перешла в разряд словоблудия». Тем более, что обсуждение продвигалось вполне нормально (на мой взгляд).
Если же таковой переход произошел (правда, в данном случае я его не вижу), что мешает вернуть обсуждение в нормальное русло? Давай исправим положение, укажи, в какой момент, по твоему мнению, нормальность перешла в словоблудность.Как видится мне, мы существенно продвинулись. Состояние обсуждения на сей момент выглядит так:
- выяснено, что вышки и надувные шары не согласуются с необходимостью точного позиционирования приемных антенн;
- расположение источника тв-сигнала на заявленной высоте поставлено под сомнение, в ответ на что предложена задача определения этого расположения, исходя из информации об углах места для разных географических точек;
- заявлено о невозможности проверки на практике условий задачи, в ответ на что предложено обосновать это заявление: однако, ввиду отсутствия обоснований, заявление осталось голословным;
- указано на голословность утверждения об единственности источника тв-сигнала и в качестве решения задачи (об определении положения спутника) предложены «два или три (или сколько угодно) ретрансляторов»;
- идея множественности источников тв-сигнала рассмотрена с т.зр. практики; показано, что практика не подтверждает эту идею.На мой взгляд, обсуждение было корректным, конкретным, без какого бы то ни было (эстетического — в том числе) словоблудия. Повторюсь, буду благодарен на указание конкретного момента перерождения обсуждения в словоблудие.
И еще, пара слов об этом:
#p265617,Inquitos написал(а):Я бы с большим энтузиазмом принял любые доказательства любой версии ... А кто-то сомневается во всём, даже в своих представлениях - то есть является ищущим. Мне ближе второй вариант
Извини, не верю.
На мой взгляд, категорические (тем более, голословные) утверждения в принципе исключают «сомнения в своих представлениях» и готовность «принятия любых доказательств любой версии».
Количество тарелок и их расположение на домах, равно как и наклейки операторов на них ... принципиального значения не имеют и доказательством или опровержением ничего не являются.
Количество тарелок в вышеприведенных примерах приведено лишь для указания места установки (не понимаю, зачем ты его (количество) упомянул). О наклейках операторов не было ни слова (тоже — не понимаю).
Расположение же тарелок в этих примерах - иллюстрация несоответствия практике идеи множественности источников тв-сигнала.
Ну и, наконец, возвращаемся к задаче. Точнее, к обоснованию возможности подтвердить практикой информацию о позиционировании тарелок.
Напомню, предложенная задача основана на обсуждении в Форме Земли. VI (отсюда, до конца страницы и с переходом на следующую).
Утверждения о направленности спутниковых антенн, сопровожденные фото, взяты оттуда.
На мой взгляд, - вполне удовлетворительное подтверждение практикой.
Чтобы никого не вводить в грех словоблудия (эстетического), задачу переформулирую для современной ситуации (СВО, санкции и т. д.):
Углы места источника триколор-сигнала:
в Архангельске — 17 град
в Москве — 26 град
в Краснодаре — 38 град
На какой высоте для плоской Земли находится источник триколор-сигнала?
Над какой местностью он расположен?
Если задача решена правильно, в местности, над которой расположен источник триколор-сигнала, тарелки должны быть направлены в зенит.
Что же касается обоснования возможности проверки фактами указанных данных, предлагаю простые способы, прямо по вышеприведенным пунктам :
Изучение общедоступных руководств по монтажу спутникового оборудования, в каждом из которых имеется информация об углах места источника тв-сигнала.
Так как эти руководства предназначены не для «потрепаться», а для использования в ходе установки и настройки, повсеместно расположенные «триколоры» являются удовлетворительными подтверждением практикой информации о направлении на источник тв-сигнала.
Достоверность полученных через этот канал сведений в данном случаю оцениваю гораздо выше предложенного 1%. Думаю, где-то в районе 100%.
Беседа с фирмами-установщиками (как в своем, так и в любом другом населенном пункте).
Ищется фирма, производящая установку в проверяемом населенном пункте, делается звонок и в процессе разговора выясняются требования по выбору места установки антенны.
Менеджер поинтересуется, куда смотрят окна и нет ли препятствий в таком-то направлении. Если сказать о наличии препятствий (например, напротив стоит многоэтажный дом), менеджер будет выяснять, как далеко этот дом, сколько в ём этажей и на каком этаже планируется установка антенны. Скорее всего, менеджер попросит сообщить адрес, чтобы проверить возможность установки.
В ходе разговора и можно повыяснять, причем здесь препятствия, и где находится спутник, и вообще, «разве спутник не сверху?» (реальный и неоднократно задающийся клиентами вопрос).
Правильность оценки ситуации менеджером имеет финансовые последствия: монтажник может проездить впустую или, наоборот, фирма упустит заказ. Поэтому достоверность этого канала получения сведений в данном случаю также оцениваю гораздо выше предложенных 10%.
Сопоставление расположения антенн с препятствиями позволяет оценить достоверность информации по направлению на источник тв-сигнала как по азимуту, так и по углу места.
Принцип продемонстрирован выше (см. пример с г. Климовск).
Так как, уверен, подобной проверкой никто заморачиваться не будет, дальнейшая детализация нецелесообразна.
Полагаю, после вышеизложенного, устранение сомнений в достоверности информации о направленности спутниковых антенн проблем не вызовет.
А значит, предложенная задача об определении местонахождения источника тв-сигнала — вполне решаема.
...изначально принимаются на веру условия, достоверность коих и их взаимную согласованность на практике проверить - никак
Уже привычно - категоричное, но голословное утверждение.
Каждый раз надеюсь, что, может, в этот раз, хотя бы для разнообразия, чем-то и как-то подтвердится эта категоричность...
Но, традиционно, ничем и никак:#p265578,Inquitos написал(а):Michelle написал(а):... прошу обосновать невозможность проверки ...
Со своей стороны прошу обосновать возможность проверки достоверности и взаимной согласованности этих самых условий.
Традиционно, напоминаю, что вышеприведенное утверждение — твое. Тебе и подтверждать (мы же ж - на доказательном форуме, нес па?).
Впрочем, предположу (для разнообразия): причины именно такой — категоричной — манеры мне видятся в недопустимости проявления каких бы то ни было сомнений. Если выразиться корректно (например, сопроводив оговорками типа «на мой взгляд», «насколько понимаю» и т. д.), то это будет означать признание возможности собственного не(до)понимания или, тем паче, неправоты.Далее эта же категоричность перекрывает любые поползновения к самостоятельным попыткам разобраться в вопросе:
#p265578,Inquitos написал(а):… как мы получаем сведения о чём-либо:
1) "Так сказали". Оформленный пакет сведений, зачастую с выводами о причинах и следствиях. ... 1% достоверности.
2) "Мнение специалиста". Техническая информация из специализированных источников. ... 9% достоверности.
...
В твоём примере полученные изначально данные представляют собой "так сказали". Теоретически, можно наверное получить по этому вопросу "мнение специалиста". Получим 10% достоверности.Ну да, не споря с условными процентами, достоверности маловато. Впрочем, способ увеличения достоверности предложен:
#p265578,Inquitos написал(а):3) "Проверка фактов" на практике, самостоятельные расчёты, эксперименты. ... 90% достоверности.
Казалось бы, подвергая сомнению, не останавливайся, (пере)проверяй полученное первыми двумя способами.
Но на этом пути — надежный заслон:#p265578,Inquitos написал(а):Но "проверка фактов" останется недоступной.
На этом — всё? Можно и так, не заморачиваясь.
А можно применить и вышеприведенные рассуждения к этому утверждению, навскидку проверив его достоверность.
Утверждение «проверка фактов недоступна» - к какому из пунктов относится?
«Так сказали»? Да, пожалуй: интернет, пост Inquitosа. Достоверность 1%
«Мнение специалиста»? Ну, не знаю, какой Inquitos в данном вопросе специалист. Но пусть даже и так. Достоверность 10%
Остается «Проверка фактов». Самостоятельно проверяем, на чем основано это утверждение. Видим, что ни на чем. Оно голословно. Достоверность сделанного вывода — 90%.Что дальше?.. А дальше - поиск возможностей для самостоятельной проверки условий задачи (если уж они показались сомнительными).
...утверждение (из контекста) о наличии одного единственного спутника (источника сигнала, если точнее), также голословно.
Ну да, утверждение приведено без обоснований. Потому как, из практики, оснований для сомнений в единственности источника сигнала не возникало.
Но можно рассмотреть идею множественности источников тв-сигнала и с т.зр. практики.
Если условия приема неблагоприятны (наличие препятствий), то на практике вариантов - всего два.
1. Использование технических средств для преодоления препятствий.
(картинки кликабельны)
(на фото - дом по адресу Моск. обл., г. Климовск, ул. Молодежная, д.7к1)
На фото:
1. Тарелка - на выступе дома. Наиболее благоприятные условия. Тарелка направлена практически вдоль стены. Прохождению тв-сигнала ничто не мешает.
2. Тарелка - далее по стене. Выступ, хотя и напротив (если смотреть на юг), но источник тв-сигнала — чуть-чуть восточнее. Проблем с приемом тв-сигнала также нет.
3. Тарелка на телескопическом кронштейне. Выступ перегораживает источник тв-сигнала. Но еще можно, установив тарелку на телескопический кронштейн, «заглянуть» за выступ.
4. Кабель, уходящий на крышу. По сравнению с предыдущим случаем, окно — ближе к выступу. Чтобы заглянуть за него, нужен кронштейн гораздо длиннее. Остается единственное решение — кидать кабель на крышу (то есть, оплата 10-15 метров кабеля и работы на крыше + возможные риски (кабель болтается, то есть рано или поздно оборвется, см. чуть правее оборванный кабель, и хулиганствующие молодчики могут надругаться над тарелкой)
(Кстати, эта иллюстрация годится для самостоятельной проверки достоверности азимута источника тв-сигнала (для Климовска — около 180 град.)
Так вот, зачем бы входить в лишние расходы владельцам тарелок 3 и 4, а также оставшихся без спутникового тв жителям квартир, расположенных еще ближе к выступу? Направили бы на другой «транслятор»...
2. Переход на другой источник тв-сигнала, то есть, спутник другого оператора.
На фото:
1 — полдюжины тарелок на южной стене, азимут на источник тв-сигнала около 180 град.
2 — направление на источник тв-сигнала практически вдоль дома, но здесь есть помеха в виде балкона. Можно было бы решить вопрос с использованием телескопического кронштейна или протянуть кабель к южной стене (как протянули другие - см. маленькие стрелочки). Однако владелец предпочел другого оператора - МТС (азимут на источник тв-сигнала около 140 град.). В этом случае, полагаю, клиент решил сэкономить: нет затрат на «телескоп» или кабель, а с другой стороны — в те годы МТС входил на рынок и его акционные цены были весьма привлекательны.
И здесь - тот же вопрос: если есть другие "трансляторы", зачем уходить на другого оператора?
Это может быть не один транслятор, а два или три (или сколько угодно) ... Или ретрансляция сигнала по более прихотливым путям: "спутник" - наземная вышка - тропосферная связь, в любой последовательности и комбинациях.
Да, но только ни в «Так сказали», ни в «Мнении специалиста» (проще говоря, в руководствах по монтажу) нет ни слова о возможности выбора между «трансляторами», как нет и указаний по положению "трансляторов" в каждом конкретном регионе. Для каждого конкретного места можно найти информацию по конкретным значениям углов, каковые (значения) изменяются не дискретно (при переходах меж «трансляторами»), а плавно, как функции географических координат.
Достоверность маловата (около 10%)? Ну так руководства написаны не для «чтения на ночь», а для практического использования. То есть, той самой «Проверки фактами».
Монтаж для большинства практически невыполним, а мерять позиционирование антенн затруднительно? Хорошо, вышеприведенного примера по Климовску достаточно для «проверки фактами» прям не сходя с дивана.
...приходится генерировать в меру безумные теоретические схемы
Повторюсь, могу лишь посочувствовать.
Ограничив себя при поиске истины, никуда не денешься - приходится измысливать в меру (или — без меры) «безумные теоретические схемы».
Впрочем, такой уж необходимости (измысливать) нет, ведь можно, по-простому, «решить для себя, нутром, так сказать, почувствовать»
...изначально принимаются на веру условия, достоверность коих и их взаимную согласованность на практике проверить - никак...
О каких "условиях" речь?
И, сразу же, прошу обосновать невозможность проверки достоверности и взаимной согласованности этих самых условий.
Обращаю внимание, я (пока) не оспариваю эту невозможность (вне зависимости от того, что это за "условия"). Просто интересуюсь обоснованием оной.
...то, что "При приеме заявок на установку спутникового телевидения менеджер обязан выяснить у клиента наличие препятствий" никак космическую афёру не доказывает.
Наверное, правильно "не опровергает"?..
Нет, не так. "С высокой точностью как по азимуту, так и по углу места" известно не положение спутника, а позиционирование приёмной "тарелки" для приёма сигнала.
Существенная поправка.
Если в начале сообщения я написал о позиционировании тарелки, то завершил положением спутника, что, конечно же, неправильно (хотя из контекста должно быть понятно, что речь в обоих случаях исключительно о направлении (коль скоро говорится лишь об азимуте и угле места)).
В любом случае, за поправку благодарю (исправление внёс).
Объявлять необходимость точного позиционирования свидетельством наличия спутника на геостационарной орбите, это нелогично.
А разве в моем сообщении есть что-то о "свидетельстве наличия спутника на геостационарной орбите" и, тем более, о "космической афёре"?
Ты предложил "надувные шары" и "вышки, увешанные различными излучателями", в ответ на что я поинтересовался, как оные шары и вышки согласуются с необходимостью точного позиционирования приемных тарелок.
Правильно понимаю, что шары и вышки не согласуются никак?
Вполне возможны технические ретрансляторы, висящие на высоте от нескольких десятков до нескольких сотен километров ...
Лет пять назад этот вопрос рассматривался (правда, в приложении к "куполу").
На мой взгляд, достаточный контраргумент - предложенная тогда простая геометрическая задачка:
Предложу инженерную задачку из темы ФЗ.
В трех точках установлены спутниковые антенны:
На Шпицбергене - под углом к горизонту 2 град
В Москве - угол места 26 град
На экваторе (скажем, в Кении) - угол места 90 град
Расстояние от экватора до Москвы - 6300 км, до Шпицбергена - 8900км.
Вопросы:
1. Для плоской Земли определите высоту источника тв сигнала.
2. Какое(-ие) из выделенных цветом условий задачи недостоверны и/или требуют подтверждений?
Тогда удовлетворительного решения этой задачи предложено не было (ну, если не считать туманные намеки на (пере)отражения, преломления и проч.)
Может, ныне таковое решение появилось?..
Андрей. В. написал(а):...
Как он висит годами, и не вправо и не влево, тарелку чуть крутанул, и сигнал пропал.2) Откуда идёт сигнал?
Сигнал вполне может и скорее всего и идёт от стационарных вышек.
...
Что касается спутникового телевидения, то тоже очень сомнительно. Теле вышки ещё до эры космическойклоунадысвязи прекрасно покрывали всю территорию СССР. Ту же территорию теперь прекрасно покрывают на порядок больше других разных вышек. В каждой деревне на три двора обязательно минимум одна, а лучше несколько вышек, увешанных различными излучателями.
... скорее всего, значительная часть (если не все) "спутников" выводится не на геостационарную орбиту, а тупо дрейфует в разряжённой атмосфере под воздушными шарами.
Всё это не отвечает на заданный вопрос
То есть, ни несколько вышек, ни, тем более, дрейфующий "спутник под воздушными шарами" не объясняют необходимость точного позиционирования тарелки (узконаправленной) и при установке, и в течение всего периода эксплуатации ("тарелку чуть крутанул, и сигнал пропал").
С вопросом знаком не понаслышке.
При приеме заявок на установку спутникового телевидения менеджер обязан выяснить у клиента наличие препятствий в направлении на спутник (не на "вышку" или "вышки").
В случае сомнений, менеджер сверяется со специальной картой определения направления на спутник.
В наиболее сложных случаях, клиент предупреждается, что необходим выезд монтажника. На месте монтажник уточняет видимость спутника, при необходимости, предлагает установку дополнительного оборудования (например, телескопическую штангу или мачту), в крайнем случае, рекомендует установить комплект другого оператора (то есть, направить тарелку на другой спутник).
К чему эти подробности.Положение спутника Направление на спутник известно с высокой точностью как по азимуту, так и по углу места. Поэтому уже при приеме заявки в большинстве случаев можно спрогнозировать, возможно ли в данном месте поиметь спутниковое телевидение.
Повторюсь, на мой взгляд, вышесказанное никак не согласуется ни с воздушными шарами, ни с многочисленными наземными вышками.
Поправка - выделено цветом
Macsen_Wledig, это Вы что-то большой крюк дали...
Вот, смотрю, сейчас летит Париж-Токио:
(картинки кликабельны)
Летит не совсем по прямой, делает зигзаги, за счет чего набирает лишних километров восемьсот.
А вот, одновременно, летит Токио-Париж. Этот почему-то летит через верх:
По сравнению с предыдущим, плюс еще полтыщи километров.
Почему один летит низом, а другой верхом, не знаю.
Но, получается, летают и так, и эдак...
Michelle написал(а):То есть, Малиновский приписал себе (или ему приписали) давно стоявшее здание, сам же он способен лишь копировать (с изменениями) творение неизвестного зодчего? Если так, то для такого предположения должны быть веские основания...
Для того, чтобы возникло подозрение не требуется вообще ничего веского. Вот для его подтверждения - да, неплохо бы.
Напрашивается диалог:
- Возникло у меня подозрение, что г-н Малиновский - бездарь и вор.
- Но, как же? Такое подозрение весьма серьёзно. И требует, соответственно, веских оснований.
- Да ни фига. Для подозрений вообще ничего не требуется. Нет, конечно, было бы неплохо, чтобы основания были, но, вообще-то, не обязательно. Вот просто заподозрил, и - всё...
(Не в подобных ли ситуациях требуют сатисфакции?)
Michelle написал(а):Разве с юга и юго-востока Клуба — не приямки у подвальных окон?
Да, то, что помечено стрелочкой - это вход в подвальные помещения.
Вообще-то, там - две стрелочки.
Не уточните, действительно, входы в подвалы (речь, подчеркиваю, о клубе, а не жилом доме)? По виду - обычные оконные приямки.
(Не обязательно, просто любопытно).
Вообще история приписывает Малиновскому еще и Спасо-Преображенский собор в Сормове...
Кстати, о соборе.
Когда изучал вопрос с объектами Малиновского, появилось у меня предположение, что жилой дом он построил в качестве тестового задания, а клуб ему заказали, удовлетворившись его способностями.
Однако, по предложенной Вами ссылки читаем:
... Малиновским... возведено ...:
Спасо−Преображенский собор (1900−1903 гг.) в стиле эклектика:
Заводоуправление Сормовского завода (1902 г.);
Церковно−приходская школа ... (1902−1904 гг.);
Жилой трехэтажный дом служащих Сормовского завода (1904 г.)...;
Клуб инженеров и служащих Сормовского завода (1906 г.)...:
Важно отметить, что клуб ... решено было построить после освящения Спасо−Преображенского собора. Сормовское акцизное общество обратилось к Павлу Малиновскому ..., известному архитектору, с просьбой в создании проекта клуба.
Здесь непонятно, почему авторам публикации было "важно отметить", что по поводу клуба к Малиновскому обратились именно после освящения собора. Ведь после собора были и заводоуправление, и школа, и жилой дом. Наверное, правильнее было бы просто отметить, что Малиновский был известным архитектором, построившим ряд зданий для Сормово.
Если же Сормовское акцизное общество затащилось от собора, то тоже не бъётся - сооружения и разного назначения, и, главное, разного стиля: собор - эклектика, клуб - модерн.
Какая-то непонятка (вряд ли важная)...
Фомич, если ненапряжно и не лень, не уточните в Епархиальных ведомостях дату освящения собора?
По вновь открывшимся обстоятельствам, появился вопрос по этому поводу:
... вероятнее всего и здания вышеупомянутые тоже его авторства с постройкой в описанные сроки...
Тут, смотрю, в выложенном Raxом видео, после просмотра которого историки сходят с ума на 6:03 говорят об откопанных в Нижегородском Кремле "остатках первого в России фуникулера, который работал в Нижнем Новгороде с конца XIX века".
Получается, это уже второе (первое было при обсуждении "молодости лесов") упоминание даты катастрофы - рубеж 19-20 веков.
Не удаляясь от Сормова и Малиновского - что ж, он ваял сразу после или во время катастрофы? Как-то это странно...
Вы бы, может, копнули вопрос с фуникулером?
Или его пользовали значительно раньше, или засыпание его остатков не было катастрофичным (вариант катастрофы в Кремле, которую не заметили за Окой, не рассматриваю).
Почтовая открытка, датированная 1960 (именно шестидесятым) годом.
Изг. комбинат "Ригас фото", JT00238, тип.15 г. Плявиняс, тираж 35 тыс. экз.Откуда автор взял датировку открытки, остаётся неведомым. Автор не считает уровень интеллекта читающих его сайт достойным такой информации. Собственно, верующим в неполёт Гагарина, оно и не нужно. Однако, оборот открытки с реквизитами можно найти, например, на сайте Мешок: раз, два, три:
Вообще-то, примеры "раз, два, три" не удачны, так как ни в одном из них реквизиты не совпадают с приведенными в цитате с сайта (а в третьем примере даже и год не указан).
Возможна отмазка, что, мол, три приведенных открытки могли быть изготовлены и в 1961 году, а вот у автора цитаты есть такая же, но от 1960-го года... и далее, по тексту, про шестидесятый год...
Посему, лучше привести именно ту открытку , выходные данные которой совпадают с указанными автором сайта. Так нагляднее:
Ну и, далее, о том, откуда взялся 1960-й год:
Использовать в качестве довода книгу для младшего школьного возраста ... это, конечно, сильно:
Действительно, в этой младше-школьной книге приведена прямая речь Гагарина с упоминанием 1960-го(вот оно, разоблачение!) года.
Хотя, читаю всю страницу из этой книги, и как-то не вижу ничего конспирологичьего:
Тема антипаразитарки необъятная, но есть базовые методы.
Inquitos, тогда, к базовым методам, может быть, дадите и рекомендации по стевии? То есть, конкретизацию этого:
Стевию ... просто необходимо принимать после серьёзных чисток ЖКТ от сосальщиков, например. Стевия заживляет оставленные ими ранки на стенках кишечника, предохраняя от укоренения там грибков.
...если кто-то знает, где есть достойный аналитический материал по лесам...
Искал, не встретилось.
С другой стороны, непонятно, что даст этот аналитический материал, каковой будет, естественно, - в рамках официальной версии (а где взять материал из версии альтернативной, я прям даже и не знаю)...
Если же серьезно, то по "исчезновению лесов в 19 веке" предлагаю вопросы для размышления:
1. Если леса в 19 веке исчезли, то каким лесом, лесоматериалами и продуктами лесопереработки Россия торговала?
2. И почему в обществе обсуждалась проблема лесоистребления (какое истребление, если произошла катастрофа?)?
3. И, в конце концов, зачем в конце 19 века принимались меры к защите лесов (от чего, от очередной катастрофы?)?
Материалы по второму и третьему (да и по первому) вопросам уже приводились - см. здесь.
По первому же вопросу, полагаю, гораздо проще будет найти статистические данные по объемам производства и торговли, нежели "аналитику по лесам".
Навскидку же, предлагаю статью как раз по экспорту продуктов лесопереработки:
«Русские леса трещат под топором, гибнут миллиарды деревьев, опустошаются жилища зверей и птиц, мелеют и сохнут реки, исчезают безвозвратно чудные пейзажи… Лесов все меньше и меньше, реки сохнут, дичь перевелась, климат испорчен, и с каждым днем земля становится все беднее и безобразнее» — это из монолога чеховского Астрова. Действительно ли в конце XIX века сложилась столь драматическая ситуация с лесом, хищнически вырубаемым промышленниками?
Поташные войска
...
Важнейшим предметом торговли был не круглый лес и пиломатериалы, а продукты глубокой переработки древесины. Вывозить ее в Европу было не так выгодно, как товары с добавленной стоимостью — поташ, смолу и деготь. Россия была более удалена от европейских потребителей, чем Скандинавия, и внутри страны были слишком большие расстояния, что делало стволовую древесину и тес слишком дорогими. Именно лесохимия стала первой отраслью промышленности России в значимых масштабах.
Из дерева получали уголь, деготь, поташ, скипидар, канифоль, вар (корабельную смолу), уксусную кислоту и многое другое. Ремесла смоловаров и углежогов были в числе наиболее распространенных и уважаемых на Руси. Поташ (карбонат калия) вырабатывался из золы, для получения килограмма поташа сжигалась тонна древесины. Он шел на изготовление мыла, стекла и селитры для пороха. ...
Голландские, фламандские и английские ремесленники использовали поташ в основном как замену квасцам при окраске тканей. В ответ на внешнеэкономическую конъюнктуру по всей лесной зоне России, от севера Левобережной Украины до Урала, возникли поташные заводы («будные станы»), где сжигались лесоматериалы (в первую очередь отходы производства, но также и цельные стволы) для производства экспортного сырья. Наибольшее количество поташных заводов было расположено на Верхней Волге и в районе Вологды, где имелись и густые леса, и речные пути для вывоза продукции. По Северной Двине поташ спускали в порт Архангельска.
...Бизнес развивался стабильно: ежегодно производилось 80–160 т поташа, а в лучшие годы — до 310 т.Другой кластер поташных заводов возник в районе Брянска и Северской Украины. В 1659 году даже было запрещено дальнейшее их расширение ввиду опасности полной вырубки леса в этих местах. Экспорт поташа сократился до 10% от всего вывоза из России к концу XVII века в связи с началом эксплуатации лесов Северной Америки, вновь, как и в случае с бобровыми мехами, выступившей конкурентом России.
...В 1701-м было изготовлено 1343 бочки (почти 690 т). Под них выделялось до 1000 подвод, на которых поташ везли в Архангельск. Для выполнения задания царя требовалось вырубать ежегодно полторы тысячи десятин леса.Ложка дегтя
Другой важнейшей статьей русского экспорта были смола (вар) и деготь. ... Смола шла на пропитку корпуса и переборок тогдашних деревянных кораблей, их рангоута и такелажа (канатов). Березовый деготь, называемый в Европе «русским маслом», использовался в изготовлении юфти — водоотталкивающей кожи. Юфть («русская кожа», пропитанная дегтем) высоко ценилась за границей — она не плесневела, была гибкой, ее не пожирали насекомые, и она к тому же обладала приятным специфическим запахом. В первой половине XVIII века экспорт ее из России достигал 186 000 пудов (3000 т) в год, что дает представление о потребностях в дегте и коре дуба, ветлы и ивы для дубления. ...
... голландец... Герман Фенцель ...В 1641 году он вывез из России 2127 бочонков смолы.
Смолокуренные, дегтярные, пековаренные заводы располагались в основном в северных лесах, особенно много их было в районе Верховажья. Здесь помимо смолы и дегтя добывали с помощью подсочки живицу (смола хвойных деревьев, выделяющаяся при порезе), из которой производили канифоль и скипидар. Впрочем, купцы предпочитали экспортировать сырье. Только в 1773 году из района Верховажья в Англию через Архангельск было вывезено 65 000 пудов «древесной серы» (живицы).
Множество купеческих родов процветало на лесохимическом производстве в северной России. Верховажские купцы Давыдовы за два года в середине XIX века произвели продукции 25 350 пудов ..., в том числе пека (остатки смолокуренного производства) 20 000 пудов, скипидара разных сортов 3750, дегтя 500 и сажи 1100 пудов. ... В конце XIX века из России вывозилось ежегодно до 24 000 т смолы и дегтя...
Разумеется, было велико и внутреннее потребление этих продуктов. Того же березового дегтя производилось в целом 96 000 т (в 1880-е годы)
...
Следует упомянуть и древесный уголь. Он использовался в качестве топлива при производстве железа, а также как источник углерода при выплавке чугуна и стали. В XVI–XVIII веках над Европой периодически нависала угроза полного истребления лесов из-за развития металлургического производства. Царь Алексей Михайлович был вынужден даже запретить вырубку деревьев вокруг Москвы для углежжения. Наиболее крупным центром производства древесного угля стал в XVIII веке Урал, где были и обширные леса, и металлургические заводы, что удешевляло транспортные расходы.
...
Собственно лесная промышленность, понимаемая как лесозаготовки и лесоторговля, постоянно наращивала обороты. Строительство влекло за собой потребность в бревнах и тесе, а также в дровах для отопления. Позже нужны были шпалы для железных дорог (первые паровозы работали также на дровах).
...
После отмены крепостного права в 1861 году многие помещики, испытывая денежные затруднения, продавали свои леса под сруб — закон никак не ограничивал распоряжение частными лесами. Это приводило к обезлесению страны, обмелению рек, запесочиванию целых местностей. В Мглинском уезде, например, за два десятилетия лесистость снизилась с 33% до 17%. До 1861 года в России вырубалось 230 000 десятин ежегодно, а после — до 900 000 (монолог Астрова как раз и отражает опасения тех времен). Ответом стало издание Положения о сбережении лесов от 1888 года, поделившее их на защитные и незащитные вне зависимости от формы собственности.
...
Приметой городской жизни были дровяные биржи — специализированные рынки по продаже дров обывателям. На лесных биржах шла оптовая торговля. Объем лесозаготовок в 1913 году достигал 67 млн куб. м.Бумажная революция
...
С темой леса бумага пересеклась в 1857 году, когда в Америке ее начали делать из древесной целлюлозы. Поначалу такая бумага даже считалась суррогатной, но в кратчайшие сроки на древесно-целлюлозную технологию перешел весь цивилизованный мир. В России первая фабрика по новой технологии открылась в 1875 году в Новгородской губернии. С этого времени русский лес стал широко использоваться в бумажном производстве. В 1913 году в России производилось 217 000 т бумаги на 212 фабриках. Производство целлюлозы тянуло за собой развитие химической промышленности, ибо технология требовала большого количества химикатов — сульфатов и т. д.Источник пожара
...
Начался расцвет спичечной индустрии, по некоторым сведениям, к 1882 году в России насчитывалось 263 спичечные фабрики, а в 1887-м — 360. Они возникали везде, где был лес — в Санкт-Петербурге, Москве, Белоруссии, на Урале, в Калуге, Нижнем Новгороде и Пензе. Спички быстро стали самым ходовым товаром. Как бумажное производство, спичечное тянуло за собой и химическое. Конкуренция подталкивала к тому, что большое внимание стало уделяться этикеткам на коробках. Это давало загрузку полиграфии.В 1913 году в России произвели 3,8 млн ящиков (по 50 000 спичек в каждом) спичек. Они шли для внутреннего потребления. На экспорт отправлялась спичечная соломка (на сумму 458 000 рублей), которую производили 19 заводов, а также осиновый кряж (более 140 000 куб. м).
Источник
с учетом срока жизни той же сосны в лесах должно быть заметное число деревьев старше 200 лет...
...средний возраст деревьев Чукотки - 134 года, Ненецкого автономного округа - 130 лет, Мурманской области - 124 года, Ямало-Ненецкого автономного округа - 112 лет...
Это конечно средние цифры...
Без конкретики обсуждение не имеет смысла.
Поясню. Если кривая распределения "пологая", то число таких деревьев - заметно.
Если пик кривой распределения "острый" (терминология условна), то, получается, "катастрофа" пришлась не на начало, не на середину 19 века, а на рубеж 19-20 вв. Насколько слышал, такой датировки катаклизма вроде нет...
С другой стороны, на рубеже веков началось активное освоение Сибири...
Далее.
...Тамбовская область, где средний возраст деревьев составляет 31 год, Астраханская область - 33 года и Саратовская область - 38 лет.
Если "молодость лесов" используется в качестве обоснования "катастрофы19в", то, следует признать, что в этих областях катаклизм пришелся на 80-90-е годы двадцатого века, и мы уверенно выходим на теорию ультракороткой истории.
Кстати, смотрю, на раёне Фомича - та же история:
... у нас на раёне еще 20 лет назад все неудобья, склоны и овраги были лысые. И за это время все сильно позарастало. Никакой катастрофы 20 лет назад не было, но не было и деревьев. И вот все заметно заросло.
...что тогда случилось с сибирскими лесами, там вроде их рубить то было особо некому...
Есть пара цитат и по Сибири (Томская губерния и Приамурье), но не уверен, что стоит и далее плодить примеры...
...с чем сравнить, как оно должно быть в этих условиях на этой территории?
Был у меня похожий вопрос - а как оно было до "катастрофы19в". Но от него отказался, потому как условия, скорее всего, уже другие.
Например, встречалось, что причина обмеления рек в 19 веке (и ранее приводил цитату, и вижу по изучению старых карт своего раёна) - вырубка лесов в верховьях рек.
Еще пример. Встречал результаты опытов по лесоразведению где-то в степных районах, в результате которых выяснилось, что появление лесов повышает уровень грунтовых вод.
Так, получается, вырубили леса - обмелели реки, вода ушла - леса еще более захирели - ... Как можно сравнивать, если условия изменились?..
... легко искать опровержение альтернативным версиям истории
Отсутствие проблем и соответствие реальной истории официальной версии доказывать легко.
Могу лишь посочувствовать.
Но что же поделать, таков тяжкий путь «альтернативщиков»: если сами себе определили зону поиска истины (за границами официальных версий), то, хочешь — не хочешь и как бы это не было тяжело, приходится ее искать именно там, за границами.
Можно, впрочем, и не искать, ибо:
Любая неформальная идея рождается изначально в мозгу без всяких доказательств. ... Сегодня нету доказательств, а завтра могут и появиться. А то и без доказательств можно перебиться.
И еще, по поводу «опровержения альтернативных версий».
Версию (идею) опровергать бессмысленно. Мало ли мозг рождает идей (версий)?
Смысл, на мой взгляд, может быть лишь в рассмотрении обоснованности идеи. То есть, являются ли обоснования таковыми.
...давайте жить дружно))))
Ну так вроде никто и не ругается...
Michelle написал(а):На основании вышеизложенного, полагаю, можно сделать вывод: состояние лесов не является подтверждением катаклизма 19 века.
Отсутствие проблем и соответствие реальной истории официальной версии доказывать легко. И на душе, к тому же становится приятно от восстанавливаемого порядка, на который покусились было альтернативщики. Вот, к примеру, про деревья, которые молодые не только в европейской части бывш. СССР:
Деревья (ели и сосны) в лесах – не старше 150 – 200 лет
Выводы и итоги
Главная ошибка выдумщиков альтернативной истории кроется в установлении неверной причинно-следственной связи. Если сейчас в современном лесу не встретить деревьев старше 200 лет, это совсем не значит, что 200 лет назад все леса были уничтожены, это также и не значит, что через 100 лет в наших лесах будут стоять сплошь и рядом трехсотлетние сосны! Деревья появляются и умирают не одновременно! В природе почти все подчиняется нормальному статистическому закону распределения: большая часть деревьев имеет средний возраст, самых старых деревьев – меньшинство, и чем они старше, тем их меньше. Удивляет нежелание людей разобраться в вопросе, поискать ответы, а вместо этого бежать сломя голову всем рассказывать о том, что человечество обманывают, потому что деревья-то молодые! Если вы в чем-то сомневаетесь или что-то не понимаете – не стоит сеять невежество, попробуйте сперва хоть немного разобраться.
https://artsybashev.ru/revelations/poch … -derevjev/Чем не объяснение?
Да, вроде, всем. Непонятно, зачем оно приведено. В качестве еще одного подтверждения сделанного вывода?
Отсутствие проблем и соответствие реальной истории официальной версии доказывать легко.
И какой вывод из отмеченной лёгкости доказывания? Если что-то доказывается легко, значит это неверно?
...Огульно записать всех альтернативщиков в зазывалы - это некомильфо. Тем более, что и скрывают, и лгут же. И объяснить не в состоянии многое.
Всех? Действительно, не комильфо.
Но речь была (мне казалось, из контекста это понятно) именно о любителях сенсационных заголовков.
Но предлагаю вернуться к теме.
В теме засыпание/облысение/катастрофа19в приведете примеры лжи? Может, сможете ответить на заданные выше вопросы о «сокрытии»? И как выявили, что «многое объяснить не в состоянии»?
Ну, и тем более про форум, который, как бы это сказать, как раз и есть самое "кубло" (точнее - одно из "кубл") этих альтернативщиков. Любая неформальная идея рождается изначально в мозгу без всяких доказательств. И не всегда отсутствие доказательств является доказательством ложности этой идеи. Сегодня нету доказательств, а завтра могут и появиться. А то и без доказательств можно перебиться. Обманщик не всегда оставляет доказательства своего обмана. И часто не признается. И что?
В этом абзаце — довольно много «вкусного», но не хочу отвлекаться от темы.
Поэтому выскажусь кратко: я как-то полагал, что форум ищет истину, а не является кублом альтернативщиков.
Или «альтернативность» - неотъемлемое свойство «истины»?..
Michelle написал(а):Считается (см. сюжет в видео), что в Мельбурне произошло «странное явление, объяснение которого отсутствует, оно игнорируется и скрывается официальной наукой».
С другой стороны, в открытом доступе содержится большой массив информации о произошедшем, в котором нет ничего странного (причем, автору видео известно об этом).
Так можно ли считать, что налицо "игнорирование и сокрытие" чего-то?Надо вникнуть.
Так как процесс «вникания» (под)затянулся, выскажусь сам.
На вышерассмотренных примерах показано, что, по крайней мере — в ряде случаев, нет ни «игнорирования», ни «сокрытия», ни даже «странности» явления. Есть вполне заурядные явления, объяснения которым или даны, или «лежат на поверхности» (легко находятся).
Почему авторы видео не приводят известные им объяснения (Мельбурн, П-Посад), почему эти авторы столь поверхностны — вопрос отдельный (хотя и интересный).
"в относительно недавнем времени случилось странное явление или цепь явлений, приведших к значительным негативным последствиям для цивилизации в виде изменения топологии рельефа и состава поверхностных пород, не имеющее объяснения в имеющейся научной парадигме, игнорируемое и скрываемое официальной наукой и, предположительно, имеющее тенденцию к цикличности или имеющее искусственное происхождение".
Корректировки приветствуются.
В предложенной формулировке чуть ли не каждое словосочетание вызывает вопросы.
Перечислю некоторые из них.
«Объяснение странного явления отсутствует». Каким образом это отсутствие выявлено? Понятно, как можно доказать наличие объяснения: просто предъявив его (и выше это показано на ряде примеров). А вот как доказывается отсутствие объяснения?
«Странное явление» игнорируется официальной наукой». Не знаю, относятся ли архивы (в широком смысле) к «официальной науке», но если да, то разве можно считать игнорированием обнаруженную в архивах информацию по «странным случаям»?
«Странное явление» скрывается официальной наукой». А это — как?
Возьмем самый интересный пример — откопанные первые этажи в Мельбурне. По обнаружении, «официальная наука» не только не скрыла эти этажи, но и провела расследование, приведшее к объяснению.
Или, проблема «отсутствия лесов». Как выяснилось, проблема исчезновения (точнее, истребления) лесов не только не игнорировалась и, тем более, не скрывалась, но и была предметом расследований и обсуждений.
Подобные утверждения, вижу, широко используются авторами видео: «современная наука не в состоянии объяснить», «от нас скрывают», «нам лгут»...
Понятно, авторы видео пытаются, подобно ярмарочным зазывалам, привлечь побольше публики (не проходите мимо, заходите, ставьте лайки, подписывайтесь...).
Но ведь то же самое вижу и на форуме...
Собственно, непонятно, отчего Малиновский с интервалом в год построил не 2 одинаковых здания рядом, не два совершенно разных здания, а два немного похожих...
На мой взгляд, всё вполне объяснимо.
Почему не 2 одинаковых? Во-первых, эра типового строительства еще не наступила. Какой интерес архитектору строить одинаковые здания? Во-вторых же, не стоит забывать и о различном назначении зданий: одно — утилитарное, жилое здание, второе — Клуб или Общественное собрание (я так и не понял, почему на фото фигурируют оба эти названия), как они в принципе могут быть одинаковы?
Немного похожи? Хотя художественным вкусом и обделен, но, полагаю, именно в этом и заключается искусство архитектора: создать ансамбль из двух зданий, гармоничных, но не одинаковых.
... как будто второе пытается повторить уже давно стоявшее первым, но все же сделать его несколько поинтереснее, оставаясь однако в рамках близкой схожести?
То есть, Малиновский приписал себе (или ему приписали) давно стоявшее здание, сам же он способен лишь копировать (с изменениями) творение неизвестного зодчего? Если так, то для такого предположения должны быть веские основания...
И зачем первому зданию так много ставших ненужными подвальных окон?
Ну, например, для обустройства жилого подвала.
Их количество, насколько понимаю, такое же, как и на остальных этажах.
И почему же «ставших ненужными»? Смотрю, заложено (то есть, совсем не нужно) штук 5, примерно столько же — сохранились (с весьма симпатичными приямками), и изрядная часть оказалась занята входами в подвал.
У меня сложилось впечатление, что раньше наружных входов в подвал не было. То есть, попасть в подвал можно было так же, как и на этажи, то есть, через подъезды. Ныне же, владельцы подвальных площадей обзавелись отдельными входами с улицы. Полагаю, что часть подвальных окон была использована для этих входов.
А второму (то есть, клубу) они (подвальные окна) как-то не понадобились. Есть ли он (подвал) в клубе … также трудно сказать, но как-то следов особых нет.
И здесь не соглашусь.
Разве с юга и юго-востока Клуба — не приямки у подвальных окон?
(картинки кликабельны)
Можно предположить, что здесь были окна, не возвышающиеся над уровнем земли, с решеткой со стеклянными вставками в уровень тротуара.
В подвале жилого дома я не был.
Если есть подвальные окна (а они, с приямками, есть), то значит, там кто-то обитает, а значит, туда как-то попадает.
Предполагаю, что, возможно, через левый подъезд. И, обязательно, через наружные входы в подвальные помещения.
Думаю, хорошие шансы попасть в следующие подвальные помещения:
- Велоремонт (у них написано «цокольный этаж»);
- Dark Side (не знаю, что это, но очень похоже, что вход (со стороны сквера) ведет в подвал);
- и самый, на мой взгляд, многообещающий вариант — ломбард:
В него вход — вдоль здания. Поэтому, возможно, удастся увидеть два подвальных окна. Хотя, наверное, первое заложено, а второе переделано в дверной проем.
Сеанс засыпания (землей). С последующим разоблачением.
(по видео «Загадочный Павловский Посад»)
Вот уж не думал, что Павловский Посад (город, хорошо мне знакомый) тоже был подвергнут «засыпанию»...
Видео началось с самого интересного примера «засыпания», который я даже счел необходимым дополнить.
Интересен он тем, что в нем проявили себя и «окна под землей», и «приямки», и «последующая хозяйственная деятельность», и... кое-что еще...
Пример 1.
0:47: «Видите, какая неровная поверхность, бугры, и какая маленькая дверь, совсем маленькая. Явно, она закопана»:
(все картинки кликабельны)
Здесь, на небольшом участке улицы, есть несколько засыпанных объектов (использованы фото разных лет, поэтому окраска и состояние зданий несколько отличаются):
Объект 1. «Дверь в земле», показанная в видео. Действительно, и закопана более чем на треть, и практически вся — ниже уровня земли.
Версии:
- так построили (прям в землю);
- засыпало или засыпали после строительства.
В пользу второй версии (позднейшей засыпанности) свидетельствует следующий объект — дом, расположенный выше по склону:
Объект 2. Здесь явственно видны окна, заглубленные в землю. Если дверь в предыдущем примере теоретически могли спроектировать и ниже уровня земли, то засыпать окна — только после строительства.
Объект 3. Дом дореволюционной постройки. Хорошо видно, что окна слишком низко от уровня земли. В этом доме сейчас магазин, в который ведут 2 или 3 ступеньки вниз.
Объект 4. Именно в этом здании, по моим детским воспоминаниям, были окна с приямками. Сейчас от них не осталось никаких следов (кроме полуразрушенного приямка одного окна, выходящего во двор). Но на съемке 2010 года можно видеть заложенные приямки.
Можно сделать вывод: все объекты свидетельствуют о засыпанности этого участка улицы.
Пример 2.
15:38: «Целый ансамбль домов в одном стиле. Дома купца и трактирщиков Сачкова и Воеводина. Окна, обратите внимание, на каком уровне, на уровне колена»
Здесь комментировать нечего. Окна действительно расположены слишком низко...
Пример 3.
28:15: «Окна практически на уровне земли. Я так предполагаю, что засыпано...»:
Покровско-Васильевский монастырь. Автор уделил ему изрядную часть видео, среди показанного — окна на уровне земли.
18:18: «Попробую немножко резюмировать.
Очень много домов закопанных, домов, которые находятся под толщей, я не знаю, глины, мб, это можно назвать селевым потоком.
Это идея не моя, зерно в мою голову поместил Алексей Кунгуров. По его версии, где-то в 19-м веке была какая-то катастрофа, которая вызвала потоп, селевые потоки разрушили города, была большая трагедия, очень много людей погибло на территории современной России, на территории Европы».
В видео приведено еще несколько примеров засыпанности, но, по мне, они не интересны, так как все «некатастрофичны».
Окна - на уровне колен, а должны быть - по пояс...
Это несерьезно...
Пример 1.
Сначала автор показывает «дверь в землю». Над землей возвышается около 1,5 метров и, кроме того, чуть ли не вся она ниже уровня дороги:(все картинки кликабельны)
Сразу после этого автор перемещается к соседнему дому, где задается вопросом (1:27): «Можно разве в такие двери входить было? Я думаю, невозможно». Видимо, автор считает засыпанным и этот дом:
Автор поскакал к следующему сюжету, я же предлагаю посмотреть на эти объекты повнимательней.
Прежде всего, автор почему-то отснял лишь дальние от перекрестка двери в домах 89 и 91 по ул. Кирова. Возникает вопрос, почему он, проходя мимо других дверей, пропустил их:
Видим, что ближние к перекрестку двери не просто полностью над землей, но и даже используются для входа в парикмахерскую и агентство недвижимости.
Делаем вывод: улицы имеют уклоны к перекрестку (понижение уровня показано синими стрелками).По ул. Кирова дверь лишь крайнего (от перекрестка) подъезда заглублена в землю. Следовательно, на момент строительства на этом участке ул. Кирова уклона практически или совсем не было.
По ул. Герцена на момент строительства небольшой (0,5 метра) уклон был (см. левую нижнюю врезку). Однако, ввиду того, что крайняя от перекрестка дверь практически вся ниже уровня дороги, можно сделать вывод, что впоследствии уровень дороги был значительно повышен.
Об этом же говорят засыпанные окна цоколя дома 86/16 (объект 2 из предыдущего сообщения).Вопрос: изменения уровней улиц произошло вследствие «последующей (после и ввиду засыпания/потопа) хозяйственной деятельности» или просто «хозяйственной деятельности» (т. е. не обусловленной какой-либо катастрофой).
Автор считает, что показанное им засыпание — результат катастрофы 19 века.
Однако, дом 91 по ул. Кирова (объект 1) построен в 20-м веке, а именно в 1927 году. Причем год постройки этого дома автор показывает в своем видео (и я не понимаю, как автор мог использовать этот сюжет в подтверждение теории о катастрофе 19 века):Так как весь квартал был застроен в период 1927-34 (см. здесь), делаем вывод:
Изменение профиля улиц Кирова и Герцена на рассмотренных участках было произведено после 1934 года.Так как дом 11 по ул. Герцена был построен заметно позднее (думаю, в конце 50-х — начале 60-х), к этому времени, предполагаю, профиль улицы Герцена был уже изменен. Дом строился сразу с окнами в подвальном этаже, с приямками. Так как первый этаж всегда был занят магазинами, назначение подвального этажа, предположительно, - складские, «офисные» и подсобные помещения.
Пример 2.
15:38: «Целый ансамбль домов в одном стиле. Дома купца и трактирщиков Сачкова и Воеводина. Окна, обратите внимание, на каком уровне, на уровне колена»Здесь, на мой взгляд, всё очевидно.
Здания находятся в углу площади Революции (бывшей Торговой), сразу за которой — довольно крутой спуск к реке.
Вид с этого спуска:
Понятно, что Торговая площадь тоже имела уклон, который был устранен, в результате чего здания и «погрузились» в землю.Тот же вопрос — когда выравнивалась площадь (с засыпанием зданий)?
Вид на угол площади (фото 30-х годов):
Сравнивая с предыдущим фото, видим, что дорога поднята в уровень со сквером.На фото обсуждаемых зданий 1934-года (отсюда) окна заметно (на 30-40 см) выше нынешнего уровня:
Пример 3.
28:22: «Окна практически на уровне земли. Заглядываем в окна и видим, что храм находится внизу. Очень странно было бы, если бы делали храм и копали бы вниз. Я так предполагаю, что засыпано чем-то»
Как и в первом примере, ответ есть в видео:
Прежде всего, храм был построен в 1874 году (вроде бы, катастрофу относят к началу-середине 19 века?).
Но, главное, на этом же кадре видим упоминание о нижнем храме. Действительно, в этом соборе есть и нижний храм, и верхний. И если о строительстве подземных храмов, называемых криптой, известно, то о двухэтажных слышать не приходилось.Дополнительно (не знаю, правда, можно ли это было рассмотреть в окна), если бы построили нормальный первый (ныне оказавшийся под землей) этаж, зачем бы тогда делать окна под самым потолком:
Полагаю, на основании вышеизложенного, вопрос с катастрофической засыпанностью Павловского Посада можно считать закрытым.
Компетенстность - дело наживное.
(Компетентность, возможно, не самый удачный термин)
Конечно, наживное. Если только автор сам осознает или кто-то для него авторитетный подскажет необходимость этого.
А так...
Или скачет, пропуская очевидное (так и хочется сказать: автор, притормози, подумай, ты же видишь и даже включил в видео ответ на свой вопрос).
Или зависает надолго на одном месте...
Кроме того, досадно, что пользуется недостоверной информацией (агентством ОБС), и, с другой стороны, не использует, например, фото из открытого доступа.
Наша история - бездна, в которой черт ногу сломит.
Ну причем здесь "история-бездна", если, уверенно говоря о здании, ошибочно его определяет (это я о доме Главы города Герасима Курина, каковой дом и не сохранился к настоящему времени, и вообще находился в другом месте).
Самое досадное, что похвалил состояние одного из домов (поставив его в пример), не увидя, что это - новодел, и не разобравшись (с другой стороны, как?..), что новодел этот выстроен на месте варварски уничтоженного старинного дома.
Главное - он сам заинтересовался и заронил интерес у некоторых слушателей.
Да, с этим согласен. И даже искренне рад за него, как за человека, видящего удивительное и загадочное вокруг себя (пусть даже зачастую ничего загадочного-то и нет).
Только пожелаю ему не останавливаться на этапе "заинтересовался", а копнуть поглубже...
Фомич, на этом, наверное, пока лучше сделать паузу, тк я планирую использовать материалы этого видео (несколько кусочков) для темы "Окна под землей". А также, если только это кому-то интересно, пройтись по видео с комментариями и дополнениями.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Результаты поиска
