Враньё. Вполне может быть, что это объект вращается вокруг Земли, а не Земля вокруг него. И говорю же, это не важно. Я привёл на много важнее аргумент. Приземлённый, которым пользуются повсеместно.

Стоп-стоп-стоп. Ты предлагаешь объяснять неизвестные объекты, которых мы никогда вблизи не видели, но не хочешь объяснять такую приземлённую вещь, как гироскоп? Имхо, это хуцпа и уход от ответа.

А вот это уже ярлыки. Не хорошо так делать.

Подведу итоги. Думаю даже нет смысла спорить по другим аргументам.

Силы притяжения F для гироскопа, массой (предположим. на самом деле не особо важно) m = 1 кг.(которая равна m * g, что равно 9,8 Н), не достаточно, чтобы повернуть вращающийся гироскоп, со своей силой инерции. Надо узнать силу инерции у навигационных гироскопов. Или вычислить. Т.е. какая должна быть приложена сила к вращающейся части гироскопа, чтобы он поворачивался, относительно поверхности якобы шарообразной Земли. Если эта сила больше, чем сила притяжения (а это действительно так и есть и я покажу ниже это) - всё очевидно. ЗЕМЛЯ - ПЛОСКАЯ И СТАЦИОНАРНАЯ.

Я вот что-то я нигде не могу найти, как вычисляется эта сила. Или хотя бы данные о том, каковы эти силы у навигационных гироскопов. Намеренно скрываются? Но, то, что эта сила всяко больше, чем сила притяжения - легко доказывается. Возьмите тот же 3х-осевой гироскоп и раскрутите его так, чтобы вращающаяся часть была под наклоном, относительно т.н. силы притяжения. Гироскоп будет неизменно держать свою позицию, что ясно нам говорит о том, что сила притяжения гораздо меньше силы инерции гироскопа.

Таким образом, всё очевидно. Само существование навигационных 3х-осевых гироскопов без вариантов доказывает ПЛОСКОСТЬ И СТАЦИОНАРНОСТЬ ЗЕМЛИ! Ибо если бы было закругление - гироскоп в самолётах и в морских судах всегда уходил бы вверх. Почему, я уже выше показал. Силы притяжения не достаточно для изменения положения вращающейся части гироскопа. Шах и мат.

А вот тут вы, кстати, не так далеко от истины. На этом эффекте есть разработки. Тот же Де-Пальма. Но это всё закрыто напрочь.

Вообще странно, что тема с гироскопами как-то так обходится всеми учоными-мочоными. Хотя чего я удивляюсь...

Ещё про гироскоп:

Надо бы приобрести такой. Классная штука.

Эксперимент с гироскопом. Если бы Земля имела хоть какое-то вращение, гироскоп (а точнее его каркас. не вращающаяся часть) - повернулся бы. Чего не происходит. Т.е. гироскоп сам задаёт свою ось и не зависит ни от какой т.н. гравитации. Так вот, вращения - ноль!

Шах и мат, я считаю в вопросе вращения Земли.

По прежнему жду объяснения работы гироскопа на шарообразной Земле. Это вполне известный физический процесс. В отличие от непонятного "космоса" и т.н. "звезд".

Да, самый наверно важный вопрос - поведение гироскопов в технике. Самолёты, морские суда и т.п. Если земля закругляется - гироскоп тогда тоже должен наклоняться. Но ведь всем известно, что гироскопу плевать на т.н. гравитацию. Он не меняет своей оси. Шах и мат, шарикоголовые.

И ещё, на счёт звёзд. Где-то на американских ресурсах видел, человек доказывает, что звёзды в т.н. южном полушарии - один в один как и в северном. То есть сигма октанта - это та же полярная звезда, просто с учётом расстояния она теряет видимость. Это если учитывать, что расстояния вообще до т.н. звёзд не такие уж и большие, как нам говорят. Там и многие созвездия из северного неба также можно найти на южном звездном небе. Просто какие-то т.н. звёзды теряют свою видимость с удалением.

Вроде вот у этого чувака про это фильмы (Aaron Dover):

Там надо внимательно изучать. Инфы много и всё на буржуйском.

Это всё, если учитывать, что звёздный купол не так далеко от нас. А разное вращение уже объяснялось у Юры ТМ Студио:
https://www.youtube.com/watch?v=HCoHMK49Pbo

Т.е. иллюзия сфероидности звёздного неба вполне имеет место быть. И на этом основываются шаробразники. Так что это несерьёзное и косвенное "доказательство" шарика.

Чуток наглядности:

Не понимаю, где ты здесь родноверов увидел?

Тема эта известна уже очень давно. Просто в узких кругах. Потому и "сходу" есть все ответы. И на каком основании ты называешь объективные доказательства - "безапелляционным встраиванием" и тем более "в фантазии"?

Вот только не надо приписывать это к еврейским вбросам, как это делает А. Шлшяхов на своём сайте. Мы здесь обсуждаем факты. Без ярлыков.
Как это удобно, неудобную правду обвешивать ярлыками типа "еврейский вброс".

Не передёргивай. Никто про это на полном серьёзе здесь не говорит.

Критично и относимся. Тема ТПЗ - пусть даже и будет вбросом. Если это окажется так - мы все это признаем и пойдём дальше, каждый своей дорогой. А пока же - не надо вешать ярлыки на неудобные вопросы к т.н. "науке". Пока они не разрешены - будем обсуждать и дальше. Без ярлыков и догм.

Если для быдломассы что-то является дискредитацией - тем хуже для неё. Это её проблемы. ТПЗ - это объективный поиск знаний об устройстве мира вообще. Не только Земли. Если для кого-то это является дискредитацией других объективных знаний - ну и что теперь? Это проблемы глупых людей. Человек разумный будет искать знания всегда, в независимости от каких-либо вбросов и дискредитаций.