Inquitos, да, я регулярно задаюсь этим вопросом.

Кому должны, Создателю ли или сами себе - вопрос философский и я боюсь будет уходом от данной темы. Если хочешь на эту тему подискутировать, то перенеси вопрос отдельно.

В обществе людей, если вы что-то хотите от других людей вы им должны что-то предложить взамен, чтобы им это было нужно и они были готовы добровольно с вами взаимодействовать.

Если вам от них ничего не нужно, то при условии соблюдения моральных принципов, описанных мною выше, вы никому ничего не должны. Но и вам ничего не должен.

Не понимаю, в чём сложность?

"Хорошие" не равно продуктивные, "хороший" вообще своеобразная характеристика, я её использовал сугубо в качестве того, что я им симпатизирую, и готов за них впрягаться, но к сожалению, я понимаю, что не имею права обосновывать насилие в отношении тех, кому они что-то задолжали. Наверное, правильная модель поведения, пытаться перекупить их долг.

Я не симпатизирую просто нищим, и не ненавижу просто богатых, просто потому что они такие. Этого не достаточно для предвзятого отношения.

Но вот есть бомжи, живут на лестнице, пьют, срут возле мусоропровода, воняют. Почему я должен их защищать, обвинять, что у нас система такая несправедливая, просто потому что они хотят жить так? Она может быть в корне неправильная, рабская и несправедливая, но это к их паталогической непродуктивности и контрпродуктивности не имеет никакого отношения.

В том, что социум обычно действует более сложно. Ты родился и уже оказался кому-то должен: соблюдать введённые кем-то принципы, иметь придуманные кем-то документы, защищать кормящую кого-то территорию, работать в принадлежащей кому-то экономике, учиться по придуманным кем-то лекалам. Создать семью, родить таких же должников, крутиться, потом преставиться и даже бренные останки должны быть погребены строго через определённые конторы в определённых местах с соблюдением определённых ритуалов.

Во время этого действа начинаются более изощрённые разводки, когда по разработанным кем-то схемам тебя обязывают, делают должным и вгоняют в неприятные ситуации. А противодействовать всему этому у тебя не хватит ни знаний, ни энергии, ни сил, ни времени, ни ресурсов, ни даже понимания, что это и есть разводка.

Сельчан разводили как до, так и после революции. Из одной ж*** оптом перегнали в другую. Но, так как новая ж*** была непривычная и внешне отличалась от старой, то казалась совсем другой. Хотя, по сути, над загоном просто сменили табличку и название.

В тему кулачества забавная, нейтральная такая статейка:  Кулаки - кого так называли в старину. Ничего особенного, просто ознакомиться. Интересно определение слова "кулак" у Даля:

Это ежли тактически мыслить, на жизнь.
А ежли стратегически, на до и после смертие, то наихудший вариант.

Да что такое-то...
Узри корневую суть: давать в долг за процент - это цивилизационное преступление.
Просто дать в долг без процента - это нормально, это помощь.
Так делали, так давали, так помогали - это в итоге выгодно сообществу, не терять производителя, богатеть всем родом, миром.
Корыстный заем - структурно, это шаг в бездну для цивилизации.
Ростовщик - ничего не производит, это выродок из рода, из мира.
Это закладка для предстоящего краха цивилизации, основа для следующей, более жестокой, кастовой: "мироеды и искусственный мир".
Зачинатели и провокаторы всех буржуазных революций - ростовщики, а ты не знал? ))
Буржуазия в действующем социальном смысле - т.е. нацеленность на прибыль, исключительно - это уже полёт в бездну, это безбудущность.
Имеется ввиду - для этой цивилизации.
Пока летим, она - всё более и более сучья, всё более квинтэссенция тоталитарных манипуляций.
Вот-вот закроется расслоение по т.н. заслугам, останется только(!) по наследованию - в общем, смотри любую утопию.
И, в целом, для ростовщиков это самое ни на есть естественное развитие, очевиднейшее, безвариантное.
Накопление, удержание - безудержное накопление, жесточайшее удержание.
Ссудному проценту в "бочку" упасть - всей "бочке" пропасть.
Разумеется, это преступление.
Мы его пожинаем, наши дети пожнут кратно.
Думается, "Страшный суд" остановит всё это "творчество".
Как уже не раз останавливал...
Но ведь и Цивилизация не прогрессирует - да ведь?
Разлагается и тленствует, до смерди...
Ну и на кой она Мирозданию...
Правда, отдельным душам раскрываться получается стремительней, да, это способность "плохих времён" - но ведь целиком клоаку-то куда её?
Мириадный сонм душ - заложниками чтоль?
Стирать Стирателем, что ж ещё...
А всё Корысть и Лжа - вернее, то, что им поклонились и весело записали в верные спутники, а потом и в управители.
Мда.
А начиналось-то вроде... - "На' тебе мешок зерна, с тебя два муки, лады?" - и понеслась!
И теперь Греф принародно ссыт ему, народу, в глаза: "Как управлять-то вами, тараканами?"...
Вот и мука скоренько уже грядёт тараканья - хоть зажрись, мешками...

Так шта - преступление, разумеется, и даже с большой.

Ну ты же понимаешь, что нельзя говорить о Проблеме, сузив рассмотрение до эпизода.
Это из разряда дискусных хитростей каких-то...
Тот участник сделки, который отдаёт в долг, он же в итоге не два мешка в профит залабазил.
Он же, сделав профессией своей заимодавство, немалую часть деревни нагнул таким образом.
Он удваивается и удваивается, геометрически - и вот уже он деревенский богатей номер один, нихрена не вспотев.
Пальцем не ударив, в пояснице не прогнувшись...
Где уж он "первоначальный капитал" нарыл - то не важно.
Сам ли взял в другой деревне под "полмешка процентов", батя ли его с дедом накорпели - не важно.
Главное, что он, нихрена не делая, уже видный хлебовладелец.
Вот.
А это прецедент, "мелочью локальной" своей уже крупно влияющий на всю систему взаимоотношений в сообществе, и далее в обществе.
И тот, второй крестьянин-заимобралец, свои "сто" мешков вырастил, свету не видевши горбатясь, смотрит на "благодетеля", и что думает?
"Вот разве мои сто мешков, трудовые, весят столько же, как и его сто, "ветром навеянные", разве?"
И ломается у мужика вера в справедливое устройство, принимает мужик иную веру - в несправедливое.
И, скумекав такую конструкцию, сам уже не поможет кому, мимо пройдёт, а и поможет, так облапошит.
И детей научит.
Почерствеет мужик, что-то ясное из глаз у него исчезнет, навеки...
А первый, наоборот, не почерствеет - там нечему, всё уже давно каменное - лишь далее хитрож***ая мысль разовьётся:
"А хрена ли второй мешок пожиже получился, да мешковинка подряблее - отправлю-ка я к нему зуботычников, за добавкой, сука такой"...
Потому что халява, она такая, заманучая - имеет свойство шириться в своей похотливой сути.
Да и чтоб не позарился кто, надоть приструнить заранее, превентивно, тысызыть, для неповадности.
И отхреначат того мужика вечерочком банда сподручников, таких же нахлебников, но "без капиталу".
Чтоб боялся, и все боялись - ведь за богатейство-то нетрудяжное ссыкливо хитровану.
И ещё процентов начислит, за "мешковинку жидкую" - не важно за что, придумает.
И ещё раз отхреначит гурьбой, для закрепления.

И вот, вроде бы, ничего такова - подумаешь двое на посевную по рукам ударили - ан нет, аукнулось всем, да так что:
ныне одни люди много-много лет труда и времени своего кладут за жалкие бетонные стенки, безземельно-воздушные, да и не за сами стенки, а за "право на них" -
а другие, жонглируя надутыми виртуальными цифрами, завладели и земелькой, и возможностью перечислять тем дуракам эти циферки, сцеживая помалу.
Помалу-помалу, чтоб даже не думали супротив кабалы, наскрозь фальшивой, но работающей-таки.
Идёт такой весь из себя по центральной улице, пузо в охранниках - все расступаются: "уважаемый человек идёт, ростовщик, да продлятся его дни".
А тот, с пузом который, идёт и думает: "хвала прадеду, что придумал с мешками как управляться, умной сволочью был, деревню и мир перекроив".
Перекроив, перекроив, не сумлевайтесь - пузатые стали править непузатыми.
А те, последние, их очень уважают, как раз за "пузатость" - и тоже хочут стать пузатыми, мечтают, канешна, но кто их туда пустит, в пузанство...

Не получается мне тебе доложить, чтоб без "краха цивилизации", не обессудь - уж такое оно это преступление, многопаучье, сотрясло как бабочка у Брэдбери...
Досодрогало до тупика, считай.

Rax, так это же по сути разновидность паразитизма. К которому, подозреваю, объективно склонно живое: получать ресурсы с минимальными затратами. Возможно ли с этим бороться, как думаешь? Наверное, возможно путем прилагания постоянных усилий, без которых все снова так или иначе к нему вернется... Хотя, может быть конструкторы заложили чувство справедливости в помощь? Но толи не всем заложили, толи "природа" сильнее, но чтото не срабатывает...

Вот тоже интересная логика. Предположение было, что человека увезли под конвоем в неизвестном направлении, потом в сводках сообщили, что человека прихватил бронхит и он умер в камере, или его осудили как "врага народа". И этот человек должен был лично вам встретиться? Или его потомки, которых возможно не успело образоваться?

Нет, если кто-то встречный мне рассказал о том, что у него в роду такое было, такую информацию я отбрасываю.

Под "посвящён в родословную" я имел ввиду, что я знаю семью, знаю разных членов семьи, в том числе из старшего поколения, и среди прочего узнал о наличии репрессированных родственников. И я признаю, что выборка не репрезентативно, так как людей мало, чтоб я знал семью и это не разные круги. Но следует учесть, что напрямую, я именно этой информацией я не интересовался, и специально под советскую власть не подкапывал, а, можно сказать, эта информация попадалась мне случайно, в т.ч от тех людей, которые не жаловались, а, напротив, даже относили себя к коммунистам и дажн сталинистам.

Но если уж совсем честно оценивать, то утверждаю, что не все люди знают о своих предках (родственников прямых потомков), что среди них есть репрессированные, так как люди в то время это не афишировали, ибо оказаться родственником "врага народа" являлось эдаким клеймом, что ты не не мог найти работу или, например, тебя не брали в ВУЗ. То есть, если моя грубая оценка и не верна, то нет оснований утверждать, что она не верна именно (и только) в сторону преувеличения, так как приуменьшение тоже имеет место.

Встречный вопрос: считаете ли вы, что репрессии советской власти миф?

Нерелевантная аналогия. Не знаю, о каких документах шла речь. Я не утверждаю, что протоколы сфальсифицированы, я утверждаю, что они не отражают реальной картины. А то, что одни протоколы бьются с другими, меня не удивляет.

Пример:
1) по смете было закуплено 1 тонна кирпичей за 50000 рублей
2) на стройку приехало 200 кг
3) 10000 рублей осело у председателя
4) 30000 у директора кирпичного завода

Ни один документ никогда не покажет факт хищения. Так происходит сейчас, нет никаких оснований считать, что тогда было как-то по-другому.

Лично для меня, протокол допроса Ландау, приведённый выше Stalin vs, является убедительным доказательством того, что "над ним" (над Ландау, не над протоколом) "поработали", а дополнительное суждение о том, что "Ландау не сделал для практической науки ничего" говорит о предвзятости. Какое ваше мнение?

Я честно пытался ответить на ваши вопросы. Если что-то не понятно, спрашивайте.

Но меня больше всего интересует конкретная моральная сторона вопроса. Если вы готовы отстаивать, что советский режим был справедлив и имел моральное право существовать, то мне было бы интересно увидеть ваши столь же точные однозначные рассуждения, на которых вы настаиваете своими детальными уточнениями ко всем оппонентам.

Я увидел ваш ответ, что вы не считаете статью предвзятой. Это странно, так как применены обобщения, преступления кулаков просто продекларированы без подтверждений, критерий отнесения к кулакам (>2 лошадей) смехотворен, цифры 3% так или иначе репрессированных, как будто бы и хрен бы с ними. Я с вами в этом вопросе не согласен, но аргументы уже излагал выше повторяться не вижу смысла.