Да ладно, как будто Вы раньше никогда не слышали о «справных хозяевах» и, в противоположность оным, «лодырях и пьяницах»...

Странно, мне казалось очевидным, что любая позиция имеет свои обоснования, вне зависимости от найденности или наличия их в сети. И даже при отсутствии в сети (или — вообще) «соответствующих обоснований» их, для данного случая, легко сформулировать: покажи как свою ценность, так и никчемность других.
Оба этих пункта и присутствуют в приведенных письмах кулаков, и их же легко приложить, например, к любому «олигарху» (ведь всем известно, что их, «олигархов», состояния — результат исключительного трудолюбия, коим обделены прочие).

Мне показалось, или в выделенном имеется намек на аморальность участия в подобных обсуждениях тех, кто не входит в каждую первую семью? Если - да, то я готов дать пояснения по имеющимся у меня основаниям для такового участия.

Не стоит, не дождёшься. "Рыночные отношения" - плод воображения и ничего более. При управляемой экономике, рыночные отношения могут имитироваться, при неуправляемой, рыночные отношения не имеют шанса возникнуть. Как и произошло в крестьянской среде после отмены крепостного права.
Ситуация была настолько запущена, что стала одной из причин неподавления революции, а решать проблему пришлось большевикам.  В ряде случаев - радикальными и далёкими от гуманности методами. Потому, что Аннушка уже разлила масло неминуемость следующей мировой войны была очевидна. Великих депрессий просто так не бывает.

Проблема существовала. Это крайне низкая производительность труда крестьян, как следствие - нехватка рабочих в промышленности и, соответственно, невозможность развития страны, невозможность перехода в существующих условиях от аграрного общества к индустриальному.

Вынужден процитировать т. Сталина, придётся потерпеть.

Сталин И.В. О задачах хозяйственников: Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г.

Как показало время, догнать развитые страны почти удалось. Именно в рамках решения этой задачи проводилась коллективизация, проведение которой без устранения кулачества было невозможно.
Проводилась не на пустом месте и не с целью "отнять и поделить". 
Для проведения коллективизации строились тракторные заводы:
Кировский завод - производство тракторов с 1924 года, Сталинградский тракторный завод - 1930 г, Харьковский тракторный завод 1931 г, Челябинский тракторный завод 1933г.
Увеличение производительности труда колхозников по сравнению с крестьянами позволило быстрыми темпами провести индустриализацию, население городов во время коллективизации увеличилось вдвое.

Вообще, зачем я тут рассказываю давно известные факты?

Это не намек был, а собственно факт: отношения к событиям у любого человека имеют тенденцию к резкому изменению, когда на кону возникает его кошелек и жизнь.
Но предаваться бесплодным спорам о кулаках, прелестях и недостатках советской власти, да и морали заодно я тут покуда больше не хочу.

Значит, мне показалось.
А в остальном, безусловно это так: и резкое изменения отношения, и просто отношение (безо всякого изменения) зависят от конкретных условий, касающихся лично этого человека.
И нам невозможно даже отдаленно представить те условия. Как выше правильно было замечено, мы «высказываем своё громогласное "фи" по вещам, нами не пережитым»
И когда у одних на кону «жизнь», а у других «кошелек» (это я о противостоянии «бедняк-кулак»), найти «консенсус» вряд ли возможно. А тут еще и государство со своими, снизу не только не понятными, а и не видимыми проблемами...

Собственные наблюдения. Подойдёт?

Конечно, не так много людей, у которых я посвящен в родословную, так что выборка не очень большая. Но я не претендую на какую-то академическую точность в данном вопросе. В статье также нет никакой информации о том, какой процент кулаков занимался активной подрывной деятельностью или насильно удерживал крестьян - так что моё общее встречное суждение ничем не хуже.

В своей оценке "в каждой первой семье" (возможно это не было очевидно), я имел ввиду не только кулаков, но и в дополнение к ним:
1) жертв революций и гражданской войны 1917-1918г
2) городских, которых увезли без обратного билета за якобы  "антисоветскую деятельность"
3) пленных ВОВ, кого после войны преследовали, как изменников
То есть совокупность вопиющих жертв режима.

И я не считаю, что есть основания доверять данным протоколов и сводок самих чекистов. Доверять им можно не более чем чистосердечным признаниям Чикатило. Вряд ли НКВДшники честно протоколировали свои преступления. Кому было, что приписать - записывали, кому не было - просто пропадали а неизвестном направлении. Причём известны случаи, что человек активно сотрудничал, типа "я доверяю Сталину, тов. Сталин разберётся" и после этого также успешно не возвращался.

Расследовать преступления надо было сразу, пока были следы, свидетели, улики. Сейчас правду уже практически нереально восстановить.

Слово "кабала" не я первый употребил, оно постоянно используется в статье в унизительном ключе, как якобы единственная альтернатива коллективизации. Что само по себе неверно, как и возможно мои встречные обобщения.

Интересен следующий ракурс вопроса, что если колхоз был такой прекрасной альтернативой "кабале", то почему не все крестьяне в эти колхозы сразу же и перешли? Ведь тогда, по идее, кулак моментально лишался рабочей силы, а, учитывая, что к него на службе были одни гангстеры, продолжать свою альтернативную продуктивную деятельность не мог. Грубо говоря, он не мог бы давать зерно в аренду, потому что его бы никто не посеял и не собрал. Но ведь не так было и явно не всегда?

Какие ещё могут быть причины у крестьянина оставаться в "рабстве" у кулака? Вероятно, не все рвались в колхоз, как это представлено в статье. Вероятно, была прослойка и нормально обеспечивающих себя хозяйств, в которых были и лошади, и другая скотинка, и инвентарь, и достаточное количество земель для процветания. По моему мнению, эта прослойка была существенно представлена и она-то и была "упакована" в колхозы, а их имущества разграблены и принудительно коллективизированы.

Прошу понять правильно, я не являюсь защитником кулаков и пропагандистом жизни в кредит, стороны в этом придуманном конфликте выбирать не собираюсь. Я за свободу выбора людьми, как им жить. Это, в моём понимании, представляет наивысшую ценность. Соответственно, любая система не основанная на защите и продвижении этой ценности, скорее всего очень быстро вступает в противоречие с моральными принципами, которык, как я считаю, должны быть едиными у всех.

Принцип гласит следующее:
А - ростовщичество" само по себе не является аморальным деянием, то есть не содержит морального обоснования применению насилия в отношении ростовщика добросовестными людьми. То, что предлагает ростовщик - сделка, которую вы можете принять, можете не принимать.

От того, что придумали для этой сделки новое слово "ростовщичество", суть деяния не меняется. Создание дополнительного выбора не является злом, зло - это вмешательство и ограничение выбора существующего. А словом "мироед" можно много к кому применить, например к любому чиновнику, и что?

То, что тут нафантазировали дополнительно не имеет к моральным принципам никакого отношения.

Человеку в нужде я бы помог, но нет морального принципа обязывающего меня или кого бы то ни было это делать. Насильно насадить добро нельзя, нужно прежде всего перестать делать зло, потокать злу и призывать к злу.

Ваша нужда не дает вам морального права на воровство. Возможно, рассматривая теоретические жизненные ситуации, я бы и сам прибегнул к воровству. Например, голод и отсутствие собственных ресурсов. НО я не считаю, что моя нужда меняет моральный окрас моего поступка и даёт право, которого у меня не было бы в другой ситуации. Права либо есть, либо нет и они безотносительны в этом плане. Вот Фомич, очевидно по его ответу, не может провести различие между тем, как он бы поступил и как правильно, хотя эта разница объективно существует.

Б - насильственная коллективизация аморальна, вне зависимости от контекста, в котором она происходит.

Я не против объединений, пожалуйста объединяйтесь и живите по любым правилам. Но как только оказывается, что вам нужно кого-то в ваш кружок затащить или не дать выйти, вы переходите черту между добром и злом.

Поддерживая насильственные меры (отобрать, повесить и тп) против ростовщиков, в действиях которых нет зла, нет начилия (не берём тех, которые занимаются разбоем или рэкетом), вы призываете к злу.

Единственный моральный способ "борьбы" с ростовщиками, это создание другого выбора для человека в нужде или даже множества альтернативных вариантов. Например, закупка и последующая продажа зерна по себестоимости (по какой-то адекватной цене). Но так как это не было сделано ни на государственном, ни на каком уровне, то напрашивается вывод, что это было никому не надо, а нищета и работа на износ рабами была властям выгодна.

Далее

Спасибо за вопрос. Отвечу так: государства не существует в физической реальности, есть земля и люди. Земля - не субъект, целей и задач, кроме тех, что стоят перед людьми, у неё быть не может. Если государство для людей, то оно должно быть полезно для каждого. Что является полезным для человека может решить только он сам. Если вам необходимо навязывать кому-то свой мастер-план, то это вы эксплуататор и тиран. Какие бы благие цели, вам не мерещились.

Большинству на самом деле нет никакого смысла навязывать волю меньшинству: в нём всегда достаточно людей, чтобы система работала, если она может работать в принципе. Если система не работает для половины людей (минимальное большинство), то и для целого она работать не может. Но большинство - это иллюзия для манипуляции массами и достижения своих целей правящим классом.

Никакие цели не могут оправдать насилие и воровство пусть даже для 3% людей, хоть я с этой цифрой и не согласен.

Что касается альтернативных систем, то это децентрализованные системы с добровольными иерархиями, основанные на доверии и репутации (в противовес анонимности, лежащей в основе современного общественного устройства).

Любая негосударственная организация, по сути, которая что-то делает, подчиняется этому принципу. Все добровольно в ней, ответственность распределяется в соответствии с компетенцией и накопленным уровнем доверия.

Пример: булочная. Миссия - печь хлеб. Хлеб вкусный и качественный, поэтому он набирает популярность среди людей, имеющих выбор, чтобы его купить. У булочной нет какого-то спущенного на неё мастер-плана, которому она должна следовать. Она никого не заставляет покупать свой товар. Если она начнёт экономить и печь плохой хлеб, его не будут покупать. И т.п. Это организации, основанные на свободном выборе,  что есть полная противоположность любой обязаловке. Государство имеет какие-то нормы регулирования в отрасли, которые скорее всего делают хлеб необосновано дороже, но в целом, это терпимая ситуация, когда свободные отношения покупателей и продавцов не сильно притеснены. По такому принципу может оказываться любая услуга в обществе. Государственные услуги либо изначально оказываются на худшем уровне, либо быстро деградируют в дно, потому что они не имеют обратной связи от своих клиентов, или она теряется за кабинетами бюрократов.

Как-то так.

Ну вот, меня потрогали, значит пора завонять.
Какие различия? Я всего лишь сказал, завуалированно имея в виду ярых защитников советской власти, что когда ее методы внушения добираются до себя любимого, то отношение к ним и к ней в целом вполне может измениться с диванной благости на иное (и наверняка изменится). Применительно к себе в отношении к государствам, «Я не утверждаю, что теперь – мне – истина уже известна или что я вплотную к ней подошел. Вовсе нет. Но я уже на такое расстояние к ней подошел, с которого ее удобнее всего рассмотреть.» И по итогам этого рассмотрения я все больше ощущаю себя тараканом на кухне, когда неожиданно включили свет и нарисовался хозяин с тапком. Быстрые ноги и щель под плинтусом - наше всё. А так в любом строю и в любые времена можно найти хорошую уютную нишу, где бы было приятно провести и окончить дни. Хоть в совке, хоть в милых европах или банановых недоразвитых вечно разграбляемых колониях. Но там, к сожалению, полно (большая часть!) совершенно других ниш. Поэтому я не хочу вступать в споры о прелестях того или иного госстроя, и с тобой я во многом согласен, кроме утопии про булочную. А как правильно я не знаю. Оглядываясь по сторонам, могу только предположить жизнь в подданстве у порядочного умного царя (гдеб его взять?). Как меньшее из зол.

Именно. Там была очень стройная версия о навязанности созданному человеку в пику увлекательной и незатратной охоте с собирательством трудоемкого и ненадежного сельского хозяйства в самой его извращенной злаковой форме. Даже обмен веществ с голубокровостью, включая размол муки, были ловко вплетены в эту канву. И пускай детали версии сейчас вызывают большие сомнения, но вот суть - искусственная навязанность человеку этих продуктов питания, по прежнему выглядит правдоподобно.

Некоторы ответы просто не требовалось искать, они лишь ждали своих вопросов.
Понятно, что это все были ответы неверные. Итак, а какой же будет павильный ответ?

Я так понимаю, в воображаемые магазины жена ходит? В чём проблема с рыночными отношениями?

Рыночные отношения никакие не воображаемые, они самые реальные, всегда были и всегда будут. У тебя протекла крыша, ты ищешь мастера, которому что-то нужно дать взамен, что-то что ты имеешь, что ценно для него. Сколько он возьмёт, много или мало, а может ты вообще плюнешь и решишь лезть чинить крышу сам - это и есть рыночнык отношения. Альтернатива им - раб Вася, которые тебе должен и не рыночно выполняет любые твои указания, потому что он раб.
Или есть служба, куда ты можешь позвонить, которая починит тебе крышу. Но с большой вероятностью, ей кто-то заплатил и скорее всего из твоего же кармана.
Или есть служба, которая сама ходит и решает, а нужно ли тебе чинить крышу. Может, это течь воображаемая и её заделывать не нужно?

Последние 3 варианта имеют изъян в том, что у тебя отобран контроль над тем, как услуга выполняется, нарушена рыночная обратная связь.

Собственно идём далее и давайте всё же разберёмся, что не так с кулаком/ростовщиком и как от противостояния между кулаками и большевиками, мы переходим к противостоянию кулаков и бедняков, и причём здесь 90ые годы?

Я вот не могу понять, почему вы все в один голос встали на сторону нищеты? Человек заключил сделку и должен выполнить свою часть условий. Если он этого не сделал, то, получается, что это он вор. Воровство, кража результатов вашей деятельности, на которые потрачены ваше время, являются обоснованием, чтобы применить силу в отношении агрессора.

Если бы в предложенном к рассмотрению примере, я бы добавил, что кулак сначала украл у бедняка мешки с зерном и их же продавал потом ему обратно, то я бы, по крайней мере, ожидал, что вы бы сочли морально обоснованным вмешаться в том числе с применением силы. Но условия-то были не такие!

Да вопрос реакции на воровство (насилие в отношении вас) субъективен, и, наверное, человека не стоит лишать жизни или заключать в рабство из-за мешка зерна, но общество, в котором воровство и непродуктивность не караются, а даже поощряются (типа, у богатых красть можно), обречено. А тут каждый, кого ни возьми, заочно осуждает именно того, кто пытается призвать человека исполнять, взятые на себя обязательств и не брать чужого за просто так, потому что "ему нужнее". Это ли не предвзятость?

Казалось бы, ну запаси себе сколько нужно мешков зерна, заведи лишнюю лошадь, на случай если имеющаяся сдохнет, помогайте окрестом друг другу, и не нужны никакие кулаки.

Проблема в том, что люди должны быть продуктивными. Кажется, что сама природа так устроена. Человек не должен брать, не предоставляя ничего взамен, не привнося результаты творческой созидательной силы, которая его и породила, в 3хмерный мир. По большей части, Совок был обречён именно потому что в нём терялся стимул людей быть продуктивными, человек не модет быть продуктивным, если результаты его продуктивности никакой пользы ему не приносят. Теряется обратная связь. Система может на каком-то мотивационном порыве функционировать какое-то время, на идее, так сказать, но рано или поздно он сходит на нет. И остаётся только на зеках и выезжать. Но сейчас не об этом..

Да, есть хорошие продуктивные люди, поддавшиеся на обман или попавшие в трудную ситуацию, но, как правило, бедняк это образ жизни, мышления и поведения, идёт от рабского сознания и нищеты духовной. Помогать таким людям, это мешать их душам взрослеть и в общем-то портить свою карму.

И вот здесь странная ситуация возникает. С одной стороны, крестьянин непродуктивен, земли у него мало и толкового урожая с неё не поднять. С другой стороны, почему-то ростовщику эта земля позарез как нужна и крестьянин оказывается готов пахать на него, позволяя не только как-то себя прокармливать, но и кулака, его дармоедов подкулачников и, видимо, ещё излишки какие-то создавать. Как так?

Что не так с землёй? Всё-таки можно с неё прокормиться и жить или она поганая, непригодная для жизни? В статье говорится, что земли мало. Мало - это сколько? Я что-то не помню, чтоб в России было мало земли или много охотников до неё: бери, возелывай - не хочу.

Да и что-то не верится, что человек/семья/род не могут в совокупности быть продуктивными, что нужно 24/7 трястись над колосьями, чтобы не умереть с голоду. Можно шить одежду, делать посуду, класть печи, строить избы, создавая как минимум элементарные блага, востребованные всюду. Согласен со всеми ораторами, выражающими странность, что выращивалась именно пшеница, хотя думаю, что своё хозяйство по типу огорода с овощами, курами и прочим имелось, иначе бы крестьянин просто сдох на одном хлебе.

В статье, как ни странно, какой бы бестолково и пропагандисткой она ни была, даётся ответ на этот вопрос, "господствовал натуральный обмен".  Действительно, нафига в деревне, где каждый друг друга знает, нужен какой-то другой? Ты мне мешок муки, я тебе лошадку подгоню, ты мне печь поможешь выложить, я тебе баньку построю и т.п. Как бы учОные не изгалялись, утверждая, что люди внезапно должны перейти на обмен ракушками и шкурками, как праобразами денег, по факту, это происходило ровно нигде.

Даже дань обычно собиралась в натуральной форме, НО как раз-таки для нужды более эффективной системы поборов, элитки на заре времен разработали монетарную систему. Ты им должен не мешки зерна, а монетки блестящие, которые ты у них же и должен купить, по ценам, которые, конечно, назначат они.

И если помещик легко платил налог с душ, зная что люди вполне себе продуктивны и полезны ему. Кстати, тут важно понимать, что ему не было выгодно, чтобы крестьянин сдох с голоду, так как тупо работать будет некому. Так и банку не выгодно, чтобы вы разорились, ему выгодно, чтобы вы платили. И ростовщику тоже.

Так вот после "освобождения" крестьян все подати государству, перекладывались на самого крестьянина. Не думаете же, что их не было вовсе? А где ему взять червоные гульдены для их уплаты? Только продавать плоды своего труда. Но кому? Ведь вокруг натуральный обмен и денег ни у кого нет. А у кого они есть? Правильно, у купца, у ростовщика, у которого налажены связи с казной.

И вот допустим, стоит мешок пшеницы 10 рублей. Крестьянин вспахал поле, засеял, скосил, собрал, везёт мешки продавать. А там, опа, а мешки пшеницы покупают всего лишь по рублю! Рынок же!? Скупил по рублю, сложил в амбар и продавай потом зимой, когда изобилие кончится, по 10, а то и по 50.

Проблема в том, что крестьянину нужно развернуть тележку и послать купцов, ростовщиков куды подальше, пусть сами придут к нему, когда жрать захочется, а будет нечего. Но он не может так сделать, потому что государству-то платить нечем.

Можно позавидовать Алексею Сергеевичу Ермолову, который с наивным недоумением, доступным видимо только членам Парижской и иногда Петербургских академий, констатировал, что виною всему ростовщики. Язвы! Крестьянин, по его мнению, никак не способен отстроить себе дом после пожара или завести лошадь, без услуг ростовщика. Удивляется он, видите ли, чего это на богатейшей русской земле одни нищие?!

Бороться надо не с язвами, а с их причинами!

Ростовщик в такой системе - это внештатный агент по сбору податей для государства, вернее для власть-имущих. Несвободной эту систему делают именно этот однонаправленный поток ресурсов, с абсолютно нерыночными механимами определения стоимости товаров: не товар определяет, сколько стоит рубль, а рубль, сколько стоит товар. Этот поток позволяет обогатиться некоторым промежуточным звеньям, "подключившимся к трубе", не более того.

Теперь ещё раз о моральном аспекте. В действиях ростовщика нет аморальной составляющей, оправдывающей применение насилия в отношении него. Многие справедливо осуждают такой вид заработка, как осуждают казино или, например, питейные заведения. И имеют право осуждать, так как они зарабатывают на людских пороках. Но это другой уровень, нежели "я щас впрягусь и силой восстановлю справедливость". Осуждать можно много что. Или, например, с кем ещё боролись в СССР? Правильно, со спекулянтами. Ах эти нехорошие твари посмели предложить условия сделки в обход государству, ай-яй-яй-яй! Но так можно запретить вообще любую деятельность и любые сделки. "Назначил высокую цену - ай-яй", "не учёл, что он отец 4х детей- ай-яй" - да какое мне должно быть до этого дело?

Эта или любая другая субъективно непорядочная деятельность не должны являться обоснованием взятием на себя добросовестными людьми греха более тяжкого, объективного насилия или воровства. Ни на частном уровне, ни на государственном. Люди должны сами вырасти и освободиться от рабства и рабских привычек. Кто-то, вероятно, в рабстве и останется, в любой системе найдёт себе хомуты.

Вы не можете построить общество на собственных аморальных действиях, насилии и воровстве, ожидая получить на в результате что-то иное. Нельзя добавлять несвободу в систему и ожидать получить свободное общество на выходе. На выходе всегда будет рабство и сопровождающая его нищета.