Что за спутник делал фото? А или В? Просто -1 в группировке нет.

И как минимум пять камер. Фотоаппараты не в счет.
Куда все остальные кадры и видео делись?
Или вся эта толпа ходила снимала один и тот же эксклюзив строем на разные камеры из одной точки?
Какой моисей их водил?

Или они сдали весь отснятый материал в одну монтажную, а потом получали по заявочкам каждый со своим логотипом?
Или им позволили логотип самим добавить? Странно, что шария не привлекли еще, берегут для Украины

Отредактировано l2 (07.02.2016 16:26:57)

------   

    Авиалайнер это фактически гигантский реактивный снаряд.
   «Кинетическая энергия» «падающего авиалайнера» вполне сравнима с «кинетической энергией» большого, или гигантского поезда (длинною в десятки или сотни вагонов) едущего на скорости 50 км в час.

  Даже на скорости всего лишь 50 м/сек, самолет типа Эйрбас 321 с массой в 85 тон имеет «кинетическую энергию» (m*V²/2) примерно 106 миллиона Джоулей.
  На скорости 100 м/сек – уже 425 миллионов Джоулей.

  Много это или мало?

При скорости  самолета все лишь в 50 м/сек - это равно «кинетической энергии» железнодорожного состава, с вагонами по 50 тон каждый, который едет со скоростью 50 км в час, и длинною в 22 вагона !!
  При скорости самолета в 100 м/сек – это равно такому же поезду, длинною уже  88 вагона !!

  (Для Боинга 777 эти цифры были бы почти в 4  раза больше. Для массы 320 тон,  и скорости 50 м/ сек это - 83 вагонов, и 100м/сек соответственно  - 331 вагонов!!)

.  Авиалайнер это не просто «алюминиевая банка».
   Внутри этой «алюминиевой банки» находятся огромное количество очень прочных лонжеронов, стрингеров и шпангоутов.
   Несмотря на эффект «усталости металла» они выдерживают непрерывные вибрации и изгибы элементов корпуса в десятки тонн, на протяжении десятков лет.
   А также способны выдерживать возможные четырех кратные «перегрузки» самолёта в целом, а отдельные части по много раз, или много порядков больше.
   Прочность на сжатие и растяжение у «силовых элементов» самолета достаточно высока.
----------

   Если бы Airbus-321 упал бы в Грабово, то «котлован» был бы там, весьма вероятно, вполне сравним с тем, что был в Локерби.
   А возможно даже и больше. (Несмотря на меньшую массу самолета.) 

   «Пористость» «украинского чернозема» порядка 55-65 процентов. Часть занята водой, остальное воздух. Структурные связи (в основном водно-коллоидного типа) в этой дисперсии крайне слабы.  Прочность на «сжатие», «растяжение» и «сдвиг» очень мала.
  Но самое главное, «чернозем» содержит значительное количество воздуха. А воздух очень легко «сжимаем».
 
   По геологическим меркам «украинский чернозем» это вообще не грунт - это «пуховая перина».

   При ударе самолета в такую «пуховую перину», размер «котлована»  был бы очень большим. Намного больше даже чем при ударе самолета в воду.
  (В отличие от «чернозема», вода практически несжимаема.  Прочность «структурных связей» в ней достаточно велика. А эффект «текучести» на больших скоростях не успевает проявиться.)

--------------------------   

   При падении самолета в Синае «котлован», конечно же, был бы намного меньше. Грунт не тот.

.   Однако самолет или его фрагменты, кроме «вертикальной» составляющей скорости (и «импульса»), всегда имеют некую «горизонтальную» составляющую вектора скорости. При любой траектории движения.
   Она есть даже если самолет (или его фрагменты) падают в «плоском штопоре.  Это движение элементов  относительно центра масс, а также общее движение в сторону, за счет аэродинамического сопротивления, и планирования при этом вращении.

   Но «горизонтальную составляющую» скорости (и «импульса») смещением грунта, тем более песка, в пределах  «упругой деформации» не погасишь.
   Обязательно должны быть значительные «следы горизонтального смещения  грунта».

   Даже если «фрагменты» гасили «горизонтальную составляющую» скорости аэродинамическим сопротивлением (вращаясь в воздухе после «рикошета» или «отскока»), то даже в этом случае должны быть следы от этих ударов, где-то в стороне.

   Ну и где же они, эти следы?
   Что мы видим на множестве фотографий?
   А мы видим – НИЧЕГО.
   Никаких следов. Ни возле «обломков», ни в стороне.

   Только лишь возле «хвоста», «двигателя» и еще в двух местах, кто-то не поленился чуть-чуть «поковыряться лопатой».
--------------

   В общем «история» опять повторилась.
   В Грабово множество фрагментов самолета при падении не смогли срезать «ни одной травинки».
   А в Синае  множество фрагментов самолета не смогли сдвинуть в сторону «ни одной песчинки».
---------------------------------------------------------------------------------------------------   

     И так вопрос -  к «необразованному» и «невнимательному» троллю и фантазеру - Andrey Andreev.
   За счет, какой силы, неведомой современной физике, множество обломков при падении «мгновенно» погасили «горизонтальную составляющую импульса" ???

  Даже детский велосипед, если резко затормозит, и то оставляет заметный след на песке. Так каким же образом самолет (и многие его фрагменты)  «рухнув с неба», никаких следов горизонтального смещения грунта так и не оставили?

  Почему мягкие шины автомобилей оставили «следы» на песке, а вот «рухнувший авиалайнер – нет?

   Каким же «необразованным» и «не внимательным» нужно быть, чтобы этого не заметить?
  Наверное, таким же, как Andrey Andreev.
  И он еще имеешь наглость обвинять в подобных «грехах» других !!!
  Вот чья бы корова мычала, а чья бы молчала.
---------------------------- 

   На самом деле все очень просто:

1. Если на шее у трупа нет следов от веревки, то значит, он не был повешен.
2. Если на теле у трупа нет следов от пулевого ранения, значит, он не был застрелен.
3. Если на песке нет никаких «признаков» смещения грунта от падения обломков самолета, значит они ни откуда не падали.

   Говорить о «падении», в данных условиях, может только тролль, или полный идиот.
--------------------------------- 

   Какая "борозда" будет в пустыне, при траектории полета близкой к горизонтальной, можно увидеть на этом ролике.
https://www.youtube.com/watch?v=84fzmVL … e=youtu.be

   При падении близком к «вертикальному», «борозды» будут, разумеется, во много раз меньше чем в этом ролике.
   Возможно, даже очень малы. Но в любом случае, они должны быть.

   Но что мы видим на фото с Синая? Ничего. Ноль.

---------------------- 

   Повторяю уже четвертый раз вопрос к Andrey Andreev.
   Каким образом  то, что все «видели» в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года согласуется с тем, что все видят в Синае?

   Почему самолеты в Нью-Йорке «прорезали как нож масло» огромное количество прочнейших стальных колон. А в Синае «многие упавшие фрагменты» не смогли «сдвинуть в сторону» даже песчинку?

   Что здесь, по твоему мнению ?
1. В обоих случаях  «правда».
2. В обоих случаях «фуфло».
3. Другие варианты.

   Когда же ты наконец ответишь ???

не просто  "поджарена в фотошопе" , я в  "Paint" е лучше сделаю

------------------   

  Повторюсь.

   Но кроме «глубины вхождения «движков» к ним есть масса других «вопросов».

--------------------------- 

  Когда-то в молодости я решил не одну сотню задач по физике (может быть  более тысячи), в том числе кинематики и динамики, в том числе  с использованием  дифференциального и интегрального исчисления. Делал «лабораторные работы», с использованием статистической обработки данных.

  Но фотографии «фрагментов данного самолета» вызывают у меня «мягко говоря», очень «большое недоумение».
 
Фото.

1. Движок 1

2. Движок 2

------------------------------------------   

1.   Куда делись элементы корпуса турбин?  Их явно недостаточно.
   Все оторвались потоками воздуха в полете? Практически невозможно.
   Отгорели в «страшном пожаре двигателя»? Его там не было. Даже проводка ЭБУ целая. (На другой фотке "второго движка" это тоже видно)
   Рядом этих обломков нет. Нигде на фотографиях, и на «видео облета с вертолета» их также не видно.

2.    Если «второй движок» двигался под углом близком к вертикали, и «сходу зарылся» в грунт, то с чем связаны повреждения грунта рядом (на фото слева)?
  «Какая сила» его сделала?
   Если данное  «повреждение грунта» сделал «движок» двигаясь под углом большим от вертикали, и его «протащило» по поверхности. То из этого следует, что он не «зарылся», и лежит на поверхности. Тогда где оставшаяся нижняя часть движка? И почему он не перевернулся на бок в конце движения при такой проекции?

3.    Отсутствует «кольцо вытесненного грунта».
   Слежавшийся сжатый песок это не «растительный грунт». Он трудно «сжимаем». Просто «вмять» его вниз и равномерно «уплотнить» в стороны не получится. Должны быть следы «вытесненного объема». Хотя бы минимум. Но на фото этого нет вообще.
  Даже когда «уронили» в песок «легкий хвост», полоса «вытесненного грунта», с одной стороны, немного проявилась. А вот при падении «тяжелого зарывшегося движка» его нет. Почему?

4.    Горизонтальный «выброс грунта» у  «движков» невероятно мал.
   Кроме того, у «второго движка» это «выброс» совершенно не соответствует естественному статистическому распределению. Абсолютно очевидна грубая работа лопатой.
   (Хотя у «первого движка» статистическое  распределение «выброса грунта» намного более «правдоподобно» получилось. Хотя и в очевидно недостаточном количестве.) 

5.    Судя по «мутному видео облета с вертолета», направления траектории полета «движков» (по следам на грунте) очень сильно не совпадают с направлением траектории самого «фюзеляжа». Угол почти 90 градусов.
     За счет чего самолет без хвоста мог совершить столь крутой вираж?

   Нигде нет качественной фотографии с совместным расположением обоих «движков». По тем, что есть (по направлению выброса грунта) похоже, что они «с разных сторон» на землю «летели».

---------------------- 

  В общем, складывается впечатление что, что «кто-то» «постеснялся» также, как в Грабово положить «движки» аккуратно на грунт. На песке это было бы слишком уж очевидно.

  Поэтому выбрали «небольшие углубления» на площадке (такие там есть), слегка поковырялись лопатой, пять минут, и положили туда «движки».

  Других вразумительных объяснений «этим чудесам» здесь  почему-то не видно.