Читаю, и диву даюсь.
Люди , думающие , что вышли из матрицы, настолько "влепились " в матрицу новую, что видят , как угодно, только ее.
Не видя при этом самих себя.
По их мнению все - все - что создал человек, создал не он, а создано только и единственно, чтобы поработить его.
Рассуждения уходят далеко от реально разрушенных объектов, и начинают описывать новую матрицу этих людей. Они снова порабощены, потому что все подводят под одну идею, исключая все другое , а ведь миром правит многообразие. Но они не замечают этого, вообще.
=====
Когда уходят люди, наступает природа - даже сейчас много городов-призраков. Где-то наступает лес, где-то - песок. Иногда это целые города, как в Китае. Их историю можно проследить, от строительства, до сегодняшнего дня. Иногда они тоже становятся обьектами туризма.
Это просто пример из не такой удаленной истории, а, буквально, из наших дней.
Поэтому настаивать на единственной версии - что все артефакты созданы тварями для .. так никто и не обьяснил толком, для чего - это однобоко, и, в итоге, ложно.
======
Версия о том, что ВСЕ артефакты созданы для обожествления тварей - лично для меня не катит, потому что- если бы Горожанин не ткнул в них пальцем, и не связал их с темой тварности, лично для меня они остались бы просто изображениями нелепых зверей и птиц, а привязка их к иконам - и подавно.
Все эти изображения не заставляют меня воспринимать тварей обожествленно, я из них о тварях вообще ничего не могу узнать или понять, без прочтения пояснений к картинкам и их интерпритаций.
Тем более, если говорить о развалинах, всяких арках -полуарках. Что они мне должны внушить-то ? Что твари круто строят арки ? Да я, если интернет не открываю, то вообще понятия не имею , кто такие твари. Они мне скорее внушают уважение к предкам - а какая польза от этого моего чувства тварям? Наоборот, обьекты, вызывающие подобные чувства, нужно на раскапывать, а закапывать, или еще как-то уничтожать.
Любое обожествление должно делать акцент на обьекты оного. Но при чем здесь арки ?
========
Историю можно спрятать, исказить, переписать, добавить в нее что-то, или что-то замолчать - но ее - всю ее - невозможно просто создать. А какие-то элементы -да, можно. Но не все.
Потому что историю люди создают каждый день, просто живя. Культурный слой, так сказать.
Если хотите - теория тварности - это еще одна интерпритация истории. Но люди жили, и кому-то повезло никогда не столкнуться напрямую с тварями. Они не жили, по вашему? Просто твари - это не вся жизнь людей.
======
И мешать в одну кучу и Бога, и тварей - это нонсенс вообще. Причем нонсенс, который , с моей точки зрения опять же, на руку как-раз тварям. По сути, людям внушается, что , кроме тварей, ничего нет. Им внушается, что они, действительно, просто ходячее мясо, без души. Все, что не тело - все твари. Бррр. Гадость.
"Пришли боги, и всем внушили, что без них люди - ничто". Да, такие боги - твари. Но при чем здесь, к примеру, Христос? Хотя он сын божий, а не Бог. Прочитайте Нагорную проповедь- это его учение, скажем так. Где он что-то подобное людям сказал ? Зачем грубо тянуть за уши все под одну версию ? Вы изучите предмет сначала, хотя бы поверхностно.
Здесь, на сайте, есть тема про Христа - слегка почитала. Даа ... Я не богослов, из сочувствующих, именно , дословно - со -чувствующих , но и мне видно, что "предьявы" на основании выдернутых цитат,часто -цитат вообще не из него. Я когда Новый завет читала, у меня вообще впечатление было, что он не так уж много говорил. По сути, чуть ли не одна эта Нагорная проповедь. Остальное - описание его действий, небольшого кусочка жизни.
======
Ладно, ушла в сторону. К слову пришлось.
Короче, так и осталось непонятным, зачем тварям , допустим, античные развалины. На них вообще с "рылами " напряг, насколько помню, больше растительных мотивов.
Отредактировано DLV (06.10.2015 08:40:41)