Интересно почему простые ответные соображения не приходят в голову тем, кто обсуждает вбросы про "катастрофу 200 лет назад"? А ведь "катастрофа" 200 лет назад действительно произошла, только это никакая не тайная война, природный катаклизм или ещё что-то в том же духе. Имя этой общеизвестной "катастрофы"- научно технический прогресс, круто изменивший и жизнь людей, и их отношение ко многим бытовым вещам.
Начнём с засыпанных городов и полуподвальных окон. Тут у меня есть не одно, а даже два объяснения. Твёрдое покрытие улиц появилось как раз в конце 19- начале 20 века. А до тех пор что делали люди, чтобы ходить по скользкой дороге зимой? Думаю, то же, что и мы- посыпали снег речным песком, лучше- с солью (сейчас соль заменила более "продвинутая" гадость). Летом, если дорога грунтовая, песок смешивается с грунтом, всё это год от года приподнимается, и так растёт "культурный слой". А если появился асфальт, то летом с него "зимний" песок либо убирают, либо дождём смывает. Вывод 1: на улицах городов культурный слой рос только до тех пор, пока улицы не заасфальтировали. Данные археологии, где городские улицы раскапывают слой за слоем, этот вывод подтверждают.
Теперь про полуподвальные окна. Вспомним такую малость, как отсутствие дешёвого и безопасного яркого света вплоть до конца 19 века. Электричество- чудо цивилизации- сделало для нас окна в полуподвальных помещениях загадкой, потому что мы себе не представляем всей их полезности в то время. Как возникают полуподвальные помещения- думаю, разъяснять не надо. Есть глубина фундамента здания, диктуемая глубиной промерзания грунта зимой. Это у нас где-то метр "с кепкой". Вырыли яму, укрепили стены камнями, и возник тот самый подвал. Просто замуровать его- роскошь, если можно вдвое увеличить полезную площадь возводимого, подняв пол первого этажа ещё на метр над поверхностью земли. А чтобы были минимальные "осветительные" удобства в этом полуподвале- нужны как раз такие вот окна.
Вывод 2: Существование полуподвальных окон не противоречит бытовым условиям жизни людей того времени, и аргумент об их неудобстве перекрывается достоинствами от их наличия, исчезнувшими с появлением электрического освещения.
Соображения про возраст деревьев в городах- а никому не приходил в голову вопрос, чем топились многочисленные печки в каждом городском доме вплоть до рубежа 19 и 20 веков, до эпохи железнодорожных перевозок угля, а потом газа и центрального отопления, и откуда это дерево в первую очередь бралось? Про тунгусскую тайгу- пожары от молний в лесах что, только в 20 веке случаются?
Вывод 3: до начала 20 века высоких деревьев в непосредственной близости от людских поселений быть не могло в связи с использованием их для отопления.
И последнее соображение. Если города затопило грязью за короткий промежуток времени- где гравюры и рисунки, или даже может фотографии, на которых дома состоят из одного полуподвального этажа? Хоть один пусть предъявят мне сторонники теории катастрофического затопления улиц грязью! Кстати, когда происходит наводнение с подтоплением нижних этажей, недостаков в документальных свидетельствах не бывает ни сейчас, ни в 19 веке. Не буду занимать место- достаточно спросить всезнающий Гугл.
Вывод 4: Если произошло катастрофическое затопление городов слоем грунта высотой метр и более, где любые документальные свидетельства об одноэтажных зданиях, занесённых до середины окон первого этажа?
Я не считаю, что в исторической науке всё разложено по полочкам. Те же Фоменко и Скляров задают официальной версии явно "неудобные"
вопросы, которые необходимо обсуждать.
Но в связи со всем этим есть два действительно важных вопроса:
1) Зачем городить чушь про катастрофу, глобальную войну и тому подобное 200 лет назад без малейшего следа упоминаний об этом явно знаковом событии в любых известных источниках и придумывать "доказательства", рассыпающиеся при поверхностном анализе их достоверности?
2)Что сделало людей такими легковерными, что они не включают мозг в ответ на явную чушь?
