Марго, не прикидывайся, - ты прекрасно поняла, зачем я привела этот пример. Советских людей готовили к "молниеносному и почти бескровному" отпору агрессору, и они были именно на это настроены. А что получилось? Резун, может, и не во всём прав, но в одном прав абсолютно - не готовятся к ОБОРОНЕ, разрушая оборонительные сооружения, пока не построены новые. Войну планировали наступательной изначально, а начаться она должна была с какой-нибудь провокации, чтобы был повод "нанести ответный удар". Только Гитлер успел первым.
Я не прикидываюсь, просто ты не правильно ставишь вопрос.
Какая война ? Наступательная или оборонительная? -- вопрос не верный.
Резун также заставляет (баранов) читателей усомнится в том что Союз готовился к оборонительной войне.
Но делает он это умышленно.
По Резуну все очень просто.
.
1.Резун сам участник этой войны, которая на уровне спецслужб никогда не прекращалась, она идет всегда и отнюдь не всегда холодная.
И Резун сам об этом и говорит в первой своей книге : "Аквариум".
2.Все последующие книги расчитаны только на тех, кто понял "Аквариум". Либо на баранов.
Если ты поняла "Аквариум", то все последующие книги Резуна, ты воспринимаешь правильно, то есть как часть войны.
3.Резун -- перебежчик , предатель. В "Аквариуме" он очень живописно описывает то что делают с им подобным. Поэтому став перебежчиком, он вынужден отрабатывать собственную самозащиту. В противном случае его сольют и он закончит свою жизнь не самым лучшим способом.
Ты не думай что он при этом должен так сильно скрываться. ГРУ не прощает предателей, да. Но Резуна не трогают потому что его прикрывает противник. Если его ликвидируют, то ликвидируют двух наших. И сделают это больно. Так что Резун вынужден отрабатывать свой хлеб , свою безопасность.
4.Поэтому книги Резуна нужно воспринимать соответствующим образом.
Резун -- двойной агент. С одной стороны, он ведет войну против нас, а с другой -- успел предупредить в первой книге читателей в бывшем Союзе о том что он работает под контролем и все его мысли следует воспринимать с точностью до наоборот.
Теперь объясню разницу между двумя постановками вопроса.
Наступательная или оборонительная -- неправильная постановка.
Правильная постановка: захватническая это война или эта оборона от захватчиков.
С этой точки зрения обвинять Союз в том что он собирался захватить и подчинить себе Германию -- апофеоз невежества. Это было бы просто невозможно.
Сталин готовился к наступательной войне, но цель оборонительной войны (через наступление в этом случае) состоит в том чтобы нанести противнику военное поражение, разрушить инфраструктуру его промышленности и обязать в итоге выплатить контрибуции.
А не установить там "социализм". Сталин не был блаженным идиотом.
Целью своей войны Гитлер считал другое.
И оба друг друга видели и стремились переиграть именно в самом начале. И у Гитлера это получилось лучше.
"Война - это путь обмана."
"Победоносная война никогда не бывает долгой, либо долгая война, либо сильная страна. Одно исключает другое."
"Лучшая война -- разбить планы противнка. На втором месте -- разбить его союзы. И только на третьем месте -- нанести ему военное поражение".
Сунь Цзы "Искусство войны".
Отредактировано Маргарита (24.09.2017 12:31:49)