Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «тревожное» » ВОЙНА И УБИЙСТВО в чём разница?


ВОЙНА И УБИЙСТВО в чём разница?

Сообщений 41 страница 60 из 136

1

41

#p130325,trailway написал(а):

Я тебе за три минуты в текстовом редакторе и не такое могу написать. А такой разказ что и у сатаны шерсть дыбом встанет. Ты там был чтобы такое утверждать ? Кто писал три-четыре-пять веков назад ты даже имя придумать не сможешь если спросить неожиданно. Даже сейчас с видео-фотофиксацией сплошная постановка, а ты цитируешь какую то якобы бумажку. Смешной ты порой.


Чтобы сымитировать памятник первой половины 18 века, надо как минимум знать русский литературный язык первой половины 18 века
(не говоря уж о простой грамотности в языке современном).

Лексический, морфологический, синтаксический строй языка на каждом этапе его развития - это не дурь интернет-ученых вроде этой "такой разказ что", это в три порядка сложнее.

+2

42

#p130319,горожанин написал(а):

В порядке вещей были такие дела в перволитературе, религиях, истории и фольклоре, но с тех пор люди очеловечились в подавляющем большинстве своем


Верно. Дети, в принципе, тоже довольно жестоки (в пределах нормального распределения) - и ОБУЧАЮТСЯ человечности у родителей и другого социального окружения.
Или не обучаются - тогда из них выходят инфантилы-преступники.
Ребенка нужно научить не причинять боль другому, не красть, не убивать. Лягушек не давить...
То есть СО-ЧУВСТВИЮ. Сопоставлению личных желаний и порывов с общественными принципами.
Не срать в штаны - и то нужно учить!
Постепенно это "оседает в подкорке", то есть на уровне рефлексов. Поэтому кажется, что такое поведение - естественно. Нет. Оно прививается каждому отдельному индивиду С НУЛЯ. В нашем "биосе" нет никакой врожденной человечности.
Человечность - это накопленный социумом опыт и выработанные принципы, скрепляющие его.

Но, например, сельский быт подразумевает убиение кур, кроликов и прочей с/х живности, охоту на дичь, рыбную ловлю итд. Поэтому, деревенских детей учат убивать животных. Или по крайней мере, не скрывают от них этот процесс, даже от совсем маленьких.
А городской - подразумевает, что куриное филе появляется из магазина - и нет нужды обучать детей убийству для пропитания.

А в каком-нибудь племени мумба-юмба мальчиков учат вырезать печень у убитого врага.

Люди древности - такие же, в социальном плане, дети. Они еще на научились сочувствию.
Поэтому их поступки кажутся жестокими.

Чем старше социум - тем более зажата личность в тисках вне-природных принципов "человечности". Тем сложнее и утонченнее эти принципы. И тем более далеки от естественного (животного) поведения.

Отредактировано sezam (2017-09-17 21:15:28)

+3

43

#p130333,sezam написал(а):

Верно. Дети, в принципе, тоже довольно жестоки (в пределах нормального распределения) - и ОБУЧАЮТСЯ человечности у родителей и другого социального окружения.
Или не обучаются - тогда из них выходят инфантилы-преступники.
Ребенка нужно научить не причинять боль другому, не красть, не убивать. Лягушек не давить...
То есть СО-ЧУВСТВИЮ. Сопоставлению личных желаний и порывов с общественными принципами.
Не срать в штаны - и то нужно учить!
Постепенно это "оседает в подкорке", то есть на уровне рефлексов. Поэтому кажется, что такое поведение - естественно. Нет. Оно прививается каждому отдельному индивиду С НУЛЯ. В нашем "биосе" нет никакой врожденной человечности.
Человечность - это накопленный социумом опыт и выработанные принципы, скрепляющие его.

Но, например, сельский быт подразумевает убиение кур, кроликов и прочей с/х живности, охоту на дичь, рыбную ловлю итд. Поэтому, деревенских детей учат убивать животных. Или по крайней мере, не скрывают от них этот процесс, даже от совсем маленьких.
А городской - подразумевает, что куриное филе появляется из магазина - и нет нужды обучать детей убийству для пропитания.

А в каком-нибудь племени мумба-юмба мальчиков учат вырезать печень у убитого врага.

Люди древности - такие же, в социальном плане, дети. Они еще на научились сочувствию.
Поэтому их поступки кажутся жестокими.

Чем старше социум - тем более зажата личность в тисках вне-природных принципов "человечности". Тем сложнее и утонченнее эти принципы. И тем более далеки от естественного (животного) поведения.


Что "верно"? Абсолютно не согласен с таким "верно".

Урожденный человек не убийца и не примат без совести и сочувствия, хоть ты его завоспитуй. Только тварный. И сквозь любое воспитание, самое человечное, тварь пройдет и останется тварью.

Затварить человека очень трудно, хоть весь дурнет и орет об обратном.
Растварить и очеловечить "полукровного" легче.

И другой ор дурнета ведет в прямо противоположном направлении.
В целом , в ходе истории трехвековой и новейшей, люди очеловечиваются, хотя дурнет и орет на все лады про затваривание-деградацию, цех гонит стадам соответствующую картинку, а все усилия цеха и нечеловечьих общественных систем направлены на расчеловечивание.

+2

44

#p130337,горожанин написал(а):

Урожденный человек не убийца и не примат без совести и сочувствия, хоть ты его завоспитуй. Только тварный


спорить не буду. Слава всем богам крупным и мелким, никто таких экспериментов проводить не собирается, я надеюсь. В смысле - проверить, что вырастет из человека, если его абсолютно не "воспитуить".
Конечно, я допускаю, что ЧАСТЬ людей - не люди от рождения. Пусть будут "твари".
Но и тварь можно воспитать. Направить разрушительность в русло более-менее полезного для общества действия - наприер, он может работать палачом или на мясо-бойне. Ну или солдатом.

Возможно, есть часть людей, которые вырастут человеками, даже погруженные в общество тварей. Хотя и сомнительно, особенно, если погрузить в младенчестве.
Если цыганка украдет младенца - из него вырастет цыган.

Это все неважно. Можете и не соглашаться :)

#p130337,горожанин написал(а):

В целом , в ходе истории вековой и новейшей, люди очеловечиваются,


вот именно. Очеловечивание - и есть результат развития общества.
Каково общество - такова и "человечность" в нем, хоть по уровню, хоть по смыслу.

Образно. Если общество - пирог, то человечность - его рецепт.

0

45

#p130333,sezam написал(а):

Но, например, сельский быт подразумевает убиение кур, кроликов и прочей с/х живности, охоту на дичь, рыбную ловлю итд. Поэтому, деревенских детей учат убивать животных. Или по крайней мере, не скрывают от них этот процесс, даже от совсем маленьких.

Сельский быт подразумевает убийство животных ради еды. Осознанно, со знанием меры.
А городской -- ради бизнеса на скотобойне. Бизнес не знает меру.
Поэтому городских обучают массовым убийствам ( в качестве заказчиков массовых убийств главным образом), без меры. Обучение происходит на уровне подсознания.
Но дети спрашивают : откуда беруться куринные окорочка и "беконы"? -- Подсознание не обманешь.

Отредактировано Маргарита (2017-09-18 01:58:18)

+1

46

#p130333,sezam написал(а):

А в каком-нибудь племени мумба-юмба мальчиков учат вырезать печень у убитого врага.

Не только вырезать, но и съедать пока теплая.
А в городах обучают компьютерным играм, где мальчики разрушают города и страны, нажимая кнопку "делит".
Кто из них более бесчеловечен?

+1

47

https://www.nytimes.com/2015/04/04/worl … rizon.html

Статья в Нью-Йорк Таймс о Канамэ Харада - японском ветеране WWII, пилоте истребителя "Зеро", участнике налёта на Перл-Харбор, битв за острова Мидуэй и Гуадалканал. Всего он сбил 19 самолётов, пять из них - в одно утро битвы за Мидуэй, защищая японский флот от атак американских торпедоносцев. Казалось бы, что раскаиваться ему не в чем, ведь он просто выполнял свой долг, защищал страну и сослуживцев, мирных жителей не убивал. Однако после войны его стали мучить кошмары, которые прекратились только после того, как он решил посвятить остаток жизни пацифистской деятельности, с раскаянием рассказывая о своём опыте и горячо осуждая войну.

http://images.vfl.ru/ii/1505689639/221cbbd0/18640643_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1505689814/443e9ebe/18640654_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1505689956/75aec971/18640659_m.jpg

+2

48

#p130299,sezam написал(а):

. То есть, они киллеры по призванию, но выбрали работу на государство, а не на мафию, скажем.


А есть разница?)

#p130299,sezam написал(а):

Любой врожденный садист должен однажды выбрать, кем ему быть в обществе.
И при правильном воспитании, он выбирает общественно-полезную форму проявления собственных наклонностей: идет в полицию, армию или воспитателем в детский сад (шутка)


Любой врожденный садист непременно тяготеет к реализации своей сути. Все выше перечисленное никак не может быть общественно полезным, если исполнитель - врожденный садист. Он что в полиции запросто невинных сгубит, что в армии бед наделает.
Садисту вообще не место среди людей.

+2

49

#p130359,франческа написал(а):

:: Сообщение от : sezam ::
    . То есть, они киллеры по призванию, но выбрали работу на государство, а не на мафию, скажем.
А есть разница?)


Разница как между просто крысой и крысой-крысоедом.

#p130359,франческа написал(а):

Садисту вообще не место среди людей.


но и не использовать его наклонности - глупо. Ибо если не использовать, то есть два пути:
1) убивать их при рождении (гуманно так)
2) дать им заниматься "антиобщественным садизмом"

Я не говорю про клинических садистов. Но вот ты бы могла работать на мясокомбинате (бойне)?
Думаю, что нет. Но кто-то должен. Ты думаешь, туда идут нежные, духовно богатые девы, укутанные в клетчатые пледы? Нет, туда идут довольно мерзкие на твой или мой вкус типы. И им НРАВИТСЯ убивать коров, кур и свиней. Ну так пусть лучше они убивают коров, а не людей.
А духовно богатая дева - будет сидеть, укутавшись в плед, и кушать бутерброд с паштетиком.

То же с профессионалами в армии и полиции. Сама подумай - кто идет служить в органы? Туда идут садисты, в основном - правильно воспитанные, улучшенные, так сказать. С пофиксенными багами. Не у всех и не полностью, конечно.
Но я говорю об общем принципе. В идеале.

Общество не может состоять из одних только духовно богатых дев - ему нужны разные уровни восприятия мира.
Так же как телу нужны не только небесно голубые глаза и нежные розовые губы - но и мочевой пузырь, и  жопа...

Садисту не место среди нежных дев - это верно.
Но девы не смогут убрать садиста из общества. Садист - НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть оного. Если садист деструктивен - его нужно изолировать или убить.
И КОМУ ТЫ, НЕЖНАЯ ДЕВА, ЭТО ПОРУЧИШЬ?

+2

50

#p130356,Маргарита написал(а):

А городской -- ради бизнеса на скотобойне. Бизнес не знает меру.

угу, крестьянин убивает не ради бизнеса? На рынок мясо не отвозит? Да пусть даже бизнес зациклен внутри семьи - как разница?

ГЛУПОСТЬ ТЫ НАПИСАЛА.
Бизнес скотобойни состоит в том, что ТЫ НЕ ХОЧЕШЬ УБИВАТЬ САМА ("для пропитания") - и решила перепоручить это третьим лицом.
Бизнес скотобойни состоит в том чтобы кормить ТЕБЯ.
(с допущением, что ты не веган, конечно)
Ни капли крови, мяса или шкуры не пропадает там зря - ведт ты верно сказала - это бизнес такой.

Вот охота в современном обществе - это садистическое излишество. Тот клапан, который позволяет сублимировать соотвествующие наклонности части населения.
Ну или, например, коррида.

Я к тому, что можно до посинения критиковать и отпихиваться - но наличие садисткой составляющей в обществе - факт. Назови таких людей "тварями", "орками", "нелюдью" или еще как - они есть. И общество УСПЕШНО использует их для своих нужд, позволяя духовно богатым и просветленным Человекам-Звучит-Гордо - не заниматься грязным и низменным, а мыслить о возвышенном и покупать готовый шницель в магазине.

#p130357,Маргарита написал(а):

Не только вырезать, но и съедать пока теплая.
А в городах обучают компьютерным играм, где мальчики разрушают города и страны, нажимая кнопку "делит".
Кто из них более бесчеловечен?


именно так. Об этом я и грю. Такие игры и выделяют нужные свойства в мальчиках - ведь далеко не всем нравятся такие игры.

Но поскольку основной признак человечности в том, что человек выделяет себя из всей природы в особое явление - вопрос не так прост, как кажется.
Ведь мальчик разрушает человеческие творения с помощью других человеческих творений - почему он тогда бесчеловечен?

Отредактировано sezam (2017-09-18 09:21:03)

+1

51

#p130372,sezam написал(а):

угу, крестьянин убивает не ради бизнеса? На рынок мясо не отвозит? Да пусть даже бизнес зациклен внутри семьи - как разница?

ГЛУПОСТЬ ТЫ НАПИСАЛА.

Какая разница??
Разница в разумной достаточности. Спроси у деревенских (если таковые еще остались) хотят ли они завести себе скотобойню для расширения так сказать их бизнеса. И ты увидишь что абсолютное большинство из них ответит отрицательно. Те, деревенские, кто забивает скотину сами, те не по наслышке знают о "молчании ягнят".
Большинство из них везут на рынок и продают излишек мяса, а не делают бизнес на этом.
Ты не видишь разницу между разумной достаточностью и бизнесом?

#p130372,sezam написал(а):

Вот охота в современном обществе - это садистическое излишество. Тот клапан, который позволяет сублимировать соотвествующие наклонности части населения.
Ну или, например, коррида.

Охота в обществе вообще предназначена для добывания пропитания в районах, где Земля не плодотворна - раз и для того чтобы поддерживать боевой дух в мирное время  в тех, кто через насилие держит общество под контролем -- два. Но в современном обществе "охота" -- это времяпрепровождение элиты . Не ради пищи, не ради поддержания духа, а ради удовольствия.
Алле! Проснись. Ты живешь в мире, где насилие -- неотъемлимый фактор контроля.
Любое общество, которое отвергает разумное насилие со стороны своего государства, будет подвержено насилию со стороны другого государства, которое использует его как инструмент порабощения.

Война сществует всегда, но есть два типа войн: справедливые и захватнические.
Первый тип войн основан на разумной достаточности в наказании агрессора, второй -- не знает меры.

-1

52

#p130379,Маргарита написал(а):

Разница в разумной достаточности


ты хочешь сказать, что птицефабрика производит ЛИШНИЙ ПРОДУКТ?
Людей дохренища, и лишь некоторые из них идейные веганы.
Остальные жрут мясо. Но не растят его. Так в чем "избыточность" мясокомбинатов?..

#p130379,Маргарита написал(а):

Охота в обществе вообще предназначена для добывания пропитания в районах, где Земля не плодотворна


Охота в ДРЕВНЕМ обществе, как и собирательство - да, способ добычи пищи в районах, где затруднено кульутрное с/х. "Земля не плодородна" - очередная благоглупость. Пшеницу растить трудно, нет пастбищ для коров и коз - но ОЛЕНИ И ЗАЙЦЫ живут, рыба водится, грибы, орехи и ягоды растут, и люди выжить могут. Какая же это неплодородность?
Охота в современном цивилизованном обществе - РАЗВЛЕЧЕНИЕ.

#p130379,Маргарита написал(а):

Война сществует всегда, но есть два типа войн: справедливые и захватнические.


Есть два типа боевых действий - наступательные и оборонительные. Есть и промежуточные варианты - позиционная война, есть осады итд. Есть и современные формы, о которых стратеги прошлого и помыслить не могли.
А вот проблема СПРАВЕДЛИВОСТИ - это проблема ПРОПАГАНДЫ.
Например. В Гражданскую - какая была война справедливая или  захватническая?

#p130379,Маргарита написал(а):

Первый тип войн основан на разумной достаточности в наказании агрессора, второй -- не знает меры.


Значит, все американские войны на Ближнем Востоке - справедливы, ведь они "разумно достаточны",
даже если разумность в том, что кончились деньги или сменилось руководство. :)
А вот поступок СССР с коалицией в конце Второй Мировой - захватнический, так как по результатам была захвачено государство агрессора, само государство разделено и сменило социальную систему. Где же тут "достаточность"?

#p130379,Маргарита написал(а):

Алле! Проснись. Ты живешь в мире, где насилие -- неотъемлимый фактор контроля.


То-то что алё... А я обо что гутарю?

Отредактировано sezam (2017-09-18 13:25:39)

+1

53

#p130333,sezam написал(а):

Верно. Дети, в принципе, тоже довольно жестоки (в пределах нормального распределения) - и ОБУЧАЮТСЯ человечности у родителей и другого социального окружения.
Или не обучаются - тогда из них выходят инфантилы-преступники.
Ребенка нужно научить не причинять боль другому, не красть, не убивать. Лягушек не давить...
То есть СО-ЧУВСТВИЮ. Сопоставлению личных желаний и порывов с общественными принципами.
Не срать в штаны - и то нужно учить!
Постепенно это "оседает в подкорке", то есть на уровне рефлексов. Поэтому кажется, что такое поведение - естественно. Нет. Оно прививается каждому отдельному индивиду С НУЛЯ. В нашем "биосе" нет никакой врожденной человечности.
Человечность - это накопленный социумом опыт и выработанные принципы, скрепляющие его.

Но, например, сельский быт подразумевает убиение кур, кроликов и прочей с/х живности, охоту на дичь, рыбную ловлю итд. Поэтому, деревенских детей учат убивать животных. Или по крайней мере, не скрывают от них этот процесс, даже от совсем маленьких.
А городской - подразумевает, что куриное филе появляется из магазина - и нет нужды обучать детей убийству для пропитания.

А в каком-нибудь племени мумба-юмба мальчиков учат вырезать печень у убитого врага.

Люди древности - такие же, в социальном плане, дети. Они еще на научились сочувствию.
Поэтому их поступки кажутся жестокими.

Чем старше социум - тем более зажата личность в тисках вне-природных принципов "человечности". Тем сложнее и утонченнее эти принципы. И тем более далеки от естественного (животного) поведения.

Отредактировано sezam (Вчера 21:15:28)

Садизм, склонность к диктатуре, наглость, паразитизм передается генетически. Воспитанием это можно корректировать, но воспитание и окружение влияет на становление поведения не ведущую роль, это где-то от 20 до 50 %. Все остальное - генетика. Можно даже не сомневаться, что есть целые этносы, имеющие гены жестокости не как исключение, а как норму, ведь их такими соТВАРили. Только об этом наука старается умалчивать.
Люди убивают по необходимости и не испытывают к этому процессу удовольствия. Садисты-твари от этого получают оргазмическое наслаждение и не могут остановиться. Даже маленькие дети, когда тискают кошек, делают им больно и видят их реакцию, понимают что пора прекращать. Садисты-дети потрошат кошек и собак до конца, чувствуя их агонию и балдеют от этого. А когда вырастают, идут в мусора или становятся бандитами.

Пару статей на вскидку. Конечно, это всего ли верхушка айсберга. На деле все глубже и сложнее.

Склонность к насилию передается по наследству

Юноши, несущие в своем наборе ДНК особую вариацию гена, названного «ген воина», или «ген убийцы», с большой вероятностью могут стать очень жестокими преступниками. Вывод американских ученых звучит как приговор. Очередное исследование генома асоциальных личностей по всему миру может окончательно убедить в мысли, что дело рук человеческих обусловлено ошибками в коде ДНК.

Бандитский набор генов

Американский криминолог Кевин М. Бивер (Kevin M. Beaver) с факультета криминологии и уголовного правосудия университета штата Флорида (FSU), США, и коллеги из университетов Айовы и Сент-Луиса в своей работе сравнили данные ДНК и образ жизни более чем 2500 респондентов, нарушивших закон. Исследователи обнаружили особую вариацию гена моноаминоксидазы (МАО) у агрессивно настроенных мужчин, причем эту вариацию можно было чаще обнаружить у тех участников банд, которые вели себя особенно жестоко даже по отношению к членам своей же группировки.

Данный вариант моноаминоксидазы влияет на уровень нейротрансмиттеров, таких как серотонин и допамин, которые связанны с настроением и поведением. С ними также связана передача склонности к насилию по наследству. Предыдущие исследования установили, что «ген воина» специфичен для народов, которые, как принято считать, чаще других склонны проявлять агрессию.

Результаты исследований применимы только к мужчинам. Девушки с такой же вариацией гена MAO более устойчивы к соблазну вступить в банду и использовать оружие. «Что интересно в гене MAO — это его местоположение на Х-хромосоме, — рассказывает Бивер. — В результате мужчины, у которых есть одна Х-хромосома и одна Y-хромосома, обладают только одной копией этого гена, и у них нет другой копии, чтобы противодействовать ему. Женщины, напротив, имеют две копии, компенсирующие друг друга. Именно поэтому большинство исследований гена остановилось на мужчинах».

Генетические преступления

Ген, конечно, важен. Но важно не сделать его козлом отпущения. Нельзя объяснять поведение человека воздействием одной аминокислоты или гормона. (Между тем известно, что в конце XIX века определить преступника пытались по пропорциям лица и на основе столь субъективной оценки даже применяли электрошоковую терапию.)

Ген только сигнализирует о потенциальной опасности, само его наличие не делает преступником или убийцей. Корреспонденту Infox.ru прокомментировал сей факт руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях доктор медицинских наук, профессор психиатрии Михаил Виноградов: «Генетики говорят: есть ген, отвечающий за агрессивность. Психиатры говорят: есть глубинные структуры головного мозга, отвечающие за агрессивность и за соединение ее с сексуальностью. Если эти структуры нарушены, мы получаем маньяка».

«Говоря об агрессивности в целом, — продолжает Михаил Виноградов, — мы должны ее разделять по направленности. Ген агрессивности существует, но мы должны знать, как социализируется и как направляется эта энергия. Человек, посещающий секцию дзюдо, проявляет на матах свою агрессивность. Другой человек грабит и проявляет ее же. Третий насилует. «Ген убийцы» — неверно, а правильно будет «ген агрессивности». Люди делятся по психотипам на разные категории. Есть личности, которые никогда не впадают в агрессию, — и боязливые, и смелые, и некоторые другие. Но особняком стоят агрессоры. Сложно сказать, в каком соотношении они среди нормальных людей. Их около 15%. Независимо от возраста агрессивность они сохраняют. Направленность ее — вот в чем проблема. Ребенок родился, катался на велосипеде, плавает, боксом занимается. Его агрессивная энергия социализирована. Другой, запущенный семьей ребенок, душит кошек, отрезает им хвосты, стреляет в птиц — тоже агрессор, но социальная направленность другая. Третий мальчик, реально существующий в Новгородской области, убил пятилетнего соседа, его собаку, чуть не сжег продавщицу, изнасиловал сверстницу. Сейчас он в психиатрической больнице, и его обследуют. Еще пара отроков (девятилетний мальчик и шестилетняя девочка) напоили и зарезали отчима. 13−летний московский Ванечка у бабушки в деревне зарезал мужчину и женщину, потом убил одноклассника. И после всего этого он хвалился тем, что умеет убивать. Все эти дети показывают оттенки агрессии».

«Есть уровень биологический или физиологический, есть уровень психологический или психиатрический, и есть уровень социальный, — продолжает Михаил Виноградов. — Да, есть небольшая категория людей, которые рождаются убийцами с асоциальным, антисоциальным и неисправимо антисоциальным поведением. Также есть люди, которые рождаются агрессивными. И ген отвечает не за склонность к убийству, а за склонность к агрессии. Например, чемпион мира по боксу. Агрессивен ли он? Безусловно. Но он свою агрессию держит в социальных рамках. Другой боксер (не чемпион) убивает оппонента после ринга. Агрессивность — одна из черт, свойств характера. Куда человек ее направляет? По-разному. Есть понятие аутоагрессии, когда люди кончают жизнь самоубийством. И за это тоже в ответе ген агрессивности. В данном случае агрессия повернута против себя».

Стоит сказать, что агрессивность в разной степени встречается у всех. До конца понять, проявит ли ее человек только криком или все закончится более плачевно для оппонента, наука пока не в силах. Можно лишь выявить предрасположенность.

http://mygenome.su/news/163

Обнаружен “ген жестокости”

Ученые предполагают, что диктаторское поведение отчасти обусловлено генетическим особенностями. Могут ли гены нести частичную ответственность за поведение некоторых отъявленных мировых деспотов?

По данным исследования, которое обнаружило генетические предпосылки жестокости, эгоистичные диктаторы, возможно, отчасти обязаны своим поведением генетическим особенностям. Исследование может помочь объяснить некоторые тенденции стремления к наживе у руководителей типа Макиавелли, в число которых входят как диктаторы национальных масштабов, так и "маленькие Гитлеры" на рабочих местах по всему миру.

Исследователи Еврейского университета в Иерусалиме обнаружили взаимосвязь между геном AVPR1a и бестактным поведением в экономическом упражнении "Игра в диктатора". Упражнение позволяет игрокам вести себя альтруистично или в стиле таких диктаторов, жадных до денег, как бывший президент Заира Мобуту, который присвоил природные ресурсы страны, чтобы стать одним из богатейших людей мира, в то время как его граждане влачили жалкое существование.

Исследователи не знают механизма воздействия гена на поведение. Возможно, не все согласны со старинным утверждением, что "лучше давать, чем получать", утверждает руководитель научной группы Ричард Эбштейн. Центр удовольствия в мозге таких людей, возможно, не так сильно стимулируется альтруистическими поступками, что заставляет их вести себя более эгоистично, предполагает он.

Просоциальный гормон

Эбштейн и его коллеги решили заняться изучением AVPR1a, потому что он, как известно, формирует в мозгу рецепторы для распознавания вазопрессина - гормона, ответственного за альтруизм и "просоциальное" поведение. Исследования степных полевок ранее показали, что этот гормон играет важную роль в процессе формирования тесных социальных групп у этих грызунов.

Группа Эбштейна заинтересовалась, как различие в выраженности этого рецептора в мозге влияет на поведение людей, делая их более или менее щедрыми.

Чтобы ответить на этот вопрос, они исследовали образцы ДНК более 200 студентов-добровольцев, после того как те, по просьбе ученых, сыграли в "диктатора" (добровольцам не говорили название игры, чтобы оно не повлияло на их поведение). Студентов поделили на две группы: "диктаторы" и "получатели" (участники А и B). Каждому диктатору сказали, что он получит 50 шекелей (около 14 долларов), но может поделиться этой суммой с получателем, которого никогда не увидит. Таким образом, состояние получателя полностью зависело от щедрости диктатора.

Как сообщается в докладе Эбштейна и его коллег в журнале "Гены, мозг и поведение" (Genes, Brain and Behavior), около 18% диктаторов оставили себе всю сумму, около трети поделили деньги поровну и около 6% отдали все деньги.

Длинный и короткий

Нет взаимосвязи между полом участников и их поведением, утверждают ученые. Но есть зависимость от длины гена AVPR1a: чем короче ген, тем более люди склонны к эгоизму.

Неясно, каким образом длина гена AVPR1a влияет на рецепторы вазопрессина: предполагается, что ген контролирует не число рецепторов, а их распределение в мозгу. Эбштейн предполагает, что рецепторы вазопрессина в мозгу людей с коротким AVPR1a могут располагаться таким образом, что человек вряд ли почувствует удовлетворение от процесса дарения.

Хотя механизм неясен, Эбштейн, по его собственным словам, абсолютно уверен, что поведение эгоистичных и жадных диктаторов имеет генетический компонент. Эту теорию было бы легче подтвердить, если бы у известных диктаторов были близнецы и мы могли бы понять, в той же мере или нет жестоки они, говорит Эбштейн.

Ловкие игроки

Тем не менее, исследователи, делающие выводы о человеческой щедрости, должны с осторожностью ссылаться на довольно примитивную "Игру в диктатора", говорит изучивший такие игры Николас Бардсли из Университета Саутгемптона в Великобритании.

Его исследования свидетельствует о том, что игроки, обычно отдававшие деньги в роли диктаторов, с удовольствием воруют у других игроков в играх, основанных на присвоении, а не на дарении. Это говорит о том, что, возможно, игроки, проявившие наибольший альтруизм в игре Эбштейна, фактически руководствовались простым желанием вписаться в игру, почувствовав, что от них ожидают такого поведения.

Если это так, то, возможно, поведение жестоких диктаторов обусловлено не ненасытной жадностью, а обыкновенным отсутствием социальных навыков, которое не позволяет им почувствовать, что от них ожидается. Это вписывается в образ наивного, но жестокого диктатора, не способного дать адекватную оценку своим поступкам и взглядам. Такие фигуры с удивительной регулярностью появлялись на протяжении веков, от римских императоров до Наполеона Бонапарта, Бенито Муссолини, Саддама Хусейна и Роберта Мугабе, который сейчас цепко держится за власть при неопределенных результатах выборов.

Автор: Майкл Хопкин, Nature

http://discussiya.com/2008/04/09/gen_violence/

+8

54

#p130379,Маргарита написал(а):

Какая разница??
Разница в разумной достаточности. Спроси у деревенских (если таковые еще остались) хотят ли они завести себе скотобойню для расширения так сказать их бизнеса. И ты увидишь что абсолютное большинство из них ответит отрицательно. Те, деревенские, кто забивает скотину сами, те не по наслышке знают о "молчании ягнят".
Большинство из них везут на рынок и продают излишек мяса, а не делают бизнес на этом.
Ты не видишь разницу между разумной достаточностью и бизнесом?

Это все в ваших влажных мечтах. Колхозы давно похерены, и доступа к халявным кормам давно нет. Когда на рынке вам рассказывают, что это все для себя... вот излишек малехо образовался- лютый, жутчайший бред, рассчитанный на городских, размазывающих розовые сопли в своих иллюзиях . Если даже теоретически предположить, что этот излишек мяса вдруг случайно образовался, то никто не поедет за сотни километров на рынок в город его реализовывать. Встать на рынке с мясом - та еще тема...
Любое мясо- выращенное " для себя"- имеет абсолютно неадекватные затраты на его доведение до продажных кондиций. Заведите десяток цыплят, и вырастите их, посчитав все затраты и риски. Сильно удивитесь подведя итог затрат. Ваша курятина для себя будет иметь цену омаров.
Про какое молчание ягнят идет речь? Это - просто работа, обыденность, вид деятельности. Объясню по другому:
У вас дети есть? Если нет - то же не беда. Как думаете, рождение ребенка для отца и матери- событие? А вот для акушерки- тупая рутина, которой она занимается каждый день, много лет.
Че думаете заколоть свинюшку- что-то другое? С какой луны вы прилетели ?

Отредактировано ктонадо (2017-09-18 20:53:23)

+2

55

#p130427,Goodwin написал(а):

Садизм, склонность к диктатуре, наглость, паразитизм передается генетически


всё это да, но НЕ ТОЛЬКО. Как и в любом случае с такой сложной системой как "человек разумный"

(офф-топ - пришло в голову, что слово "разумный" в контексте несколько двусмыслено: сравните с "разубежденный")

Есть ум - а есть раз-ум. Есть одетый, есть раздетый. Есть решение - а есть разрешение. Нюанс, котого так сразу не понять, но нюанс есть.

Итак.
Садизм - это, в широком, тяга причинять боль другому. Паразитизм - желание жить за счет других. Склонность к диктатуре - желание повелевать. Наглость - способность преувеличивать собственное эго. Я намеренно избежал слова "желание", так как в этом случае важна именно способность.

РАЗУМЕЕТСЯ, все эти свойства присущи одним более, другим менее,  кому-то до болезненного состояния.
(напомню - существуют и мазохисты)

Но некоторый НЕНУЛЕВОЙ процент - имеет данные свойства как резултат детского воспитания.
А другой, также не нулевой - получил это в процессе становления взрослой личности.

Отрицать это глупо.
А раз глупо, а мы тут все не глупые - на этом замолкаю.

0

56

#p130429,ктонадо написал(а):

Про какое молчание ягнят идет речь? Это - просто работа, обыденность, вид деятельности.


речь (по теме) вообще не про это.
Вопрос был в том - в чем разница между убийством на войне и убийством "на гражданке" :)

Я пытался Маргарите объяснить, что разница в пост-отношении к убийству и в мотивации оного.
А она свела разговор к "сверх-жестокости" мясо-комбинатов.
Думаю - свела умышленно. Но, возможно, просто не поняв оппонента.

Не важна достаточность или чрезмерность. Важно то, что человек, выросший в деревне (резавший коров, свиней и кур) - без проблем сможет работать на скотобойне. Потому, что он так воспитан.

Я знаю одну даму. Ей как-то пришлось со своей сестрой забить множество кроликов - сотню, не меньше.
Ее родственники начали бизнес по разведению - но, когда пришел срок, просто не сумели произвести данную операцию. Они призвали родственников.
- Ну и как ты сумела-то?
- Как как... Выпили с сестрой бутылку на двоих - и пошли... А что делать?!

+1

57

#p130429,ктонадо написал(а):

Че думаете заколоть свинюшку- что-то другое? С какой луны вы прилетели ?

Нет. Птицу рубить могут и дети, и взрослые. Кроликов. Но не свинью. Редко кто умеет колоть, обычно на одну-две улицы, сотню-две дворов, кто-то один. Это совсем не просто - быстро заколоть свинью. А кольщику-дилетанту она еще и откусит чего-нибудь после первых попыток, и погоняет изрядно, если он сразу на забор не взлетит. Биологически это вепрь с добавочной парой хромосом, зверь, которого и медведи боятся.

+3

58

#p130442,горожанин написал(а):

Это совсем не просто - быстро заколоть свинью


тут проблема в опыте. Это да.
Но вот только крестьянин может нежно почесать свинью за ухом и пробормотать:
"Жри-жри, Борька, к осени зарежем..."

0

59

sezam, Летом с города(даже скорей с пгт) едим в село,тёща у меня собирается корову продать уже какой год...жалко,к зорьке привязалась да и внукам молоко.А два года назад,одну из коров продать решили(на мясо)продали не сразу(давление сразу подскакивало у тёщи,за горизонт..)продали,обходным манёвром,когда тещи рядом не было)).От здешних не слыхал такого,обращения,может есть,люди вить разные,субъективно всё.Относятся селяне ко всему этом с обычной жизненной позиции,надо так надо,часть быта да и всё.А у кого крышу рвёт,и он на скотине срывается так по моему это во все времена было.То самое что отличает человека от садиста,убийство на войне или на гражданке,оно вить на уровне генов сидит,подходящая ситуация или цепь события,раскрывает это в человеке.Гены первая скрипка в поведении человека а воспитание последующая.Да как мне видится,жизнь "чтука" весьма интересная с множеством переменных, не известно,как он или она себя в жизни поведёт,имея при себе этот багаж или иной.

Отредактировано Макс (2017-09-18 22:48:46)

+2

60

Как всегда, дискуссия вокруг изначальной заданности или незаданности какого-либо параметра. В данном случае - речь о врождённой агрессии. "Врождённой агрессии", как таковой, у человека нет, есть только предрасположенность, (без оценки "хорошо-плохо"), степень которой индивидуальна, зависит от биохимии организма, гормонального фона, который, безусловно, закреплён и передаётся генетически. НО есть другое врождённое свойство - система деления на "свой - чужой". Это демонстрирует любой человеческий младенец, когда  идёт на ручки к знакомым людям и демонстрирует неприятие или страх перед незнакомыми. Развивается и усугубляется в процессе приобретения жизненного опыта у каждого индивидуально. Свойство очень вариабельно - у некоторых людей степень доверия преувеличена до максимума, у других - наоборот. Это чисто биологическое свойство в социуме трансформируется в потребность быть членом группы. Целенаправленно культивируется всеми социальными институтами. Заставить человека воевать можно, "расчеловечив" любую группу, которую он воспринимает, как "чужую". Что, собственно, и делается всеми способами, которые мы тут обсуждаем. А делают это именно те, у кого степень доверия к миру - минимальна, а круг "своих" сужен, в лучшем случае, до семейного, если не до себя, любимого. Можно, конечно, называть таких тварными или затваренными, но сути это не изменит, - генетически они - плоть от плоти Человечества, причём, в общем-то, самая неполноценная, самая несчастная его часть. Я это не в смысле "понять и простить", просто констатация факта.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «тревожное» » ВОЙНА И УБИЙСТВО в чём разница?