В чем прелесть разбирать дела по картинкам из интернета - не нужно проводить экспертиз, даже банальных осмотров местности. Увидел несколько моментов, которые осматривающему кажутся выходящими из ряда его восприятия "как должно быть", и готово - итизфейк и постановка. Зацепились за "нулёвую" обувь, типа "не может в дождливую погоду подошва быть чистой и с протекторами". А почему не может? А где видно что она именно чистая, а не мокрая? Как определен износ протектора? В Донецке отсутствует асфальт, поэтому у всех обувь должна быть обмазана грязью от подошвы до колена?Отсутствуют раненные в и возле автобуса, значит их не было, а те, что в больнице, так то актеры. Ну логично же. Особенно "прикольно" быть раненным актером, который по сюжету умирает в больнице.
Слушайте, вы и правда тролите что ли? Асфальт есть везде, и все по нему ходят в обуви. Чтобы понять чистая подошва или грязная - достаточно просто иметь хорошее зрение. Износ протектора в миллиметрах никому определять и не надо, достаточно того, что видно - новая подошва или не новая. А уж мокрая/сухая/в снегу/грязи - видно и без экспертизы. И конечно же обувь в дождливую погоду не может быть чистой там, где асфальт не моют. В Донецке моют асфальт?
Отсутствие раненых возле автобуса - да, значит их не было. А в Донецке вообще-вообще отсутствуют камеры уличного наблюдения? Когда все начиналось, то стримы шли чуть ли не с каждого дома. Где же они сейчас, когда самолеты падают и автобусы взрывают? Где съемки непосредственно действия, а не последствий?
Элементарная логика не нуждается в икспертизах.
