Так, при чём тут центрифуга, эти крепкие америкосы же не из центрифуги выскакивали, а из "только, что приЗемлившихся" космических кораблей...
И, как это у КЛАССИКА - "Сколько не тренируйся, а кита не перепьешь... И все равно не будешь таким сильным, как горилла..."
Как бы, они в натуре, не тренировались в своих центрифугах, со сколькими то ЖЕ, а что бы, вот, с ними было, насамделе, ежели бы они в самделишном космосе в самделишной, про которую как бы всё известно и опробовано, Невесомости, полетали, в которой, как бы нет ни одной ЖЕ, а потом при посадке по ним бы сразу врубили все эти ЖЕ (2-3-4-5-6-7-8, или скока там кратные), и чё бы от них от таких крепких стало - с таким перепадом?
По ходу, наша космоНавка, такая же крепкая, как и американские крепыши, а, вот, советские космонавты, те, вот, подкачали, или совсем не крепких в их отряд отбирали, или тренировали слабовато, чуть, с космосу прилетели, летали-то всего ничего - суток несколько - а сразу в прединфарктном и в реанимацию...
(Теперь-то, совсем богатыри, годами летают, и никаких физиологических изменений в Невесомости, даже, не мутируют, а приЗемлились, чуть оправились, и как огурцы, вот, что тренажёры животворящие там на Орбите творят с людьми)...
Хотя, вот, если подумать, смогут там на Орбите, занятия, как бы на тренажОрах, что-то изменить при переходе из Невесомости в охеренные ЖЕ нагрузки, видимо, это вряд ли...
Ну, покрутили педали и чего это меняет, если они всё время, типа, без никакого ЖЕ там в Невесомости...

Так, и наши никуда не летали и не летают...
И, невесомости никакой нет - всё что летает над Землёй всё имеет вес..., только у космонавтов, оказывается, понимашь, какое-то беЗвесие...
Совсем не физиолог, но как в теле человека будут идти процессы, если то, что в человеке движется при наличии веса, будет двигаться в отсутствии веса вообще?
Про разрывы, эт, так, ведь, совсем не в курсе, как оно может быть-то на самом деле - как бы какое-то время совсем без веса, а потом сразу, бамц, и дичайший вес...
Так, этот дичайший перегруз, он же, как бы сразу начинает давить своими ЖЕ, уже при начале спуска, а пока приЗемлятся, пока спасатели подъедут, пока реанимация начнётся, да, это уже реальные вилы для миокарда...
Ведь, масса же вопросов, но, к нормальным физиологам - а как жидкости в теле человека циркулируют в невесомости-то, насамомделе - при беЗвесии-то (?)...
Вот, в чём вопрос, покруче чем у товарища Гамлета...

Ну, как бы, да, есть такие видосы, когда чела всего сжимает и плющим, а потом совсем вырубает - сознание теряет, и это за какие-то секунды...
А, что бы могло быть, на самом деле, с подобным запуском-посадкой, да с такими перегрузками, которые длятся не секунды?
Ну, ладно, при посадке - чел потерял сознание в прединфарктном, но успел и ещё живым приземлился, и тут, в кустах, как раз, реанимация со всем необходимым - откачали, доставили куда надо - выходили...
А, как быть при взлёте?
Такие же перегрузки - такое же состояние, длящееся не секунды - не выключишь же полёт, как центрифугу - вышел чел на Орбиту, а он в прединфарктном должен быть после таких длительных перегрузок - реанимации в космосе нет, врачей-специалистов то жа...
И чё...?
А, в процессе Орбитального полёта, ну, вот, совсем непонятно - кровь приливает к голове космонавта или отливает в  невесомости, ведь, и в том, и в другом случае это для мозга чревато?

Классика жанра!
Цитата:

Источник: Попов А.И. Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи?

Для изымания народных денег никакие аферы не нужны. А нужны твари у власти. И никто никогда не узнает, сколько денег изъято у народа.

Пример твердотопливного двигателя (Смерч, Ураган, Град) некорректен, ибо в ём отсутствует регулировка тяги. Совсем отсутствует. И работает он пока не сгорит всё топливо. Такиой двигатель для посадки не пригоден.

Дык, я о том и говорю, пепелац с одним двигателем управляться не может, поэтому на  корректирующе–тормозном модуле Лунохода-1 кроме основного были корректирующие двигатели. При этом торможение происходит на большом участке траектории, у поверхности скорость небольшая. Это - первое.
Второе: мгновенных процессов не бывает. Инерцию вакуум никак не отменяет.

Меня (как специалиста, человека и парохода) больше смущает освещение сцены. Вроде бы как, по официальной же версии, вокруг всяких МКС (Международной Клоунской Станции) и других "орбитальных" объектов, атмосферы быть не должно. Мы же видим мягкое рассеянное освещение. Храбрый тайконавт освещён полностью, со всех сторон, тени не имеют чёткой направленности и резкости.
Как специалист (а также человек и пароход) могу пояснить снова основы освещения. При наличии рассеивающей атмосферы объект будет равномерно освещён со всех сторон, даже в отсутствии видимого Солнца. Прямые лучи Солнца усиливают яркость освещённой стороны и углубляют тени, относительно светлых участков. Вне атмосферы всесторонняя засветка, равномерное освещение и мягкие тени - невозможны, без дополнительных источников света.

Видимо, визуализаторы или видеомонтажёры что-то такое подозревали, потому сделали конский засвет слоя с моделью глобуса. Вроде как яркое Солнце, засвет кадра и т.п. Но, как ты выдержку или гамму кадра не увеличивай, резкие глубокие тени от однонаправленного Солнца никуда не денутся, а только усилятся.
Это, кстати, странно, ибо китайсие студии могут выдавать очень качественный визуальный материал, в том числе и по CGI.

Так что, данная "фотография" дополнительно и полностью выдаёт фальсификаторов:

Прочти внимательно моё сообщение, там есть ответ.
Я хочу сказать, что словоблудие - это не анализ. Вот словоблудие:

Во-первых, угол там не сверх(ультра)широкий, а широкий. Дисторсия исправлена (как на смартфонах и веб-камерах, это не сверхЪтехнология). Как этот угол элементарно вычислить, я говорил уже. Высота - известна, диаметр Земли - тоже. То бишь, все исходные данные есть, их надо только использовать.
А что мешает провести анализ вместо плодотворного производства портянок словоблудия? А то, что анализ неминуемо даст правильный результат. А правильный результат не уложится в убеждения, что неприемлемо.

Выделенный перл - хорошая заявка на повышение квалификации. Евклид недоумевает. Лобачевский аплодирует стоя.

Угол обзора стандартной оптики - 40-60°.

"40 = 60" (® Inquitos) Аплодисменты. Занавес. Конец первой части марлезонского балета.

Вторая часть Марлезонского балета.

Товарищ "специалист" (да, после такого - только в кавычках!), а как могли попасть на космонавта прямые лучи Солнца?

Теперь, детишки, внимательно рассмотрим снимок:

Космонавт освещён сверху, это всем видно? А что находится над космонавтом? Земля! Земля освещена откуда? Правильно, дети, снизу! А что снизу космонавта? Космический корабль. Попадают ли прямые лучи Солнышка на космонавта? Правильно, не попадают.

Очевидный ответ - никак. А о чём тогда рассуждение? О том, чего в кадре нет, то есть ниочём. Зато - наукообразно.

Что же получается? А получается, космонавт, находясь в тени космолёта освещён отражённым от Земли рассеянным светом.

Поэтому "тени не имеют чёткой направленности и резкости".

Поэтому "конский засвет слоя с моделью глобуса" Земли.

Эту ловушку для самых маленьких я специально оставил, не затронув тему "отражённого от Земли света". Ты в неё и попался, вернее - сам себя загнал. Отрицание логики и здравого смысла ради отстаивания догмы всегда приводит сектантов в тупик.

Давай разберём твою же цепь рассуждений (без привязки к реальности):
Снизу Солнце, потом тазик космический корабль, потом космонавт, потом Земля. Лучи Солнца на космонавта не попадают, так как он закрыт тазиком космическим кораблём. Космонавт освещён исключительно отражённым от Земли светом. Но мы видим, что космонавт освещён равномерно и сверху и снизу. Тени от складок на его скафандре локальные, они не зависят от гипотетической засветки от Земли, они расположены равномерно по всей площади скафандра и частей тазика космического корабля, а не снизу - на противоположной от источника света сторона. Такое может быть только в условиях атмосферы, при равномерном освещении. Отражённый свет от Земли не может дать такое освещение, даже при учёте её размеров - была бы равномерно освещена сторона, обращённая к Земле, с формированием глубокой тени на всех объектах, в зависимости от их геометрии и ориентации в пространстве. Можно вспомнить, как выглядит подсветка и тени от Луны глубокой ночью. Усилив картину на порядок, получим нужное освещение.

Тем более, Земля - не зеркальный отражатель, как бы мистификаторы не выкручивали гамма-коррекцию. Земля на фальшивке именно пересвечена, ради создания эффекта яркого Солнца и сложностей с выдержкой. Но, даже выкрутив гамму, никогда не получить равномерного освещения тех объектов, что были в тени, тем более с сохранением чёткости их прорисовки и плавности переходов свет/тень.

Месье Патиссье сам себя запутал. Ты писал:

По логике изложения можно понять, что имеется в виду расположение камеры и направление её центра кадра. Это глупо, согласен. Но дальнейшее ещё глупее, поэтому я шёл по пути минимального сопротивления здравому смыслу. Но нет...
Если же имеется в виду именно угол обзора, как характеристика объектива, то это ещё более странно: изгибается только край Земли, выборочно, на остальные элементы "снимка" никакого влияния не оказывается.
"- Это провал - сказал Штирлиц" (из воспоминаний Штирлица).

Это та же самая капсула, но вид с другой стороны, со стороны, подкрашенной (или протравленной другим способом) махинаторами, с теневой стороны, против освещения. Имеющееся пятно кажется ещё темнее на контрасте, только и всего.
"- Фигня какая-то - подумал Штирлиц" (из воспоминаний Штирлица).

P.S. Stalin vs, ты так и не ответил: веруешь искренне в святой исход расовых амеров на Луну, али нет? Были или не были?

Отредактировано Inquitos (20.04.2023 08:54:40)

    (Не верю! ©)
Щас проясним, кто куда попался.

А вот это - правильно! Начинаем прояснять. Вот оно - отрицание логики и здравого смысла:

Это называется - севши с размаху в лужу продолжать беззастенчиво врать отстаивать свою точку зрения.
Мы видим, что космонавт освещён сверху и снизу. А так же с других сторон. Неравномерно. При равномерном освещении никаких теней быть не может. По определению. Здравый смысл отдыхает вместе с логикой.
А тени есть и все они расположены именно снизу, на снимке это прекрасно видно. Следовательно, максимальное освещение - сверху, от Земли.

Поехали дальше.

При чём тут атмосфера? Ты считаешь, что если на расстоянии нескольких метров от тебя (как от камеры до космонавта) вместо прозрачного воздуха вдруг образуется вакуум, ты заметишь это острым глазом? Если нет, то атмосфера ни при чём, если да, озвучивай, какие будут различия.

Вот, ещё одно отрицание логики и здравого смысла. В аспекте адекватности приведённого сравнения
Угловой размер Луны составляет 0,5°, поэтому тени от лунного освещения - глубокие и чёткие. Луна занимает 0,00096% верхней половины небесной сферы. Это близко к точечному источнику света.
Угловой размер Земли с места съёмки (высота 330 км) составляет 144°, такой плафон занимает 69,6% верхней половины небесной сферы. (вычисляем самостоятельно и убеждаемся или опровергаем)

Получаем не нужное освещение, а новое равенство, ещё более абсурдное: "0,00096 = 69,6" (® Inquitos)
Эйнштейн, Лобачевский, Миньковский, Риман и вся шарлатанская наука аплодируют стоя с овациями и поклонами, понимая, что таких высот шарлатанства им не достигнуть никогда.

То есть только от Земли космонавт освещён с 69,6% верхней полусферы, о какой глубокой тени вообще может быть речь при таких условиях? Когда сверху - плафон, занимающий 2/3 неба. А если вспомнить, что космолёт тоже отражает свет от Земли, становится понятно, откуда взялось освещение космонавта снизу. Без всякой атмосферы.

Вот он - настоящий и безповоротный провал "специалиста по 3D"!

(продолжение)

(продолжение)

По логике нужно начать с понимания изложенного:

Вроде всё просто: бери и рисуй. Единственное уточнение - найти нужно горизонтальный угол, но это и так очевидно. Однако понимания не случилось, придётся объяснять на пальцах:
Как всем известно, угол имеет вершину и две стороны, образованные лучами, исходящими из вершины угла.
Очевидно, что вершина искомого угла находится в месте установки камеры. А ежели взглянуть на кадр, легко можно найти точки на солнечных батареях, через которые проходят границы кадра.
Берём соответствующий вид корабля Shenzhou 7, ставим вершину в место установки камеры, ставим точки на солнечных батареях и строим искомый угол. без всяких "если".

Опять (снова) вижу непонимание прочитанного:

Это означает, что искажения минимальны и ничего не изгибается. Изогнутый контур Земли виден по причине ея шарообразности.

На вопрос, почему изгиб в кадре именно такой и даст ответ результат вычисления горизонтального угла обзора камеры. Различия будут примерно такие:

Вопроса про изгиб вообще не должно было возникнуть, если бы ты не только причитал, но и понял, о чём я пишу здесь.

Ага, капсула уже "подкрашена". Это можно считать признанием, что она не блестит как Аполлон-11.
Да, никогда не знал, что против = справа  . Ждём-с новых перлов!

Ответил. Причём очень давно. Позицию оппонента в разных вопросах, озвученную на форуме, следует знать. Вот, я твою знаю, а почему ты мою не знаешь?