Я ещё раньше заходил на сайт "Всё кругом враньё" - по-моему, у них перебор.
Доказывают, что спутников и межпланетных кораблей нет - на основе безграмотного
применения формул. Слабый аргумент, учитывая практические реалии космонавтики.
Вы тут поднимаете вопрос о тяготении. Взгляните на модель, которая наиболее
адекватна фактам. Правда в том, что тяготение порождается не веществом,
НЕ МАССАМИ - вещество лишь подчиняется тяготению. Разобрана, практически, вся
экспериментальная база. И опыт Кавендиша - тоже.
Книга "Этот "цифровой" физический мир" на http://newfiz.info
Популярно - "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", там же.

Дай ссылку...

Указывалось же, механики и оптики. Повторим (и дополним):
- "Закон всемирного тяготения" ("закон Ньютона с его яблоком", п.12). Поместив нас во внутрь шара, они отменяют этот закон "Правильно: внутри сферы гравитация отсутствует!!!", хотя и не верно отменяют (внутри сферы гравитационная сила направлена в центр масс сферы, если сфера правильная - то в центр сферы). И тут же вводят замену силе притяжения: центробежную силу и действие магнитного поля.
Центробежная сила - хороший аргумент, если бы Земля была цилиндром и вращалась вокруг оси с первой космической скоростью. Но Земля представлена все-таки сферой, значит (предположим) на экваторе имеем g, на полюсах - невесомость (или даже постепенное притяжение к центру сферы). Я здесь упущу, что у них центробежная сила - это горизонтальный вектор.
Магнитное поле - магнитики в руках держали когда нибудь? У всякого намагниченного вещества имеется 2 (два) полюса, имеющие свойство притягиваться к противоположному. Первый момент: какие и где эти полюса у всего, что нас окружает (кроме упомянутых магнитов)? Второй момент (у них магнитное поле - вертикальный вектор) : предположим, верх человека один полюс, низ - второй, тогда два человека, стоящих рядом, стремились бы сместиться таким образом, чтобы верх одного располагался бы рядом с низом второго. Третий момент: магниты (постоянные или электромагниты) стремились бы разместиться так, чтобы полюса были направлены вертикально, и чем больше намагниченность, тем тяжелее был бы магнит. Я ничего не перепутал, исхожу из указанных на сайте направлениях векторов, на практике имеем наоборот (центробежная - вертикальный вектор, магнитное поле Земли - горизонтальный).
Если брать заряженные частицы (тут упоминалось), то картина взаимодействия противоположна магнитному: одинаково заряженные отталкиваются, имеющие противоположные заряды - притягиваются.
- "Оптика" (п.1.4), в следующем сообщении.

Val, спасибо Вам, что Вы есть. А то собрались верующие, мнящие себя думающими.
Я по физике не могу опровергнуть, а вот по биологии поржала. Насобирали они животных и растения с разных планет—ага, везде почва, атмосферные газы, притяжение одинаковое, кровь везде красная... Про вирусы и бактерии, которые могут быть просто смертельны для "космической солянки" вообще не подумали. Опять же эволюцию полностью проигнорировали.
Динозавры погибли из-за увеличения скорости вращения—киты и слоны не погибли, а маленькие динозавры, от которых птицы произошли вымерли, во как. И не понятно, зачем их вообще было завозить, если им все равно суждено умереть...
А уж культурных слоев сколько уложили—город на городе, клад на кладе. И некогда зеленые полюса в лед заковали—ну тоже замысел был такой первоначальный.
А у сфинкса вертикальные следы эрозии имеются, что говорит о том, что раньше в Египте был совсем другой климат, там дожди шли, а не пустыня была. Но надзирателям же скучно, надо же чем-то себя занять—они климат меняли, пирамиды строили, прецессию в мифах и архитектуре шифровали, моря иссушали...

вы на вскидку. а люди 4 года тему копают на том сайте и форуме. неужели думаете, что там идиоты собрались?
чтобы не устраивать испорченный телефон, вот точная ссылка на раздел с законами оптики: http://www.falsehood.me/end/glava-1/1-4
а вот еще одна забавная гифка, что можно замутить с плотностями сред: https://3.bp.blogspot.com/-Yc1UWOFIaPs/ … lusion.gif

Отредактировано Alekk (16.07.2014 23:02:41)

массаракш

ну дело ваше. оставайтесь при своем мнении, если вам достаточно знаний школьного курса на троечку. цитировать вам здесь весь форум я не намерен.

вообще-то в центре масс сферы нет массы. это виртуальный центр. а массы распределены по сфере и ее же и составляют.

а я не упущу и поясню это. во-первых, автор Шурка достаточно косноязычен, возможно виной тому его карточное прошлое. но если пораскинуть мозгами, то становится понятно, о чем он говорит: "придумав две силы: одну - горизонтальную и равную mgcosA, где А - широта местности, а вторую - вертикальную и равную mgsinA. Тогда результирующий вектор будет всегда равен mg и направлен от центра сферы в любой её точке." это прямоугольный треугольник, где гипотенуза и есть вектор гравитации к сфере (пока безотносительно стороны поверхности сферы). а теперь представим себе эту сферу. вспоминаем школьные уроки геометрии. есть простые декартовы оси Х (горизонтальная) и У (вертикальная). на них накладываем сферу так, что ось вращения ассоциативно школьному глобусу совпадает с вертикальной осью. соответственно вектор центробежной силы на экваторе совпадет с горизонтальной осью.
дальнейшие Шуркины слова этому представлению соответствуют: "Горизонтальный мы уже видели - это центробежная сила, создаваемая ногами слонов. Вектор направлен перпендикулярно оси вращения и калибруется вращением на экваторе: mg=mw²R."

Отредактировано Alekk (17.07.2014 10:47:08)

Все кругом вранье в том числе и falsehood.