Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » РАК и методы борьбы с ним, вред ГМО


РАК и методы борьбы с ним, вред ГМО

Сообщений 41 страница 60 из 315

41

#p41467,Val написал(а):

Есть еще те, которые есть у всех, но активируются при ослаблении организма или создании определенных благоприятных для роста грибка условий.

   Думается мне, что именно в этом основная причина рака, да и не только рака, а и многих заболеваний. А "ослабление организма или создание определенных благоприятных условий" создаётся неправильным/цивилизованным/рафинированным, а по сути обеднённым микроэлементами и витаминами современной пищи. В общем опять возврат к идеям Вестона Прайса.
   Кстати, интересная сейчас ситуация с хлебом, например, сначала делается очищенная/шлифованная мука, затем добавляются отруби и получается более дорогой, чем обычный, отрубной хлеб - преподносится как какой-то хай-тек. Хотя по идее было бы дешевле и проще не шлифовать зерно, а делать сразу муку 2-го сорта, и ели бы хлеб такой же как наши предки в раньшие времена.

0

42

Я просто подчеркнула принцип - воздействие идет не абстрактно на  "раковые клетки ", а на их возбудителя.

Принцип не правильный. Раковые клетки это следствие , симптом.

0

43

#p41480,2+2=2 написал(а):

Принцип не правильный. Раковые клетки это следствие , симптом.


А с чем Вы в моей фразе спорите-то ??

0

44

#p41454,DLV написал(а):

Да, основной лейтмотив статьи на форуме вояджера- как раз о том, что рак вызывается микроорганизми. Они меняют свою форму,   в зависимости от стадии развития и от среды обитания,  поэтому их трудно было " установить".

Микоплазмы меняют форму, т. к. не имеют клеточной стенки. Может о микоплазмах речь.  Микоплазмы - внутриклеточные паразиты, которые занимают промежуточное звено между вирусами и бактериями. Например, некоторые бактерии под действием антибиотиков могут потерять клеточную стенку.

То, что рак вызывают микроорганизмы - бред. Вирусы к микроорганизмам не относятся. Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

0

45

#p41486,Goodwin написал(а):

Микоплазмы меняют форму, т. к. не имеют клеточной стенки. Может о микоплазмах речь.  Микоплазмы - внутриклеточные паразиты, которые занимают промежуточное звено между вирусами и бактериями. Например, некоторые бактерии под действием антибиотиков могут потерять клеточную стенку.

То, что рак вызывают микроорганизмы - бред. Вирусы к микроорганизмам не относятся. Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Да Вы у вояджер1970 статью почитайте.  Я ж только "наводку " на нее дала. А там целая статья. И "тамошние" тоже спорили о ней.

0

46

Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Тут да. Это зовется канцерогенами . Они везде . Табак , бензопирен , фенол , радиация  и тд. Но не у каждого они вызывают деление раковых клеток...
При условии иммунодефицита  там и грипп может легко привести к финалу.

0

47

#p41507,DLV написал(а):

Да Вы у вояджер1970 статью почитайте.  Я ж только "наводку " на нее дала. А там целая статья. И "тамошние" тоже спорили о ней.

Эту что ли? http://conspiracytheory.mybb.ru/viewtopic.php?id=62

Dr Kendall изобрел белковую культуру посредник , названную им позднее как “K Medium”. Эта культура позволяла отфильтровать вирус от бактерии и продолжить его воспроизводство ( enabled the ‘filtrable virus’ portions of a bacteria to be isolated and to continue reproducing).
Это прямо противоречило позиции доктора Dr Thomas Rivers из института Рокфелера, который в 1926 году авторитетно заявлял, что вирусу для своего воспроизводства необходима наличии живая ткань.
Райф, Кендалл и другие в течение года доказывали во время своих экспериментов, что возможно выращивать вирус искусственно. Доктор Rivers же из-за своего невежества и упрямства несет ответственность за подавление одного из величайших достижений, когда-либо сделанного в медицине.


Лабуда какая-то. Явно еще и перевод кривой с английского. Вирус можно выращивать искусственно только в культуре клеток.

Там полно такой дичи. Если нашли этот вирус рака тогда, то почему не могут найти сейчас с более совершенными микроскопами?   8-)   :glasses:

0

48

#p41514,Goodwin написал(а):

Эту что ли? http://conspiracytheory.mybb.ru/viewtopic.php?id=62

Лабуда какая-то. Явно еще и перевод кривой с английского. Вирус можно выращивать искусственно только в культуре клеток.

Там полно такой дичи. Если нашли этот вирус рака тогда, то почему не могут найти сейчас с более совершенными микроскопами?


Да, эта.  Я читала бегло,  мне показалось,  что много не дичи,  а воды,  в очень таком .. англоязычном стиле.

Там не просто микроскоп.  Он разработал какой-то свой,  в который он наблюдал в основном за свечением , что ли,  разных вирусов и микроорганизмов.  Там было что-то про поляризацию  света в микроскопе. Я уловила суть,  но не готова подробно и гладко ее излагать.

Почему не нашли сейчас ? В статье дается вывод о том , что "раковая" медицина  - это очень  большие  деньги. С которыми не хотят расставаться.

Да, кстати , про выращивание вируса только в культуре клеток - там и пишут как-раз , что это неверное предположение. 

Не перечитывала подробно сейчас,  но мне кажется , там не  было -что рак вызывается именно вирусом.  Было -микроорганизмами. Кажется,  разными,  от вирусов,  до грибов.

И авторы разных исследований ( в статье рассмотрены несколько ) приходили к тем же выводам, которые описал Горожанин,  когда писал о трахимонадах -что то, что считают разными  видами микроорганизмов - это разные стадии их развития,  и в разных средах обитания. В общем, был доказан принцип видоизменяемости микроорганизмов. Даже термин был дан :  поли -что-то там. Плеоморфизм. ( здесь, на  форуме, горожанин от этой идеи отказался.  Но речь не о нем).

Было выделено 4 формы микроорганизма рака:
BX ( карциома), BY ( саркома) , монококкоид ( находится с моноцитах крови у 90 % больных) и гриб критомицис плеоморфиа .

Доктор Райф с помощью своего микроскопа научился их определять.  Причем научился наблюдать живые микроорганизмы,  а не убитые краской -маркером, что давало ему совсем другую информацию, более полную и правильную.

Микроскоп у него по характеристикам превосходил все существующие на сегодняшний день  - так пишут , опять же,  в этой статье. Потому что был заложен другой принцип.

Это так, то, что бегло глазами пробежала сейчас,  на Ваш комментарий опираясь.

Насколько я понимаю,  Вы оцениваете с позиций официальной медицины.  А в статье рассказывается  об открытиях, которые "замолчали" и практически уничтожили.

Еще один вывод там был,  запомнила - у кого в порядке метаболизм,  тому не страшен рак. Там это  пояснялось , но это нужно перечитать, так не вспомню. Не заучивала статью наизусть,  бегло прочла один раз.

Отредактировано DLV (2015-10-21 23:14:20)

0

49

#p41523,DLV написал(а):

то, что считают разными  видами микроорганизмов - это разные стадии их развития,  и в разных средах обитания. В общем, был доказан принцип видоизменяемости микроорганизмов. Даже термин был дан :  поли -что-то там. Плеоморфизм.

Согласен.

#p41523,DLV написал(а):

Микроскоп у него по характеристикам превосходил все существующие на сегодняшний день  - так пишут , опять же,  в этой статье. Потому что был заложен другой принцип.

Статья 86 года и авторитетности это не добавляет. В иммунологии вон каждый год новые открытия идут и старые знания становятся не актуальны. Вообще нельзя оценивать онкологию в отрыве от иммунологии, рак - это всегда иммунодефицит. В первую очередь дефицит натуральных киллеров NK.

#p41523,DLV написал(а):

Насколько я понимаю,  Вы оцениваете с позиций официальной медицины.  А в статье рассказывается  об открытиях, которые "замолчали" и практически уничтожили.

Да я не сомневаюсь, что этот чувак что-то обнаружил, но выводы из этого сделаны были неверные.  Основная смысл этой статьи протолкнуть биорезонансные технологии лечения и втюхивать современные аппараты для наивных лохов, основанные на принципах работа устройства Райфа. Могло ли устройство Раймонда Райфа лечить - хрен его знает, но какое-то воздействие на живое имелось.

0

50

Начала писать : " в статье", и сама над собой посмеялась  - да, верить в написанное в статье - это верить на слово.  Но мне, как минимум , значит, хочется верить - так вот , в статье как-раз приводятся примеры того, что люди излечивались. У какого-то мужчины , даже пожилого,  кажется, полностью исчезла опухоль на лице, дожил до 82 лет.

Он, насколько я понимаю,  как-раз безнадежные случаи брал. Райф, имею ввиду. Но сомневаюсь, что кого-то сейчас можно излечить   по его методике - насколько я поняла,  ее уничтожил тот тип из топ-медицины американской тех лет,  который хотел ее перекупить,  не смог - и тогда уничтожил. Сам он создал тот или те методы,  которыми до сих пор типо лечат.

Райфа в статье привели для полноты картины - чтобы упомянуть всех, кто придумал,  как рак лечить. И его метод был очень. . продвинутым, он природу ракобразующих микроорганизмов хорошо изучил. И нашел способы воздействователю на нее.
Его, насколько помню,  гением в статье называли - он почти с самого начала к этому шел. Дело всей жизни.  Сейчас все за бабки.  Люди редки такие.

Мне показались полезными два момента - упомнание о том, что защита человеческого организма - в хорошем метаболизме.  И второе- это упоминание о канадском препарате DCA . Вроде бы он простой,  от энтузиастов. Фармако -монстры его не поддерживают.  Хорошо еще,  что не запрещают.  Возможно,  это как-раз из-за того,  что там "нечего запрещать " - простая формула,  и используется не только для лечения рака. А и для .. лечения нарушения обмена веществ ! - метаболизма как-раз ! Вот поэтому , после того, как это из разных источников совпало ( статья состоит как-бы из нескольких самостоятельных кусков, рассказывающих о разных методиках) - я стала искать дальше, нашла сайты про DCA, почитала комментарии на них, они мне показались живыми , настоящими.

Там даже в одном комментарии говорилось,  что реакция как на плацебо в их случае была исключена - они подругу лечили,  она в это не верила, пить заставляли. 

Это российские сайты,  может быть через них можно с реальными людьми связатся, если для кого-то это важно,  и все проверить.

Отредактировано DLV (2015-10-22 15:08:58)

0

51

#p41547,DLV написал(а):

И второе- это упоминание о канадском препарате DCA . Вроде бы он простой,  от энтузиастов. Фармако -монстры его не поддерживают.  Хорошо еще,  что не запрещают.

Сложность широкого распространения DCA вроде в его токсичности, и печально было бы, что-бы пациенты при лечении от рака умирали от истощения (в отличие от советской "от чего лечим, от того и умирают"). К тому же необходимо провести клинические исследования, набрать статистику.

0

52

#p41549,Val написал(а):

Сложность широкого распространения DCA вроде в его токсичности, и печально было бы, что-бы пациенты при лечении от рака умирали от истощения (в отличие от советской "от чего лечим, от того и умирают"). К тому же необходимо провести клинические исследования, набрать статистику.


Под токсичностью , насколько я могу догадаться,  понимают период интоксикации организма "продуктами распада" опухолей и метастаз. Для этого в употреблении и делают перерывы- дрянь вывести, иначе организм на выдержит.  Или дозу снижают.  Потом снова поднимают до оптимальной. Саморегулирование,  под состояние пациента.

Сходите на их сайт, комментарии применявших почитайте, там все это есть.

Отредактировано DLV (2015-10-22 23:09:06)

0

53

#p41562,DLV написал(а):

Под токсичностью , насколько я могу догадаться,  понимают период интоксикации организма "продуктами распада" опухолей и метастаз.

Не совсем. В некоторых случаях наблюдалось не угнетение раковых клеток, а приводило к подавлению апоптоза. Ну и нейротоксичность никто не отменял. На сайтах да, красиво пишут, хоть и со страшилками, но терпимыми. Без результатов клинических исследований применять его можно на свой страх и риск, никто не запрещает - можно купить, не дешево, но можно.

0

54

#p41565,Val написал(а):

Не совсем. В некоторых случаях наблюдалось не угнетение раковых клеток, а приводило к подавлению апоптоза. Ну и нейротоксичность никто не отменял. На сайтах да, красиво пишут, хоть и со страшилками, но терпимыми. Без результатов клинических исследований применять его можно на свой страх и риск, никто не запрещает - можно купить, не дешево, но можно.


Ну, я и таких слов пока не знаю - апоптоз. Поизучаю.

Поделитесь ссылкой, где о побочках  таких пишут - чтобы долго не искать.  Инфа важная.

0

55

#p41566,DLV написал(а):

Поделитесь ссылкой, где о побочках  таких пишут - чтобы долго не искать.  Инфа важная.

Про "не всё так гладко" из википики (дихлоруксусная кислота), запись появилась в прошлом году, ссылок подтверждения нет, так что можно не верить. Но я бы не отбрасывал такую возможность, если информация появилась.

0

56

#p41565,Val написал(а):

Не совсем. В некоторых случаях наблюдалось не угнетение раковых клеток, а приводило к подавлению апоптоза. Ну и нейротоксичность никто не отменял. На сайтах да, красиво пишут, хоть и со страшилками, но терпимыми. Без результатов клинических исследований применять его можно на свой страх и риск, никто не запрещает - можно купить, не дешево, но можно.


Val, я нашла одну статью, там все наоборот - рак как-раз и останавливает апоптоз, поэтому опухоли и растут, а вот DCA его запускает снова. 

rak.mybb.ru/topic411.html  - это отсюда.

Там мнения разные, положительных больше, но и про  нейротоксичность есть  тоже ( там не развернуто, покопаю еще)  . Правда, насколько я поняла,  там пришли к  выводу -яд это,  или нет -зависит от дозировки и от состояния организма.  Комментарии 2007 года . Но уже там указывается дозировка, которую я видела и на  сайте про DCA  - 15 -25 мг на кг веса.  И доза снижается,  если организм плохо переносит, из-за сильной интоксикации продуктами распада опухоли и метостаз.

Тема там -про паразитарную природу рака.

Снова "засветились " трахимонады - один из комментаторов утверждает,  что они и есть - причина рака.  В какой-то своей, опять же,  стадии.  Он уверен в этом,  и говорит , что вылечил себя сам, основывая свои действия на этом своем понимании проблемы.

0

57

Нейротоксичность есть. В статьях " позитивных " также упоминается тремор рук. Прекращается при прекращении приема и снижении дозы.

В целом у меня впечатление такое : да,  прием этого лекарства то еще "удовольствие ", нужно постоянно мониторить состояние,  и регулировать дозы приема,  делать "передышки ".

=======

Повторюсь - я человек увлекающийся.  Поэтому фильтруйте информацию , каждый для себя. 

Но поделилась ею, а вдруг и правда помогает.

Отредактировано DLV (2015-10-23 18:34:11)

+1

58

#p41622,DLV написал(а):

рак как-раз и останавливает апоптоз, поэтому опухоли и растут, а вот DCA его запускает снова.

Да, речь идет о "некоторых видах рака", где картинка наблюдалась вроде обратной. Это де обнаружилось в 2010. Но об этом молчок, не плохо бы посмотреть отчеты исследований, но кто ж их даст.

#p41622,DLV написал(а):

Снова "засветились " трахимонады - один из комментаторов утверждает,  что они и есть - причина рака.

Причин рака много, они называются канцерогены.

0

59

#p41624,Val написал(а):

Да, речь идет о "некоторых видах рака", где картинка наблюдалась вроде обратной. Это де обнаружилось в 2010. Но об этом молчок, не плохо бы посмотреть отчеты исследований, но кто ж их даст.

Причин рака много, они называются канцерогены.

Из "отчетов исследований ", пожалуй,  будут только отзывы на сайтах. Но через них, может быть , и при желании, можно выйти на реальных людей,  с ними пообщаться ( повторяюсь).

То, что в обиходе принято считать концерогенами, подумалось,  это все, что так или иначе захламляет,  перегружает,  отвлекает на себя метаболизм, "освобождая дорогу " паразитам.

Да, я тоже думаю, что трахимонада - один из возможных паразитов -возбудителей рака. Наверное,  вряд ли единственный.

В общем, снова возврат к тому же пока основному для меня самой выводу - человеческий организм хорошо "оснащен" для защиты от любых атак извне. Но в том случае, если он "не сломан ", и полноценно работает . "Сломать его могут разные .. вещи, и от того, что и как человек делает неправильно,  зависит "результат " - где будет слабое место, и что его начнет "атаковать".

Все усилия по излечению должны состоять из :
1) исключения факторов, которые ослабляют организм
2) помощь организму каким-то методом или лекарством,  цель которых -не сражаться с болезнью , а просто укрепить и / или восстановить сам организм- и тогда он сам справится ( но в идеале нужно  знать, какую систему организма нужно поддержать или усилить,  как в случае с метаболизмом).
3) иногда, или параллельно -убить паразита,  если это возможно,  не причинив организму прямого вреда.

Возможно, это не панацея,  но для паразитарных болезней , наверное,  подходит.

А очень много болезней как-раз паразитарные. Например, язва желудка- тоже,  оказывается,  бактерией вызывается.  А повышенная кислотность,  подумалось - это , возможно, попытка организма ее.. устранить.

+1

60

#p8775,Док написал(а):

Это заявление, уважаемый Нукус, действительно имеет под собой основу, если принять во внимание упрощенчество Бройсов, целителей Семёновых, Малаховых, ЗОЖ, и прочие легкомысленные источники. Однако при серьёзном рассмотрении подобные термины можно применять в конкретных случаях.

Соглашусь с вами,что касается "целителей" они есть,но они не выступают по телику, Малахова,который кстати сделал карьеру благодаря настоящему целителю, и госпожу(забыла фамилию, та, что в очках)) за целителей не считаю.Они ведут пропаганду по принципу "что-то" "где-то" слышали и говорим, при чем не предупреждают ни о последствиях ни о противопоказаниях.Неумывакин интересно пишет,кое-где я с ним не согласна,но в суть загрязненности организма и зашлакованности верю.

Защелачивание почек содой при пироплазмозе у животных проводила лично.Работает.Для "сохранения почек", советовала врач,хотя это не критично,но увы современные лекарства такой "мощности" что лечить приходиться больше от последствий лекарств,чем от самих болезней.
Кстати,кто надумает лечить Рак содой у животных,не смейте даже пробовать,отправите на тот свет,у них другой состав крови им сода при раке только хуже делает.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » РАК и методы борьбы с ним, вред ГМО