В своём недавнем постановлении, судьи Федерального Верховного суда Германии (BGH) признали, что вируса кори не существует. Более того, в мире не существует ни одного научного исследования, подтвержденного доказательствами, опубликованными в научной литературе, которое доказывало бы существование этого вируса. И тогда возникает вопрос, какое вещество вводили миллионам людей под видом вакцины в последние несколько десятков лет?
   
Ни один учёный, иммунолог, специалист по инфекционным заболеваниям или доктор медицины так никогда и не смог сформировать научное обоснование не только для прививки против кори, но и доказать необходимость любой другой вакцины для младенцев, беременных женщин, пожилых людей и многих подгрупп людей среднего возраста. 
   
Тот факт, что многие вакцины просто неэффективны, становится всё более очевидным. Совершенно неожиданно компании Merck были предъявлены два отдельных коллективных судебных иска, обвинявших компанию во лжи относительно эффективности вакцины против эпидемического паротита в составе вакцины MMR (КПК – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи), и подготовке сфабрикованных исследований эффективности, чтобы в течение двух последних десятилетий поддерживать иллюзию о том, что вакцина в высшей степени надёжна.   

Различные исследования, одно из которых было опубликовано в журнале Human and Experimental Toxicology («Человек и экспериментальная токсикология»), обнаруживают прямую статистическую корреляцию между повышением дозы вакцинных препаратов и уровнем смертности среди младенцев. Данное исследование под названием «Снижение уровня детской смертности при уменьшении дозы повсеместно используемых вакцинных препаратов: следствие биохимической или синергической токсичности» было проведено Гари С. Голдманом (Gary S. Goldman) и Нилом З.Миллером (Neil Z. Miller), который изучает опасные последствия вакцинации вот уже 25 лет.   

Вакцина MMR     

В США дети получают прививку от свинки в составе вакцины MMR – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) советуют делать первую прививку детям в возрасте 12-18 месяцев, а вторую – в возрасте 4-6 лет.     

В медицинской литературе были опубликованы доказательства, что вакцинированные люди могут заболеть корью, потому что либо их организм не реагирует на вакцину, либо эффективность вакцины снижается со временем и из организма привитых матерей в организм детей не передаются антитела, которые оставались бы активными долгое время, чтобы защитить младенца в первые месяцы его жизни.   
 
Опубликованная работа Брайана Хукера (Brian Hooker) представляет исчерпывающий анализ внутренних данных Центра по контролю и профилактике заболеваний США за 2003 год, и обнаруживает увеличение риска развития аутизма среди детей афро-американского происхождения после прививки MMR на 340%.     

Исследование Брайана Хукера в журнале Translational Neurodegeneration Journal («Трансляционная нейродегенерация») предоставляет наиболее свежие эпидемиологические данные, подтверждающие, что у мальчиков афро-американского происхождения, получивших вакцину MMR до достижения возраста 2-2,5 лет, с большей вероятностью может развиться аутизм.   
 
Внутренний информатор, доктор Уильям Томпсон (Dr. William Thompson) подтверждает, что «в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) знали о существовании связи между возрастом получения первой прививки MMR и случаями аутизма среди афро-американских мальчиков уже в 2003 году, но выбрали не разглашать эти данные».

Он отмечает: «Мы упустили 10 лет, которые могли потратить на исследования, потому что в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) до полного ступора напуганы сейчас всем, что касается аутизма. Они не делают того, чем должны заниматься, потому что боятся обнаружить некоторые очевидные взаимосвязи». Он также заявляет о факте преступной халатности и неверных решений, принятых его руководством, и выражает глубокое раскаяние в том, что помогал Центру скрывать эти данные.     

Вируса кори не существует?     

Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори. И сначала суд обязал его выплатить эту сумму после того, как доктор Дэвид Барденс (David Bardens) стал претендовать на этот призовой фонд, предоставив биологу исследование, опубликованное в медицинском журнале. Тогда судья земельного суда Равенсбурга (Южная Германия) принял решение в пользу доктора Барденса в этом противоречивом вопросе, признав, что по всем критериям доказательств достаточно.     

Первый Гражданский Сенат Федерального Верховного суда Германии (BGH) передал это решение на рассмотрение в Высший земельный суд Штутгарта (OLG) в феврале 2016 года. И постановил выплатить истцу сумму в размере 100 000 евро, предложенную в качестве вознаграждения за научное доказательство существования так называемого вируса кори. Истца также обязали покрыть все судебные издержки.     

К делу были привлечены пять экспертов, которые представили результаты научных исследований. Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски, которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.     

В ходе судебного разбирательства были представлены результаты исследований так называемых генетических следов якобы существующего вируса кори. Две признанные лаборатории, включая крупнейший ведущий институт генетики, одновременно и независимо друг от друга пришли к таким же результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций ошибались в своих представлениях о вирусе кори, и вследствие этого вирусологи заблуждаются относительно кори до сих пор: они ошибочно приняли обычные составляющие части обычной клетки за часть так называемого вируса кори.     

Из-за этой ошибки в ходе поиска консенсуса (который длится уже несколько десятилетий), в сознании некоторых специалистов обычные составные части клетки соединились, образовав модель вируса кори. До сего дня ни в организме человека, ни в теле животного не была обнаружена действительно существующая биологическая структура, которая соответствовала бы данной модели. С появлением генетических тестов все тезисы о существовании вируса кори были научно развенчаны. 
   
Авторы шести публикаций и все другие вовлеченные лица не обнаружили эту ошибку потому, что нарушили основополагающий долг перед наукой, который заключается в необходимости работать lege artis (по всем правилам искусства – лат.), то есть в соответствии с установленными на международном уровне правилами и лучшими научными практиками.

Они не проводили никаких контрольных экспериментов. А контрольные опыты могли бы уберечь и авторов, и всё человечество от этой серьезной судьбоносной ошибки. Эта ошибка заложила основание для веры в существование неких вирусов, вызывающих заболевания. Эксперт, назначенный судом, доктор и профессор Подбельски, отвечая на ключевой вопрос суда, что отражено на стр.7 протокола заседания, чётко подтвердил, что авторы не проводили никаких контрольных экспериментов.     

Верховный земельный суд Штутгарта отменил решение суда первой инстанции, освободив ответчика от выплаты призовой суммы, ссылаясь помимо прочего на основное утверждение профессора Подбельского относительно шести публикаций. Истец подал апелляцию в Верховный суд, желая оспорить решение Верховного земельного суда Штутгарта.

В качестве причины он указал своё субъективное, и однако по факту ложное, убеждение о последствиях судебного заседания в Штутгарте, выражая беспокойство, что обнародование фактов о кори представляет угрозу для здоровья людей. Верховный суд отклонил апелляцию истца в устной форме. Таким образом, Верховный суд подтвердил постановление Высшего земельного суда Штутгарта от 16 февраля 2016 года. 

Шесть публикаций, представленных в суде, являются основными научными публикациями о вирусе кори. Так как помимо этих шести работ не существует иных публикаций, в которых предпринимались бы попытки с помощью научных методов доказать существование вируса кори, решение Верховного суда в рамках судебного разбирательства относительно вируса кори и результатов генетических тестов имеют свои последствия.

Любое заявление на государственном или международном уровне относительно якобы существующего вируса кори, опасности кори, а также о пользе и безопасности прививки от кори, не имеют, таким образом, никакой научной основы и, как следствие, лишены какого-либо правового обоснования.     

По итогам запросов, которые были вызваны исследованием вируса кори, глава Национального Научно-исследовательского Института по изучению кори в рамках Института Роберта Коха, доктор и профессор Аннетт Манкертц согласилась с важным фактом. Это согласие может объяснить рост уровня потери дееспособности, вызываемой вакцинацией, и конкретно вакциной против кори, а также то, почему и как конкретно эта вакцина, судя по всему, существенно увеличивает развитие аутизма.     

Профессор Манкерц допускает, что так называемый «вирус кори» содержит типичные компоненты обыкновенной клетки (рибосомы, клеточный структуры по выработке белка). В связи с тем, что вакцина против кори содержит «нетронутый вирус кори», данная прививка содержит в себе собственные составляющие клетки.

Это объясняет, почему вакцина против кори вызывает более частые и жёсткие формы аллергии и аутоиммунных реакций, по сравнению с другими видами вакцин. Приглашенный судом эксперт профессор Подбельски несколько раз повторил, что признание Институтом Роберта Коха наличия рибосом в вирусе кори означает признание тезиса о существовании вируса кори недействительным.     

В ходе судебного разбирательства также было зафиксировано, что высшей научной инстанции Германии в области инфекционных заболеваний – Институту Роберта Коха (RKI), несмотря на легальные поблажки в соответствии с четвертым актом по защите от инфекционных заболеваний (IfSG), не удалось создать тесты, подтверждающие существование вируса кори и опубликовать их. В Институте Роберта Коха утверждают, что провели внутренние исследования вируса кори, однако отказываются обнародовать или публиковать результаты. 
   
Автор: Дейв Михалович (Dave Mihalovic)

Biologist wins Supreme Court case proving that the measles virus does not exist
Dave Mihalovic
Prevent Disease
Fri, 27 Jan 2017 15:26 UTC
Dr. Stefan LankaIn a recent ruling, judges at the German Federal Supreme Court (BGH) confirmed that the measles virus does not exist. Furthermore, there is not a single scientific study in the world which could prove the existence of the virus in any scientific literature. This raises the question of what was actually injected into millions over the past few decades.

Not a single scientist, immunologist, infectious disease specialist or medical doctor has ever been able to establish a scientific foundation, not only for the vaccination of measles but any vaccination for infants, pregnant women, the elderly and even many adult subgroups.

The fact that many vaccines are ineffective is becoming increasingly apparent. Merck was slapped with two separate class action lawsuits contending they lied about the effectiveness of the mumps vaccine in their combination MMR shot, and fabricated efficacy studies to maintain the illusion for the past two decades that the vaccine is highly protective.

Studies such as one published in the Human and Experimental Toxicology journal found a direct statistical correlation between higher vaccine doses and infant mortality rates. The study, Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?, was conducted by Gary S. Goldman and Neil Z. Miller who has been studying the dangers of vaccines for 25 years.

MMR Vaccine

In the United States, children typically receive their mumps vaccination as part of the Measles, Mumps, and Rubella (MMR) vaccine. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) advises children to receive their first dose between 12 and 18 months, and their second between the ages of 4 and 6.

Evidence has been published in the medical literature that vaccinated persons can get measles because either they do not respond to the vaccine or the vaccine's efficacy wanes over time and vaccinated mothers do not transfer long lasting maternal antibodies to their infants to protect them in the first few months of life.

Brian Hooker's published paper, is a comprehensive analysis of the CDC's own data from 2003 revealing a 340% increased risk of autism in African-American children following the MMR vaccine.

Brian Hooker's research in the Translational Neurodegeneration Journal provides the most recent epidemiological evidence showing that African American males receiving the MMR vaccine prior to 24 months of age or 36 months of age are more likely to receive an autism diagnosis.

Comment: CDC whistleblower exposes massive lies about MMR vaccine safety

Whistleblower Dr. William Thompson confirmed that "the CDC knew about the relationship between the age of first MMR vaccine and autism incidence in African-American boys as early as 2003, but chose to cover it up." He remarked "we've missed ten years of research because the CDC is so paralyzed right now by anything related to autism. They're not doing what they should be doing because they're afraid to look for things that might be associated." He alleges criminal wrongdoing by his supervisors, and he expressed deep regret about his role in helping the CDC hide data.

Measles Virus Does Not Exist

German biologist Dr. Stefan Lanka initially offered 100,000 euros to anyone who could provide scientific evidence that the measles virus existed. He had initially been ordered to pay up in court after Doctor David Bardens attempted to claim the prize after providing the biologist with a study that had been published in a medical journal. At that time, a Judge in the regional court in Ravensburg, South Germany, ruled in the favour of Dr. Bardens in a controversial decision claiming the criteria for evidence had been met.

The First Civil Senate of the BGH confirmed a judgment by the Higher Regional Court of Stuttgart (OLG) on in February 2016. The sum of 100,000 euros which was offered as a reward for scientific proof of the existence of the alleged measles virus did have to be paid to the plaintiff. The plaintiff also was ordered to bear all procedural costs.

Five experts have been involved in the case and presented the results of scientific studies. All five experts, including Prof. Dr. Dr. Andreas Podbielski who had been appointed by the OLG Stuttgart as the preceding court, have consistently found that none of the six publications which have been introduced to the trial, contains scientific proof of the existence of the alleged measles virus.

In the trial, the results of research into so-called genetic fingerprints of alleged measles virus have been introduced. Two recognised laboratories, including the world's largest and leading genetic Institute, arrived at exactly the same results independently. The results prove that the authors of the six publications in the measles virus case were wrong, and as a direct result all measles virologists are still wrong today: They have misinterpreted ordinary constituents of cells as part of the suspected measles virus.

Because of this error, during decades of consensus building process, normal cell constituents were mentally assembled into a model of a measles virus. To this day, an actual structure that corresponds to this model has been found neither in a human, nor in an animal. With the results of the genetic tests, all thesis of existence of measles virus has been scientifically disproved.

Comment: If this is true of the measles virus one has to wonder if it applies to other viruses as well. For more on this topic see: The Health & Wellness Show: Interview with Virus Mania author Dr. Claus Köehnlein

The authors of the six publications and all other persons involved, did not realise the error because they violated the fundamental scientific duty, which is the need to work "lege artis", i.e. in accordance with internationally defined rules and best practice of science. They did not carry out any control experiments. Control experiments would have protected authors and mankind from this momentous error. This error became the basis of belief in the existence of any disease-causing viruses. The expert appointed by the court, Prof. Dr. Dr. Podbielski, answering to the relevant question by the court, as per page 7 of the protocol explicitly confirmed that the authors did not conduct any control experiments.

The OLG Stuttgart overturned the judgment of the court of first instance, dismissed the action and referred, inter alia, to the central message of Prof. Podbielski with respect to the six publications. The plaintiff filed an appeal against the judgment of the OLG to the Supreme Court. As reason he stated his subjective, yet factually false perception of the trial sequence at the court in Stuttgart, and the assertion that our naming of facts about measles posed a threat to public health. The plaintiff's position was rejected by the Supreme Court in plain words. Thus, the Supreme Court confirmed the judgment of the OLG Stuttgart from February 16, 2016.

The six publications submitted in the trial are the main relevant publications on the subject of "measles virus." Since further to these six publications there not any other publications which would attempt by scientific methods to prove the existence of the measles virus, the Supreme Court judgment in the measles virus trial and the results of the genetic tests have consequences: Any national and international statements on the alleged measles virus, the infectivity of measles, and on the benefit and safety of vaccination against measles, are since then of no scientific character and have thus been deprived of their legal basis.

Upon enquiries which had been triggered by the measles virus contest, the head of the National Reference Institute for Measles at the Robert Koch Institute (RKI), Prof. Dr. Annette Mankertz, admitted an important fact. This admission may explain the increased rate of vaccination-induced disabilities, namely of vaccination against measles, and why and how specifically this kind of vaccination seems to increasingly trigger autism.

Prof. Mankertz has admitted that the "measles virus" contains typical cell's natural components (ribosomes, the protein factories of the cell). Since the vaccination against measles contains whole "whole measles virus", this vaccine contains cell's own structures. This explains why vaccination against measles causes frequent and more severe allergies and autoimmune reactions than other types of vaccination. The court expert Prof. Podbielski stated on several occasions that by the assertion of the RKI with regard to ribosomes in the measles virus, the thesis of existence of measles virus has been falsified.

In the trial it was also put on record that the highest German scientific authority in the field of infectious diseases, the RKI, contrary to its legal remit as per 4 Infection Protection Act (IfSG), has failed to create tests for alleged measles virus and to publish these. The RKI claims that it made internal studies on measles virus, however refuses to hand over or publish the results.

Sources:
http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_re … &anz=1

https://anonhq.com/anti-vaxxer-biologis … eme-court/

http://www.wissenschafftplus.de/uploads … 150001.pdf