Опровержение мифов прививок:
Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой

Введение

Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции на прививку DPT (АКДС. — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам. Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)..." Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.

Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всем мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.

Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.

Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.

Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.

Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры не способны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о заявляемых безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.

Прививочный миф № 1

"Прививки абсолютно безопасны..."
...разве не так?

Система сообщений о неблагоприятных (побочных) эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS)1 была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти)2. Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В "серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки3,4, а Центр контроля заболеваний (CDC) допускает, что сообщается только о 10% таких случаев5. Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок6.

Национальный Центр информации о прививках (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование7 и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что отправлял сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях)8, эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10–100 раз больше официального.

Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3–4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.

К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS)9,10 "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки11. В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками12.

Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок13. Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав осторожность? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.

В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась14. С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень вакцинированности в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в СМИ о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом вакцинированности в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.

Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций"15 и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии16.

В Англии, когда количество прививок снизилось с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем вакцинированности населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс вакцинированности был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился17.

Прививки стóят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок18 из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф № 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасности их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).

Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.

Прививочная правда № 1:

"Прививки являются причиной значительного количества смертей и увечий и материальных трат для лишенных информации семей и общества".

Прививочный миф № 2

"Прививки очень эффективны..."
...разве не так?

Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения19,20,21,22,23. В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98%24. (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет"25. Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения26. Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения вакцинированности населения, корь становится болезнью привитых"27. Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям"28. Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых29. На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжелая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины, достигнув уровня вакцинированности в 95% в стране. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза30. Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871—72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы31. В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок32. В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты"33. В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок34.

Прививочная правда № 2:

"Свидетельства подтверждают тот факт, что прививки являются ненадежным средством предотвращения болезней".

Прививочный миф № 3

"Прививки — главная причина нынешней низкой заболеваемости в США..."
...разве не так?

Согласно Британской ассоциации научного прогресса, частота детских болезней снизилась на 90% между 1940 и 1950 гг., параллельно с улучшением санитарно-гигиенической обстановки, и значительно раньше введения программы обязательных прививок. "Медикл сентинель" недавно сообщил, что "с 1911 по 1935 гг. четырьмя главными причинами детской смертности от инфекционных болезней были дифтерия, коклюш, скарлатина и корь. Тем не менее, к 1945 г. общая смертность от этих болезней снизилась на 95% — до введения программы массовых прививок"35.

Таким образом, прививкам достается в лучшем случае очень скромная роль в общем снижении смертности от инфекционных заболеваний, произошедшем в этой столетии. Но даже и это под вопросом, т.к. темпы снижения смертности остались теми же самыми и после введения прививок. Более того. В тех европейских странах, которые отказались ввести обязательные прививки против оспы и полиомиелита, эпидемии прекратились точно так же, как это произошло в тех странах, сделали прививки обязательными. В сущности, прививочные кампании против оспы и полиомиелита сопровождались значительным увеличением заболеваемости. После введения обязательных прививок против натуральной оспы, последняя продолжала оставаться главной болезнью со значительным увеличением заболеваемостью ею, в то время как заболеваемость другими инфекционными болезнями продолжала неуклонно снижаться в отсутствие прививок против них. В Англии и Уэльсе заболеваемость оспой и количество прививок против нее снижались параллельно друг другу в течение нескольких десятилетий с 1870-х гг. до начала Второй мировой войны36. Таким образом, невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или его следует приписать тем же силам, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней), а прививки не оказали на это снижение никакого влияния. Подтверждением может служить недавний отчет ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания37. Вера в прививки как фактор нынешнего снижения заболеваемости безмерно преувеличена, если не ошибочна вообще.

Защитники прививок ссылаются, в доказательство эффективности вакцин, главным образом на статистику заболеваемости, а не смертности. Однако статистики говорят нам, что смертность является более надежным показателем, нежели заболеваемость, по той простой причине, что качество сообщений о случаях смерти и их регистрации намного выше таковой при заболеваниях38. Например, недавний отчет по Нью-Йорку продемонстрировал, что лишь 3,2% педиатров сообщали о случаях кори в Службу здравоохранения. В 1974 г. Центр контроля заболеваний сообщил о 36 случаях кори в Джорджии, в то время как Система надзора штата Джорджия (Georgia State Surveillance System) сообщила о 660 случаях39. В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны40. Такие примеры демонстрируют ложные выводы, к которым может привести статистика заболеваемости, но адвокаты прививок безраздельно полагаются на нее.

Прививочная правда № 3:

"Неясно, какое влияние имели прививки на снижение заболеваемостью инфекционными болезнями, произошедшее в XIX—XX вв., и имели ли его вообще".

Прививочный миф № 4

"Прививки основаны на надежной теории и практике иммунизации..."
...разве не так?

Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети41. Кроме того, исследование, проведенное Британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким42. Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител.

Исследования также указывают, что прививки привязывают иммунные клетки к специфическим антигенам, входящим в состав вакцин. При этом они делают эти клетки неспособными реагировать на иные инфекции. Наш иммунологический резерв может быть значительно уменьшен, что приводит к снижению сопротивляемости организма в целом43.

Другой составной частью прививочной теории является коллективный иммунитет. Это означает, что когда достаточное количество людей привито, все остальные защищены. Как указывалось в "Мифе № 2", имеется много документированных свидетельств прямо противоположного — полностью вакцинированное население заражается инфекционными болезнями; что касается кори, то, похоже, что заболевание ею происходит именно благодаря высокой "вакцинированности"44. Один из эпидемиологов штата Миннесота пришел к выводу, что Hib-вакцина повышает риск заболевания. В исследовании утверждается, что привитые дети имеют в пять раз более высокий риск заболеть менингитом, чем непривитые45.

Как это ни удивительно, но ни разу не было доказано, что прививки эффективны в предотвращении болезней, по той простой причине, что ни один исследователь не подверг испытуемых намеренному заражению (да и не имел этического права сделать это). "Золотой стандарт" медицинского сообщества, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, не использовался для сравнения привитых и непривитых, и, таким образом, нынешняя практика научно не доказана. Кроме того, важно понять, что не у каждого, заразившегося болезнью, развиваются симптомы (и в самом деле — для того, чтобы была объявлена эпидемия, достаточно симптомов, появившихся только у ничтожно малого процента населения). Таким образом, если привитой заражается и не заболевает, то невозможно сказать, сработала ли здесь прививка, ведь нет возможности узнать, заболел бы ли он, не будь привитым. Стоит также отметить, что вспышки заболеваемости в последние годы происходили среди большего количества привитых, нежели непривитых.

Другим поводом для беспокойства относительно прививочной практики является ее установка на то, что все дети, вне зависимости от возраста, друг от друга, в сущности, не отличаются. Двухмесячный ребенок, весящий 3,5 кг, получает ту же дозу что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся еще иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети. Кроме того, количество "единиц" доз, согласно рандомизированному исследованию, варьирует от половины обозначенной на этикетке, до в три раза ее превышающей. "Горячие серии" — серии вакцин с непропорционально высокой частотой смертей и увечий — постоянно обнаруживаются Национальным Центром информации о прививках, однако Управление контроля пищевых продуктов и лекарств отказывается вмешаться и предотвратить дальнейшие увечья и смерти. Фактически, ни разу отдельная серия вакцины не была отозвана из-за высокой частоты нежелательных эффектов. Однако ротавирусная вакцина была отозвана с рынка после того, как у многих, ее получивших, развилась кишечная непроходимость. Вероятно, и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, и Центр контроля заболеваний знали об этой проблеме до лицензирования вакцины, но обе организации единодушно последнюю утвердили46.

Наконец, прививочная практика утверждает, что все прививаемые, вне зависимости от расы, культуры, диеты, местожительства или иных обстоятельств, должны реагировать одинаково. Никогда это еще не было опровергнуто более убедительно, нежели несколько лет назад на территории Северной Австралии, где постепенно нарастающие прививочные кампании привели к чудовищному, до 50%, увеличению детской смертности среди аборигенов47. Надо еще удивляться тому, как много осталось в живых. Хорошо бы спросить и относительно здоровья тех, что выжили: если половина умерла, вряд ли и для здоровья выживших это прошло бесследно.

Таким же тревожащим было и недавнее исследование, опубликованное в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин" о том, что значительное число румынских детей заразились полиомиелитом через вакцину, что является довольно редким феноменом в большинстве развитых стран. Была найдена связь с инъекциями антибиотиков: всего одна лишь инъекция в течение месяца после прививки увеличивает риск полиомиелита в 8 раз, от 2 до 9 инъекций — в 27 раз, 10 и более инъекций — в 182 раза48.

Какие иные факторы, не включенные в прививочную теорию, могут обнаружиться и продемонстрировать непредвиденные или ранее не замеченные последствия? Мы не начнем полностью оценивать опасность до тех пор, пока чиновники здравоохранения не начнут видеть правду и сообщать ее нам. Сейчас же население целых стран является невольным участником азартной игры, в которую многие не стали бы играть, будь ее правила известны им с самого начала.

Прививочная правда № 4

"Многие положения, на которых основываются иммунизационная теория и практика, бездоказательны, или оказываются ошибочными в их применении на практике".

Прививочный миф № 5

"Детские болезни крайне опасны..."
...разве это не так, на самом деле?

Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".

Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный. На самом деле, временный характер прививочного иммунитета может создать опасную ситуацию для ребенка в будущем. Например, эффективность новой вакцины против ветряной оспы оценивается в 6–10 лет. Если она действительно эффективна, то она отодвигает уязвимость ребенка на взрослый возраст, когда смертность от этой болезни в 20 раз превышает таковую у детей. "Коревые вечеринки" были распространены в Британии; если ребенок заражался корью, родители детей по соседству приводили тех играть с больным, чтобы сознательно заразить их и позволить прибрести иммунитет. Это предотвращало риск инфекции во взрослом возрасте, когда болезнь более опасна, и обеспечивало укрепление иммунной системы в процессе естественной болезни.

Почти половина случаев кори в конце 1980-х гг. наблюдались у подростков и взрослых, большинство из которых было привито в детском возрасте49, во время как рекомендуемые ревакцинации могут обеспечить защиту менее чем на 6 месяцев50. Кроме того, некоторые медики обеспокоены тем, что вирус вакцины против ветряной оспы может "заново активизироваться в течение жизни в виде опоясывающего герпеса или иных расстройств иммунной системы"51. Д-р А. Лавин из отделения педиатрии медицинского центра Сент-Люк в Кливленде, штат Огайо, резко возражал против лицензирования новой вакцины "до тех пор, пока мы действительно не будем знать... о риске, связанным с внесением измененной ДНК (вируса герпеса) в геном детей"52. Правда в том, что никто этого не знает, но вакцина ныне лицензирована, рекомендована медицинскими властями и быстро становится обязательной по всей стране.

Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.

Доктора, разделяющие антропософскую точку зрения, рекомендуют только прививки против столбняка и полиомиелита. Они считают, что заболевание иными детскими инфекционными болезнями полезно для укрепления и созревания иммунной системы.

Прививочная правда № 5

"Опасности детских болезней безмерно преувеличиваются для того, чтобы запугать родителей и добиться их покорного участия в сомнительной, но прибыльной процедуре"

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS); National Technical Information Service, Springfield, VA 22161, 703-487-4650, 703-487-4600; see also NVIC, infra note 7; and the VAERS website at http://www.fda.gov/cber/vaers/vaers.htm
2 Statement of the National Vaccine Information Center (NVIC), Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999.
3 Less than 1%, according to Barbara Fisher, citing former FDA Commissioner David Kessler, 1993, JAMA, in the Statement of the NVIC, supra note 2.
4 Less than 10%, according to KM Severyn, R.Ph., Ph.D. in the Dayton Daily News, May 28, 1993. (Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459)
5 American Association of Physicians and Surgeons, Fact Sheet on Mandatory Vaccines at http://www.aapsonline.org/
6 Jane Orient, M.D., Director of the American Association of Physicians and Surgeons, "Mandating Vaccines: Government Practicing Medicine Without a License?" 1999. http://www.haciendapub.com/article25.html
7 National Vaccine Information Center (NVIC), 512 Maple Ave. W. #206, Vienna, VA 22180, 703-938-0342; "Investigative Report on the Vaccine Adverse Event Reporting System"
8 42 U.S.C.S. § 300aa-25(b)(1)(A),(B).
9 Karlsson L. Scheibner V. Association between non-specific stress syndrome, DPT injections and cot death. Paper presented to the 2nd immunization conference, Canberra, Australia, May 27-29, 1992 http://www.whale.to/vaccines/cot_death.html. See also Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System for discussion and references.
10 W.C. Torch, "Diptheria-pertussis-tetanus (DPT) immunization: A potential cause of the sudden infant death syndrome (SIDS)," (Amer. Academy of Neurology, 34th Annual Meeting, Apr 25 — May 1, 1982), Neurology 32(4), pt. 2.
11 Id.
12 Viera Schiebner, Ph.D., Vaccination: 100 Years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System, 1993.
13 Confounding in studies of adverse reactions to vaccines [see comments]. Fine PE, Chen RT, REVIEW ARTICLE: 38 REFS. Comment in: Am J Epidemiol 1994 Jan 15;139(2):229-30. Division of Immunization, Centers for Disease Control, Atlanta, GA 30333.
14 See Viera Scheibner, supra note 12.
15 Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DTP and DT Immunizations in Infants and Children (Pediatrics, Nov. 1981, Vol. 68, No. 5)
16 DPT Report, The Fresno Bee, Community Relations, 1626 E. Street, Fresno, CA 93786, December 5, 1984. http://www.whale.to/vaccines/fresno.html
17 Trollfors B, Rabo, E. 1981. Whooping cough in adults. British Medical Journal (September 12), 696-97.
18 National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) http://bhpr.hrsa.gov/vicp/
19 Measles vaccine failures: lack of sustained measles specific immunoglobulin G responses in revaccinated adolescents and young adults. Department of Pediatrics, Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20007. Pediatric Infectious Disease Journal. 13(1):34-8, 1994 Jan.
20 Measles outbreak in 31 schools: risk factors for vaccine failure and evaluation of a selective revaccination strategy. Department of Preventive Medicine and Biostatistics, University of Toronto, Ont. Canadian Medical Association Journal. 150(7):1093-8, 1994 Apr 1.
21 Haemophilus b disease after vaccination with Haemophilus b polysaccharide or conjugate vaccine. Institution Division of Bacterial Products, Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Bethesda, Md 20892. American Journal of Diseases of Children. 145(12):1379-82, 1991 Dec.
22 Sustained transmission of mumps in a highly vaccinated population: assessment of primary vaccine failure and waning vaccine-induced immunity. Division of Field Epidemiology, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Georgia. Journal of Infectious Diseases. 169(1):77-82, 1994 Jan. 1.
23 Secondary measles vaccine failure in healthcare workers exposed to infected patients. Department of Pediatrics, Children's Hospital of Philadelphia, PA 19104. Infection Control & Hospital Epidemiology. 14(2):81-6, 1993 Feb.
24 MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) 38 (8-9), 12/29/89.
25 MMWR "Measles." 1989; 38:329-330.
26 MMWR. 33(24),6/22/84.
27 Failure to reach the goal of measles elimination. Apparent paradox of measles infections in immunized persons. Review article: 50 REFS. Dept. of Internal Medicine, Mayo Vaccine Research Group, Mayo Clinic and Foundation, Rochester, MN. Archives of Internal Medicine. 154(16):1815-20, 1994 Aug 22.
28 Clinical Immunology and Immunopathology, May 1996; 79(2): 163-170.
29 Trevor Gunn, Mass Immunization, A Point in Question, at 15 (citing E.D. Hume, Pasteur Exposed. The False Foundations of Modern Medicine, Bookreal, Australia, 1989.)
30 Physician William Howard Hay's address of June 25, 1937; printed in the Congressional Record. http://www.whale.to/v/hay1.html
31 Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Health Research, 1956.
32 Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman; evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet vol 338: Sept 21, 1991; 715-720.
33 Neil Miller, Vaccines: Are They Really Safe and Effective? Fifth Printing, 1994, at 33.
34 Chicago Dept. of Health.
35 Harold Buttram, M.D., "Vaccine Scene 2000, Review and Update," Medical Sentinel, Vol.5 No. 2, March/April 2000. http://www.woodmed.com/VaccineScene2000.htm
36 Neil Miller, supra note 33 at 45 [NVIC News, April 92 at 12].
37 S. Curtis, A Handbook of Homeopathic Alternatives to Immunization.
38 Darrell Huff, How to Lie With Statistics, W.W. Norton & Co., Inc., 1954 at 84.
39 Quoted from the Internet, credited to Keith Block, M.D., a family physician from Evanston, Illinois, who has spent years collecting data in the medical literature on immunizations.
40 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 15.
41 Id. at 21.
42 Id. at 21 (British Medical Council Publication 272, May 1950).
43 See Trevor Gunn, supra, note 29, at 21; see also Neil Miller, supra note 33 at 47 (Buttram, MD, Hoffman, Mothering Magazine, Winter 1985 at 30; Kalokerinos and Dettman, MDs, "The Dangers of Immunization," Biological Research Inst. [Australia], 1979, at 49).
44 See Mayo Vaccine Research Group, supra note 27.
45 See Neil Miller, supra note 33 at 34.
46 Chairman/Congressman Dan Burton, Committee of Government Reform, Opening Statement, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development, Preserving the Integrity of the Process," June 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
47 Archie Kalolerinos, MD, Every Second Child, Keats Publishing, Inc. 1981.
48 Washington Post, February 22, 1995.
49 Reported by KM Severyn, R.Ph, Ph.D. in the Dayton Daily News, June 3, 1995.
50 Vaccine Information and Awareness (VIA), "Measles and Antibody Titre Levels," from Vaccine Weekly, January 1996.
51 NVIC Press Release, "Consumer Group Warns use of New Chicken Pox Vaccine in all Healthy Children May Cause More Serious Disease".
52 Id. [Reported by KM Severyn, R.Ph., Ph.D.]

http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/myths.htm

Прививочный миф № 6

"Победа над полиомиелитом была одним из крупнейших успехов прививок..."
...разве не так?

Шесть штатов Новой Англии сообщили об увеличении заболеваемостью полиомиелитом после введения вакцины Солка — с разбросом от более чем удвоения в Вермонте до гигантского, на 642%, в Массачусетсе; иные штаты также сообщили об увеличении заболеваемости. Заболеваемость в Висконсине увеличилась в пять раз. Айдахо и Юта прекратили прививки из-за увеличившейся заболеваемости и смертности.

В 1959 г. 77,5% заболевших паралитической формой полиомиелита получили ранее три дозы инъекционной полиовакцины. На слушаниях в конгрессе США в 1962 г. д-р Бернард Гринберг, зав. кафедрой биостатистики факультета общественного здравоохранения университета Северная Каролина, не только засвидетельствовал, что заболеваемость полиомиелитом резко возросла после введения обязательных прививок (50% увеличение с 1957 по 1958 гг., 80% увеличение с 1958 по 1959 гг.), но и заявил, что Служба общественного здравоохранения манипулировала статистикой для того, чтобы создать впечатление противоположной картины1. Важно отметить здесь, что полиовакцина не была безоговорочно принята повсюду, по крайней мере в европейских странах. Однако заболеваемость полиомиелитом снизилась как в тех европейских странах, которые отказались от массовых прививок, так и в тех, которые приняли их.

Согласно исследователю д-ру Виере Шайбнер, 90% случаев полиомиелита были удалены медицинскими властями из статистики путем изменения критериев определения болезни при введении вакцины в практику, в то время как вакцина Солка в некоторых странах продолжала приводить к паралитической форме полиомиелита, и произошло это как раз в то время, когда эпидемии, вызванные диким вирусом полиомиелита, не регистрировались. Так, тысячи случаев вирусного и асептического менингита, регистрируемые ежегодно в США, диагностировались ранее, до введения вакцины Солка, как случаи полиомиелита; число случаев, необходимых для объявлении эпидемии, было поднято с 20 до 35; требованием включения в статистику полиомиелита стали симптомы болезни на протяжении 60 дней вместо 24 часов ранее. Неудивительно, что заболеваемость полиомиелитом резко снизилась после введения вакцин — во всяком случае, на бумаге. В 1985 г. Центр контроля заболеваний сообщил, что 87% всех случаев полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг. были обусловлены прививками, а позднее — что все случаи полиомиелита в США между 1973 и 1983 гг., за исключением нескольких случаев привезенной болезни, были следствием прививок. Большинство случаев заболевания привезенным полиомиелитом произошли с полностью привитыми ранее людьми.

Джонас Солк, изобретатель инъекционной вакцины против полиомиелита, свидетельствовал перед подкомитетом сената США, что с 1961 г. все вспышки заболеваемости полиомиелитом были вызваны оральной полиовакциной. На конференции по полиовакцинам, финансированной Институтом медицины и Центром контроля заболеваний, д-р Сэмюэль Кац из Университета Дьюка сообщал о 8–10 ежегодных случаях полиомиелита в США, связанных с использованием оральных полиовакцин, и об отсутствии (в течение 4-х лет) дикой формы полиомиелита в Западном полушарии. Джессика Шир из Национального реабилитационного госпиталя и исследовательского центра в Вашингтоне, штат Дакота, указывала, что большинству родителей неизвестно, что полиовакцина в их стране "ежегодно приводит к небольшому числу человеческих жертв". Здесь имеется противоречие между низкими цифрами сообщаемых осложнений и опытом Национального Центра информации о вакцинах, который сообщает о ложных диагнозах, призванных скрыть истинное число осложнений после прививок, что заставляет предположить, что настоящее число жертв может быть в 10–100 раз выше того числа, которое указывается Центром контроля заболеваний. По этим причинам живая полиовакцина вышла из широкого употребления.

Сегодня полиомиелит — таким, каким его знали в первой половине двадцатого века — более не существует. После пиков заболеваемости в конце 1940-х — начале 1950-х гг., заболеваемость полиомиелитом шла на убыль до тех пор, пока не были введены прививки.

Прививочная правда № 6

"Прививки стали причиной временного увеличения заболеваемости полиомиелитом после её продолжавшегося в течение нескольких лет снижения. Этот факт сознательно скрывался медицинскими властями. В Европе заболеваемость полиомиелитом снизилась как в странах, принявших прививки против него, так и в странах, которые прививки отвергли".

Прививочный миф № 7

"У моего ребенка не было реакций на прививки, так что не о чем беспокоиться..."
...разве не так?

Документированные отсроченные побочные эффекты вакцин включают хронические иммунные и нервные расстройства, такие как аутизм, гиперактивность, проблемы концентрации внимания, дислексию, аллергии, рак и другие болезни, многих из которых практически не существовало до программы массовых прививок. Составными частями вакцин являются такие известные канцерогены как тиомерсал, фосфат алюминия, формальдегид (Центр информации о ядах в Австралии заявляет, что не существует безопасной концентрации формальдегида, которая позволила бы его введение в человеческий организм) и феноксиэтанол (больше известный как антифриз). Некоторые из этих ингредиентов являются желудочно-кишечными ядами, ядами для печени, ядами для сердечно-сосудистой и кроветворной систем, ядами для репродуктивной системы, нейротоксинами — и это лишь те немногие опасности, что нам известны. Многие составляющие вакцин числятся среди опаснейших химических веществ, и за их использованием установлен строгий контроль. Даже микроскопические дозы некоторых из этих компонентов вакцин известны своей способностью вызывать серьезные повреждения. Кроме того, некоторые среды, используемые для приготовления вакцин, содержат человеческие диплоидные клетки из тканей абортированных плодов, и этот факт мог бы сильно повлиять на выбор многих относительно прививок, будь он известен.

Историк медицины и исследователь, д-р философии Харрис Култер сообщил, что его обширное исследование показывает, что детские прививки "вызывают вялотекущий энцефалит у младенцев в гораздо больших размерах, нежели медицинские власти желают это допустить, примерно у 15-20% всех детей". Он указывает, что последствиями энцефалита (воспаления мозга, хорошо известного побочного эффекта прививок) являются аутизм, неспособность к обучению, минимальное и отнюдь не минимальное поражение мозга, конвульсии, эпилепсия, нарушения сна и питания, астма, сексуальные нарушения, диабет, ожирение, синдром внезапной детской смерти, агрессивные импульсы — все те нарушения, от которых страдает современное общество. Многое из всего вышеперечисленного встречалось ранее крайне редко, но стало распространенным по мере расширения программы детских прививок. Култер также указывает, что "коклюшный токсоид используется для того, чтобы вызывать энцефалит у лабораторных животных".

Исследование, проведенное в Германии, показало связь между прививками и 22-я нервными нарушениями, включая неспособность к концентрации внимания и эпилепсию. Проблема и в том, что вирусные элементы вакцин могут существовать и изменяться в человеческом теле в течение многих лет, последствия чего неизвестны. Миллионы детей участвуют в чудовищном, жестоком эксперименте. Медицинское сообщество не делает ни одной искренней, организованной попытки проследить за негативным побочным действием прививок или за их отсроченными последствиями. Поскольку исследования долгосрочных эффектов прививок фактически не существуют, то повсеместное использование прививок, при отсутствии информированного согласия прививаемых и адекватной оценки безопасности, является ничем иным как медицинским опытом. Как указали Американская ассоциация врачей и хирургов и Национальный Центр информации о прививках, это представляет собой нарушение первого принципа Нюрнбергского кодекса — "фундамента современной биоэтики"2,3.

Доктор медицины Барт Классен, основатель "Классен Имьюнотерапиз" и разработчик технологии вакцин, провел эпидемиологические исследования по всему миру и обнаружил, что прививки являются причиной 79% случаев диабета 1-го типа у детей в возрасте до 10 лет. Увеличение риска заболевания связано на 9% с прививкой против дифтерии и на 50% — с прививкой против гепатита В. Согласно Классену, данные Центра контроля заболеваний подтверждают это. Однако последствия выводов Классена идут много дальше диабета. В своем комментарии в "Бритиш медикл джорнэл" (1999) он указывает: "Частота многих иммунных заболеваний, включая астму, аллергии, иммуннообусловленные опухоли, резко растет и может быть связана с прививками"4. Диабет может оказаться лишь вершиной айсберга.

Недавние исследования в США и Англии подтвердили, что прививки вызывают аутизм5,6,7. Отравление ртутью и аутизм имеют очень похожие симптомы8, а по нынешнему календарю прививок за один день можно получить дозу, в 41 раз превышающую ту, что вызывает повреждение9. Уровень заболеваемостью аутизмом в Калифорнии вырос на 1000%, особенно резко — после введения прививки MMR в начале 1980-х гг. Резкий рост аутизма в Англии пришелся на начало 1990-х гг. — после введения этой прививки. Некоторые младенцы получают с прививками количество ртути, в сто раз превышающее максимально допускаемое Управлением по охране окружающей среды (EPA). В январе 2000 г. "Журнал побочных эффектов лекарств" сообщил, что прививка MMR не была соответствующим образом протестирована, и не должна быть лицензирована.

Другим фактом, усиливающим подозрения в связи прививок с аутизмом, является резкое улучшение состояния здоровья и поведения пациентов тех врачей, которые применяли систематическое лечение, направленное на детоксикацию — выведение ртути10. Сегодня, согласно Национальному Центру информации о прививках, один ребенок из 150 болен аутизмом. В начале 1940-х гг., до введения массовых прививок, аутизм был столь редким заболеванием, что лишь немногие доктора сталкивались когда-либо с ним в своей практике.

Прививочная правда № 7

"Отсроченные последствия прививок фактически игнорируются, несмотря на прямую связь со многими хроническими болезнями. Врачи не могут объяснить резкий рост этих болезней".

Прививочный миф № 8

"Прививки — единственная возможность профилактики болезней..."
...разве не так?

Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была эффективней "основной" аллопатическая медицины в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели смертность в 48–60%, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3%11. Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день12. Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью13.

Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней14. Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.

Прививочная правда № 8

"В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".

Прививочный миф № 9

"Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..."
...разве не так?

Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно в проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:

1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребенка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжелые аллергии, предыдущие тяжелые реакции у братьев и сестер — вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьезных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).

2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виргинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще15,16,17,18. В одном случае был удовлетворен денежный иск, когда суд решил, что штат 8 нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.

3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.

Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.

Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата — не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте http://www.findlaw.com/). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.

Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые изначально даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.

Прививочная правда № 9

"Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".

Прививочный миф № 10

"Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..."
...разве не так?

История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня еще многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.

Конфликт интересов — норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательные комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении19.

Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети… подвергаются без… информации о потенциальных побочных эффектах". Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов"20.

В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил:

Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наемные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру как пропагандисты определенного направления. В одном случае… сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником вводящее в заблуждение письмо по обсуждаемой теме. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной.

Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов"21.

Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В22. Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в еще худшем положении: "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения… несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провел хотя бы одно клиническое испытание"23. Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.

Прививочная правда № 10

"Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".

В заключение

В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила:

Медицинские власти продолжают лгать. Прививки — катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки.

После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьезных побочных реакций"24. Врач Барт Классен утверждает:

Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются как доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На это вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьезного изучения25.

Такие позиции могут показаться некоторым радикальными, но у них есть свои основания. Продолжающееся отрицание доказательств вреда прививок лишь увековечивает мифы об "успехах прививок" и их негативные последствия на детях и обществе. Совершенно очевидно, что требуется энергичное и тщательное научное исследование побочных эффектов прививок, но прививочные программы продолжают расширяться и в отсутствие такового. Доходы производителей громадны, в то время как ответственность за негативные последствия их деятельности отсутствует. Это особенно печалит, ибо существуют доступные и эффективные альтернативы прививкам.

Представленные выше позиции — вовсе не достояние наиболее ревностных противников прививок. Целые профессиональные организации высказываются во всеуслышание. Критика прививок звучит из уст все возрастающего числа уважаемых и достойных доверия ученых, исследователей и родителей, изучивших тему самостоятельно, изо всех стран мира. Чиновники служб здравоохранения и стоящие насмерть защитники прививок (многие из которых имеют финансовый интерес в исходе дебатов) начинают терять доверие, не желая признать все увеличивающееся количество свидетельств и направить свои силы на решение этой реальной, серьезной проблемы.

А пока что гонка продолжается. Сейчас разрабатываются свыше 200 новых вакцин для всего — от контроля за рождаемостью до пристрастия к кокаину26, причем около 100 уже проходят клинические испытания. Исследователи трудятся над новыми формами введения вакцин — через спреи, комаров (да-да, комаров!) и плоды "трансгенных" культур, в которых растут вирусы вакцин. Учитывая, что каждый ребенок (и, в сущности, взрослый) на планете является потенциальным реципиентом прививок, периодически получая их в течение всей своей жизни, а каждая система здравоохранения и каждое правительство — потенциальным покупателем, неудивительно, что миллиарды тратятся на вливания в растущую многомиллиардную индустрию вакцин. Без общественного протеста мы увидим, как от нас требуют согласия на все новые прививки. А когда реальная прибыль может быть подсчитана, человеческая цена игнорируется.

Каким бы ни было ваше решение относительно прививок, оно должно быть информированным — у вас права и ответственность. Это непросто, но на кону стоит достаточно, чтобы оправдать затраченные время и силы.

Дополнительная информация:

National Vaccine Information Center, 512 Maple Avenue West #206, Vienna, VA 22180. 703-938-DPT3; 800-909-SHOT (7468).
Email: info@909shot.com Website: http://www.909shot.com/
Vaccine Information & Awareness (VIA), Karin Schumacher, J.D., Director. 792 Pineview Drive San Jose, CA 95117. 408-397-4192 (voice mail/pag-er) 408-554-9053 (phone/fax). Email: via@access1.net. For information on all sides of the issue, go to VIA’s Website: http://home.san.rr.com/via
Vaccine Policy Institute, 251 Ridgeway Dr., Dayton, OH 45459, Krystine Severyn, R.Ph., Ph.D., ph/fax: 513-435-4750. Quarterly Newsletter. Information from a highly credentialed, highly informed expert on vaccines.
New Atlantean Press P.O. Box 9638 Santa Fe, NM 87504 505-983-1856. Books, tapes, videos, write for catalog.
Diane Rozario, Immunization Resource Guide, 4th Edition, Patter Publications, P.O. Box 204, Burlington, IA 52601. 319-752-0039, 888-513-7770, fx 208-361-8889. Email: patterpublications@yahoo.com. This guide has it all, pro and con, and is reasonably priced.
ПРИМЕЧАНИЯ

1 Hearings before the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, Second Session on H.R. 10541, May 1962, at 94.
2 NVIC Vaccine Conference Program Guide, 1997.
3 Unanimous resolution of the AAPS, 57th Annual Meeting, St. Louis, MO, October, 2000; see http://www.aapsonline.org/
4 British Medical Journal, 1999, 318:193, 16 (January).
5 Singh V, Yang V. Serological association of measles virus and human herpes virus-6 with brain autoantibodies in autism. Clinical Immunology and Immunopathology 1998; 88(l):105-108.
6 Wakefield AJ, et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351:637-641.
7 Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, et al. Enterocolitis in Children With Developmental Disorders. Am JGastroenterol September; 95:2285-2295.
8 Stephanie Cave, MD, NVIC Vaccine Conference, September, 2000; see http://www.909shot.com for conference transcripts and information.
9 Congressman Dan Burton, House Committee on Government Reform, Hearing on Mercury and Medicine, 6/18/2000.
10 Press Release, Feb. 12, 2001; see http://www.autism.com/ari/press1.html
11 Dana Ullman, Discovering Homeopathy, at 42 (Thomas L. Bradford, Logic Figures, p68, 113-146; Coulter, Divided Legacy, Vol 3, p268).
12 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
13 See S. Curtis, supra note 37 (myths 1-5).
14 Isaac Golden, Vaccination? A Review of Risks and Alternatives, 5th Edition, 1994. (Australia).
15 Allanson v. Clinton Central School District, No. CV 84-174, slip op. at 5 (N.D.N.Y. 1984).
16 Sherr and Levy vs. Northport East-Northport Union Free School District, 672 F. Supp. 81 (E.D.N.Y. 1987).
17 Fishkin v. Yonkers Public Schools, 710 F. Supp. 506 (S.D.N.Y. 1989).
18 Berg v. Glen Cove City School District, 853 F. Supp. 651 (E.D.N.Y. 1994).
19 Congressman Dan Burton, Committee on Government Reform, "FACA: Conflicts of Interest and Vaccine Development: Preserving the Integrity of the Process," June 15, 2000. http://www.whale.to/v/conflict.html
20 "AAPS Resolution Concerning Mandatory Vaccines" at http://www.aapsonline.org/aaps/
21 J. Barthelow Classen, M.D., M.B.A. President and CEO, Classen Immunotherapies, Inc., 6517 Montrose Ave, Baltimore, MD 21212 Tel: (410) 377-4549 Fax: (410) 377-8526 E-mail: Classen@vaccines.net , letter to The Honorable Dan Burton, Chairman U.S. House of Representatives, Committee on Government Reform, Washington, DC 20515, October 12th, 1999, at http://vaccines.net/.
22 "Show us the Science," Mothering Magazine, March/April 2001, Report on the Sept. 2000 NVIC Vaccine Conference.
23 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
24 Viera Scheibner, PhD, 178 Govetts Leap Road, Blackheath, NSW 2785, Australia; phone +61 (0)2 4787 8203, Fax +61 (0)2 4787 8988
25 See J. Barthelow Classen, MD, MBA, supra note 21.
26 Statement of the National Vaccine Information Center, Hearing of the House Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources, "Compensating Vaccine Injuries: Are Reforms Needed?" September 28, 1999. http://www.whale.to/m/fisher88.html

http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/myths1.htm

Что иммунологи сегодня знают о развитии детской иммунной системы?

Следует признать, что раннее детство характеризуется повышенной восприимчивостью к инфекционным заболеваниям, и это обусловлено как незрелостью иммунной системы при рождении, так и вялым развитием иммунной компетенции в послеродовом периоде и раннем детстве… значительные пробелы все еще существуют в современном понимании механизмов иммунного созревания у здоровых детей95.

Авторы продолжают:

Недостаточно известны уровни выработки IL-12 в периоды от раннего детства до взрослого возраста, что является вопросом фундаментального значения для понимания защиты организма хозяина и иммунорегуляции в детстве… способность синтезировать IL-12 на уровне взрослого организма, по-видимому, не развивается в подростковом возрасте, а факторы, которые регулируют онтогенез IL-12, остаются плохо определенными… кроме исследования пуповинной крови, не было ни одного исследования, позволяющего узнать что-либо о выработке IL-12 у здоровых детей в послеродовом периоде.
Неонатальные APC лишены возможности передать важные поляризующие Th1 сигналы Т-клеткам… дендритные клетки, происходящие из неонатальных моноцитов, также имеют специфический дефект при экспрессии гена IL-12 p35, хотя это может быть скорректировано путем добавления к культуре экзогенного IFN-y. Точная природа сигналов, необходимых для индуцирования в неонатальных клетках синтеза биоактивных IL-12 на уровне взрослого организма, в настоящее время остается еще недостаточно изученной.

(АРС, т. е. антиген-презентирующие клетки, состоят из трех типов клеток: макрофагов, дендритных клеток и В-лимфоцитов. Только эти три типа клеток могут экспрессировать молекулы, способные затем праймировать В-клетки. — Прим. ред.)

Вышеупомянутая статья наводит на два предположения: во-первых, иммунологи не знают, что они наблюдают, и все же отпираются от честного признания "я не знаю". Они ограничивают себя (см. слова, выделенные синим) и никогда не считают, что лекарственные средства и прививки могут воздействовать на иммунную систему таким образом, который им непонятен. Во-вторых, язык выдает фундаментальное убеждение иммунологов, что иммунная система ребенка является "дефектной" и что они должны поставить ей "экзогенные" соединения и вакцины, чтобы заставить ее работать на уровне возможностей взрослого организма.

Мароди писал в статье в 2002 году: "Определение молекулярных механизмов, участвующих в способах регуляции у новорожденных, по сравнению с взрослыми, и анатомические участки, которые имеют решающее значение для смещения ответа в сторону типа II у новорожденных, должно стать основной задачей будущих исследований"96.
Кто, перед лицом этих фактов, задаст фундаментальные вопросы:

КАКОВА цель замедления иммунной системы ребенка?
КАК это контролируется в терминах экспрессии генов?
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет грудное вскармливание к поэтапному процессу постепенного созревания иммунной системы?
Где рациональные подходы, учитывающие, что если бы ребенку ТРЕБОВАЛАСЬ взрослая иммунная система для нормального функционирования в своем возрасте, он бы ее ИМЕЛ?

В ЧЕМ значение медленного созревания иммунной системы ребенка с точки зрения соответствующей адаптации к окружающей среде и краткосрочного и долгосрочного выживания человеческого рода?
ВОЗМОЖНО ЛИ, что игнорирование принципов медленного созревания и попытки изменить его приводят к тому, что у некоторых детей в той или иной форме нарушается весь генеральный план развития?
Многие публикации показывают, что иммунологи зациклены на "фиксировании" иммунной системы. Кроме нескольких статей, в которых задается вопрос, являются ли имеющиеся вакцины лучшим учителем, большинство иммунологов пишут с полной уверенностью о будущем, когда они будут вводить в нос ребенка и его кишечник различные химические вещества и вакцины, чтобы иммунная система ребенка работала "как ей положено"…

Давайте рассмотрим некоторые из функций, которые медики считают "неправильными" у человеческих младенцев:

Различные реакции неонатальных В-клеток и незрелые В-клетки из мозга взрослых могут отражать развитие регулирования важнейших нуклеарных сигналов… существенных для вызванного антигенами ответа… измененный порог реагирования T-клеток новорожденных является в первую очередь результатом незрелости их развития… у людей… зачаточные центры не наблюдаются в течение нескольких недель после рождения. Кроме того, фенотип клеток, которые находятся в маргинальной зоне, остается незрелым примерно до двух лет. Отсутствие этих структур, вероятно, является важным фактором относительного иммунодефицита у новорожденных… эксперименты, посвященные изучению Th-поляризации при различных условиях презентации антигена, свидетельствуют, что низкая MHC-пептидная плотность, иногда, вероятно, встречающаяся у новорожденных, способствует праймированию CD4Т-клеток по типу Th2… неспособность В-клеток новорожденных к сверхрегуляции ключевых молекул, которые взаимодействуют с ними, может также создать условия, при которых встреча с антигеном приведет к толерантности… Множество Т-клеток у новорожденного также функционально недостаточно, так как им требуется, по сравнению с взрослыми клетками, больше ко-стимуляторных сигналов… ответ новорожденных на бактериальные капсульные полисахариды особенно недостаточен, результатом чего является значительная заболеваемость и смертность новорожденных от инфекционных болезней… около 1,8 миллиона ежегодных смертей от инфекций в течение первого года жизни, преимущественно в развивающихся странах… Полное понимание неонатальной иммунной системы… необходимо…97

Развитие зрелых клеток плазмы в костном мозге является неполным при рождении. Изотип переключения дефектный, при этом одновременно происходит поверхностная экспрессия различных изотипов, а выработка иммуноглобулина низкая. К тому же недостатки в цитокиновой сети, вероятно, играют важную роль в сниженной функциональности гуморального ответа. Сниженная чувствительность к стимуляции антигенами, в частности, небелковыми, "независимыми от Т-клеток" антигенами (т. е. антигенами-углеводами) продолжается и на втором году жизни. Примеры этого дефицита хорошо известны в клинике, это неспособность новорожденного выстраивать иммунный ответ на пневмококки и гемофильную инфекцию, что приводит к повышенной восприимчивости новорожденных к инфицированию этими патогенами…98

В медицинской статье 1999 года показано, что длительное грудное вскармливание может развить у детей иммунитет против гемофильной инфекции сроком до 10 лет99. Д-р Катерина Сванборг доказала, что грудное молоко нейтрализует пневмококки. Значит, если мать кормит грудью, разве ребенок не может организовать эффективную иммунную реакцию на те или другие патогены?

В другой медицинской статье в 2009 году было показано, что длительное кормление грудью также создает определенный иммунитет против вирусных заболеваний, например, кори100, о чем медицинские авторы походя сообщают в течение почти столетия.

Почему иммунологи всегда настаивают на том, что иммунная система ребенка является "фатально дефектной"? Возможно, использование этой характеристики продиктовано убеждением, что вакцинация является ЕДИНСТВЕННЫМ способом откорректировать все эти "дефекты" и заставить спешно созреть иммунную систему ребенка.

Почему же этим людям не приходит на ум, что иммунная система ребенка НЕ может быть "недостаточна", "функционально недостаточна" или "неспособна"… но может, на самом деле, быть ДРУГОЙ, и ее развитие соответствует экспрессии генов, возрасту и иммунологическим потребностям?

Если очень неординарная мать додумалась бы спросить о том, как много вы знаете о созревании иммунной системы ее новорожденного ребенка и/или реакциях на прививки, и почему существует разница между реакцией на инфекцию у ребенка и взрослых, вы бы ответили: "У нас нет такой информации. Но мы можем рассказать вам немного о мышах"?

Любой врач, который знает, чтó дает грудное молоко, сможет дать ответ этой матери и уверить ее, что иммунная система ее ребенка нуждается в большем, чем молочная смесь и прививки.

Что иммунологи В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ знают о детской иммунной системе?

Среди ключевых клеток врожденной иммунной системы можно отметить CD4+ Т-клетки большого тимуса у ребенка, который находится на грудном вскармливании. Эти клетки захватывают антигены, представленные дендритными клетками, и высвобождают цитокины.

В этом году (2009) впервые было проведено сравнение CD4+ клеток у взрослых и новорожденных мышей, в результате чего было установлено, что Т-клетки взрослых и новорожденных "являются фенотипически и функционально различными… Что может, по крайней мере, частично, объяснить различные реакции, которые происходили in vivo у новорожденных в ответ на различные воздействия антигена при различных условиях"101.

Теперь, когда мы знаем о существовании "разнообразных ответов", будет ли этот факт приниматься во внимание при испытаниях или использовании вакцин?

Следует ли ребенок, находящийся под защитой грудного молока, плану, продиктованному экспрессией генов? Правильно ли ребенок адаптируется к окружающей среде? Существует ли разумная причина того, что "многие исследования на людях и мышах показали, что клетки иммунной системы новорожденного качественно отличаются от аналогичных клеток у взрослых"?102

Если концепция специфических стадий, соответствующих иммунному развитию, верна, то что может произойти, если события форсируются и при этом изменяется план игры?

Адкинс и др. дают ответ: "Примечательно, что у мышей, первоначально иммунизированных в период новорожденности, устанавливается доминирующий ответ клеток памяти типа Th2, если они повторно подвергаются тем же антигенам, что и взрослые"103.

Также они сообщают: "Важно подчеркнуть, что очевидный сдвиг к ответам типа Th2, который можно наблюдать у мышей, не очевиден у людей".

Необходимо спросить: "А они искали его?" Определенно нет.

Может быть, проще признаться, что им недостает знаний?

http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … n3.htm#q32

Так что же ИЗВЕСТНО иммунологам о том, как работают вакцины?

Вот несколько блоков цитат. Вначале хорошие новости104:

Несмотря на успех в применении многих вакцин, в настоящее время мало известно об иммунологических механизмах, посредством которых достигается их эффективность… Кроме того, наиболее часто используемые в клинической практике эмпирические адъюванты, алюминиевые квасцы и масляный раствор MF59, полезные для повышения ответа антител, не оказывают заметного воздействия на клеточный иммунный ответ105.
Обычно используемые вакцины способствуют ответу антител, но мало влияют на клеточный иммунный ответ и, следовательно, их использование в развивающихся иммунных системах может оказаться не оптимальным и не обеспечит надлежащего обучения106.

Вакцины, вероятно, требуются из-за "срочности" положения, и педиатры постоянно утверждают, что ранние прививки необходимы из-за "незрелости иммунной системы ребенка" и риска серьезной инфекции. Тем не менее, если работа действительно выполнена правильно (никакого кесарева сечения, никаких антибиотиков и правильно кормящая грудью мать), не должна ли срочность исчезнуть?

В 2001 году Адкинс писал в другой статье:

Прививки в течение неонатального периода часто приводят к вторичным сдвигам ответа к Th2… эти эксперименты показали, что у новорожденных выборочно замедляется развитие эффекторных функций клеток памяти типа Th1. Совместно эти результаты указывают на то, что у новорожденных существует сдвиг в сторону функционирования Th2 на всех этапах иммунного ответа. Сигрист и его коллега наблюдали сдвиг к Th2 у новорожденных мышей, иммунизированных различными алкиглицеролами (Ags), из которых осаждается алюминий. Бона с коллегами сообщали о Th2-ответах у новорожденных, иммунизированных живым или ослабленным вирусом, в то время как соответственно иммунизированные взрослые развивали Th1-ответы… мы также обнаружили, что животные, изначально иммунизированные в период новорожденности, показывают доминирующие ответы клеток памяти Th2… таким образом, при многих условиях у новорожденных, вероятно, происходит сдвиг к врожденной функции Th2107.

В 2002 году нам пояснили:

Понятно, что антиген-специфическим ответом на прививки от дифтерии, столбняка, коклюша в младенчестве является перекос в сторону Th2. Таким образом, представляется, что функциональные недостатки неонатальных APC не свойственны этим клеткам, так как их можно заставить дозреть до функциональной компетенции, эквивалентной таковой у взрослого, посредством обеспечения соответствующих сигналов микросреды108.

Инъекции интерферонов и других веществ, по утверждению этих авторов, приводят к "зрелости" иммунной системы относительно организации "соответствующих" сигналов. Но кто знает, что такое "соответствующий"… возможно, ребенок уже обладает "соответствующей" иммунной системой?

Интересны также наши наблюдения, что для детей, иммунизированных в 2, 4 и 6 месяцев, ответы IFN in vitro на столбняк заметно варьировались по стабильности в течение года, причем вакцинно-специфичная IFN-реактивность у многих была потеряна. Такая неустойчивость функции Th1 в раннем постнатальном периоде подобна результату, полученному на мышах.

Помните это?

Механизмы формирования антител в большой степени обусловлены первым стимулом, так что более поздние инфицирования штаммами того же типа успешно повышают исходные антитела и поддерживают их на высоком уровне в любое время в данной возрастной группе. Отпечаток, оставленный первичной вирусной инфекцией, регулирует иммунный ответ в дальнейшем. Это мы называем учением о первичном антигенном грехе109.

Что сказать, если ребенок получает целый ряд таких первых стимулов в пределах "окна уязвимости", в то время как иммунная система не была рассчитана на это?

Новорожденный, который получает грудное молоко, иммунологически руководящим процессом развития программы обучения врожденного иммунитета, может как мышь оказаться в безвыходном положении, если впридачу получает прививку в качестве "гаечного ключа".
Любая вакцина, содержащая в качества адъюванта алюминий, создает, как правило, иммунитет типа Th2, особенно у новорожденных, и алюминиевые адъюванты всегда будет приводить к присутствию IgE, маркера аллергии. Использование адъювантов вызывает смещение к аллергическому потенциалу первых стимулов, а также определяет все последующие иммунные ответы на эти антигены. Но как же обстоит дело с иммунной системой в целом?
Большинство эффектов алюминия не известны, как сообщил мне один иммунолог, с которым я это обсуждала. Но мне также объяснили, что 99 % установленных эффектов плохие. Так как я сталкивалась с этим повсюду, я обращаю ваше внимание на этот вопрос.
Вот что им известно о том, что происходит после введения вакцины внутримышечно:

Игла прокалывает мышцу на глубину около 2 см или больше.
При надавливании поршня вокруг распространяются частицы вакцины, содержащие различные антигены, а также различные целевые микробы, например, дифтерии и т. д. Среди антигенов могут быть алюминий, полисорбат, антибиотики… остальные антигенные составляющие можно найти в спецификации на Medsafe. При инъекции в организм попадают также бактериальные токсины и чужеродные белки, оказавшиеся в вакцине в процессе ее производства. Иглу извлекают.
Прокалывание мышцы на такую глубину повреждает ее, что приводит к некрозу и высвобождению мочевой кислоты, в результате чего возникает так называемый DAMPS, или "повреждение, связанное с молекулярными узорами".
Присутствие алюминия усиливает DAMPS до опасного уровня. Алюминий осаждается, образуя депо антигенов и адъювантов, которые впоследствии постоянно, годами, активируют иммунную систему.
Бóльшая часть алюминия рассредоточивается, но он может путешествовать необычными способами. У мышей в нормальных физиологических условиях алюминий переносится рецепторами трансферрина в мозг в течение получаса после прививки: "Увеличение содержания алюминия в мозге, наблюдаемое только у тех мышей, которые получили вакцины, содержащие гидроксид алюминия, не может происходить за счет алюминия, содержащегося в крови в мозге. Следовательно, должно происходить накопление алюминия в мозге мышей, иммунизированных вакциной с алюминиевым адъювантом"110.
Алюминий "включает" превращение моноцитов в дендритные клетки.
Алюминий всегда вызывает иммунные ответы по типу Th2.
Алюминий вызывает синтез IgE, маркера аллергии.
Алюминий в опытах на лабораторных мышах серьезно нарушает экспрессию генов.
В результате образования депо, содержащего остаточный алюминий, "включенные" моноциты невозможно "отключить", потому что из депо постоянно поступают сигналы DAMP.
НО у ребенка с иммунным перекосом в сторону Th2, после получения бустерной дозы вакцины или введения вакцины, содержащей алюминий, если он ест сэндвич с арахисовым маслом, вдыхает пыльцу или получает еще что-то… что попадает через кишечник в организм и встречается с освобожденными молекулами алюминия, этот антиген может обрабатываться как другие антигены, таким образом провоцируя другую приобретенную аллергию.
Могло бы это объяснить многое в росте аллергии, атопии и иммунных дисфункций, наблюдаемом за последние десятилетия?

Давайте рассмотрим единственное исследование, в котором был изучен уровень алюминия у детей. Число вакцин, использованных в этом исследовании111, меньше, чем в нашем нынешнем календаре прививок. Рождение: гепатит В (0,25 мг Al); 2 месяца: DPT (АКДС. — Прим. ред.) и гепатит В (0,5—1,1 мг Al); 4 месяца: DPT (0,25—0,85 мг Al); 6 месяцев: DPT и гепатит В (0,5—1,1 мг Al); 12 месяцев: DPT (0,25—0,85 мг Al).

Рис. 5 Нагрузка на организм алюминия из пищи и вакцин по сравнению с максимально рекомендуемым уровнем

Как выглядят эти пики в уровне алюминия, превышающие максимально рекомендуемый уровень, показанный на этом графике, при нынешнем новом календаре прививок в Новой Зеландии? Как влияет на детей алюминий, содержащийся в вакцинах, сейчас? Иммунологи не знают, потому что они никогда не смотрели на это осмысленно, сравнивая детей привитых и непривитых. Более того, алюминий никогда не тестировался на токсичность при инъекции новорожденным детям или на животных моделях, которые теоретически повторяют то, что происходит с детьми.

Одно исследование ставит вопросы и отвечает на них:

Где доказательство того, что иммунизация детей провоцирует развитие астмы? IgE-ответ на вакцинные антигены обычно обнаруживается в сыворотке крови у детей, привитых против дифтерии/столбняка, и IgE ответ на вакцинные антигены наиболее ярок у людей с атопией.
Заболеваемость астмой успешно снижалась с 13,8 до 5,9 при каждой отсрочке на месяц назначения DPT… вероятность астмы в возрасте 7 лет была вдвое меньше у детей, которые получили первую дозу прививки DPT позднее, чем через четыре месяца после рождения.
Отсрочка первой дозы DPT более чем на два месяца по отношению к рекомендуемому двухмесячному возрасту для первой дозы сопровождается снижением риска возникновения детской астмы на 50 %… Однако у детей с отсрочкой всех трех доз вероятность астмы снижалась еще на 60 %112.

Мне интересно, что еще бы произошло, подожди они еще?

Было выполнено исследование, в котором отбирались образцы крови у пяти шестимесячных детей, получивших прививки в 3 и 5 месяцев соответственно. Спустя 12 часов повторной стимуляции in vitro посредством мононуклеаров периферической крови с токсичными антигенами коклюша, были обнаружены 14 иммунных путей, а также находящиеся в активном состоянии 33 гена, связанные с аллергией, и 66 генов, связанных с астмой113.

Авторы говорят:

Мало известно об изменениях экспрессии генов, вовлеченных в иммунный ответ у взрослых и у младенцев после прививок, еще меньше известно об астме и ассоциированной с астмой аллергии, связываемой с экспрессией генов в ходе или после иммунного ответа… идеально подходящее время для экспрессии генов иммунного ответа, ассоциированных с астмой и аллергией, в мононуклеарных клетках периферической крови человека, пока не определено.

Помните, что "характеристики вакцинного иммунитета у младенцев и детей раннего возраста остаются не совсем понятными"114.

Более точное высказывание было сделано в 2008 году: "Этот обзор четко иллюстрирует, что знания о развитии иммунной системы младенцев испещрены многочисленными черными дырами"115.

Типична закрученная фраза иммунологов:

Лимфоидное развитие в конечном счете определяется последовательностью программ экспрессии генов и специфическими для каждой стадии сетями классических транскрипционных факторов, которые действуют как проводники в последовательности специфических типов иммунных клеток116.

Я выделила эту ключевую фразу.

Разве это не то, что я предположила в другом контексте? Научается ли иммунная система ребенка соответствующим реакциям шаг за шагом, развиваясь и созревая по определенной программе, под руководством материнского грудного молока и экспрессии генов?

Вот еще один нелогичный выпад:

Материнские Т-лимфоциты имеют низкую концентрацию в грудном молоке, но их роль у находящихся на грудном вскармливании детей в настоящее время неизвестна. Следовательно, новорожденные зависят от их собственной иммунной системы в борьбе с инфекциями, вызванными внутриклеточными патогенами, защита от которых зависит только от Т-лимфоцитов117.

Если функционирование Т-лимфоцитов из грудного материнского молока в организме ребенка неизвестно… если иммунологи допускают, что они еще не идентифицировали все иммунологические агенты, содержащиеся в грудном молоке, разве не может быть так, что что-то им неизвестное все же работает?

Что может случиться в иммунологическом мире, состоящем из многочисленных черных дыр"… если что-то нарушит "программу, посылающую сообщения для экспрессии генов" до того, как следующий драйвер, связанный со следующей специфической стадией развития, получит шанс созреть для следующего процесса? У взрослых, очевидно, существует некоторая гибкость, потому что в статье говорится: "Во время развития лимфоцитов появляется определенный набор 'фиксированных' транскрипционных решений, сосуществующих с гибкими изменениями в экспрессии генов"118. В переходный период иммунная система может делать два дела одновременно, создавая места для перекрестных помех и упуская из виду ошибки. Но иммунологи не учитывают, присуща ли такая гибкость организму ребенка.

Почему это важно? Потому что взрослые — не дети, и когда вы вакцинируете новорожденных мышей, ответ по умолчанию отличается от такового у взрослых:

Вторичное воздействие на антигены у новорожденных обычно приводит к недостатку клеток Th1 и сдвигу иммунитета в сторону Th2. Этот несбалансированный ответ может объяснить восприимчивость новорожденных к микробным инфекциям и аллергическим реакциям.

Но не могло ли быть так, что ответ иммунной системы является "несбалансированным" только потому, что от нее требуется выполнить то, что она не должна делать? В конце концов, если не делать прививок новорожденным, такого ответа не возникает.

О неонатальном механизме они говорят: "Отсутствие вторичных ответов по типу Th1 происходит из-за апоптоза клеток типа Th1, управляемого IL-4, вырабатываемым их соперниками Th2"119. Но в ключевом заявлении, содержащемся в сопроводительном пресс-релизе, профессор Хабиб Загхоуани говорит, что "медленно созревающий компонент иммунной системы" может объяснить, почему новорожденные так легко подхватывают инфекцию, и добавляет: "Возможно, мы должны проверить вакцины на животных в очень раннем возрасте, для того чтобы установить режим максимальной эффективности"120. Он также отметил, что у мышей отсрочка на шесть дней достаточна, чтобы их иммунная система созрела, а гибель клеток Th1 была остановлена. Какой срок достаточен для человеческих мышат? Один год? Два? Кто знает?

Рис. 6 Исключительно грудное вскармливание (т. е. количество месяцев до того, как было введено другое молоко) и риск развития бронхиальной астмы у 6-летних детей

"Мы показали, что у детей, иммунизированных в 2, 4 и 6 месяцев, in vitro IFN-y ответ на столбнячный токсин существенно изменяется в своей стабильности в течение следующего года…121

Может ли это иммунное расстройство оказать влияние на детей?

Преобладание атопических расстройств критически увеличилось во второй половине прошлого века, но объяснения этой эпидемии до сих пор нет. Прививки, являющиеся элементом западного стиля жизни в течение десятилетий, возможно, имеют к этому отношение122.

Коклюш известен как триггер IgE при инфекции, и гипотетически рассматривалось его влияние на риск возникновения атопических расстройств. Авторы исследования решили изучить возможную связь между прививкой от коклюша в младенчестве и коклюшной инфекцией и атопическими расстройствами у 771 непривитого ребенка и у 1033 привитых детей, используя вопросник. После тестирования 80 непривитых детей исследователи пришли к выводу, что вакцинный статус был надежным.

Родители половины непривитых детей сообщили, что за последний год их дети перенесли коклюш.

8,9 % родителей привитых детей сообщили о том же.

У непривитых детей не была отмечена связь между коклюшной инфекцией и атопическими расстройствами.

В группе II (привитые дети), однако, распространенность атопического дерматита была выше у детей, перенесших коклюшную инфекцию, причем связь с астмой, сенной лихорадкой, астмой, сочетающейся с сенной лихорадкой и пищевой аллергией, была статистически значимой… Это наводит на мысль, что влияние коклюшной инфекции на атопию ограничивается привитыми против коклюша детьми, что подтверждается исследованием на мышах.

Это показало, что коклюш провоцирует патологию легких, причем более выражено после предварительной вакцинации от коклюша (как клеточной, так и бесклеточной вакцинами).

Авторы не на шутку испугались последствий полученных результатов и начали запутанно и извилисто аргументировать ограничения этого исследования. Затем они сделали вывод, игнорируя очевидное, что, возможно, у детей, страдающих атопическими расстройствами, не произошла правильная сероконверсия вакцины. (Сероконверсия — приобретение или повышение титров антител к индикаторному антигену. — Прим. ред.) Они предположили (по-видимому, без уточнения у родителей), что, возможно, диагноз коклюша у привитых детей был ошибочным. После ссылок на то, другое, третье, они заявили: "Таким образом, свидетельства причинной связи между коклюшной инфекцией и атопическими расстройствами неубедительны". Было рекомендовано провести лучшее перспективное исследование, повторно оценивающее иммунный ответ на коклюш, а также положительный RASTS (радиоаллергосорбентный тест. — Прим. ред.).

В 2009 году результаты другого исследования 14 893 "штайнеровских" детей, живших на ферме, привели к потрясающему выводу, что коревая ИНФЕКЦИЯ может защитить детей от возникновения аллергических реакций123. В то время как предыдущие исследования показали, что прививка от кори связана с развитием аллергии, это исследование такой связи не подтвердило. 9136 детей (73 %) были привиты, 2561 (20 %) перенесли корь и 1815 не были привиты и не болели корью. Исследование показало, что "существовала обратная связь между коревой инфекцией и некоторыми аллергическими симптомами или диагностированной врачами аллергией, в то время как связи с прививками от кори не было".

Опять мы читаем очень запутанное обсуждение. Существовала прямая корреляция между прививками от кори и риноконьюктивитом, но она была отклонена из-за различия в распространении болезни. Другим "ограничением" была низкая заболеваемость аллергиями и редкость атопической сенсибилизации у непривитых детей, воспитываемых по антропософскому методу, которые не перенесли корь! Из-за всех этих ограничений, путаниц и оправданий почти все результаты обесценились, и можно только удивиться, что это исследование увидело свет. Или предыдущее исследование о коклюше.

Однако в Турции было проведено другое интересное исследование124. Там сохраняется высокая заболеваемость корью, несмотря на прививки, и нельзя считать, что эта страна стеснена "гигиенической гипотезой". Исследователи говорят: "Подведем итог: дети в изучаемой нами группе, перенесшие корь, имели меньше симптомов аллергических болезней. У детей, не болевших корью, развивалась чувствительность, особенно на домашнюю пыль".

Защитники прививок начинают понимать, что использование прививок, обеспечивающих "задний" иммунитет, не является "правильным" способом получения иммунитета. Несмотря на то, что знания о врожденной иммунной системе пестреют множеством черных дыр, ученые решили, что носовая лимфоидная ткань ребенка в перспективе может выступать как один из путей доставки вакцин: "Это дает интригующую структурную основу для нынешнего интереса к использованию назального пути человека для борьбы с серьезными угрозами здоровью во всем мире"125. До сих пор антиген болезни сам по себе ничего не делал, поэтому ведутся поиски новых "мощных" адъювантов.

Почти каждая статья о врожденном иммунитете126 новорожденных содержит комментарии, подобные следующему:

Наконец, поскольку роды являются относительно надежной точкой соприкосновения с системами здравоохранения во всем мире и прививки при рождении получает относительно высокая доля популяции, способность некоторых агонистов TLR127 к эффективной активации Th1-клеточно поляризированных ответов со стороны неонатальных APC представляет существенный интерес как новый неонатальный вакцинный адъювант.

(Агонисты — химические соединения, которое при взаимодействии с рецептором изменяет его состояние, приводя к биологическому отклику. TLR, т. е. толл-подобные рецепторы, — класс клеточных рецепторов, которые распознают консервативные структуры микроорганизмов и активируют клеточный иммунный ответ. Играют ключевую роль во врожденном иммунитете. — Прим. ред.)

Этот заключительный параграф в статье сопровождался следующим комментарием:

Врожденные иммунные механизмы неонатальных дыхательных путей обеспечивают защиту от микробных инфекций и предотвращают избыточное воспаление, выступая посредниками в осуществлении воздействия TLR-агонистов из окружающей среды, действующих как аэроадьюванты, для того чтобы уменьшить атопический потенциал аэроаллергенов.

К чему, по мнению автора, может привести спровоцированный сильный ответ типа Th1, который переопределяет иммунную систему, предназначенную для предотвращения избыточной реакции? Авторы другого исследования, появившегося в 2008 году, сообщили, что "последствия нарушения иммунного созревания на развитие аутоиммунных заболеваний пока неизвестны"128.

Вмешательство, представляющее собой узконаправленную попытку заставить иммунную систему ребенка работать так же, как у взрослого, диаметрально противоположно программированию экспрессии генов у новорожденных, сосредоточенному на создании толерантности (чтобы остановить аллергию) и предотвращении разрушительного воспаления. Почему этот человек, признающий, что так мало знает об иммунной системе, полагает, что это нормально — вломиться в нее плясать от радости и швырять в новорожденных очередную идею из серии "Будь умным, прививайся!"?

На мой взгляд, это сумасшествие. На взгляд иммунологов, нет ничего лучшего, чем "исправить все ошибки в иммунной системе ребенка".

В то же время они обеспечивают себе в будущем работу с нынешним поколением детей с многочисленными аллергиями. Сегодня, по сравнению с прошлым, анафилактические реакции достигают почти эпидемических масштабов… Что будет со следующим поколением?

Из основ эпигенетики ученые знают, что

негативные события в начале жизни, как давно известно, оказывают продолжительное воздействие на здоровье и болезни. Многие исследования показали взаимосвязь между стрессовыми событиями в детстве и повышенным риском возникновения психических и других хронических болезней во взрослой жизни129.

Многие ли из вас наблюдали новое поколение детей, которые испытывают страх, когда переступают порог кабинета врача, а некоторых из них приходится удерживать в момент прививки? Многое было сделано для возникновения страха перед иглой, и по этой причине некоторые родители не делают детям прививки. Это никогда не приходило в голову мне, как и многим родителям, выступающим за прививки. В конце концов, что такое мгновение боли по сравнению с предполагаемой "жизнью в спокойствии".

Тем не менее сегодня многие дети и подростки больше не доверяют медикам, которые оказываются для них реальным источником страха. Могут ли прививки вызывать серьезные последствия на физиологическом и психологическом уровне? Каковы долгосрочные последствия этого? Не окажется ли, что из-за синдрома иглы у этих детей никогда не будет нормального артериального давления в кабинете врача? Придется ли лечить это лекарствами?

Защитники вакцинации скажут, что другой стороной медали является то, что болезни (которые, по их словам, прививка может предотвратить), могли бы влиять таким же образом. Это, однако, не является нормой:

Исследования, о которых сообщалось за последние десять лет, показали значительные индивидуальные различия в восприимчивости к болезням. Было высказано предположение, что эти индивидуальные различия могут возникать по крайней мере отчасти из-за предрасположенности к болезни. Происхождение и характер этих предрасположенностей не были полностью объяснены. Полученные данные показали, что раннее отделение от матери изменяет точность и кинетику ответа на инфицирование вирусом гриппа, что приводит к предположению, что условия окружающей среды в раннем детстве могут служить источником уязвимости в дальнейшей жизни130.

Но мы знаем, что предрасположенность тесно связана с диетой, стрессами и образом жизни.

В начале этой презентации я цитировала д-ра Данбар, знаменитую американку-разработчицу вакцин, которая затем стала очень скептична в их отношении. Вот подобная цитата из статьи за 2008 год:

…Следует понимать, что для того чтобы не допустить нежелательных, чрезмерных и разрушительных воспалительных и аллергических реакций, должна быть ингибирована индукция иммунного ответа против неопасных общих экологических антигенов, таких как пищевые антигены и особенно комменсалы (бактерии). Вероятно, развитие иммунной системы у новорожденных и детей раннего возраста находит свое отражение в усилении "специфического" иммунного ответа на сигналы опасности и индукцию толерантности к общим неопасным антигенам, таким как пищевые компоненты, а также микробиоту детского кишечника. Следует иметь в виду, что иммунная система человека может быть легко преобразована в течение первых месяцев жизни, когда на нее можно воздействовать как в позитивную сторону, так и в негативную131.

Сегодня матерям говорят, например, что ПРИЧИНА, по которой они должны прививать своих детей против кори, заключается в том, что корь является опасным заболеванием и может искалечить и даже убить их детей, если они не сделают прививку. Это мантра сегодняшнего дня.

Но я хотела бы закончить эту презентацию словами отца вакцины от кори:

Те эпидемиологи, а их множество, которые стремятся сохранить биологическое равновесие, уже давно утверждают, что экологическое равновесие кори имеет прочное основание, которое не может быть легко нарушено, и поэтому мы должны научиться жить с этим паразитом, а не надеяться на его искоренение. Оратор не так давно был причислен к этой группе эпидемиологов и высказался на эту тему в печати…132

Он продолжил говорить о сравнительной мягкости болезни, самая высокая смертность от которой приходится на возраст от шести до одиннадцати месяцев (вероятно, на искусственном вскармливании…), и добавил:

Так, в Соединенных Штатах корь является болезнью, значение которой не следует измерять по общему количеству дней нетрудоспособности или числу смертей, а скорее по значению для человека и по тому факту, что появились доступные инструменты, обещающие эффективный контроль над ней и раннюю ее ликвидацию. Для тех, кто спрашивает меня, почему я хочу искоренить корь, я отвечаю так же, как Хиллари, когда его спрашивают, почему он хочет подняться на Эверест. Он отвечает: "Потому что он есть".

К этому можно добавить: "…И это может быть сделано".

Но я спрошу вас этим вечером: разве из того, что что-то можно сделать, вытекает, что это следует сделать?

И нужно ли рассматривать родителей как преступников, если они после серьезных размышлений решают, что их детям лучше остаться без прививок?

Поучительная история

В течение многих лет статья, вышедшая в Новой Зеландии в 2002 году и использовавшая данные из долгосрочного исследования детей в Данидине, раздражала меня, и это продолжается до сего дня. Дети из этого исследования родились в Госпитале королевы Марии в Данидине в период с апреля 1972 года по март 1973 года.

В "Обсуждении" исследования говорится:

…Грудное вскармливание в течение 4 недель или более повышает вероятность ответа на кожный тест на распространенные аллергены в возрасте 13 лет и более чем в два раза повышает риск астмы в среднем детском возрасте, причем этот эффект сохраняется и в зрелом возрасте… Результаты долгосрочных исследований неизменно показывают связь атопии и астмы с грудным вскармливанием, даже после видимой защиты в краткосрочной перспективе133.

Естественно, эта статья была использована как медиками, так и обывателями для оправдания искусственного вскармливания. Но один момент никогда не упоминался в СМИ в связи с этим исследованием, хотя в статье об этом говорилось:

Хотя многие новорожденные, находящиеся на грудном вскармливании, получали ночью искусственное питание, несмотря на то, что матерям разрешалось спать в больнице, многие оставались в больнице всего на 3—4 дня.

И далее:

В нашем исследовании большинство детей в роддоме получали молочные смеси на основе коровьего молока. Однако такое воздействие не должно исказить наши выводы, так как мы зафиксировали больше случаев атопии и астмы в группе детей, вскормленных грудью, чем среди тех, кто находился на искусственном вскармливании.

В статье Сирза в 2005 году отсутствовала ссылка на исследование 1988 года, которое показывает, что все дети, развившие аллергию на коровье молоко во время исключительно грудного вскармливания, получали коровье молоко в роддоме134.

Он также не упомянул исследование 1999 года, в котором было показано, что

введение в питание в роддоме коровьего молока увеличивает риск возникновения аллергии на коровье молоко по сравнению с другими молочными смесями, но исключительно грудное вскармливание не исключает этот риск135.

В тексте статьи он разъясняет, что в роддоме новорожденным младенцам дают молочные смеси, и говорит: "…Дополнительное питание, в основном состоящее из протеинов коровьего молока, может вызвать иммунную реакцию и замедлить усвоение макромолекул в кишечнике".

Если бы он вернулся назад в 1978 год, то обнаружил бы исследование, показывающее, что из всех детей с циркулирующими иммунными комплексами только один из 24 был на грудном вскармливании136. (Циркулирующие иммунные комплексы образуются при встрече антитела с антигеном. В норме циркулирующие иммунные комплексы захватываются фагоцитами и разрушаются ими. Если антитела не способны нейтрализовать антигены, эти комплексы остаются в организме и вызывают воспалительные заболевания. — Прим. ред.) В исследовании не говорилось, давал ли милостиво больничный персонал детям молочные смеси. В то время как в этом исследовании делается предположение, что грудное вскармливание должно исключить резорбцию коровьего протеина, на самом деле было обнаружено, что дети, находящиеся на смешанном питании, имели столько же антител к коровьему молоку, что и дети, находящиеся на искусственном вскармливании. В статье также выдвигалось предположение, что в долгосрочной перспективе результатом циркуляции аллергенов на коровье молоко может быть повреждение артериального эндотелия с последующим отложением липидов и образованием атеромных бляшек и артериосклероза.

Следует задать вопрос: какие проблемы возникают, когда человек "мудро" решает, что вмешательство не причинит вреда?

Недавнее исследование, проведенное в Испании, еще раз показало, что "потребление одной или двух бутылок молочной смеси в течение первых нескольких дней жизни связано с развитием IgE-опосредованной аллергии на коровье молоко".

Вспомните исследование, которое показало, что

Задержка введения первой дозы DTP более чем на два месяца по сравнению с рекомендуемым возрастом 2 месяца была связана с уменьшением риска астмы у детей на 50 %… Однако у детей с задержками всех трех доз, вероятность астмы была сокращена до 60 %"137.

Объяснение того, почему у находящихся на грудном вскармливании детей, получивших молочные смеси в первые дни жизни, может возникнуть аллергическая реакция, связано со специфическим "окном" и индивидуальной эпигенетической восприимчивостью у детей.

Если вы даете ребенку вначале коровье молоко, а потом кормите "исключительно" грудью в течение нескольких месяцев, а ЗАТЕМ опять даете коровье молоко, организм может отреагировать "аллергией".

Почему не у всех младенцев, которым давали искусственное питание с первого дня, развивалась аллергическая реакция на коровье молоко?

Потому что находясь постоянно перед этим окном уязвимости, они выработали к нему "толерантность".

Тем не менее у некоторых из них аллергия на молоко все же развивается. Почему? Никто не стремился узнать и, вероятно, никто не спешил выяснить, но все поспешили указать пальцем на грудное вскармливание.

Функционирование иммунной системы кишечника в первые несколько месяцев жизни представляет собой систематическое пошаговое программирование, которое позволяет ребенку все время быстро выявлять те антигены, которые, как он узнал, не повредят ему и к которым он должен выработать толерантность.

Можно возразить, что если ребенок получал дополнительный прикорм при рождении, он должен и далее получать дополнительное питание ежедневно, для того чтобы в этот временной промежуток стать толерантным к коровьему молоку.

Мне не удалось найти исследование, которое бы рассматривало этот метод в качестве корректирующего лечения, чтобы нейтрализовать вмешательство, вызвавшее проблему.

В 1970-х годах было неизвестно и до сих пор недооценен тот факт, что у матерей и новорожденных дефицит цинка серьезно влияет на вероятность возникновения какой-либо аллергической реакции как в пренатальном, так и в неонатальном периоде, потому что

дефицит цинка изменяет проницаемость мембранного барьера для эндотелиальных и легочных эпителиальных клеток и является причиной язв тонкой кишки… у пациентов с хронической кишечной проницаемостью выявили низкий уровень цинка в слизистой оболочке… дефицит цинка ослабляет проницаемость мембраны, нарушает целостность апикальных соединительных комплексов и формирование цитоскелета клеток кишечника, что способствует миграции нейтрофилов через межклеточные пространства.

(Цитосеклет — динамичная белковая структура в цитоплазме клетки, которая способствует сохранению формы клетки и ее адаптации к внешним воздействиям, клеточному транспорту и клеточному делению. — Прим. ред.)

Я считаю, что дефицит цинка, как и недостаток других макро- и микроэлементов, очень распространен в Новой Зеландии у беременных женщин и, вероятно, у кормящих матерей. Недостаток питательных веществ, как основных, так и второстепенных, серьезно влияет на многие аспекты клеточной целостности и иммунологические функции.

В 2000 году в статье об иммунологии плода и младенцев было сказано:

Наши современные представления о послеродовом созревании иммунной функции у человека ограничены главным образом сравнением клеток, взятых из пуповинной крови, представляющих жизнь плода или новорожденного, с аналогичными клетками у взрослых. Знание кинетики изменений, происходящих после рождения, а также связанных с ними качественных/количественных изменений отдельных клеточных функций, крайне скудны138 .

Вопрос, на который необходимо ответить, следующий:

Что происходит с предрасположенностью к астме, если иммунная система ребенка долгое время регулируется грудным молоком, как это и должно быть, без какого-либо вмешательства с искусственным кормлением?

Имеется ответ на этот вопрос (без ссылки на прививки), и на графике139 показан результат. Предположительно, чем раньше мать прекращает кормить грудью или вводит молоко, тем больше вероятность того, у ребенка возникнет предрасположенность к астме.

Каждый месяц задержки введения любого другого молока снижает далее риск развития астмы.

Если мать хочет заложить прочную структурную и иммунологическую основу для своего ребенка, то ей следует обратить внимание на следующее.

Полноценная диета, включающая все макро- и микроэлементы, как до беременности, так и во время беременности и при кормлении грудью.
Роды должны протекать естественно, без вмешательств.
Раннее прикладывание к груди и симбиотические отношения с момента прикладывания до 12 месяцев как минимум.
И, по моему мнению, никаких прививок.
За это время у кишечника будет возможность помочь обработке антигенов, кишечная система переработки созреет, и ребенок будет лучше подготовлен к встрече с реальной жизнью. Из всех работ по грудному вскармливанию мне больше нравятся работы Уэнди Одди. Не потому, что она женщина, а потому она поставила правильные вопросы, разобралась в них и направила свои исследования по правильному пути.

Большинство других исследований считают грудное молоко экологически опасным и, вероятно, их авторы искали простое решение (или основания для вмешательства) и при этом пропустили ключевые факторы, сформулировали неправильные вопросы и пришли к ответам, которые выглядят очень странно. Вот один такой комментарий того же автора,который описал исследование в Данедине:

Гигиеническая гипотеза может привести к правдоподобной гипотезе относительно роста астмы и аллергий в связи с грудным вскармливанием. Защита от вирусных инфекций при грудном вскармливании может вызвать перекос в иммунной системе в сторону доминирования Th2, что увеличивает риск атопического заболевания. Если грудное вскармливание снижает количество хрипов, вызванных вирусной инфекцией, но при этом увеличивает количество хрипов, вызванных атопией, можно ожидать более высокий риск астмы в позднем детстве, когда самым распространенным становится атопический фенотип140 .

Каждая статья Сирза, которую я читала, видится мне как пассивно-агрессивное двоедушие. У меня такое чувство, что ему не нравится нынешняя политика грудного вскармливания и что он очень бы хотел, чтобы женщины прекратили кормить детей грудью.

Но если его утверждения верны и заболевания астмой и аллергией связаны с грудным вскармливанием, то почему во времена, когда не существовало искусственного вскармливания, этих болезней не было? Более того, в первой половине ХХ-го века, как показано в монографии Олсена, изданной в 1949 году, смертность младенцев, находящихся на искусственном вскармливании, была очень высокой, что дало много материала для вскрытий, но при этом отмечалась нехватка материала для вскрытий при грудном вскармливании.

В период беременности, родов и грудного вскармливания, если все сделано правильно, без вмешательств при отсутствии серьезной уважительной причины, на мой взгляд, план пошагового обучения (организация генной экспрессии) для эффективного выживания ребенка работает, причем работает хорошо. Его первоначальный замысел не нуждается в улучшении. Предполагать, что иммунная система младенца дефектна, неправильно, и при этом игнорируется та самая экспрессия генов, которая в настоящее время является любимой эпигенетической присказкой.

Вмешаться в процесс… и получить пожизненные последствия.

http://www.1796kotok.com/vaccines/opini … r_sin4.htm