Хочу поделиться постом педиатра Сергея Бутрия:

«Переписываюсь с коллегами из разных городов, читаю их посты на стенах "для друзей", их посты в закрытых профессиональных группах.

Разные врачи, независимо друг от друга, сообщают, что в их больнице, в их отделении, на их участке дети заболевают корью.

В Питере корь, в Москве корь. Каждый раз, когда читаю про это у коллег, лезу в гугл, ищу корь в новостях, думаю — вот сейчас репостну. Нет, по-прежнему тишина в СМИ.

Это что, заговор молчания? Или СМИ это неинтересно? Или Роспотребнадзору это не выгодно, или что? Те случаи, о которых знаю я (не менее пяти) — все как один не привиты, то есть лишают антипрививочников их любимого козыря "смотрите, привитые тоже болеют!". Вот сейчас и надо писать об этом в СМИ, чтобы все успели привиться, не дожидаясь, пока пара детей погибнет от кори, как недавно в Одессе.

А пока в СМИ тишина — давайте хоть педиатры молчать не будут.

Москвичи, питерцы — в ваших городах начались вспышки кори, беда уже у ваших ворот. Если вы до сих пор не привили своих детей от этой болезни — сейчас самое время. Если вы сами в детстве получили только одну из двух прививок — идите к терапевту и получите вторую. Если вы работаете с детьми — обсудите со своим врачом, нужна ли вам сейчас дополнительная вакцина, даже если у вас уже есть две прививки (полный курс).

Корь — это неприятно, нередко опасно и иногда смертельно. Не полагайтесь на авось».

Не так давно американские ученые провели компьютерное моделирование и выяснили, что если охват прививками снизится хотя бы на 5%, то заболеваемость корью вырастет в три раза. «Полученные результаты свидетельствуют об острой необходимости в законодательных мерах по борьбе с недоверием к вакцинации на уровне отдельных штатов и страны в целом. В частности, следует подумать об исключении личных убеждений из законных причин отказа от прививок», — пишут исследователи.

Напомню, из-за чего все началось. Британский врач Эндрю Уэйкфилд выпустил статью, в которой говорилось, будто прививки вызывают аутизм у детей. Позже это утверждение опровергли многочисленными исследованиями, сама статья была признана фальсифицированной, а ее автора лишили лицензии на врачебную деятельность. Но панику, которую он посеял среди родителей, было уже не остановить. С тех пор история про аутизм трансформировалась в какие-то совсем невероятные байки про теории заговора, «программы глобальной депопуляции» и биологическую войну. Люди повально отказываются прививать своих детей, а нынешняя эпидемия кори — прямое следствие отказа от вакцинации.

Делайте прививки и не болейте.

1. Когда-то давным-давно, когда я ещё по молодости любил читать газеты, в одном из пятничных номеров была опубликована длинная статья о двух лесбиянках. За давностью лет не помню точно, о чём там было, но вроде что-то насчёт того, что им не дают узаконить отношения. Среди всего прочего, там было написано, что сын одной из них из-за прививки стал аутистом. Это сообщалось одной строкой, после чего они продолжили обсуждать лесбийские дела. Меня настолько поразила и эта строчка, и то, что они обсуждают такую ерунду, вместо того, чтобы обсуждать главное - что ребёнок стал аутистом, да ещё вследствие прививки, что я потом долго хранил эту статью, как напоминание о том, что с темой прививок нужно как-нибудь основательно разобраться.

2. За последние несколько месяцев я потратил сотни часов на исследование темы прививок. Я полностью прочитал более ста научных исследований, и сотни абстрактов. Сейчас я могу со всей ответственностью заявить, что если вы целенаправленно не разбирались с этой темой, то практически всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.

3. Я совершенно не хочу заниматься обратной пропагандой, поскольку это очень неблагодарное дело, но во-первых, я просто не могу об этом не писать, во-вторых, я пишу всё это чтобы упорядочить свои мысли на эту тему, а в-третьих, возможно моё чрезмерное вложение времени в исследование темы прививок сможет помочь и другим родителям принять правильное решение.
Если вы абсолютно уверены, что прививки важны, безопасны и эффективны, и хотите оставаться при своём, то, пожалуйста, не читайте дальше. Даже немного разобравшись с этой темой, у вас никак не получится сохранить эту уверенность.

4. Недавно я разговаривал с одним родственником, который рассказал, что когда у него родился первый ребёнок он посвятил довольно много времени на то, чтобы выбрать коляску, кроватку, детское кресло для автомобиля и т.д. Но он не посвятил ни минуты на то, чтобы разобраться, какие прививки стоит или не стоит делать. Практически все родители делегируют право на это решение другим. Они считают, что другие люди - учёные, врачи или медсестры, уже разобрались с этой темой, и приняли оптимальное решение.

5. Родители принимают для своих детей огромное количество решений. Чем питаться во время беременности, в какой больнице рожать, как и чем кормить ребёнка, кормить по расписанию или по требованию, какой прикорм вводить и когда, стоит ли давать соску, какого бебиситтера брать, в какой садик/школу его посылать, и т.д., и т.п. Родители принимают сотни решений, имеющих отношение ко всем аспектам жизни чада, с целью воспитать здорового и счастливого ребёнка.

6. На данный момент я считаю, что самым важным родительским решением является прививать или не прививать ребёнка. И это, самое важное решение, почти все родители делегируют. Ведь самое главное для любого родителя - это здоровье ребёнка. И нет практически ничего другого, что влияло бы на его здоровье больше, чем решение делать, или не делать прививки, а если делать, то какие.

7. Некоторые родители, с которыми я общался, настолько уверены в важности прививок, что они даже зная о том, что некоторые считают прививки небезопасными, не просто не хотят в этом разбираться, но агрессивно отстаивают свою точку зрения, не прочитав при этом ни одной научной статьи. Они не хотят слушать ни слова о том, что некоторые прививки, возможно, не очень эффективны, или не очень безопасны, и это доказано многими научными исследованиями. С ними можно спокойно обсуждать любую другую тему, но как только речь заходит о прививках, их как-будто подменяют. Они не хотят слушать никаких аргументов, и чуть ли не кричат о том, как это важно, прививать детей, и какое это благо для человечества, что медицина подарила нам прививки.
Сначала я никак не мог этого понять. Как может быть, что эти очень умные и образованные люди, все обладатели 2-й или 3-ей академической степени, становятся настолько религиозны и неадекватны, как только речь заходит об этой сугубо научной теме. А потом я, кажется, понял.
Они все уже привили своих детей, и, как и большинство родителей, сняли с себя ответственность за это решение, и делегировали его другим. Подсознательно они понимают, что если окажется, что прививки не совсем безобидны, то они подвергли опасности здоровье, и возможно даже жизнь своих детей. Осознать такое трудно. Намного легче жить, думая, что ребёнок уже родился такой. С аллергией, с задержкой развития, с каким-либо аутоиммунным заболеванием, или даже с букетом болезней. Очень сложно жить со знанием того, что эту болезнь ты подарил ему сам. Делегируя полномочия, и сняв с себя ответственность за это решение. Ревностно защищая прививки, даже ничего о них не зная, эти родители защищают себя от мощного когнитивного диссонанса.
Поэтому если вы уже полностью привили своих детей, новых прививок делать не собираетесь, а до внуков еще далеко, наверное вам не стоит интересоваться этой темой. Хотя с другой стороны, многие последствия прививок вылечиваются, если осознать, что они приобретённые, а не врождённые.

8. Тема прививок весьма обширна. В ней невозможно разобраться за несколько часов, и даже за несколько дней. Желательно посвятить ей хотя бы 50-100 часов, а лучше ещё больше. Нет смысла углубляться в эту тему, если нет возможности посвятить ей столько времени. Иначе у вас появится когнитивный диссонанс, вы уже не будете уверены ни в одной, ни в другой точке зрения. Очень многие антипрививочники делают эту ошибку. Они уже уверены в опасности прививок, но всё еще очень боятся детских болезней, и не умеют доказывать свою точку зрения. (Это предложение было плохо сформулировано, и неверно истолковано. Достаточно посмотреть один из сериалов, или прочитать одну из книг, и просмотреть лишь несколько исследований, дабы убедиться, что там ничего не выдумывают, чтобы перестать прививать детей. Это примерно 20 часов. Дополнительное время нужно для того, чтобы быть абсолютно уверенным в своей точке зрения, которая полностью противоречит. всему, что нам твердят СМИ, и начать досконально разбираться в теме. Это очень сложно поменять свою точку зрения на противоположную от полной уверенности в одной крайности, до полной уверенности в другой крайности. Для этого и нужно время.)
С одной стороны это немало времени, с другой стороны, очень много материалов по теме прививок это документальные фильмы, сериалы и видеолекции. Заменив лишь пару сезонов ваших любимых сериалов на сериалы, фильмы и лекции по теме прививок, вы уже обеспечите львиную долю времени, необходимую на исследование этой темы. И это изменит вашу жизнь намного больше, чем очередной сезон Game of thrones.
За то количество часов, что я посвятил теме прививок, я бы мог выучить ещё один иностранный язык. Но оглядываясь назад, я могу заявить, что тема прививок это, наверное, самая важная тема, которой я интересовался в жизни до сих пор. Выводы, которые из нее следуют, выходят далеко за пределы прививок, и даже за пределы медицины. Исследование прививок поменяло моё мировоззрение, как ничто другое.

9. Многие родители считают, что они в принципе не смогут разобраться с прививками, и выдвигают два аргумента. Первый аргумент - для углубления в эту тему необходимо биологическое или медицинское образование.
Это не так. Прививки это не rocket science, и любой здравомыслящий человек способен в них разобраться.
У меня даже близко нет биомедицинского образования, но моя жена врач, что, конечно, очень помогло мне разбираться с этой темой. Есть немало биологических понятий и терминов, в которых желательно разобраться, и когда есть кто-то, кто может сразу объяснить, что такое CD4, чем отличается CIN1 от CIN3, или IgG от IgA, это экономит немало времени. С другой стороны, википедия тоже неплохо всё это объясняет. В принципе, полное понимание всех этих биологических процессов совершенно необязательно, чтобы понять безопасны прививки, или нет.
Жена также научила меня намного более важному навыку - умение критически читать медицинские исследования. Оказалось, что чтение медицинских исследований очень отличается от чтения исследований в точных науках. Существует немало путей проектировать исследования, выбирать контрольную группу и плацебо, и играться с данными так, чтобы можно было доказать всё, что угодно.

10. Второй аргумент - никто не может разбираться в этой теме лучше, чем учёные из FDA или CDC. И если эти учёные утверждают, что прививки полностью безопасны и эффективны, то любое другое мнение, это, по определению, мнение некомпетентного человека.
Во-первых, это обращение к авторитету, т.е. сама по себе логическая ошибка.
Во-вторых, вопрос, который стоит перед учеными из CDC, весьма отличается от вопроса, который стоит перед родителями. CDC отвечают на вопрос "как снизить количество инфекционных заболеваний населения с минимальным риском, минимальной ценой, и с максимальной эффективностью". Вопрос, который стоит перед родителями, это "как вырастить максимально здорового ребёнка". Это совершенно разные вопросы, и ответы на них, соответственно, могут оказаться совершенно разными.
В-третьих, интересы учёных, FDA и CDC выходят далеко за рамки "здоровья населения", и об этом будет немалое количество материала далее.
В-четвёртых, у них нет skin in the game. Здоровье ваших детей интересует только вас. Оно не интересует ни врачей, ни медсестёр, ни фармацевтические компании, ни, тем более, учёных из CDC. Если с вашим ребёнком что-то случится из-за прививки, никто из них не понесёт никакой ответственности.

11. Тема прививок необычайно эмоциональна. Многим людям, почему-то, очень трудно рационально исследовать эту тему, и даже что-то по этой теме читать. Но чтобы в ней разобраться, необходимо оставить эмоции в стороне. Нужно допустить, что возможно аргументы против прививок, или какая-то их часть верна, и трезво оценить аргументы за и против.

12. Неверно ставить перед собой вопрос, хороши ли прививки в целом, или нет. Некоторые "специалисты" начинают доказывать, что прививки от оспы или жёлтой лихорадки спасли миллионы жизней. Даже если это так, это абсолютно не важно. Родителям не нужно принимать решение о прививке от оспы или от жёлтой лихорадки. Им нужно принять решения совсем о других прививках.

13. Каждая прививка уникальна. Безопасность и эффективность у каждой из них совершенно разные. Есть прививки достаточно эффективные, есть почти бесполезные, а есть такие, эффективность которых отрицательна. Есть прививки более безопасные, а есть такие, что боже упаси.
С каждой прививкой нужно разбираться отдельно. Биологически они работают совсем по разному, и это немаловажно. Прививка от кори очень отличается от прививки от коклюша, и обе очень отличаются от прививки от пневмококка.

14. В большинстве развитых стран делают прививки от одних и тех же болезней, но количество прививок, и календарь прививок в разных странах очень отличаются.
Всего есть примерно 15 прививок: гепатит B, дифтерия, столбняк, коклюш, полиомиелит, гемофильная палочка B, корь, свинка, краснуха, ветрянка, гепатит A, ротавирус, пневмококк, папиллома и грипп. В некоторых странах делают также прививки от туберкулеза и от менингококка.
Нужно принимать отдельное решение по каждой прививке. Все эти болезни разные, есть более опасные и менее опасные. Все прививки также разные. Есть также большая разница между прививками разных производителей, их эффективностью и побочными явлениями. Есть разница между прививками от одной и той же болезни в разных странах. Например, этилртуть, вакцинный консервант, который уже 25 лет не используется в западных странах, всё ещё используется в России, и в странах третьего мира.

15. Кроме прививок, необходимо разобраться также с болезнями, от которых они защищают. Нужно понять, действительно ли детские болезни настолько опасны, как их малюют. Нужно разобраться на сколько лет прививка даёт иммунитет, и насколько лет его даёт перенесенная болезнь. Нужно разобраться, несёт ли болезнь лишь вред, или, возможно, у перенесенной болезни есть также преимущества.

16. Решение делать или не делать каждую прививку должно быть не эмоциональным, а чисто математическим. Если шанс заболеть болезнью и получить от нее осложнения выше, чем шанс осложнения от прививки, то стоит прививать. А если ниже, то не стоит. Это упрощение, конечно, потому что осложнения могут быть более или менее тяжелыми.

17. Кроме активного вещества прививки содержат множество добавок. Адьюванты (гидроксид алюминия, фосфат алюминия, AAHS, сквален), консерванты и стабилизаторы (тиомерсал, полисорбат 80, желатин, формальдегид), абортированные диплоидные человеческие клетки (WI-38, MRC-5, RA-273), антибиотики, коровьи клетки, фрагменты ДНК (человеческие и животные), дрожжи, мочевина, боракс (средство от тараканов), хлорид калия (используется в качестве инъекции при смертной казни), яичный белок, глютамат натрия и множество других (полный список тут), а также всякий прочий производственный мусор, не указанный на упаковке.. Необходимо убедиться, действительно ли все концентрация всех этих ингредиентов достаточно безопасна, чтобы вкалывать их в здорового новорожденного ребёнка.

18. Удивительно, что даже те люди, которые читают вкладыши к лекарствам, не читают вкладышей к прививкам, и вообще практически не интересуются их побочными явлениями, при том, что эти прививки они делают своим здоровым новорожденным детям! Более того, в отличие от лекарств, которые принимаются орально, и фильтруются печенью и кишечником, всё содержание внутримышечных прививок полностью попадают в кровеносную, лимфатическую или нервную системы.

19. Если вы читаете какие-либо СМИ, вы наверняка знаете, что в 1998 году некий Эндрю Уэйкфилд опубликовал исследование связывающее прививку MMR с аутизмом. Впоследствии были опубликованы десятки исследований, доказывающих, что эта прививка не вызывает аутизма, было доказано, что Уэйкфилд выдумал пациентов, и за это его лишили лицензии врача. Все антипрививочники основываются на его выдуманных данных, и лишь на одном этом отозванном исследовании.
Всё это также ложь, и будет подробнее рассмотрено далее.

20. Существуют тысячи исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, доказывающих и небезопасность, и неэффективность прививок.

21. Но может быть антипрививочники занимаются cherry picking? Основывают свое решение на тысяче исследований о вреде прививок, и игнорируют тысячу других исследований, доказывающих безопасность прививок?
Возможно. Поэтому необходимо также читать исследования, которые доказывают, что прививки безопасны, чтобы убедиться, что на самом деле они этого обычно не доказывают, и разобраться, кто же на самом деле занимается cherry picking. Очень важно читать эти исследования полностью, а не только абстракты, так как слишком часто данные говорят об одном, а выводы о чём-то совершенно противоположном. Очень часто бывает, что в качестве плацебо используется совсем не плацебо, а какой-то нейротоксин, или другая прививка. Бывает, что с данными играются так, чтобы они перестали быть статистически значимыми, и от высокого Odds Ratio отмахиваются при p-value=0.06. Бывает, что период наблюдения составляет лишь несколько дней, а выводы делаются насчёт хронических последствий.
Парадоксальным образом, исследования, доказывающие безопасность прививок, доказывают их небезопасность даже больше, чем исследования доказывающие их вред.

22. Возможность самостоятельно разобраться с темой прививок появилась всего несколько лет назад благодаря казахской студентке Александре Элбакян. До этого почти все научные исследования были недоступны для широких масс, и за прочтение каждой статьи нужно было платить по $30. Наука была скрыта от непосвящённых за семью печатями. Теперь, благодаря сайту sci-hub, существует возможность бесплатно найти любое исследование за несколько секунд, и убедиться своими глазами, какой хренью некоторые учёные занимаются.
Благослови, Господи, Александру Элбакян. Она сделала для популяризации науки больше, чем все учёные и журналисты вместе взятые.

23. Чтобы доказать, что прививки безопасны и эффективны нужно всего лишь провести рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Половину детей прививать всеми прививками, а вторую половину не прививать совсем. Таких исследований не существует, так как не прививать детей считается на данный момент неэтичным. Поэтому практически все существующие исследования - это обсервационные исследования, case reports, гипотезы, экспертные мнения, исследования на животных и т.д. Не существует исследований, проверяющих весь календарь прививок. Да что там весь календарь, не существует даже адекватных исследований, проверяющих безопасность хоть какой-либо одной прививки!
Поэтому когда говорят "прививки безопасны и эффективны", то это априори недоказанное утверждение. До тех пор, пока такое рандомизированное исследование будет проведено, решение прививать или не прививать, это, по определению, выбор в условиях неопределённости.

24. Считается, что серьёзные побочные эффекты в результате прививок происходят крайне редко. Один на сто тысяч, или даже один на миллион. Это ложь. Поскольку адекватных исследований прививок никто не проводил, трудно оценить реальное количество побочных эффектов, но даже при самых оптимистических оценках, хронические последствия бывают чаще, чем у одного из пятидесяти. Половина(!) детей в США имеет как минимум одно хроническое заболевание, и их число постоянно растёт. Конечно, далеко не все заболевания связаны с прививками, но кто знает, сколько да связаны, если никто это не исследует?
Лично я предполагаю, что последствия прививок бывают практически у всех. Просто у большинства они неявные, но даже если они явные, мало кто их связывает с прививкой. Например, известно, что повреждение мозга это одно из редких, но возможных последствий вакцинации. Но у скольких детей повреждение мозга бывает не очень значительное, и как результат они потеряют лишь 10 пунктов IQ, или получат небольшие проблемы с памятью, с концентрацией, или с социальным взаимодействием? Может ли быть, что спад эффекта Флинна это следствие резкого увеличения количества прививок за последние пару десятилетий? Никто этого не проверял. А ведь это вполне логичное предположение. Если взять новорожденного ребёнка, у которого ещё не полностью сформирован гемато-энцефалический барьер, и вколоть ему прививку, содержащую ртуть или алюминий, которые являются нейротоксинами, и часть которых непременно попадает в мозг, разве не логично ожидать, что такой или иной эффект будет у каждого ребёнка? А если повторять эту процедуру несколько десятков раз на протяжении первых лет жизни, разве не логично предположить, что это ещё больше усилит эффект?

25. Читать научные исследования по теме прививок на первый взгляд выглядит очень скучно. Тем не менее, это оказалось невероятно увлекательно. Сначала это похоже на детектив. Ты пытаешься разобраться, кто здесь хороший, а кто плохой, кто говорит правду, а кто лжёт. Потом это похоже на антиутопию, когда видишь как фармацевтические компании манипулируют врачами и учёными, врачи манипулируют пациентами, а пациенты ни о чём не подозревают, и требуют продолжения банкета. А в конце это похоже на роман ужасов, когда осознаешь, что эта антиутопия - это реальная жизнь.

26. Материалы:
Научные исследования будут разобраны в следующих постах. Но до того как читать сами исследования, очень желательно посмотреть несколько фильмов, чтобы получить обзорную картину существующих проблем с прививками, иначе за деревьями не будет видно леса. Если у вас мало времени, посмотрите, хотя бы, первый сериал.

Фильмы, лекции и сериалы:
Vaccines revealed (10 серий)
The truth about vaccines (7 серий)
The Greater Good
Dr Tetyana Obukhanych, Ph.D. - Natural Immunity and Vaccination
Эти фильмы рассматривают общие проблемы с прививками. Есть еще много очень интересных фильмов и видеолекций, рассматривающие более детальные проблемы определенных прививок, и они будут приведены в дальнейшем.

Книги:
Suzanne Humphries - "Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and The Forgotten History"
Это, я думаю, самая важная книга. В сети её нет, но она стоит каждую копейку. Автор - нефролог, которая начала исследовать тему прививок увидев осложнения от них у своих пациентов. Если у вас вообще нет времени (хотя непонятно, что именно вам важнее, чем ваше здоровье и здоровье ваших детей), то прочитайте хотя бы эту книгу. Если вы уверены, что вакцины спасли мир от оспы и полиомиелита, или что корь и коклюш это очень опасные заболевания, после прочтения этой книги вы будете уверены в обратном. Книга, по большей части, исследует историю прививок, и содержит ссылки на сотни научных статей.
В сети бесплатно выложена глава про полиомиелит.

Tetyana Obukhanych - "Vaccine Illusion"
Автор - иммунолог, которая решила разобраться почему она болела корью, несмотря на то, что была привита. Очень короткая книга, читается за час. Можно найти в сети. Ссылки не дам, всё-таки Татьяна читает на русском:)

Neil Z. Miller - "Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents and Researchers"
Обзор более четырехсот научных статей о прививках.

27. Ознакомившись даже с небольшой частью материалов, представленных в этом, и в последующих постах, у вас не останется даже тени сомнения в том, что прививки на несколько порядков опаснее болезней, от которых они якобы должны защищать, что решение не прививать детей является намного более научно обоснованным, чем решение прививать, и что вакцинация, в ее настоящем виде, это одно из самых жутких медицинских изобретений. Основательно разобравшись в теме, вы больше никогда добровольно не сделаете своему ребёнку ни одной прививки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-прокурора Ведменской С.В.,

- истца Кремлевой Л.Н. и её представителя Щербакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» Мирошкиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Деева В.И., действующего на основании ордера,

-представителя третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени Подшиваловой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремлевой Л.Н. к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремлева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ММАУ «Городская поликлиника №» проводилась вакцинация сотрудников ЗАО «Завод по производству материалов». В числе сотрудников указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ получил вакцинацию против гриппа вакциной «<данные изъяты>» её супруг Кремлев С.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После постановки указанной вакцины у Кремлева С.В. развилось заболевание вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. обратился в ОКБ № с жалобами на боль в <данные изъяты> и был госпитализирован. Также Кремлев С.В. находился на стационарном лечении в Научно-исследовательском институте <данные изъяты> РАМН г.Москва с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кремлеву С.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. умер, причина смерти <данные изъяты>. Истец указывает на то, что вакцинация проведена ответчиком с нарушением закона, добровольного согласия Кремлев С.В. на вакцинацию не давал. Из имеющихся медицинских и иных документов следует, что Кремлев С.В. не получил полной информации о необходимости данной профилактической прививки , последствий отказа от нее, осложнений. Более того, истец обращает внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод по производству материалов» вакцинация работников проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00, то есть всего по одному часу в день и по месту нахождения завода. Согласно справке ответчика вакцинированы 185 человек, следовательно, ответчиком не мог быть соблюден порядок проведения профилактических прививок - не измерялась температура тела, артериальное давление и т.д. Указанное выше повлекло наступление вредных последствий в виде заболевания Кремлева С.В., вызванного поствакцинальным осложнением. В результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

В судебном заседании истец Кремлева Л.Н., ее представитель Щербаков С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени Подшивалова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.Н., поддержала правовую позицию стороны ответчиков.

В судебное заседание не явились третьи лица Попкова Г.П., Кириллова Л.Б., представитель третьего лица ГБУЗ Тюменской области «ОКБ №», представитель третьего лица ЗАО «Завод по производству материалов», представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав отказной материал № по заявлению Кремлевой Л.Н. по факту смерти Кремлева С.В, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Кремлевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти Кремлева С.В., наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Судом установлено, что Кремлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся супругом Кремлевой Л.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника №» (далее исполнитель) и ЗАО «Завод по производству материалов» (далее заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика в соответствии с приказом Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ЗАО «Завод по производству материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения простудных заболеваний работников организации приказано провести вакцинацию работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 09.00 часов.

Согласно списку работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа от ДД.ММ.ГГГГ, Кремлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ числится в графе «отметка о прививке », о чем свидетельствует его личная подпись.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного Кремлева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кремлеву С.В. проведена вакцинация путем введения вакцины «<данные изъяты>», вакцинация проводилась сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», Кремлев С.В. находился на лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. находился в ГЛПУ «Тюменская Областная клиническая больница» отделение <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», Кремлев С.В. находился на лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела выписных эпикризов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной Кремлев С.В. проходил лечение в ОКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», <данные изъяты> отделение. Согласно докладу лечащего врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть Кремлева С.В., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Причиной смерти указана <данные изъяты>

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Кремлева С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Кремлевой Л.Н. определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлен вопрос: «имеется ли причинно-следственная связь между проведением профилактической прививки вакциной «Гриппол» и причиной смерти Кремлева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ? »

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти Кремлева С.В. явилась <данные изъяты>. Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти Кремлева С.В. - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд принимает заключение № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, оно не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщёнными к экспертным заключениям. Вывод экспертов подробно мотивирован. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы.

Ответчик, давая выводам экспертов, различную интерпретацию, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель работал вместе с Кремлевым С.В. на заводе, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проходил вакцинацию. Вакцинация осуществлялась в обеденной зоне, в здании, где обедали работники предприятия. Врачи давление и температуру не измеряли, последствия прививки не разъясняли, время постановки прививки занимало менее пяти минут. Реакция организма на прививку , в том числе и Кремлева С.В., не отслеживалась, непосредственно после прививки все работники направлялись на работу. На территории завода врачи находились не более трех часов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что свидетель покойного Кремлева С.В. знал, работал вместе с ним. Вакцинация в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в принудительном порядке, согласие работников не отбиралось. Вакцинация проводилась в обеденной зоне, за пару часов, примерно с 9 до 11. Медицинские карты в момент постановки прививки не заполнялись, температуру не измеряли, самочувствием перед вакцинацией не интересовались. Давление и температура не измерялись, о возможных последствиях вакцинации работники не предупреждались, прививки ставили всем, в том числе и находящимся в отпуске, не прошедшим вакцинацию ставили прогул. Во время вакцинации помещение не проветривалось, пол не мыли, после прививки состояние здоровья не отслеживалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что Кремлева С.В. знал, работал с ним в одной бригаде. Прививки ставили в порядке очереди, в предплечье, давление и температуру не измеряли, какой препарат ставят, последствия вакцинации не разъясняли. Свидетель также пояснил, что медицинского кабинета на заводе нет, где точно ставили прививки , не помнит, вероятнее всего в столовой. На вакцинацию вызывали всех работников, в том числе и находящихся в отпуске.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что полная информация о необходимости профилактических прививок , последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях до Кремлева С.В. доведена не была.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками , отказ от профилактических прививок .

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласие Кремлева С.В. на вакцинацию было получено в установленной форме, о чем свидетельствует его подпись в «Списке работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа». Указанный список не содержит сведений о том, что работникам были разъяснены последствия вакцинация и предоставлена полная информация о вакцинации, список содержит сведения о лицах, проходящих вакцинацию, исключительно в целях их учета.

Суд также принимает во внимание, что «Список работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа» не является документом, в котором работниками предприятия дается согласие на проведение вакцинации, поскольку графа, подразумевающая дачу согласия на вакцинацию, отсутствует. Кроме того, указанный список подготовлен и утвержден руководством ЗАО «Завод по производству материалов» и не является медицинским документом, содержащем сведения о вакцине и правилах, порядке, последствиях ее применения, данный список содержит графу «отметка о прививке », что свидетельствует о его учетно-статистическом назначении в целях учета лиц, которые были вакцинированы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что согласие на вакцинацию, ее последствия, возможные противопоказания были доведены до сведения Кремлева С.В.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о наблюдении Кремлева С.В. как до вакцинации, так и через 30 минут после нее, а также о контроле температуры и артериального давления последнего в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств того, что до вакцинации осуществлялся контроль температуры тела Кремлева С.В., его артериального давления. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств контроля состояния вакцинируемого после вакцинации. В выписке из медицинской амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о времени начала постановки вакцины, о времени контрольной (через 30 минут) проверки состояния вакцинируемого Кремлева С.В., учитывая, что именно на ответчике лежала обязанность проконтролировать реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину, отразив её в амбулаторной карте; не указан вид введенного препарата, его доза. Журнал учета профилактических прививок стороной ответчика суду не представлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой, следует, что процедура вакцинации всех сотрудников предприятия осуществлялась в период, не превышающий 2-3 часов, после чего все вакцинируемые продолжили исполнение своих трудовых обязанностей. Свидетели пояснили, что непосредственно до вакцинации, равно как и во время ее проведения, контроль состояния их здоровья не осуществлялся, последствия применения вакцины и возможные противопоказания до их сведения не доводились. После вакцинации мониторинг состояния вакцинированных лиц не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что заболевание Кремлева С.В., явившееся причиной его смерти, возникло непосредственно после вакцинации.

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти Кремлева С.В. явилась <данные изъяты> Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти Кремлева С.В. - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что причиной смерти Кремлева С.В. явилась вакцинация ДД.ММ.ГГГГ препаратом «<данные изъяты>», проведенная сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №». При проведении вакцинации были нарушены требования ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, а также пункта 10.15 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 24.04.2003, пунктов 3.5., 4.1., 4.4.-4.7, 5.6. Методических указаний «МУ 3.3.1889-04.3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок профилактических прививок », утвержденных Главным санитарным врачом РФ 04.03.04, согласно которым перед вакцинацией прививаемого предупреждают о возможности возникновения в первые 3 дня поствакцинальных реакций и о необходимости обращения за медицинской помощью в случае их появления. После вакцинации в течение 30 минут за привитыми устанавливается медицинское наблюдение. Нарушение указанных требований свидетельствует о вине ответчика.

Понесённые истцом Кремлевой Л.Н. моральные страдания, выраженные с связи с утратой супруга, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд оценивает в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства: неполноценность иммунной системы Кремлева С.В., проконтролировать реакцию которой на введенную вакцину в полной мере невозможно.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кремлевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> поскольку суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремлевой Л.Н. к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» в пользу Кремлевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Кремлевой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская