The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Разговоры вокруг практик самосовершенствования
Рябь лишь осталась.
На воде. Да опавшие листья.
Точно, там и искать всякое разное ДУХОВНОЕ, о котором все говорят, а оно, вон, в кажном дворе, кажный год по осени лежит под их кучами - 葉隱 (葉隠)...
...и ещё, в натуре - в кажном водоёме на его поверхности писано вилами это самое ДУХОВНОЕ...
А, интересно есть ли какие нибудь художественные фильмы по этой тематике, восточной медицине и видение окружающей действительности с точки зрения восточной культуры?
Интересно всё-таки понять, что с нас получают в итоге настоящие владельцы наших загонов. Чтобы отдавать, по возможности, поменьше. И, сдаётся мне, это не только и не столько что-то физическое.
Не то, чтобы была известна истина, но некоторые направления поиска выработаны.
1. Что нам настойчиво навязывают, то явно не для нашей пользы. А это: эмоции (без них, дескать, вообще человек - не человек); любофф в смысле секаса и эгоистической одержимости (это-де, вообще вершина нашего существования); интеллект - как постоянная мыслемешалка в черепе.
2. Дон Хуан советовал Карлосу стать невкусным для хищника, "прокиснуть" с его восприятия. А "вкусным" для хищника является наше состояние вовлечённости во все "игры разума". Вообще во всё, что нам привычно и естественно.
3. Ну и вообще, вся наша социальная возня, плюс к эмоциональному энерговыделению, это тоже созидание чего-то грандиозного, по чужим чертежам. Всякие эгрегоры, иерархии, движения и пр.
Но идти от противного, "назло" чему-то - не самый лучший вариант. Единственно достоверные (для всех серьёзных учений) критерии развития (а следовательно и выхода из состояния бурёнки) - это количество осознанности и наличие энергии. Или, говоря прямо, увеличение плотности структурированного самоосознавания. О достижении которого и вещают все те самые учения, в разной форме. 
Или, говоря прямо, увеличение плотности структурированного самоосознавания. О достижении которого и вещают все те самые учения, в разной форме.
Как же сложно саморазвиваться-то...
Сначала надо начать как-то самоосознаваться - видимо, не каждый это в состоянии с самим собой проделать, уже сложности.
Потом, как-то самоструктурироваться - а это, получается, ещё сложнее.
И, далее всё это уже самоосознованное и самонаструктурированное надо ещё и как-то сначала более-менее уплотнить, хотя бы минимально, но постепенно увеличивая плотность всего этого, ранее проделанного с собой.
Тяжело...
Тяжело...
Так же тяжело, как проводить генеральную уборку в доме после многолетнего перерыва. Зато потом и дышится легче и удовлетворение от проделанной работы и, хоть усталость и присутствует, но приятная. Главное, не бросать на половине пути. 
И, далее всё это уже самоосознованное и самонаструктурированное надо ещё и как-то сначала более-менее уплотнить, хотя бы минимально, но постепенно увеличивая плотность всего этого, ранее проделанного с собой.
Да уж...
Так же тяжело, как проводить генеральную уборку в доме после многолетнего перерыва. Зато потом и дышится легче и удовлетворение от проделанной работы и, хоть усталость и присутствует, но приятная. Главное, не бросать на половине пути.
Здорово, когда вопросы личного неуклонного уплотнения структурированного самоосознавания не вызывают вопросов и проводятся подобно домашней уборке. Но всеже, вылезая из танка и отряхивая бороду от застрявших макарон, хочется спросить: а нельзя ли как-то уточнить в простых понятиях, что скрывается за этим процессом неуклонного уплотнения? Ведь если многие (как минимум двое) это все дело понимают и практикуют, то должен же быть и механизм передачи знания об этом процессе? Или вот прямо услышал "увеличение плотности структурированного самоосознавания" и сразу проникся и начал уплотнять? Вообще круто, но вот я не обладаю такой проницательностью и прошу все же, если будет настроение, расталдычить, что же это такое.
Вот только боюсь, что в ответ я получу новые узоры из слов и очередной посыл к Кастанеде. Ну да ладно, зато хоть поговорим)))
Здорово, когда вопросы личного неуклонного уплотнения структурированного самоосознавания не вызывают вопросов и проводятся подобно домашней уборке.
Самоосознавание для меня - это осознавание себя в этом мире. Структурированное - разложенное по полочкам, тщательное. Неуклонное уплотнение - своего рода укрепление себя в этом мире после начала и продолжения самоосознавания. То бишь, с момента, когда морок матрицы начал рассеиваться и до сегодняшнего дня. Церковники бы назвали это "укреплением веры". Примерно так я понял Inquitosа. Отсюда и сравнение с генеральной уборкой. Вычистить по возможности свои мысли и своё тело. Постепенно, вдумчиво, без фанатизма навести порядок. Или хотя бы попытаться.
Вот только боюсь, что в ответ я получу новые узоры из слов и очередной посыл к Кастанеде.
Начал изучать, кстати, Карлоса нашего Кастанеду. Замахнулся. Пока прочитал лишь первые две книги, сказать что-то определённое сложно. Но и какого-то отторжения, как у многих, нет. Читается достаточно легко.
Отредактировано Бродяга (12.11.2024 08:53:32)
Да уж...
Да, уж…сложно с этим самоосознованием…
Неужели большинство людей этого не могут – самоосозноваться (самоосозновываться)?
Так и прозябают несамоосозновываемыми!!!
Начал изучать, кстати, Карлоса нашего Кастанеду. Замахнулся. Пока прочитал лишь первые две книги, сказать что-то определённое сложно. Но и какого-то отторжения, как у многих, нет. Читается достаточно легко.
В принципе произведения Карлоса нашего Кастанеды – это лёгкое и интересное чтиво – вполне развлекательная литература, как-то все его сочинения были куплены, но сразу не читаны, украшали корешками полку, но потом, под настроение, были с интересом прочитаны, а то все рекомендуют и удивляются, что ж не прикоснулся к глубинам самопознания…
Думается, что К.К. просто успешный литератор, или же успешный командный коммерческий проект, созданный на волне интереса и массового помешательства ко всякой эзотерической мистике, который они умело подогревали.
Народ доверчивый и впечатлительный ищет у него там всякого такого для…личного самоосозновывания и структурного самоуплотнения, скорее всего, ничего там такого особенного нет, обычный развод на популярность.
Перечитывать желания никакого…
Олег Бахтияров "Активное сознание"
Ознакомился.
Автор, явно, – адепт Кастанеды, как и лица, указанные им в Предисловии…
Текст не на русском, а на научно-русском (уже отторжение – автор себя позиционирует человеком научного сообщества, сочиняющего для этого сообщества, на языке этого сообщества), то есть, его ещё надо переводить, что бы понять простому русскому челу.
Вся эта авторская наукообразность с массой иностранных слов – это обычное запудривание…
Впечатление такое – то, что К.К. талантливо изобразил литературно-художественными приёмами для увлекательности чтения, автор этого труда преподнёс, используя заумный научный язык, видимо, продвигая себя в научном сообществе, как автора работающего метода дающего разные чудесные сверх способности.
Лучше просто ДЗЕН на лёгком расслабоне до и после умеренной физической нагрузки, и без всякого «гоняния» различных образов в «активизированном» сознании, предлагаемых авторов в его труде.
Ознакомился.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С энгельсом или с каутским?
- С обоими, — ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая…" А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…
...
автор этого труда преподнёс, используя заумный научный язык, видимо, продвигая себя в научном сообществе, как автора работающего метода дающего разные чудесные сверх способности.
Автор сего труда, в частности, разрабатывал (и разработал) методику, позволяющую аквалангистам-глубоководникам сохранять работоспособность в экстремальных условиях. Откуда родился метод деконцентрации. Ну и кое-что "по мелочи". Но это не существенно, ты же уже ознакомился и вынес вердикт...
Так-то дело хозяйское, но просто умильно наблюдать как снеговики отрицают существование воды. Это иносказание, если что.
вердикт...
Не любил тилигент МихалАфанасич простой народ, не любил…
Однако, вот, ПолиграфПолиграфыча Шарикова, во всех его ипостасях, наделил таки необходимой сметкой – тот у него сразу просёк, что прохфессорская квартирка-то явно похабная…
Да, и вышеуказанную цитатку надо продолжить, по тексту, для объективности, в части дальнейшей судьбы оцениваемой книги, при этом, следует отметить, что мастистый тилигент Филипыч, негодуя на Шарикова, откровенно полагает того недоразвитым до права оценивать книгу таких же мастистых тилигентов, в принципе, с шариковской оценкой переписки согласен, отдавая распоряжение Зине.
Далее продолжение цитаты:
«…Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?
- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушенный нападением с двух сторон.
- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.
- Ну, что же. Ну, Швондер и дал. Он не негодяй. Чтоб я развивался.
- Я вижу, как вы развились после Каутского, - визгливо и пожелтев, крикнул Филипп Филиппович. Тут он яростно нажал кнопку в стене. - Сегодняшний случай это показывает как нельзя лучше! 3ина!
- 3ина! - кричал Борменталь.
- 3ина! - орал испуганный Шариков.
3ина прибежала бледная.
- 3ина! Там в приемной... Она в приемной?
- В приемной, - покорно ответил Шариков, - зеленая, как купорос.
- 3еленая книжка...
- Ну, сейчас палить! - отчаянно воскликнул Шариков. - Она казенная, из библиотеки!!
- Переписка - называется... как его?.. Энгельса с этим чертом... В печку ее!»(с).
методику, позволяющую аквалангистам-глубоководникам сохранять работоспособность в экстремальных условиях
Видимо, до его личных разработок и методик они её не сохраняли?
Хотя, представляется, что в глубоководники существует некий отбор, который проходит не так что бы каждый?
Скорее, тут всё от заложенных в чела способностей зависит.
На то и есть проф.отбор, а потом учёба, тренировки, навык и опыт, которые и есть развитие уже существующих способностей.
Текст не на русском, а на научно-русском (уже отторжение – автор себя позиционирует человеком научного сообщества, сочиняющего для этого сообщества, на языке этого сообщества), то есть, его ещё надо переводить, что бы понять простому русскому челу.
Вся эта авторская наукообразность с массой иностранных слов – это обычное запудривание…
Впечатление такое – то, что К.К. талантливо изобразил литературно-художественными приёмами для увлекательности чтения, автор этого труда преподнёс, используя заумный научный язык, видимо, продвигая себя в научном сообществе, как автора работающего метода дающего разные чудесные сверх способности.
Да, первое впечатление вполне может быть таким. И в голову тоже приходит сразу чтото подобное:
– Вот, Саня, сколько в мире всего. Откроешь книгу и так хорошо на душе. Я же раньше даже читать не умел, в чем я вижу заслугу партии, правительства и государства, а теперь…вот послушай, – старпом выуживает книгу из под стола, надевает очки и с улыбкой читает: «В исследованиях Валлона от внимания Лакана не мог ускользнуть тот факт, («не мог», понимаешь?) что Вал-лон (о!), ссылаясь на Дар-ви-на и, поддерживая идею о том (ё!), что индивидуальные транформации в субьектем (во!) проходят по пути «ес-тес-твен-ной диалектики» (можешь себе представить?) посредством… (мда) посредством раз-реш-ени-я… (и никак иначе) и конфликтов… – старпом прихлебывает из своего ведра, – использовал… (это тебе не хер собачий!) ге-ге-левскую диалектику в интерпретации психических факторов (о, как!) «в противоположность французской традиции, которая рассматривает сознание статично, делая его видимой частью предсознательного…» – еще один глоток и… – Е-е-***-ца можно!
(пришлось звездочками оригинал испохабить)))
Но ведь есть и другая сторона. Если человеку из 17 века дать почитать какую-нибудь умную книжку, типа учебника Бессонова по электротехнике, он скажет, что написано на птичьем языке черте о чем. Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен. Максимум в голову лезет что-то полу или полностью религиозное из местного, средиземноморско-атлантического или восточного репертуара. Плюс тема совершенно испохаблена "психологией" и шарлатанами всех полов и возрастов, кормящимися с этого поганого болота. Но ведь вполне можно предположить, что есть люди всерьез и по-честному занимающиеся этими вопросами (а не только историей или авиакатастрофами). И эти люди неизбежно должны были куда-то в своих исканиях далеко уйти и выработать свой понятийный аппарат, неизбежно появляющийся в каждом деле. И когда неожиданно результаты их трудов падают на голову, то становится трудно. Вобщем у меня не сложилось впечатление, что это какой-то бред сказочника. Это просто непривычно:
Спор о наличии или отсутствии свободной воли — это не метафизический спор, а спор между двумя типами сознательных существ: тех, у кого свободная воля пробуждена (и для них наличие свободной воли — непреложный и очевидный факт), и тех, у кого опыта переживания свободной воли просто нет
И рассуждения о трех типах выглядят очень даже жизненно:
Есть три способа рассмотрения Мира и себя: Мир (и человек) как машина; Мир (и человек) как организм; Мир (и человек) как воля. Люди, движения, идеологии различаются по этому критерию.
Эти различия — различия «метафизических рас». Независимо от того, в какой профессиональной области работает человек, какую идеологию он разделяет и к какому вероучению себя причисляет, его метафизическая принадлежность проявляется в стилистике его рассуждений и поступков и продуктах его творчества.
Другое дело, что и способности к тому, чтобы вся эта тема "зашла" и к ее успешному освоению (подверженности) также могут сильно различаться, думаю, у индивидов. По отношению к себе у меня большие сомнения.
________
(еще не дочитал)
Но ведь вполне можно предположить, что есть люди всерьез и по-честному занимающиеся этими вопросами (а не только историей или авиакатастрофами). И эти люди неизбежно должны были куда-то в своих исканиях далеко уйти и выработать свой понятийный аппарат, неизбежно появляющийся в каждом деле. И когда неожиданно результаты их трудов падают на голову, то становится трудно. Вобщем у меня не сложилось впечатление, что это какой-то бред сказочника. Это просто непривычно:
Ну так, Семён Семёныч, золотые-ж слова! Эх, вот это голова! 
Этак можно далеко жеж пойти, а? От так тыкаешь-тыкаешь в книжку пальчик, а оказывается (внезапно), что там не только картинки, а и буковки? А буковки неспроста, по им читать можно (чтобы соседские мальчишки там себе не говорили). Получается, не зря некоторые в книжки с умным видом смотрят, не просто рисуются, а и вправду что-то там вычитывают? Какие перспективы...
Сорян, но удержаться было абсолютно невозможно.
Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен. Максимум в голову лезет что-то полу или полностью религиозное из местного, средиземноморско-атлантического или восточного репертуара. Плюс тема совершенно испохаблена "психологией" и шарлатанами всех полов и возрастов, кормящимися с этого поганого болота.
И снова цитата года!
Но, опять внезапно, настоящих знаний и аккумулирующей их литературы, по этой теме, всё-таки достаточно. С разных точек зрения, в разных понятийных матрицах, разной степени сложности. До*ера их, прямо скажем. Только читай! Но.
Интереса у людинов не возникает, вот что, Семён Семёныч. Чему есть куча объективных причин, но то не важно. С интересом легко можно продвинуться в практическом (!) понимании вопроса на порядок дальше любого профессора, за весьма разумное время. Даже без литературы. А уж с ней...
Но тут закавыка одна имеется, принципиальная. Ежли вагон таких книг прочитать и даже глубоко проникнуться и многие даже начать цитировать с условно умным видом, но не практиковать теоретически изученное, то эффект будет либо нулевой, либо противоположный. А вот ежли взять почти любую из "правильных" книжек, да начать делать написанное, то эффект будет быстрый и яркий, т.к. у новичков так и бывает обычно. Что даёт опыт практического переживания ранее не испытанного.
Ежли вагон таких книг прочитать и даже глубоко проникнуться и многие даже начать цитировать с условно умным видом, но не практиковать теоретически изученное, то эффект будет либо нулевой, либо противоположный. А вот ежли взять почти любую из "правильных" книжек, да начать делать написанное, то эффект будет быстрый и яркий, т.к. у новичков так и бывает обычно. Что даёт опыт практического переживания ранее не испытанного.
Само собой, практика - критерий истины, еще Большая Борода говорил. Но ведь и шульберт - не каждый. Люди много в чем различаются. Вон даже ваш Бахтияров о том же бухтит)))
Но ведь есть и другая сторона. Если человеку из 17 века дать почитать какую-нибудь умную книжку, типа учебника Бессонова по электротехнике, он скажет, что написано на птичьем языке черте о чем. Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен
Ну, так, ить, это по электротезнике, там всё на электротехническом…
А, когда, про сознание (слово русское) зачем русским и русскоязычным писать не по-русски?
И когда в книге на русском начинают обильно умничать иностранными словами, то это, понятное дело, специально, что бы обычный читатель (не человек науки) и чувствовал себя беспомощным и необразованным для понимания её смыслов.
А, если писатель, пусть и учёный, всё это напишет на русском, то русскоязычный читатель всю его правоту или всю его дурь поймёт самостоятельно без переводчика с русскоНаучного на русский…
Так, что, когда в русской книге читаю «ментальный» или «астральный» кобура сама непроизвольно расстёгивается.
Казалось бы, «ментальный», вроде бы, в переводе на русский, это «мыслительный» или ещё как, ну, так и пиши – «мыслительный» или ещё как, в русском языке слов много про все «оттенки» Сознання, побольше, чем в других языках.
Вон, что в Википедии:
«Менталите́т, мента́льность (от лат. — ум, мышление, образ мыслей, душевный склад[1]) — общие «психические свойства», общность «психического склада» какой-либо группы[2], мироощущение, мировосприятие, которые определяются этническими и национальными обычаями, образом жизни, мышлением, нравственностью[3], целостная совокупность восприятия, верований, духовных навыков, формирующая картину мира и скрепляющая единство сообщества или культурной традиции. Обычно одна ментальность реконструируется через сопоставление с другой ментальностью»(с).
То, есть, в переводе много вариантов – «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.д.
Ну, так и пиши по-русски – не «менталитет» и «ментальность» - «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.п.
Ан-нет, книга-то учёная и для учёных – не хухры-мухры…
Поэтому, сразу, недоверие – поскольку автор книги сразу заявляет себя человеком Науки (научного сообщества) всем товарищам-учёным сигнализирует – ребят я свой – я то же из науки!
…и ему по-барабану, как его поймёт обычный чел, тот, что не от Науки, и поймёт ли..
А, когда автор в книге сообщает, что он был свидетелям «телекИнеза» или «телекинЕза» (как правильно ударять в слове точно не знаю – не русское оно), то, тут это вообще …без комментариев…
Ну, так, ить, это по электротехнике, там всё на электротехническом…
А, когда, про сознание (слово русское) зачем русским и русскоязычным писать не по-русски?
...
Ну, так и пиши по-русски – не «менталитет» и «ментальность» - «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.п.
Ан-нет, книга-то учёная и для учёных – не хухры-мухры…
А я и не говорил, что в восторге и, наслаждаясь чтением, оторваться не могу. Наоборот, без соответствующего опыта, читается тяжело. Автор явно не ставил задачи сделать материал понятным и доходчивым. Как человеку по такой книге что-то попробовать - для меня загадка. Только к Бахтиярову если записаться, может на занятиях он ведет себя адекватнее. А может пошлет подальше, скажет ты, болван, даже синестезии и малодифференцированных структур организма сознания понять не можешь. Но вдруг они все там на этом языке говорят и прекрасно друг друга понимают? И даже если это всё терминологические изобретения Бахтиярова, то это не отменяет возможности наличия самих этих явлений психики, о которых он так непривычно пишет. Мы ведь психику воспринимаем как-то совокупно-смутно. А он вон ее как дифференцировал на какие-то бесконечно-малые непонятные величины. Но непонятное - не значит нереальное. До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...
Автор явно не ставил задачи сделать материал понятным и доходчивымНо непонятное - не значит нереальное/.../
До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...
Если автор пишет непонятно и недоходчиво, следовательно, у него такая цель – писать непонятно и недоходчиво.
То есть, цель автора книги ничем не отличается от цели цыганки-гадалки – та тоже пудрит мозги доверчивым клиентам.
А, доверчивый – это наивный и впечатлительный, с отсутствием способности самостоятельно проверять всякое непонятное - Чудесное, раз он верит совершенно посторонним гражданам, не зная о настоящей цели их творческой деятельности, будь-то гадания или издания «научных» книг.
В быту такая деятельность называется развод.
А, сейчас таких разводил просто масса, а СМИ и такого рода учёные в этом им очень помогают, одна Битва Сенсов чего стоит – инкубатор всяческих колдунов и учителей колдунов.
С телекинезом же 100% туфта, который можно использовать, как уверенный признак для разоблачения «психологического» развода.
Если бы этот телекинез был бы действительной человеческой способностью, то его бы уже давно во всю изучали, изучили и подтвердили наличие этой способности, и не выдавали бы за Чудеса.
А-то расплодилось сенсов, а учёным по-фиг!
До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...
Про "реальный телекинез" у автора:
"12.10. Индуцированные психозы
Психонетическая практика не провоцирует психозов и при соблюдении определенной техники безопасности привести к ним не может, но опыт самодеятельных или групповых занятий с нарушением психогигиенических норм достаточно обширен и должен учитываться при любой психотехнической работе. Резкий выброс энергии или факторы, провоцирующие альтернативные состояния сознания (бессонница, суггестия), могут привести к формированию индуцированных практикой психозов.
Феноменология таких психозов в общем единообразна: резкий приток энергии, эйфория (значительно реже — ужас), ощущение собственной измененности (часто в этом состоянии получают новое имя), ощущение связи с посторонней силой и, наконец, контроль со стороны этой силы (иногда в виде императивного голоса).
В этом состоянии люди ощущают огромный приток энергии, у них пробуждаются паранормальные способности (автору приходилось наблюдать реальный телекинез у вошедшего в психоз 22-летнего человека, занимавшегося по книге Лу Куань Ю «Даосская йога»), они могут предсказывать события (автор был свидетелем того, как один киевский практик, вошедший в психоз после двух лет интенсивного занятия йогой, предсказал «конец света» на тот день и час, когда случилось сильное землетрясение в Румынии, волны которого докатились до Киева и Москвы). Иногда такие состояния имеют крупные и длительные последствия (история «Белого Братства» Юрия Кривоногова). Но нередко они оборачиваются печально — случаи, когда контролирующий поведение голос рекомендовал совершить полет с 9-го этажа, тоже известны"(с).
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Разговоры вокруг практик самосовершенствования