Это же была явная ирония или даже сарказм.
Ну так и у меня случился сарказм. Неужели «подвизающийся в строительстве» может не понимать, что такое цоколь, тем более, что он свободно употребляет этот термин? Конечно, понимает.
Но если автору хочется прикинуться дурнем, то у зрителя есть выбор — начать искать скрытые смыслы (или хотя бы предполагать их наличие), или спокойно согласиться (пусть будет дурень).
Я выбрал второй вариант, как более экономичный: не хочет автор обсуждать цоколи и цокольные этажи, ну и не надо.
Вам ближе первый? Что ж, можно сходить и этим путём.
Итак, это была явная ирония или даже сарказм. А ещё это мог быть троллинг (в хорошем смысле, то есть юмор). Или провокация. Или... да мало ли что ещё...
Но только все варианты сводятся к тому, что:
1. Автору известно, что такое цоколь, а значит он вполне может отличить цокольный этаж от засыпанного первого.
2. Автор намеренно отвлекает внимание зрителя от цокольности.
Вместе, эти пункты ведут ко вполне очевидному выводу.
В результате, автор ограничился лишь голословным утверждением об «окнах в земле».
Второй признак «классического засыпанного здания» - дверь, сделанная из окна — тоже не удостоился ни обоснования, ни даже какого-либо внимания. Хотя для «подвизающегося в строительстве» автора как ни для кого другого должно быть понятно, что никакой «сделанности из окна» здесь нет. Наоборот, исполнение «входной группы» вполне объяснимо и обоснованно.
Вот только и в этом случае, обсуждение неминуемо коснётся характеристик цоколя, а это «исследователь реального прошлого» всячески (в том числе и с использованием «язвительной насмешки») избегает.
... для точности исследований неплохо бы разобраться, этот грунт реально лежит в подвале с эпических времен или это последствия чего-то более позднего. Ну, к примеру, подвал стал не нужен и в него накидали со двора мусора, чтоб не вывозить далеко.
Вопросы очевидные и закономерные.
Пять лет назад автор обнаружил нечто действительно интересное. Понятно, что на катастрофичность оно, интересное, не тянет, но, всё же, что бы это значило?
Накидали мусора? Не соглашусь. Явно, был поток из окна (в очередной раз повторюсь — из одного). И не мусора, а, действительно, чего-то текучего, похожего на плывун.
Удивительно, что «исследователю реального прошлого» это реально не интересно.
Более того, он в своём видео не даёт никакой информации и зрителю.
Здание стоит на склоне, с двух сторон проходят дороги, с третьей — располагается другое здание.
Через какое-то окно в подвал поступал «грунт с мелкими камешками». Что же это за окно, с какой стороны оно расположено?
Этой информации нет, поэтому нет возможности даже для предположений.
Следующий вопрос: что это за «грунт» и что это за «мелкие камешки»? Что, за пять прошедших лет не нашлось возможности показать пробы специалистам? Или пробы и не брались? А почему?
И последнее. Есть дата постройки, которую автор почти не оспаривает. Вернее, его оспаривание основано на наличии плывуна, неизвестно когда поступившего в подвал. За прошедшие годы можно было бы подкинуть эту загадку местным краеведам, дабы они покопались, что происходило вокруг этого здания за прошедшие полтора века. Но и этого не сделано.
И всё это — «исследование реального прошлого»?
Или «реальность» это синоним альтернативности «официальной истории»? Иначе говоря, придумать что-нибудь поперёк «официальной истории» (каковая, как известно, вся — ложь), и тем самым получится «реальность»?..
