Земля вообще может оказаться ни тем, ни другим - схем хватает.
Да что ж такое-то! Чего это она тем-то не может оказаться, шаром этим сраным! Чего вам на шару-то не сидится, нешто скатываетесь с него? Как будто создать самодвижущиеся шары в пространстве как нефиг делать по сравнению с блюдом. Или со слонами да черепахами больше видится заморочек? Ни одной планеты никакой формы не создали, но тут все прям специалисты А если оглянуться вокруг и не выдумывать выдумки, то скорее именно шар. Но так ведь неинтересно, да и с нОукой придется согласиться? Западло, ага.
_________________ эх, вот я и ввязался в спор ни о чем, а ведь не хотел. Твоя взяла!
...сообщение перенесено в соответствующую тему. Хотя, имеет явную претензию на флуд.
Не соглашусь. Это сообщение весьма полезно для иллюстрации подхода некоторых "альтернативных исследователей". То есть, оно, это сообщение, уместно именно в "Альтернативных исследованиях и исследователях", как более соответствующее заявленным целям этой темы. Какой же это флуд ("сообщения, не несущие никакого смысла")?..
#p275153,Inquitos написал(а):
Не смотрел осуждаемый ролик ...
Такое признание, как говорится, дорогого стоит. Я всегда предполагал, что не-идиоты принимают на-ура любые "альтернативные" произведения. Не глядя, лишь по факту заявленной альтернативности.
#p275153,Inquitos написал(а):
... и никак не собираюсь оценивать правоту его автора.
А и правильно, зачем тратить время и смотреть ролик? Чтобы поставить плюсик, вполне достаточно названия ролика.
#p275153,Inquitos написал(а):
"Наглядно изображено, как выглядит уплывающий кораблик на ШЗ и на ПЗ." - эта фраза априори задаёт "правильный" посыл и смеётся над "неправильным". А это уже скрытое манипулирование, что нехорошо.
Ну так и процитированное - скрытое манипулирование. Что тоже не здорово.
#p275153,Inquitos написал(а):
... Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.
Это не троллинг, а попытка расшевелить сонные сознания, скованные навязанными шаблонами.
Занятно, теперь это уже не троллинг, а «попытка расшевеления». Если это не пустая игра словами, то можно понять так: троллинг, используемый для расшевеливания сонных сознаний, троллингом не считается. Ну, то есть, пусть и ложь, но — во спасение. Если так, то это — интересная и оригинальная версия объяснения мотивов лжецов и мошенников в среде альтернативно настроенных. Как-то и в голову не приходило, что авторы подлогов не просто зловредно издеваются над своей паствой, а действуют ей, пастве, во благо. Остальной текст сообщения к теме не относится.
Такое признание, как говорится, дорогого стоит. Я всегда предполагал, что не-идиоты принимают на-ура любые "альтернативные" произведения. Не глядя, лишь по факту заявленной альтернативности.
Ролик не смотрел, потому что нет желания. Автор был авансом интересен некоторое время, но себя исчерпал. Во всяком случае для меня и после первого недовосхождения. Даже не сомневаюсь, что в видео имеются неточности, как минимум. Но от этого его ценность не становится меньше - для большинства людей это как науч.поп - разбираться всё равно никто не будет, но психику цепляет, фантазию бередит и перед соседями можно блеснуть. А так как Земля не является шаром, то, в деле популяризации этой истины, можно многое простить.
#p275190,Michel написал(а):
Если это не пустая игра словами, то можно понять так: троллинг, используемый для расшевеливания сонных сознаний, троллингом не считается. Ну, то есть, пусть и ложь, но — во спасение.
Что вообще есть троллинг? Намеренное искажение сути обсуждаемого явления или его намеренно однобокая трактовка, гиперболизация. Создание сообщения, заранее призванного вызвать ожидаемую реакцию, обострить обсуждение. То есть, в сути, это практически копия понятия юмор. Но с конкретными целями, часто, но не обязательно, зловредными.
И уж точно троллинг не равно ложь. Это принципиально разные вещи.
#p275190,Michel написал(а):
Если так, то это — интересная и оригинальная версия объяснения мотивов лжецов и мошенников в среде альтернативно настроенных. Как-то и в голову не приходило, что авторы подлогов не просто зловредно издеваются над своей паствой, а действуют ей, пастве, во благо.
В твоей трактовке "среда альтернативно настроенных" звучит как диагноз. Но также потешались масочники над людьми с открытым лицом, во времена недавних событий. Что не является доказательством, но намекает.
Но от этого его ценность не становится меньше - для большинства людей это как науч.поп - разбираться всё равно никто не будет, но психику цепляет, фантазию бередит и перед соседями можно блеснуть.
Дак ведь тем, кто ни в чем не станет разбираться тому и этот ролик по барабану. Мало ли чудиков затирают всякую ахинею. А если кто и уверует на таком уровне, то какому лагерю плюс от еще одного дебила? Нешто плоскоземельщикам нужна массовка, они чо, на кругловеров войной пойти хотят что ли, войско дуралеев набирают?
#p275200,Inquitos написал(а):
А так как Земля не является шаром, то, в деле популяризации этой истины, можно многое простить.
Ну, цель оправдывает средства - это какой-то нехороший путь. А мы же тут вроде... Да и с формой очевидно далеко не все очевидно, если человек не в секте очередных "-веров", конечно.
В твоей трактовке "среда альтернативно настроенных" звучит как диагноз.
Досадно. Но, вообще-то, закавыченным словосочетанием я попытался сократить более громоздкое «альтернативно одаренные блогеры и ценители их творчества». Если выразился неточно, то — ненамеренно.
#p275200,Inquitos написал(а):
Что вообще есть троллинг? Намеренное искажение сути обсуждаемого явления или его намеренно однобокая трактовка, гиперболизация. Создание сообщения, заранее призванного вызвать ожидаемую реакцию, обострить обсуждение. То есть, в сути, это практически копия понятия юмор. Но с конкретными целями, часто, но не обязательно, зловредными. И уж точно троллинг не равно ложь.
Мне этот термин («троллинг») до конца непонятен. Посему, увидев Ваше признание в «немножко потролливании», счел необходимым уточниться. Самое «авторитетное» из навскидку просмотренного:
Тро́ллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении ... Прямую аналогию из обычной жизни для явления троллинга подобрать нелегко. Ближайшие понятия — это издевательство, искушение, провокация и подстрекательство — то есть сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров, призыв к неблаговидным действиям. Отсюда
Кроме того, на данном форуме отношение к троллингу, насколько понимаю, неположительное:
Наш форум ... постоянно испытывает нападки троллей, часто оплачиваемых. ... По опыту общения на форумах, скажу, что при некоторых, есть прикрученные тролли, которые почему-то находятся под защитой администрации. В их задачи входит : совершать нападки на честных и грамотных людей, зафлуживание, затравливание, высмеивание, оскорбление. Правила, п. 16
Равен «троллинг» лжи или не равен, я не знаю. Взял «ложь» из выделенного в первой цитате.
Повторюсь, я этих тонкостев не понимаю. Но благодарю за разъяснение, что, оказывается, в данном случае имеется в виду троллинг в хорошем смысле. Тем не менее, подправлю своё сообщение (чтобы исключить неоднозначность):
#p275190,Michel написал(а):
:: Сообщение от : Inquitos ::... Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.
Они отправились в Антарктиду и сняли там полярный день, то есть когда Солнце не заходит за горизонт на протяжении нескольких месяцев. Официальные источники, правда, говорят, что заходит, но физики обычно объясняют это явление либо кривизной атмосферы, либо кривизной солнечных лучей.
kanova, не подскажете, где искать те официальные источники, которые говорят, что заходит?
Видео было выложено 15 декабря. Я не поленился и узнал, что дневная температура там в момент эфира порядка минус 17 градусов по Цельсию.
На этих "порядка минус 17 градусов в момент эфира" аффтар основывает всё дальнейшее "раскрытие". А ссылку на источник не даёт. Мне, например не удалось найти архив погоды в лагере Union Glacier. Поэтому, раскрытой тему назвать никак нельзя.
Поскольку нам рассказывают, что Солнце находится на расстоянии 9 миллионов километров от Земли ...
Вопросов по вменяемости автора больше не имею.
Пы/Сы: Пламенный привет плюсанувшим сообщение kanova!!!
Пы/Сы: Пламенный привет плюсанувшим сообщение kanova!!!
Привет, привет...
Автор сайта, как раз-таки, один из сильно вменяемых людей. Особо рекомендую его книгу "Война виртуальных миров" (я даже купил вот тут) - концентрат "конспирологии" в одном флаконе. А также переведённую им книгу Кроули и Рувидо "Хозяева плоской Земли" (вот тут) - захватывающий сюжет, написано крайне грамотно и интересно, приведены многие аргументы не только по форме Земли, но и по другим важным, основополагающим вопросам.
Так что, несмотря на 9 миллионов километров, творчество автора обязательно для изучения. Многострадальное расстояние от Земли до Солнца - материя исключительно виртуальная. 149 597 871 км - согласно последней редакции УШД (Управления Шизофренических Данных). Видимо Кирилл опечатался, вместо 149 написал 9, это же логично. Один чёрт, цифра высосана из непойми откуда.
Автор сайта, как раз-таки, один из сильно вменяемых людей.
Хочешь поговорить об этом? Пожалуйста!
#p275568,Inquitos написал(а):
Видимо Кирилл опечатался, вместо 149 написал 9, это же логично.
Логично, если из трёх цифр одна неправильная. Даже две. А тут даже читать не нужно, достаточно просто бросить взгляд, чтобы заметить ошибку. Плюс два других момента, которые я обозначил, а ты "не заметил". Тут варианта два: либо автор действительно совсем не в курсе об официальной цифре и других моментах, даже примерно, либо всё осознаёт, но пишет всякую хѣръню специально для целевой аудитории, которая готова эту хѣръню употреблять как есть, не подвергая проверке и критике. Ибо как проверку так и критику обсуждаемый продукт жизнедеятельности автора не выдерживает.
(хѣръ - название буквы Х славянского алфавита)
Я откомментировал часть статьи, относящуюся к Антарктиде, поэтому есть возможность продолжить макать автора в его продукт. Цитируем статью Солнце в студию!:
Когда Илончик Мускатный показывает, как его трубы улетают в космос, увы, безучастные камеры периодически пеленгуют разные весёлые артефакты, например, вот такую мышку, бегающую по топливном баку (в невесомости и вакууме):
При чём тут Солнце? Видео с вертикальной съёмкой монитора мобильником непонятно чего и непонятно где, публикуемое как доказательство, уже красноречиво говорит о вменяемости автора.
Когда «Разрушители мифов» показывают, что в том же вакууме запросто может работать реактивный двигатель, в кадр ... ... попадает индикатор вакуумметра, на котором видно, что показатель в момент удачного зажигания топлива далёк от 0.
Подобным аргументом я могу "доказать", что фруктов не существует, предъявив восковой муляж яблока. А из этого неизбежно "следует", что сыроеды - фейк. И при чём тут Солнце из заголовка статьи? Из цитаты так же обозначается вера автора в невозможность работы реактивного двигателя в вакууме. Как очевидно из соответствующей темы на форуме, сия вера подтверждений и оснований не имеет никаких, окромя упорства верующих.
Они отправились в Антарктиду и сняли там полярный день, то есть когда Солнце не заходит за горизонт на протяжении нескольких месяцев. Официальные источники, правда, говорят, что заходит, но физики обычно объясняют это явление либо кривизной атмосферы, либо кривизной солнечных лучей. Вы же знаете, что солнечные лучи кривые. Иногда поэтому можно увидеть одновременно тень Земли на Луне в одном углу неба, а Солнце – в другом. Если не поняли, о чём я, ничего страшного – многие чего-то не понимают.
Вот! Наконец Солнце! Про "заходит" уже комментировал. В фантазиях автора существуют некие "Официальные источники", причём с голосами, которые говорят только ему. Ага, один из сильно вменяемых людей. Где у автора углы неба - вопрос риторический. Наблюдение одновременно Солнца и тени Земли на Луне возможно только при лунном затмении, когда Луна и Солнце находятся у самого горизонта, который у плосковеров идеально прямой, без углов. Наблюдать такое можно крайне редко, но автор видел, уверуем в это. Об атмосферной рефракции автор, разумеется, не в курсе, дело это не барское.
Если открыть рот при -17, пар будет. Если снять шапку, что ни один американец или европеец при такой температуре никогда не сделает, – пар будет подниматься даже над головой. Разумеется, у колобков оправдание есть. Как и отсутствие температуры в космосе они объясняют тем, что тепло не может долететь от молекулы к молекуле (они друг от друга в вакууме слишком далеко), так и в Антарктике – воздух слишком сухой.
Сравнение тёплого с сухим - очередной признак "сильной вменяемости" автора.
Видимо, именно поэтому антарктический лёд совершенно естественным образом нарастает по метру в год (о чём знают все полярники, когда проводят трубы между своими домиками так, чтобы человек под ними проходил, не нагибаясь, а к концу следующей зимовки через эти же трубы можно спокойно переступать, настолько они вмерзают в лёд и снег)
Да, по метру в год, автору голоса полярников так и сказали. Цитата официальная: Серия исследований, проведённая с помощью данных, полученных с европейского спутника Cryosat, позволила выяснить, что одновременно с уменьшением общей площади льдов в Антарктиде увеличилась их толщина. В настоящее время прирост составляет до 5 см в год, что значительно больше, чем в 1990-е годы.
Доказательств вменяемости автора пока не обнаружено. Но это ещё не вся статья рассмотрена. Продолжение будет.
Продолжение поисков признаков вменяемости автора статьи Солнце в студию!
Но ещё забавнее то, чего вы в нём не увидите – пара. Если открыть рот при -17, пар будет. Если снять шапку, что ни один американец или европеец при такой температуре никогда не сделает, – пар будет подниматься даже над головой. ... Думаю, вы прекрасно понимаете, что если нет голливудских знакомых, которые вам такой ролик сделают за полчаса на коленке с помощью программ спецэффектов, то можно съездить в полярный день на северный полюс, а потом сказать, мол, это полюс южный. Чего ни вы, ни я тоже никак проверить не сможем.
Ага, только не забыть горы прихватить с собой и расставить там, а то пейзаж не будет соответствовать. И температуру подогреть, чтобы пара не было А так - всё просто. И проверить никак.
А сможем только верить сказанному, будь то Илончик, художник… простите, космонавт Леонов, или Джераном Кампанелла, ответственный за канал jeranism, который подозрительным образом продолжает вещать на Тытрубе о плоской Земле, хотя все те каналы, которые ставили под сомнение официальную версию шара, были забанены там уже в 2018 году ...
- Тимовский! Германикус! Грешник 333! Вы все забанены! Да, забанены, ещё в 2018 году! - Адерсссон!!! Хватит ржать! Шагом марш с этими в баню!
Кстати, некоторые наблюдательные товарищи уже хохочут, показывая, например, вот в этом ролике странно ведущие себя тени. ... Если проследить за тенью желчного мужика, которых крутится на пятачке метров в 15, хорошо видно, как тень то его обгоняет, то от него отстаёт, то укорачивается, то удлиняется. Это ещё можно было бы объяснить, если бы он таким образом провёл перед объективом с десяток часов, однако весь его разговор занимает полторы минуты.
Главный вывод же прост и оптимистичен: если незаходящее солнце приходится снимать с очевидными ухищрениями, значит… ну, вы поняли.
И эти люди запрещают ковыряться в носу говорят о законах перспективы!
Ролик даже комментировать не стану, там всё ясно. "Наблюдательным товарищам" мерещится фальшивость теней. И оне хохочут. И автор вместе с ними, наблюдая "очевидные ухищрения".
Смешно дураку , что ухо на боку. (пословица)
Выводы так же простые, но не столь оптимистичные для автора и его публики: - концентрация лжи и ахинеи в статье просто запредельная, ибо достоверная информация или анализ отсутствуют вообще; - признаков вменяемости автора при тщательном рассмотрении статьи не обнаружено; - полная (не частичная) невменяемость автора неопровержимо доказана.
А также переведённую им книгу Кроули и Рувидо "Хозяева плоской Земли" (вот тут) - захватывающий сюжет, написано крайне грамотно и интересно
Фрагмент:
Честно говоря, мне было совершенно всё равно, плоская Земля, сферическая, полая, в форме бублика или какая-нибудь ещё. Я не учёный, чтобы размышлять над подобными глупостями. Они вон намерили аж 93 миллиона миль до Солнца, а я всё думал, как же это так получается, что с такого чудовищного расстояния его лучи одновременно в одном месте Земли, где-нибудь в Индии, создают жару и лето, а в другом — настолько слабы, что там идёт снег и образуется лёд. Объяснений наука давала целых два, однако оба они звучали, по меньшей мере, странно. Обычно говорилось, будто времена года существуют за счёт отклонения оси вращения на 23,4º — ну, или 66,6º, что то же самое при общих 90º. Мол, чем участок Земли ближе к Солнцу, тем на нём теплее, а чем дальше, тем холоднее. Но, постойте, спросил я нашего учителя в школе, куда несколько лет исправно ходил, потому что так хотели родители, если Солнце лупит по нам с расстояния в 93 миллиона миль, то как на такой перепад в температурах может повлиять удалённость на меньше чем в тысячу? Это всё равно что жарить из огнемёта по теннисному мячику со ста шагов и ждать, что мячик при этом не вспыхнет весь разом. Учитель задумался, промолчал ...
Сие "объяснение" климата наукой никогда не давалось, а выдумано плосковерами как якобы научное. Об этом говорилось не раз уже.
А что же задумчивый учитель?
... , а через урок честно к моему глупому вопросу вернулся и объяснил, что, мол, ещё роль играет угол наклона Солнца над горизонтом. Типа, если лучи падают отвесно, на Земле жарко, а если под углом, то не так. Помнится, смеялся на этот раз уже весь класс, а я получил вполне заслуженный «неуд»… за поведение.
"Неуд" за что? Смеялся-то весь класс над учителем, над его объяснением.
Да, понятно за что! За глупый неудобный вопрос и правдоискательство!
А весь класс смеялся, собственно, почему? Объяснение верное и корректное. И доказывается наглядно. Тут варианта два: либо класс смеялся над тупостью учителя, до которого дошло-таки верное объяснение, либо школа была, как сейчас называют, коррекционная, т.е. для умственно отсталых детей.
Это всё, что нужно знать о книжке с "захватывающим сюжетом, написаной крайне грамотно и интересно". Те же самые гнилые приёмы, которые не раз уже показаны.
Сие "объяснение" климата наукой никогда не давалось, а выдумано плосковерами как якобы научное. Об этом говорилось не раз уже.
Сие объяснение дал учитель, а не наука, вроде бы по русски написано. К тому же, мысль нужно смотреть в контексте повествования, а не выдёргивать её. Тем более, из художественного произведения, где речь идёт о конкретном человеке, в конкретной обстановке, в окружении персонажей со своими характерами, убеждениями и багажом знаний. Я также прекрасно помню как раз такое объяснение в школе разницы температур на разных широтах - именно в силу удалённости от Солнца и только во вторую очередь - разным углом наклона поверхности. Вероятно это связано с грамотностью конкретного учителя, но было же. И так же вызывало недоумение, которое было успешно системой образования задавлено и только спустя годы переросло в понимание лживости шарообразной модели.
#p275584,Stalin vs написал(а):
Объяснение верное и корректное. И доказывается наглядно.
"Объяснение" как раз для умственно неполноценных, т.е. для основного населения Земли, при любой её форме. Более-менее развитый интеллект и абстрактное мышление позволяют начать смеяться над подобными нОучными перлами. Примечательно, что детское сознание, ещё не загаженное образованием, не принимает ни форму Земли-шара, ни происхождения от обезьяны ни других сказок для образованных. Естественная чуйка не позволяет поверить в столь лютый бред. Потому во все щели и пихают глобусы, обезьян с палками, злых вирусов, добрых докторов, лохматого финикийского гения Энштейна, гагарина, галактики, теперь ещё весёлых андроидов. Исключительно для создания виртуального, синтетического мировоззрения, через которое человечками так удобно манипулировать.
Любой человек, на уровне врождённого здравого смысла, чтобы согреться, будет двигаться поближе к огню, а не искать лучший угол поверхности тела по отношению к нему. Чтобы сбить людей с этого самого здравого смысла, были придуманы миллиарды километров - абстракции, которые человеческое сознание не в состоянии адекватно обработать, в силу отсутствия опыта взаимодействия с объектами и расстояниями подобной величины. А для микромира были придуманы миллиардные доли, с той же целью - сокрытия очевидного и создание не проверяемого.
#p275571,Stalin vs написал(а):
Подобным аргументом я могу "доказать", что фруктов не существует, предъявив восковой муляж яблока. А из этого неизбежно "следует", что сыроеды - фейк. И при чём тут Солнце из заголовка статьи?
Именно "доказать", то есть подменить рассуждение софистикой. Этому нас научили, к сожалению. Обе стороны. Но, если кроме муляжей разной степени достоверности, реальных яблок нет в наличии, то есть полное основание усомниться в их существовании. Хотя также нужно задаться двумя вопросами: с чего сделан муляж и кто их в таком количестве упорно штампует, с какой целью?
#p275584,Stalin vs написал(а):
Это всё, что нужно знать о книжке с "захватывающим сюжетом, написаной крайне грамотно и интересно". Те же самые гнилые приёмы, которые не раз уже показаны.
И который был блестяще тобой применён прямо сейчас. А книжку нужно прочитать. Будет больше смысла, чем во всём 10-летнем среднем "образовании".
#p275572,Stalin vs написал(а):
Хороший ролик, показательный. Чтобы не потерялся, залил его на яндекс-диск:
Вот за это - респект, хоть что-то полезное... Ролик и впрямь показательный, есть над чем подумать. Но если есть чем. Иначе не надо - иначе ржать либо вместе с одними, либо с ржущими над ржущими. Причём, я не могу пока сделать однозначного вывода о неправильности поведения теней. Но какая-то гипертрофированность в их поведении ощущается. Может формат объектива так работает.
#p275571,Stalin vs написал(а):
Хочешь поговорить об этом? Пожалуйста!
Не сильно ли тебя бомбануло? Священная корова пошатнулась?
Понятно, что видео создано по заказу и является подделкой в рамках кем-то профинансированного проекта. Как конкретно его изготовили - хз, может панорамный экран. Технологии подобных натуралистичных съёмок начал обкатывать ещё Кубрик, потом была долгая эпопея фейковой МКС, теперь добавилось новое зло в виде "ИИ". Сделано качественно, слов нет. Но никакое видео не может в наше время быть окончательным доказательством, если только нет полного доверия к его авторам.
Я также прекрасно помню как раз такое объяснение в школе разницы температур на разных широтах - именно в силу удалённости от Солнца и только во вторую очередь - разным углом наклона поверхности.
Затрудняюсь в оценке цитаты в свете вышеизложенного: это такой троллингюмор или отрицание реальности в тяжёлой форме?
Как и вот здесь:
#p275200,Inquitos написал(а):
В твоей трактовке "среда альтернативно настроенных" звучит как диагноз. Но также потешались масочники над людьми с открытым лицом, во времена недавних событий. Что не является доказательством, но намекает.
Ты опять всё перепутал, масочники не потешались, а либо молча сопели в маску, либо проявляли немотивированную агрессию и оскорбления в адрес людей с открытым лицом, которые и потешались над масочниками.
Объяснения в школе разницы температур на разных широтах именно в силу удалённости от Солнца не было. Старые учебники в доступе, загляни в них, там такого нет. А в свете того, что по оф. данным, Земля в январе ближе к Солнцу примерно на 5 млн. км., чем в июле, такого объяснения даже возникнуть не могло.
А где сие "объяснение" возникло? В сознании плосковеров как одно из "научных", чтобы легко опровергалось в среде альтернативно одарённых с плохой памятью и нежеланием собственного поиска.
Подобных примеров, когда правильное научное объяснение чего-либо подменяется выдуманным и это выдуманное выдаётся за научное и легко опровергается, сходу вспомнилось два:
раз
#p242202,Stalin vs написал(а):
#p242194,Dmitrу" написал(а):
...реши задачку, которую он (GermanikusMaximus) подсказал в одном из последних видео.
По официальной версии, наша Земля является шаром и вращается вокруг своей оси. Как известно, если есть вращение, то есть и центробежная сила. В общеобразовательной школе талдычат, что почти на Экваторе есть космодром Куру. Европейское космическое агентство описывает чудесные преимущества своего космодрома, что он при запусках экономит топливо до 15% по сравнению с Флоридой. ... Экономия топлива у них связана с центробежной силой.
В зависимости от того, когда им удобно, официалы говорят что центробежная сила, то мизерная, то гигантская.
Откуда ты это взял про центробежную силу? Этот Германикус чуть не в каждом видео твердит об огромной линейной скорости поверхности Земли при её вращении. А когда об этой скорости нужно вспомнить, случается внезапная амнезия. Вот официальная картинка про космодром Куру:
+
Ни о какой центробежной силе и изменении веса речи нет. Вообще. Тебя нагло обманули.
#p242194,Dmitrу" написал(а):
Там у Германикуса один клоун сумел посчитать, разница в 3 грамма на килограмм. А европейское агентство говорит что на десятки процентов. Вероятно у них были разные калькуляторы. Каков твой ответ?
Разницу веса клоун сосчитал примерно правильно. Однако официалы про разницу веса не упоминают. Поэтому, твои вопросы некорректны. А экономия топлива получается из разности начальных скоростей. Можно оценить по вычислению начальной кинетической энергии ракеты, стартующей из Плесецка и с Куру: - начальная скорость относительно поверхности Земли равна нулю. - кинетическую энергию ракет при старте вычисляем по линейной скорости земной поверхности:
Wп = m /2 х 212^2 = 22472m Дж
Wк = m /2 х 463^2 = 107184,5m Дж
Начальная кинетическая энергия у ракеты, стартующей с Куру в 4,8 раза (на 480 %) больше, чем у ракеты, стартующей с Плесецка. Отсюда и экономия топлива в десятки процентов.
01:10 - "они говорят, .... что существует некое магнитное поле Земли и оно её сплющило ..." 02:09 - "еще и представить себе, что вот это вот нашу землю вот эту нашу твердь, вот этот весь наш объем, что его умудрились эти полюса еще и сплющить ... Ребята, поймите. ну давайте будем, все-таки, думать головой, а не пытаться пользоваться какими-то штампами, которыми нам нам забили голову с самого раннего детства "
Обыватель помнит, что никогда и нигде не слышал о том, что Земля сплющена с полюсов магнитным полем. Такого ему не рассказывали ни в школе, ни в институте, ни по зомбоящику. Такого "штампа" у него в голове нет.
В этих двух примерах нет попытки опровергнуть правильное объяснение, а у тебя такая попытка есть:
#p275592,Inquitos написал(а):
... объяснение в школе разницы температур на разных широтах ... только во вторую очередь - разным углом наклона поверхности. ... "Объяснение" как раз для умственно неполноценных, т.е. для основного населения Земли, при любой её форме. Более-менее развитый интеллект и абстрактное мышление позволяют начать смеяться над подобными нОучными перлами.
Это что, юмор или немотивированное проявление агрессии? Вот наглядная понятная картинка:
Физическая география 5 класс 1988 стр, 126
И как не потешаться над теми, у кого такая картинка вызывает смех?
#p275592,Inquitos написал(а):
Не сильно ли тебя бомбануло? Священная корова пошатнулась?
Не, у меня просто время свободное появилось. И священных коров у меня нет, а вот одну из твоих я немного потрепал за вымя, поэтому кого бомбануло, ищи в зеркале .
"Неуд" за что? Смеялся-то весь класс над учителем, над его объяснением.
Да, понятно за что! За глупый неудобный вопрос и правдоискательство!
А весь класс смеялся, собственно, почему? Объяснение верное и корректное. И доказывается наглядно. Тут варианта два: либо класс смеялся над тупостью учителя, до которого дошло-таки верное объяснение, либо школа была, как сейчас называют, коррекционная, т.е. для умственно отсталых детей.
Есть и третий вариант: класс смеялся, проявляя «стадное» поведение и будучи ведомым «вожаком» - автором повествования:
учитель ... через урок честно к моему глупому вопросу вернулся и объяснил, что, мол, ещё роль играет угол наклона Солнца над горизонтом. ... Помнится, смеялся на этот раз уже весь класс, а я получил вполне заслуженный «неуд»… за поведение
Из этого «уже» понятно, что в первый раз смеялся только автор. Также понятно (мне), что «через урок» смех всего класса вызвало не объяснение учителя, а ужимки «клоуна», за которые оный и получил заслуженный (по его же признанию) «неуд».
На этот фрагмент «художественного произведения» можно было бы и не обращать внимание (мало ли было в школе записных клоунов, проводящих там время «потому что так хотели родители»), но, в рамках данной темы, он, этот фрагмент, интересен своим использованием в качестве элемента манипуляции. Читаем: «Объяснений [временам года] наука давала целых два...» Вообще-то, объяснений именно науки не приведено вообще. Но если «мысль … смотреть в контексте повествования», то понятно, что эти объяснения вложены в уста учителя. «... однако оба они звучали, по меньшей мере, странно» Первое объяснение (различное расстояние до Солнца) и его странность показаны. Второе объяснение (различие угла наклона Солнца над горизонтом) приведено, но весь показ его странности свёлся к смеху всего(!) класса и получению «неуда» за поведение. Но кто из читателей заметил, что его внимание уведено в сторону, в результате чего утверждение о странности второго объяснения осталось голословным?..
Любопытны воспоминания Inquitos`а об истоках его "понимания лживости шарообразной модели Земли":
#p275592,Inquitos написал(а):
Я также прекрасно помню как раз такое объяснение в школе разницы температур на разных широтах - именно в силу удалённости от Солнца и только во вторую очередь - разным углом наклона поверхности. Вероятно это связано с грамотностью конкретного учителя, но было же. И так же вызывало недоумение, которое было успешно системой образования задавлено и только спустя годы переросло в понимание лживости шарообразной модели.
«Было» ли, или же это «игры памяти», вопрос спорный. В любом случае, в учебниках, насколько понимаю, ничего об удалённости Солнца как причине разности температур не говорится. Но пусть даже и «было». Учитель сказал — возникло недоумение. Позднее пришло понимание, что учитель, вероятно, неграмотен (в терминологии Inquitos`а: «Система образования успешно задавила недоумение»). Тем не менее, это недоумение (повторюсь, связанное с неграмотностью конкретного учителя) переросло в понимание лживости шарообразной модели.
Любопытны воспоминания Inquitos`а об истоках его "понимания лживости шарообразной модели Земли":
#p275695,Michel написал(а):
Тем не менее, это недоумение (повторюсь, связанное с неграмотностью конкретного учителя) переросло в понимание лживости шарообразной модели.
Вообще-то я другое написал, но шарообразный способ мышления, как обычно, перевернул всё в привычную позицию - голова снизу. Ну да ладно.
#p275695,Michel написал(а):
Есть и третий вариант: класс смеялся, проявляя «стадное» поведение и будучи ведомым «вожаком» - автором повествования:
- то есть, какое-никакое, а внимание я к произведению привлёк. Глядишь и прочитается. Хотя бы из чувства противоречия.
#p275695,Michel написал(а):
Учитель сказал — возникло недоумение. Позднее пришло понимание, что учитель, вероятно, неграмотен
А вот это в точку, хоть и было вырвано из смыслового контекста. Именно в детском сознании возникает и недоумение и сопротивление внедряемым догмам. И именно учителя решают задачу по преодолению естественных реакций человеческого сознания на заведомую чушь и ложь. С точки зрения социальных норм, учитель - очень грамотен. С точки зрения реального познания мира, не отравленного матричным ядом, учитель - безвольная, дрессированная, лишённая остатков разумности прокладка, через которую матрица множит свои батарейки. Если кто забыл, то про опасных вирусов учителя вещали не менее уверенно, чем про глобус или скачущей по тайге 140-тысячной коннице пастухов.
Автор сайта, как раз-таки, один из сильно вменяемых людей.
Речь о сайте https://ploskaya.jimdofree.com/ , статью с которого мы тут обсуждаем. Мне не удалось найти на этом сайте ни имя ни фамилию его автора, что мне показалось несколько странным, но это дело создателя сайта. Возможно, на это есть свои причины. Однако, ссылка на личность автора имеется на странице "Что делать":
В-третьих, не тратьте время зря. Если вас внезапно посещают мысли типа "Что делать?", знайте, что ответ прост - учите английский. Сегодня это не только насущная необходимость всех жителей колонизированных стран, но и верный способ расширить горизонты своего мировосприятия и влиться в гораздо более мощную группу уже проснувшихся по всему свету людей. Не знаете, как или с чего начать, вот вам надёжная ссылка:
Ввиду того, что сайт именуется не менее как best-repetitor, а так же имеется другой его сайт best-tutor.nethouse.ru , и не смотря на то, что есть основания полагать, что ссылка на статью Солнце в студию! на форум попала от самого автора, дам некоторые собственные комментарии или домыслы, которые автор может легко развеять при желании.
Итак, исходя из информации на странице Обо мне прибавленной к информации из обсуждаемой здесь статьи, возникает предположение, что как в естественных, так и в технических дисциплинах, автор не только ,мягко говоря, не силён, но не даже никогда не имел интереса к данным дисциплинам, ибо по жизни ничтожно мало сталкивался с подобными вопросами.
А с таким багажом знаний и опыта (в естествознании и технике) немудрено попасться на лживые сказки о том, что расширение горизонтов своего мировосприятия достигается без каких-либо значительных усилий, для этого нужно всего лишь "проснуться", прочитав пару книжек.
При просмотре предложенных статей, полностью подтвердился мой диагноз, данный автору:
#p275704,Stalin vs написал(а):
... как в естественных, так и в технических дисциплинах, автор не только ,мягко говоря, не силён, но не даже никогда не имел интереса к данным дисциплинам ...
Как оказалось, диагноз поставлен неполный. И в свете предложенной нетленки есть возможность сей диагноз дополнить. Помимо примера, который я привёл здесь, вот ещё примеры из предложенных "познавательных" статей, которые я увидел сам, а потом увидел, что на них же автору указали в комментарии:
Можно ещё сделать предположение, что "странная трубчатая конструкция на носу другого самолёта" предназначена для сушки портянок. Или лифчиков. Только, нахрена мне, читателю, знать о глупых предположениях автора, который, наплевав на аудиторию, не соизволил найти назначение сей конструкции, а начал что-то предполагать? При том, что найти назначение конструкции крайне просто. Любимая автором англовикипедия:
FuG 220 и FuG 202 (в центре) «Лихтенштейн» SN-2 VHF-диапазона и антенны ночного истребителя B/C UHF-диапазона на носу Bf 110 G-4, обслуживаемые наземной бригадой Люфтваффе на аэродроме Гроув, Дания, после войны, в августе 1945 года, перед отправкой самолета в Великобританию для исследований.
Другой пример:
Оцените поток сознания: Американский Шерман с белой звездой будет образцом подбитого немецкого танка. Почему он жестяной и проржавевший, известно одному лишь автору. Только здесь он с белой звездой, а там ... тоже с белой звездой, но, типа, немецкий. Это как? Очевидно, у автора кукуха уехала настолько далеко, что можно смело ставить медицинский диагноз.
Катерами танки, конечно же, не перевозились:
Во второй части смотрим:
Автор считает не барским делом потратить две-три минуты на поиск и просит читателей написать про "загадочный прицеп с цепью". Мания величия, не иначе.
Следующие перлы: Зелёная трава ранней весной? Откуда? Автора такие мелочи не интересуют.
А вот смешной бульдозер на базе Шермана, о котором идёт речь:
Теперь комментарий к статье. Оцените высокомерный тон в ответе автора:
#1 Борис Борисович(Wednesday, 05 June 2024 15:08)
Трубчатые конструкции на самолётах (по-видимому, вполне себе немецких BF-110) - это антенны радаров. Поржавевший странный танк с бобиной с цепями - это, похоже, обыкновенный американский "Шерман" с противоминным тралом. Ну, а маленький дирижабль без кабины - это, судя по всему, просто флотский аэростат воздушного заграждения.
Кирилл Алексеевич, читаю Вас давно, с большим интересом и не мне Вас поправлять, но в части упомянутой в тексте техники в кадре, думаю, нет оснований для акцентирования внимания на ней и каких-либо далеко идущих выводов. А вот формальное основание для недоборожелателей поставить под сомнение всё сказанное Вами - есть. Если, конечно, это не было так специально и задумано.
#2 Автор(Saturday, 08 June 2024 10:39)
Я никогда не претендую на окончательное знание, но в стремлении к нему ставлю всё под вопрос и открыто рассуждаю. Поэтому любые дополнительные сведения по существу только приветствуются. К недоброжелателям и их сомнениям никак не отношусь.
О каком стремлении к знанию автор лопочет? Стремления к знанию, даже минимального, очевидно, не наблюдается. А Борис Борисович ещё сомневается, а вдруг автор в курсе и специально всё задумал. Очень забавно. Свои явные ошибки в статье, автор исправлять не желает, ибо изречённое гуру, как священные скрижали, исправлению не подлежит. Гуру можно только дополнить. И только с позволения гуру. Отгадка на загадку о 9 млн.км. от Земли до Солнца найдена!
И не нужно теперь удивляться появлению в каком-нибудь СМИ статьи о том, что против вакцинации выступают шизофреники с манией величия. С полным медицинским обоснованием.
Ресурс действительно годен. Как инструмент для дискредитации борьбы с лженаукой и другими гадостями.
:: Сообщение от : Michel ::Короче, нет предмета обсуждения
Предмет есть.
Впрочем, соглашусь. Предмет есть. Но не для темы «Окна в земле» Если непосредственно по «окнам» (которые в земле) я по-прежнему не вижу, что обсуждать, то проследить рассуждения и аргументацию автора, пожалуй, интересно. (Как всегда, закавыченный полужирный курсив - цитаты из авторского текста. Орфография - авторская)
Вопросы - прямо начиная с заголовка. Что именно (так строили)? Засыпанную больницу? Ну так она не засыпана. Подвал? Да, так строили. Грязевой плывун в ём? Нет, так не строили.
«В последнее время, тема засыпанных зданий, стала очень популярна, и не только среди исследователей реального прошлого, но так же среди их оппонентов и скептиков, страждущих добиться популярности на разоблачении всех и вся». Вон оно как... Значит, есть «исследователи реального прошлого», коих популярность, я так понимаю, не интересует вообще, а есть «их оппоненты и скептики», жаждущие присоседиться к «исследователям» и «добиться популярности на разоблачении всех и вся».
«... надеюсь, что сегодняшняя статья, будем началом конца, сказок про «так строили», культурный слой, «просадку» зданий, грязи на лаптях крестьян, и прочих нелепых объяснений … » Амбициозное намерение. Можно надеяться, что и реализация не подкачает. Тем более, что автор подвизается в строительстве. То есть, не романтик-гуманитарий, а всё же технарь, от которого можно ожидать если не научности, то хотя бы логичности и обоснованности. Впрочем, заявив о своей «надежде о начале конца», автор сразу же приступил к формирования нужного настроя читателя, и используя соответствующие определения («сказки», «нелепые объяснения»), и подбирая намеренно нелепый их («сказок») перечень. Действительно, «грязь на лаптях крестьян» и сама по себе звучит нелепо, и, вытащенная из «культурного слоя» (составляющей которого она вообще-то является), делает нелепым и его.
«Можно так же видеть окна в земле и дверь главного корпуса, сделанную из окна. Вообщем, классический вариант засыпанных зданий, но учитывая, что официальный год постройки больницы 1869-й, то официальные историки нам приведут целый список доводов, как эти окна оказались в земле». Хотелось бы посмотреть на «историков», поведшихся на фантазии автора об «окнах главного корпуса в земле». Но ввиду отсутствия пояснений (где он увидел их, эти окна), и говорить не о чем. Как не имеет смысла говорить и о «двери главного корпуса, сделанной из окна». «Подвизающийся в строительстве» так видит. Чего же боле?..
Кстати, об этом «подвизании» автор далее прямо заявляет: «... я не знаю, что такое цокольный этаж, и что его делают даже в наше время, поэтому, обязательно напишите про цоколь и технологии строительства, но учтите, возможно, я вообще не умею ни читать, ни писать. Так что пишите подробнее». Охотно верю, что не знает. Значит, тем более не знает требований(рекомендаций) к местоположению, форме и отделке цокольных окон. Проще говоря, не в состоянии отличить цоколь(ный этаж) от засыпанного первого. Ну а раз автору не известны базовые (для данной темы) понятия, то и говорить здесь не о чем. Единственно, повторю наблюдение, сделанное в другой теме, но полностью применимое и здесь:
Автор ... собственноручно признаётся в том, что он не понимает, что такое ... Я заметил уже, что бравировать собственной неграмотностью - это такая фишка плосковеров. Но здесь это уже далеко за рамками всякого смысла. Перед написанием статьи, базовые профильные понятия о предмете написания нужно как-то освоить, или признаться публично в собственной дебильности и в дебильности целевой аудитории? Автор выбрал второе. Ежели не понятно, дебильность автора состоит не в том, что он чего-то не знал, а в том, что не изучил простое понятие и в итоге выдал, что пишет статью о вещах неосознанных и непонятых им.
«...как бы там ни было, а на эти темы можно спорить до бесконечности, гуляя между зданий и осматривая их снаружи. Однако просто спустимся в подвал, вот этого здания и вы всё увидите сами. Это «Дом врача Дуковского»...» Ну и где здесь «спор до бесконечности»? С одного взгляда (снаружи) автор вынес вердикт - «классическое засыпанное здание». Но чтобы "всё увидеть самим", предлагает спуститься в подвал другого здания.
«...это прямоугольное здание, вдоль нижнего этажа которого, посередине, проходит коридор, и по обе стороны от коридора находятся помещения. Коридор заканчивается окном с торца стены. Уровень грунта, с обеих сторон окна, вровень с подоконником, снаружи даже немного выше. И вот обратите внимание, как снижается этот уровень грунта от окна, далее по коридору. Некоторые комнаты по бокам от коридора, а так же далее по коридору, где слой наноса был меньше, расчистили ..., а коридор, даже не стали расчищать, так как уровень грунта, почти под потолок» Первое: уровень грунта — не «почти под потолок», а «вровень с подоконником» (да и то, лишь возле окна). Второе (главное): из видео понятно, что грунт поступал лишь через одно окно. То есть, «потоп» затронул даже не одно здание, а лишь одно окно. Ранее в теме обращалось внимание на засыпку отдельных домов и этому даже давалось «объяснение»:
Когда речь заходит о странностях точечного засыпания грунтом, всегда вспоминаю видеозапись регрессии, с одной женщиной. Которая в процессе погружения очень красочно описывала воспоминания прошлой жизни, где она в толпе людей, двигающихся на телегах и лошадях и с неба опускается огромный корабль, который похож на конвейер с которого начинает литься поток глины ...
В Плавске же, смотрю, конвейер лил «поток глины» прицельно в окно «нижнего этажа» Дома Дуковского. Да и то, ливанул немножко, даже «этаж» не заполнил.
«Обратите внимание, как качественно выполнена кирпичная кладка, в этом, якобы подвальном помещении. Друзья, со всей ответственностью заявляю, что тут ни при чем, ни культурный слой, ни лошади, ни всё остальное, потому что ни люди, в здравом уме, ни домашние животные, такое делать не станут. Особый привет учёным против мифов, пусть они теперь попробуют это объяснить, своим выравниваем дорог». Ну и какая связь качественности кладки с культурным слоем, лошадьми и домашними животными? Впрочем, если для «подвизающегося в строительстве» выглядит дико качественное выполнение кладки в полуподвальном (цокольном)... впрочем, о чём это я, если он даже не знает, что такое цоколь?
«... насколько мы знаем, после официальной даты постройки больницы, никаких потопов в Плавске не было, однако, очевидно же, что это застывший грязевой плывун, но тогда как, так то? Если официально, потопов не было, откуда взялась наплывшая грязь с камнями? Друзья, а всё очень просто — здание гораздо старше заявленного срока, по крайней мере, его нижняя часть, а так называемые годы постройки, это время, когда больницу ремонтировали, и заметьте, это вторая половина 19-го века» Интересное для «исследователя реальной истории» рассуждение. Значит, если мы не знаем о потопах в Плавске после 1869 года, то их и не было? А до 1869-го — мы знаем? Ах, тоже не знаем? Но, тогда, их и до 1869-го не было? А, ну как же, мы видим «плывун», что доказывает, потоп — был. Но когда же, если «мы не знаем» о нём ни после, ни до 1869-го?.. С другой стороны, автор пишет в комментариях : «...с чего Вы решили, что на официальных страницах, будут писать о событии, которое не вписывается в парадигму общей истории?» Но, ты же, автор, сам утверждаешь, что после 1869-го потопа не было, именно на том основании, что «мы не знаем». Уж ты бы, автор, определился, как использовать аргумент «насколько мы знаем, события не было». Как доказательство того, что его действительно не было, или всего лишь как то, что «мы не знаем»?
«Так же я точно знаю, что ни кто, специально, не будет заливать густую грязь в подвал, чем бы он не был, цокольным или первым этажом». Что, «конвейер, ливший глину с небес», случайно попал в это окно?
Кстати, об этом «подвизании» автор далее прямо заявляет: «... я не знаю, что такое цокольный этаж, и что его делают даже в наше время, поэтому, обязательно напишите про цоколь и технологии строительства, но учтите, возможно, я вообще не умею ни читать, ни писать. Так что пишите подробнее». Охотно верю, что не знает. Значит, тем более не знает требований(рекомендаций) к местоположению, форме и отделке цокольных окон. Проще говоря, не в состоянии отличить цоколь(ный этаж) от засыпанного первого. Ну а раз автору не известны базовые (для данной темы) понятия, то и говорить здесь не о чем.
Это же была явная ирония или даже сарказм. Он же дальше говорит: "возможно я даже не умею ни читать ни писать" и это сразу становится понятно. Но тут вы обрезали его слова.
#p275331,Inquitos написал(а):
Засыпанная больница, грязевой плывун в подвале. Это так строили?
Это ж вроде Вадим Тула? Читал это у него текстом. Непонятно мне одно: отчего же за столько времени подвал не привели в нормальное состояние, не выгребли весь это грунт, какой смысл оставлять все в таком жутком виде? Кажется, в тексте он задавался этим вопросом, надо чтоли поискать... Нет, не говорил, видимо я с чем-то спутал. Потому вопрос остается: отчего забросили подвал? Лишних помещений в нашем климате не бывает, а тут сто лет и никто пальцем не шевельнул. Столько зданий откопали и жили в них преспокойно. Вопрос не совсем праздный, ибо для точности исследований неплохо бы разобраться, этот грунт реально лежит в подвале с эпических времен или это последствия чего-то более позднего. Ну, к примеру, подвал стал не нужен и в него накидали со двора мусора, чтоб не вывозить далеко.
