Он не признаётся, а пишет что не получил в фильме ответа на вопрос, >> возле каких населённых пунктов будут производится выбросы парашютистов (?).

Он признался что придирается к словам. Я подтверждаю что он написал довольно глупый и ненужный абзац, но в последнем предложении он написал что написал херню. А тебе не признаться, ты придираешься, ты нашёл повод его оскорбить и всех сомневающихся в официальной форме Земли в его лице.

Я могу рассказать как документалист документалисту. Немцы обороняли французские берега, силами трёх пулемётных расчётов на каждые 5 километров. За их спинами никого не было, так как французским чухонцам в маленьких нас.пунктах дополнительных гауляйтеров не требовалось, так как у них не было, ни белорусов, ни партизан. Всё что за их спинами находилось, называется - Тыл. Эти туда и нырнули, все двадцать парашютистов (больше самолёт поднять не мог). Этих сил вполне хватило, чтоб спрыгнуть с парашютом, найти ближайший мост, убедиться что никаких немцев там нет, хотя это называется "Немецкий Тыл". Автор статьи как бы спрашивает у авторов фильма координаты, чтоб попытаться проверить, а те ограничились общими официальными словами.

Вы же идиоты поверили что мы воевали и умирали за освобождение рабов в 1864-м. Вот и теперь поверите что мы воевали за освобождение каких-то французов от каких-то немцев (Дэвид Айзенхауэр)

Никак нет, а строго наоборот. Автор чётко сказал, что придирается к словам, однако к этим словам он всемилостивейше соблаговолил не придираться, что означает совсем не то, что он сам написал хѣрню, а то, что он  данную хѣрню в тексте фильма великодушно соизволит более не комментировать.

Значения слова тыл:

И к чему я придираюсь? Автор исказил контекст фразы из фильма, явно подразумевающей слово тыл в значении 2, и применил в своей оценке значение 4, которое вообще является переносным и менее всего подходящим к контексту.

Поэтому, я изменю своё мнение относительно этого момента и выскажу два варианта:
- первый: автор не имеет понятия, что такое тыл линии обороны (сколько бы там ни было пулемётчиков или других войск, они всё равно едят, снабжаются, стираются и т.д.);
- второй: автор применил дешёвую манипуляцию, что ещё хуже, чем первый вариант.

Никакого оскорбления здесь нет, чистая констатация.

Судя по тотальной тупости автора, мне ближе первый вариант. Но, кому-то, возможно, больше понравится второй, означающий, что автор считает тупой свою аудиторию (хотя, этот вариант не обязательно отменяет первый).

Там не общие слова, а вполне конкретно указывающие на место высадки: полевая кухня, склады и, если повезёт, обоз со шнапсом.

Сомнение в официальной форме Земли не должно быть индульгенцией от навязчивой трансляции врождённой тупости. Факт трусливого ухода автора от обсуждения его статьи про Антарктиду тоже забывать не следует. Это - транслятор, а не исследователь.

А так же в том, что автор пытается выискивать ложь в почти художественном фильме и делать из этого какие-то глубоко идущие выводы. Но, даже это у него получается плохо.

"Не все объясняет" это другими словами - не все факты в нее укладываются? Это значит только одно - версия негодная.

А это уже как бы другая версия. Не надо мешать все в кучу, чтобы потом из нее можно было бы кому угодно вытаскивать (как фокуснику из шляпы, разумеется) любые подтверждения чему угодно.

Ну, впечатления - это не версии, тут конечно можно говорить свободно о том, что навпечатлялось. Мне вот такое не впечатляется, похвастать нечем, поэтому наблюдаю за чужими веяниями. Не все смелые полеты фантазий "заходят". Вообще такие полеты не особо люблю, чего уж.

Вот-вот, смелые полеты ничем не сдерживаемого воображения в этом случае обеспечены. Надо по итогам Спилберга звать, он красиво экранизирует. Другого применения не вижу.

Самое время. Мифов и так выше крыши, если конспирологи будут плодить свои - легче не станет, но станет веселее конечно. 

   А вот ещё версия:
   "Жадные капиталисты", являясь по совместительству богоизбранным народом, ничего сами и не организовывали. Ничего масштабного, по крайней мере. Разве что Стоунхендж в пятидесятые и ему подобные "доделки". Настоящие же организаторы являются по совместительству Создателями нашего плоского (шарообразного) балаганчика, нас с вами и нашей истории. В общих чертах. В основном. Своими усилиями и технологиями. А богоизбранные менеджеры-управленцы поставлены для контроля за популяцией и решения каких-то глобальных задач Создателей. Производство Гавваха - одна из возможных целей создания нашей фермы нашего мира. Ну и менеджеры внакладе не остаются - хорошенько обогащаются за наш счёт.
   И если о материальной стороне мира мы хоть немного, но знаем (вода мокрая, небо голубое, бетонная стена твёрдая, и если удариться об неё лбом, будет больно), то о нематериальной стороне нам известно очень мало. Как-то наши Создатели не очень спешат нас просвещать на этот счёт. Сами, всё сами. Кому церковь с проповедями, кому Кастанеда с пейотом. Каждому по вкусу. Но - сами. А ведь есть она - эта нематериальная сторона мира. И, возможно, смысл нашего создания именно в нематериальном, поэтому и скрыта от нас эта информация. Докапывайтесь, мол, сами, кому интересно. Кто докопается - молодец. И угрозы никакой, всё равно ему никто не поверит.
   Может быть, мы и правда живём в подобии Матрицы. Только это не компьютерная симуляция, а вполне реальный мир, который создали для нас. Мы живём в реальном мире, но большинство наших действий запрограммированы. Человечество пытается создать роботов, но по сути ими являются сами люди. Выйти за рамки программы считается дурным тоном. Так большинство и живёт всю жизнь - "чтоб не хуже, чем у других", "чтобы всё, как у людей". Так живём всю жизнь, производя что-то, очень нужное нашим Создателям, а потом умираем, так ничего и не поняв.

Отредактировано Бродяга (27.03.2025 12:57:53)

Ряд аспектов действительно и очевидно запрограммирован, рождение, развитие, зачатие потомства, старение, вечный покой. Насчет же судьбы и ее поворотов, тут все не так однозначно. Тут скорее некоторая вольница под присмотром. Чей это присмотр, каковы его объем, цели и возможности - тут каждый сам себе судья, тут даже, возможно, у каждого все по-разному. Что-то тут огульно утверждать - опрометчиво и несерьезно. Никому еще не оказалось по силам, как бы он себя пяткой в грудь не бил. По силам что-то смутно представить только на личном невысоком горизонте.

   Версия, просто версия. Одна из...
   Говоря о том, что человек запрограммирован, я имею в виду представления об образе жизни, которые нам навязываются извне. Все ли наши мысли - наши? А может, часть из них нам навязали, то есть, засунули нам в голову в виде подобия программы? По сути, если человеку тепло, он не испытывает голода и жажды, и у него ничего не болит, он должен быть счастлив. Ну или как минимум находиться в покое. Но нет. Покой нам только снится. Подключается пелевинский "ум Б" и понеслось... Простая пища нам кажется пресной и однообразной, подавай нам разносолы. Утолять жажду водой? А как же чай, кофе? Это же так вкусно! И рюмочка-другая после трудового дня - вовсе не во вред, а токмо здоровья ради. А по пятницам и вовсе - святое! А жить желательно в хоромах, носить желательно брендированные шмотки и прочие афоны. Отдыхать как минимум в турциях и как минимум раз в год. Ездить "на китайцах" - моветон. На выкидышах Автоваза и вовсе западло. Ну и так далее, по списку. Нужное подчекнуть. Вот такие программы я и имел в виду. И так во многом. Нас учат, как правильно жить, как правильно думать. Нас с детства учат потреблять. И если мы не вписываемся в идеальное общество, то мы - неудачники, лохи. Мы в депрессии, в печали. Но и вписаться в общество потребления не означает быть счастливым. Это только начало пути на вершину мира. По телам менее удачливых "альпинистов".
   Постоянный стресс, постоянное неудовлетворение собственной жизнью. За новые ништяки мы расплачиваемся своим временем и своей энергией.
   Человеку нужно очень мало, чтобы быть счастливым. Но ему внушили, что счастье практически недостижимо. Так чьи это мысли? Изнутри, или извне?

Подключается банальное стремление к лучшему. Занять поудобнее позу, поесть повкуснее пищу, накатить, коль религия не препятствует, ибо хорошо же. А нет возможности, так и вода сгодится, и стоя поспим и ремень сварим. Никакой зауми ни на какую букву тут нету. А потреблядство рОстит обычный скушный капитализьм. Он же и продукты травит. Про прибыль и на что она толкает выгодоприобретателя еще классик неглупо заметил.
Впрочем сейчас сюда набегут эзотеристы с философами, видящие как всегда на 3 метра в землю, и грозная тень Кастанеды разбуженная на нас вновь неумолимо надвинется.

А почему только человека? И животные тянутся к хорошему и растения. У человека больше возможностей. И что тут удивительного и загадочного, тем паче конспирологического?

Лишние версии являются лишними. Не стоит путать версии с балабольством на тему. Версия - это то, что имеет доказательства. В которую имеющиеся факты укладываются наилучшим образом и наиболее полно. Другие - отметаются за ненадобностью. Ну если только кого-то забавляют забавные сказки... Таких версий эзотеристы с философами не предоставят. За то для ценителей увлекательных и вычурных сказаний тут найдется чем поразвлечь уставший от работы моск.

Многим оказалось под силу и они этим делились и делятся. Они умудрились поднять свой личный горизонт достаточно, чтобы увидеть нечто более чётко. Методы поднятия оформились в техники, интерпретации увиденного нечто стали учениями. В целом, все всегда говорят об одном и делают примерно одно и даже получают нечто сопоставимое. Несмотря на разницу мировоззрений, воспитания и культурного налёта. То есть, общий вектор имеется. Не "прям точное объяснение всего", а вектор и методы движения. Но кто обращает внимание на такую ерунду, когда можно взахлёб иметь своё МНЕНИЕ? Мнение каждый раз разное, но от того не менее ценное.
Для курицы что важнее - размеры ландшафта за сеткой ограды или прилипшее к какашке на ноге товарки зёрнышко? Ответ очевиден.

По поводу вольницы - это прям в точку! Воля - самое ценное достояние пчеловеков, священное. Он ведь может пойти утром на работу, а может и пойти, но чуть позже. Может сесть в переднюю дверь трамвая, а может в заднюю, если влезет. Может съесть две котлеты, а не три. Почему возникают душевные движения, приводящие к таким судьбоносным волевым решениям - то ему неведомо. Ему может помешать только миллион внешних причин и миллион окружающих вольных пчеловеков. Но вольница же, хоть и под присмотром.

P.S. Есть правда странная тонкость. Всякие мутные типчики, что-то там себе напридумавшие насчёт саморазвития и бла-бла, считают обретение Воли одной из важнейших, но труднодостижимых задач. Но они все сектанты, что тут говорить. У нас задачи важнее - выбор между количеством котлет.

Гнать взашей! И помещение окропить.