Совершенно ожидаемое решение по классификации. В итоге выйдет спор о полупустых стаканах. Ибо само наличие в прошлом прекрасного  государства под управлением прекрасного Сталина в плане прекрасности весьма спорно. Но спорить об этом мало толку. У всех уже сформировались взгляды. А живых очевидцев не существует.

Отредактировано Фомич (11.11.2024 10:17:10)

Ну чтож, уходить от прямых вопросов некомильфо.
В 17 году что-то странное случилось и царь власть взял да и отдал. Возможно он и вправду был никудышный государь. Может вмешались некие третьи силы, которые Троцкого пригнали, не знаю. Но власть в итоге неожиданно досталась Сталину. Мне кажется - именно неожиданно. Ушлым оказался тифлисский вор. В итоге Союз стал не тем, чем планировалось и чем так или иначе стал позже, даже сменив название.
Во времена же Иосифа Виссарионовича всем рулил Иосиф Виссарионович. Это его единственный несомненный плюс, он был настоящим руководителем, можно палкой потыкать и почувствовать не пустоту. В остальном он за госсчет удовлетворял своих тараканов, ничуть внутри не перестав быть тем, с чего начинал. Причем на первом этапе были и реально восторженные сторонники "народной власти". Они сильно помогли со стороны идеологии. Ибо идейный сторонник - завсегда большой плюс внешнему виду дела. Когда все только за бабло - это сразу видно и проигрышно. А потом Хозяин состарился и не уследил злодеев. С фронтовиками тяжело стало. Гибель Сталина вполне укладывается в разборки у трона, но третья сила наверняка не дремала, но уж позже. На этом этапе она особо и не требуется.
Как-то так. Если правильно понял вопрос. Разумеется жертвы среди гражданского населения были и немалые, но конкретные цифры нам не узнать. А уж называть это Большим Террором или малым недоразумением не имеет значения. Хотя второй вариант попавшие в госмясорубку приветствовать бы не стали.
______________________
надо добавить, а то можно превратно меня понять, что в числе сталинских тараканов значились "народное благо" и "сытая спокойная обеспеченная жизнь народа". Не было таких тараканов. Вот попутно для народа приходилось что-то делать, как побочный эффект. Но это ведь везде так. Разве цифровой рубль для нашего удобства? Нам бы было удобно обычных да побольше.

Не раз уж говорил, что мне милее застой по совокупности причин. К тому же я его застал, могу свидетельствовать. Время было для жизни не очень комфортное, но спокойное и по своему доброе.

Отредактировано Фомич (11.11.2024 11:03:37)

Интересно всё-таки понять, что с нас получают в итоге настоящие владельцы наших загонов. Чтобы отдавать, по возможности, поменьше. И, сдаётся мне, это не только и не столько что-то физическое.

Это для кого как. Очищать историю (как и всё остальное) от лжи - правильное и полезное занятие. Даже, если сие приведёт к необходимости пересмотра сформировавшихся взглядов, в чём ничего страшного лично я не вижу.

Вот, например:

С этим-то вообще всё просто. Пропаганда почти 70 лет твердит: "тифлисский вор".
А к чему может привести бездумное доверие пропаганде? Правильно, к тяжёлым последствиям.

А что при этом лежит на поверхности? Аресты и обвинения И. Джугашвили, где никакой уголовки нет. Совсем нет.
А "тифлисский вор" всё равно есть, говорят же из всех щелей. Кот Шрёдингера какой-то получается.

Познавательная статья в 2 частях "Финикийское пиво" про Адольфа Алоизовича в частности, методах его медийного и реального продвижения и о способах контроля и управления вообще:
часть первая
часть вторая
С историческими фактами, их сравнением и анализом, а также с фотографиями и их подделками.

А что в этой теме вообще происходит?))

Разбор полётов строителей истории. В разных аспектах.

Несмотря на скептицизм и нигилизм Stalin vs-а, продолжу выкладывать ссылки на познавательные статьи с годного ресурса Плоская круглая замкнутая Земля. Сегодня перламутровая по теме D Day ("День День") - операция высадки союзных войск в Нормандии.
Сразу стоит скачать основную часть статьи.

Прекрасный пример, когда медийная машина создаёт устойчивый образ значимого события практически без самого события. Или, как минимум, с образом события, принципиально отличающимся от реально произошедшего.
Ценителям кровавой мясорубки, нарисованной в "Спасение рядового Райана" будет особенно интересно. В многочасовых (согласно официальным данным) документальных кадрах, отснятых храбрыми киношниками (сплошь разведчиками и голливудщиками с правильными фамилиями) непосредственно во время операции, на плёнку, не было, по факту, зафиксировано НИ ОДНОГО убитого (кроме нескольких актёров массовки, лежащих лицом вниз). Также нет ни шквала пуль со стороны укреплений немцев, ни самих укреплений, ни даже немцев (кроме опять-таки нескольких актёров), ни разрушений, ничего, говорящего о реальном бое.

Что интересно, всё сказанное можно проверить, т.к. статья написано по мотивам просмотра документального фильма, посвящённого документальным же съёмкам этого эпохального события. Шоу Бенни Хилла и деревня дураков в одном флаконе.
Что-то там происходило, это несомненно. Но явно далеко не то же самое, что мы видели в кино.

Грядут репрессии инакомыслящих? Как у вас всё одинаково...

Так в самом документальном фильме об этом и говорится прямым текстом: были де мол, сняты часы и километры плёнки. Несоответствие этих самых съёмок и того, что о них рассказывают как раз-таки и обсуждается в статье. Если бы ты, ради разнообразия, ознакомился с ней, да ещё бы и думалку подключил, а не только религиозный экстаз, то не спрашивал бы.

Конечно киношники строят историю. Как документалисты, так и их коллеги из художественного цеха. Причём, в данном случае, эти роли совпали.
Через фильмы внедряются образы, а это основной способ формирования мировоззрения людей. Не знание, разум и рассуждение - а внедрённые образы и догмы. Глобус, например. Блокада Ленинграда. Высадка в Нормандии. Самолёты, рушащие ВТЦ. Ну и т.д.

Если бы ты посмотрел текущую тему, возможно понял бы для чего она создана. Не для обсуждения медийных продуктов, а для обсуждения сооружений, документов и артефактов, которые изготавливаются и используются для создания нужной версии истории. Поэтому у АМ и возник вопрос, о том, что тут происходит.

Тот продукт, который ты предлагаешь, на инакомыслие никак не тянет. Там сплошное слабомыслие.

Автор, обсуждая войсковую операцию, собственноручно признаётся в том, что он не понимает, что такое армейский тыл. Я заметил уже, что бравировать собственной неграмотностью - это такая фишка плосковеров.
Но здесь это уже далеко за рамками всякого смысла.
Перед написанием статьи, базовые профильные понятия о предмете написания нужно как-то освоить, или признаться публично в собственной дебильности и в дебильности целевой аудитории?

Автор выбрал второе. Ежели не понятно, дебильность автора состоит не в том, что он чего-то не знал, а в том, что не изучил простое понятие и в итоге выдал, что пишет статью о вещах неосознанных и непонятых им.

Куда годится статья о топливной системе автомобиля, где автор пишет, что не очень хорошо себе представляет, для чего нужен бензонасос и где он находится?
А что представляет из себя человек, которому отказывают в публикации этой статьи на профильном ресурсе, заявляющий об отказе как о репрессиях и борьбе с инакомыслием?