l2, в чём смысл всех этих цитат? Ещё раз: не заметить у себя отёк довольно сложно. Мой нос бывал в разных кондициях и я представляю, насколько может ухудшиться обоняние. Здесь оно не ухудшилось, его просто нет. Причём оно может начать мигать, то есть, то нет, а нос в полном порядке при этом.

Короче, мой посыл не в том, что это супер уникальный симптом. Вполне возможно он встречался раньше при гриппе и т.п. Но, поскольку, сами вирусы - это околонаучная байка, то вероятнее всего дело в токсинах, которые вследствие чего-то образуются в организме или попадают в него извне и вот таким образом действуют. Токсины должны выводиться из организма и ОРЗ/грипп - это чистка. Причём грипп более тяжёлая (радикальная) форма очистки, а обычный насморк - более легкая. Также у кого-то часто бывают насморки, а у кого-то может токсины остаются и потом выстреливают сразу в рак.

«ЭпиВакКорона» вызывает антитела даже у плацебников. Эксперты — о странностях научной статьи, посвященной вакцине центра «Вектор»

Все чудесатее и чудесатее - у уколотых святой водичкой антитела появляются, у привитых не появляются. Анна Юрьевна, чего вы там наизобретали?

Пациенты ропщут  Привитые «ЭпиВакКороной» снова пишут в Минздрав: «в крови нет антител к коронавирусу после вакцинации»

В Германии уже полиция предупреждает о недопустимости вакцинации

https://www.brighteon.com/8cddd1cc-fbf7 … 6eddd478ce

есть кто понимает немецкий, переведите.
что-то на постановку похоже.
немцы, а сьемки в 270р? рофлит кто-то

Отредактировано Corsair (24.06.2021 17:36:09)

Почему вакцинироваться опасно
смотреть до 9мин.

Отредактировано Corsair (25.06.2021 01:45:52)

Зачем простите армия, если барановирус уже и так всех победил? без одного выстрела + с кем воевать (на самом деле), если и так все под одним колпаком?

Отредактировано landas (26.06.2021 23:28:43)

Я побывал на днях в одном Сибирском миллионнике и еще раз разуверовался в людях. Деградация населения достигла дна.

   Да вот именно!
- Едва ли имеет смысл, для подтверждения верности своего восприятия ситуации, оперировать мнением людей, едва ли не более далеких от обладания профессиональными знаниями в рассматриваемой области нежели являешься сам.
- Вот и Екатерина (Сугак). Весьма юная барышня, достаточно уверенно, почти не сбиваясь читая с экрана приводит, не больше не меньше, а "неопровержимые доказательства " фальсификации самой основы происходящего, а именно отсутствие свидетельств выделения "на самом деле" - SARS COVID-19.
- "Екатерина Сугак, - врач - натуропат и исследователь" сообщает анотация к видео. Надо ли это  принимать как достаточное? Принимать в качестве т.с. "reliable source"?
Мне, кроме подобных видео, не удалось найти свидетельств существования и какой - либо деятельности в реальной жизни персоны с достаточной уверенностью идентифицируемой как "так самая ЕС", хотя забавно - в "vk", есть "Екатерина Судак" - студентка СамГМУ, предлагающая в том числе и "Вместе с Департаментом здравоохранения города Москвы беспристрастно разбирать страхи, связанные с вакцинацией."
Такая вот ирония. -)
Но ЕС, она "местная", а вот отсылки на предлагаемое в качестве доказательств уже "заграничные" и фигурируют там, к примеру: -
"Кауфман Эндрю - профессор, вирусолог, иммунолог и гематолог медицинского университета Южной Каролины, США" - не являющийся, по сути, ни кем из перечисленного или Штефан Ланке благодаря которому "теперь есть окончательное, официальное опровержение вирусологии", поскольку он, якобы только что (а на самом деле в 2016) выиграл некий "Высший Германский Суд" (и на самом деле Высший, но региона Штуттгарт). Выиграть то выиграл, да только вот решение суда не имело отношения к "опровержения вирусологии".
  В общем... Если рассматривать "SARS COVID-19" как фейк, то хотелось бы в качестве доказательной базы опрерировать утверждениями персон более значительными нежели "врачи - натуропаты".

- Знаете, когда - то, в "Левая рука тьмы", Урсулой Ле Гуин, был сформулирован замечательный посыл о "бессмысленности получения ответа на вопрос, который задан неправильно."
Скажете: - К чему это он?
Ну как же "К чему?" - Даже, если следуя вам, принять предлагаемое (безоговорочно? И почему же?) "логической цепочкой" и не поинтересовавшись корректностью (правдивостью, если хотите) используемых в качестве доказательной базы данных, останется та самая бессмысленность в их получении от "говорящей головы" не замеченной в каких либо достижениях в интересующей в данном случае области (микробиология, вирусология, молекулярная геннетика...).
Аппелировать к каким-то личным профессиональным знаниям ( а видимо, все - таки, к неким доказательствам их наличия), контактируя инкогнито, мне представляется несколько странным.
Ровно как, собственно, и решив их, какие никакие -) использовать для того, чтобы всерьез разбирать нечто, априори принимаемое как "бессмысленное".
Смотрите. Мое пожелание, а это было именно оно, - увидеть в качестве доказательств правоты предлагаемого мнения, свидетельства принадлежащим персонам несколько более весомым нежели некая Екатерина Сугак.

- А каковы ваши кретерии для признания представленного, если это будет сделано, в качестве убедительного доказательства?
PS. - "врач-натуропат" отнюдь не "мое изобретение" -) Так, озвучивающую предлагаемое на видео персону, индексируют в представлениях.

Отредактировано Ilia Neon (28.06.2021 11:52:40)

Ilia Neon, я сам грешен - люблю словеса в некую эдакую, заковыристую конструкцию завернуть, но ты...

Убедительным доказательством является убедительное доказательство, исчерпывающее, полное и непротиворечивое. Приведённое заслуживающими доверия специалистами, в заслуживающей доверия форме, выдерживающее проверку логикой и фактологическую проверку.
Если нечто пахнет д*рьмом, выглядит как д*рьмо, на вкус как д*рьмо, впаривается теми, кто неоднократно был замечен во впаривании д*рьма, то это именно д*рьмо, несмотря ни на какие "доказательства" обратного.

Кстати, как уже и упоминал, наличие доказательства реальности выделения "сарскова" приветствуется деньгами в размере 1,5 млн. Так что, имеющие искомые доказательства, пускай стучатся в эту открытую дверь, получают кучу денег и срамят неверующих - что проще?

В случае с ковид афёрой, попытаться доказать реальность хоть чего-то - обязанность аферистов. Но они берут только беспределом, используя арсенал машины подавления и все административные и финансовые ресурсы мира.

Довольно глупо веровать в реальность ковида на страницах этого форума.
Другое дело, сомневаться в правильности выводов, сделанных Катериной. Но тут всё очень просто: нужно взять её доводы, найти в них ошибку и представить на суд форумчан.