Моя учительница по физике в школе, эдакая мощная женщина, не просто корпулентная, а именно вот мощная и крупная (и громкая), очень любила визуализировать.
Сжимала свой мощный кулак - "это ядро, дети" - сжимала и второй свой кулак "электрон", а потом давай наяривать круги одним кулаком вокруг другого...
Отчаянно и широко. Как и она сама. Ммм... это было очень наглядно... Особенно в её исполнении.
Такое запоминается, чего уж... Особливо крепко такая наглядность как раз и цементировалась в незатейливых мозгах моих не очень любопытных к познанию одноклассников. Которые такие, увы, в основном, и есть мои сограждане сейчас, мда, в основной своей массе...
Удивительная женщина была мой физик, с такими же "мощными" шутками... - "как ударю хвостом", говорила... Вот-вот, так и говорила, "хвостом", а я представлял себе почему-то  этакий бревнопохожий крокодилий хвост и вот ничуть не смешно...
Так вот, такая хрень о строении атома, в том числе и за счет пластмассовых наглядных муляжей в виде несимметричных "гантелей", и сидит теперь во многих головушках, и крепко... Хотя, насколько я помню учебники, "местоположение" электрона это просто более высокий процент вероятности нахождения там оного в моменте, "вероятностная кучность", тск... Ну, по "научной науке". А "два кулака" это, конечно, была сила... Великая женщина...
Так вот, по принципу "двух кулаков" и строится наглядная картинка мироздания для широких масс, очень широких и очень наглядная.
Это принцип, он работает - я это понял ещё из школьных уроков физики - после "убедительной демонстрации" тонкости основному народу уже не интересны.
"Стопка блинов", говоришь... Вот. Главное, метко захреначить ироничный ярлык, выявить, тск, "наглядную лубочность" - и всё. Народ съел твои "блины" и согласился: несъедобная конструкция. Народ, который, в основном, про "два кулака", он привередливый к "конструктивизму"... "Шарики вокруг роликов" ему понятнее как устройство, чем "тарелочная напластанность"... Я его, народ, в этом понимаю - утрясти "солнечные системы шариков" в голове проще, не требует особого напряжения... Они, шарики, пусть и в бесконечности (а хто её видел-то? - думаем просто про "много-много-много..."), зато без хитрых "тонких энергий"... а и где "два кулака", там и "десять"...
И народ вместе с "такой картинкой" самоупрощается... прОстится, мельчает... в сознании своём трёхмерится, двумерится, одномерится...
Такая задача у Водящих... Ну и теперь вот и у Фомича, оказывается... Ирония, подчас, убийственна в своём выхолащивании, тебе ли не знать... ))

Я уж написал выше: конечно я веду себя неправильно. Так ведут себя только Водящие. А правильные люди (которые в булочную на такси не ездят), глядя на картинку с блинами обязаны

мда...
Впрочем чего это я тут всариваюсь, не любитель я. Так, за атомы стало обидно. На форуме стало уже общим местом утверждать, что вся наука врет обо всем, это вызывает бурные восторги, хоть и очевидно, что неверно. Но попробуй бросить тень сомнения на какие-нибудь картинки с блинами из серии "верьте мне я точно знаю". При том, что картинки в быту применяются только для поражения воображения зрителей, а плодами банального НТП пользуются все и всюду. Ладно, сеанс вождения пока закончил. Про училку было как всегда красиво и образно. Детям дается упрощенно, ясен же пень. Да и взрослым непросто представить такие вещи. Да и ошибки в деталях вполне возможны плюс человеческий фактор. Не ошибаются же известно кто.

Ты не поверишь, но практически всё, что утверждает наука, при пристальном безпристрастном изучении, оказывается не таким, как она утверждает. До противоположности. Именно на практике.

Только как исходной абстрактной моделью. Т.к. чем-то нужно пользоваться и от чего-то исходить. Проверить базовые постулаты (атомы, молекулы, ДНК, етс...) не представляется возможным. Некоторые модели вполне рабочие, некоторые явно не соответствуют действительности. Выводы практически всегда ложные, в пользу системе контроля/управления.
Нынешнюю науку можно и нужно рассматривать как социальную технологию. Состав, форма и вектор дозированно вливаемых в социум теоретических основ и практических технологий, всегда имеют глобальную цель. Ты ещё раз не поверишь, но не удобство существования разумных хомячков являются этой целью, а эффективность их разведения и пользования.

Снова ты не поверишь, но и в этом случае вполне возможно получить доказательства о правильности/неправильности данной модели. Чем (исследованием подобных вопросов) некоторые и занимаются. Но методы такого познания не научны в принципе. Хотя не менее достоверны, т.к. опираются на восприятие. А вся наука тоже строится только на воспринимаемом, но с поправкой на коллективный договор, по шаблонам которого и выстраивается соотношение правильно/неправильно.

Но это всё - досужий трёп, ясен пень. Так-то всё просто: мобилу в ладонь, вай-фай в ухи и в кафешечку. Прогресс идёт, глобус крутится, ентернет ширится, ДНК двойная. Не забыть купить труселя на отпуск и вколоть бустер.