А в чём тогда дело?
В дате последней редакции? Ну так Stalin vs эту дату привёл. И она, эта дата, достаточно свежая.
Или Вас смущает дата первого издания (1944)? А какая разница, когда она издана впервые, если Главное управление навигации и океанографии МО РФ выпустило в 2000 новое (видимо, актуальное на текущий момент) издание?

Мог бы, если бы такие ссылки существовали. Руководящие документы и учебные пособия, по которым учат в ВВМУ, имеют гриф "Секретно" и предусматривают третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Хранятся такие материалы в секретной библиотеке учебных заведений.

Можно было бы поинтересоваться и тем, почему Вас - именно Вас - смущают вопросы некомпетентных, но не буду. Понятно, что и этот вопрос, скорее всего, - "неправильный".
А почему "именно Вас", поясню.
Вы уже сообщили, что по ряду вопросов не являетесь специалистом ( "ты задаешь мне вопросы абсолютно не по моей специальности" ), тем самым обозначили пределы своей компетентности. Поэтому упоминать о некомпетентности других Вам вряд ли уместно.

Но вернемся к теме.

Во-первых, Вы не дочитали моё сообщение. Там, дальше, я как раз предусмотрел возможную секретность руководящих документов и задал вопрос по общедоступной учебной литературе.
Во-вторых, и это главное, зачем же Вы отсылаете собеседника к "руководящим документам", зная, что они секретны?

Затем, что военных моряков не учат по первым же попавшимся в интернете двум главам учебного пособия "Морское судовождение". Действительно, а зачем учиться специальности пять лет, когда можно всё прочитать в интернете в учебных пособиях.
Действия большинства форумчан следующие: что-то прочитал и ту же необходимо что-нибудь противопоставить. Забежал в интернет, забил в поиск, нашел знакомые слова, прочитал пару глав и готово - стал специалистом в области навигации и начинает чесать языком всякую бредятину. Причем вопросы задаются тоже бредовые вроде тех, почему самолет не машет крыльями в полете, а провода не идут волнами от тока. И считает себя правым, вот что интересно. Пытается как-то подловить неся какую-то совершенную чушь. В быту таких людей называют болтунами (мягко выражаясь). Собственно всё.

Заданные мной вопросы не остались не отвеченными и меня ответ удовлетворил.

Логика простая. Если имеется некий процесс или явление, которое хоть как-то влияет на деятельность людей, то оно обрастает кучей разных методик: от теоретических до практических и технических. Например. Есть явление "сообщающихся сосудов", то есть выравнивание уровня воды по плоскости. Оно познаётся эмпирическим путём, его легко проверить и оно действует всегда и явно, по понятным и логичным законам. Оно проявляется в повседневности - колодцы, затопленные подвалы, разливы рек, горка бокалов для шампанского. Особенности течения и последствия такого явления легко просчитать и прогнозировать. Есть работающие формулы и теоретическое обоснование процесса.
То есть реальность существования этого явления очевидна.

Поэтому, как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др... Все бы военные моряки знали, что, пульнув ракету, нужно завести её по кривой за горизонт; что увидеть дальше такого-то расстояния невозможно, что радиосвязь определённого типа имеет свои ограничения и т.д... Были бы чёткие инструкции, формулы, технические приспособления и практический опыт в решении задачи попадания чего-то куда-то, с учётом именно кривизны поверхности.
Были бы анекдотичные случаи, когда капитан-недоучка не учёл кривизны Земли и запулил ракету вместо цели в небо, получив выговор.

Ничего этого нет. Есть попытки впендюрить теорию в некоторые учебники, сделанные явно для галочки, с оговоркой, что кривая-то она кривая, но пулять надо по плоской; а также ​натянуть пресловутую кривизну, подменяя способы описания окружающей действительности.

Наш мир сложен настолько, что, не имея полной мозаичной картины, можно состряпать несколько ложных калейдоскопичных. Они будут в меру стройными и все найдут своих сторонников. А та, которая получит глобальное финансирование, станет доминирующей.

Совершенно верно!  Я бы добавил только, что сложность этого Мира такова, что с какой бы стороны человек не подошёл к познанию его, будет сказываться нехватка  понимания, обусловленного сравнительной простотой устройства самого человека, по сравнению с этим Миром.  Но человек так устроен,  что ни за что не согласится с этой "разницей". И это его упрямство как всегда  используется против него самого.

Отредактировано proll (10.06.2021 21:50:49)

А есть основания полагать обратное? Если есть, приведи, будь добр?

Склейка в Антарктиде конечно аргумент впечатляющий, наверное вырезали и заклеили злодеи 80 тыс. км.!!! береговой линии всемирной Антарктической стены и спрятали от нас десятки морей, заливов и сотни островков да мысов, да и базу фашистских подводных катеров под Антарктидой тоже убрать с карт долой требовалось, анунаки возможные опять же.

Кстати есть у меня постоянно пополняемая коллекция с разного рода технической и другой литературой военного характера с таблицами стрельб включительно. Но сейчас возможность оттуда что-то извлечь для иллюстрирования отсутствует, поэтому поищу ссылки.

Сближение меридианов. Переход от геодезического азимута к дирекционному углу.

Вот еще лучше  РУКОВОДСТВО ПО БОЕВОЙ РАБОТЕ ТОПОГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ РАКЕТНЫХ ВОЙСК И АРТИЛЛЕРИИ, ГРУПП САМОПРИВЯЗКИ И РАСЧЕТОВ МАШИН, ОСНАЩЕННЫХ АВТОНОМНОЙ НАВИГАЦИОННОЙ АППАРАТУРОЙ Здесь страница 5.
От истинного азимута к дирекционному углу переходят по формуле...

В ЗРВ зам комвзвода. Непосредственного отношения к топопривязке конечно не имел, но имея глаза и уши и главное интерес кое что до осознания доходило.

Что ж, в ответ на Ваше, выскажу и своё мнение.

И начну вот с этой фразы:

Предполагая, что этот камушек -  в мой (в том числе) огород, считаю необходимым дать некоторые пояснения.

Всё дело — в категоричности и обоснованности суждений.
Если звучит «Ничего этого нет» (у Вас) или «Поправок на вращение Земли не существует в природе» (у морского офицера), то естественно желание узнать, на чём основаны эти категоричные утверждения. 
Ведь для такой категоричности нужны серьезные же обоснования. Так почему бы не попытаться развить свой кругозор, обратившись с просьбой поделиться знаниями?
(Не подобные ли просьбы Вы называете «попытками навязать свое мнение или хотя бы создать видимость превосходства собственной т.зр.»? И не эти ли просьбы Вы называете «информационным мусором»?)

Как и предполагал, с категоричностью Вы погорячились.
Сужу по этому:

Из этих фраз (точнее, из выделенного в них) я делаю вывод, что «Ничего этого нет» следует понимать как «Мне об этом ничего не известно (или, возможно, я чего-то не понимаю)».
Правилен ли сей вывод?

Если правилен, то, думаю, Вы согласитесь, что между этими фразами — огромная разница.
В первом случае — безапелляционное суждение, фактически принуждающее собеседника к его принятию, и ведущее лишь к возникновению (обострению) противостояния.
Во втором — допущение собственного незнания или непонимания, каковое (допущение) может послужить основой для взаимоуважительного обсуждения вопроса.

Буду благодарен, если сочтете возможным высказаться по вышеизложенному

Отредактировано Michelle (11.06.2021 15:20:20)