И как сказал Уолтер Липпман, двукратный лауреат Пулитцеровской премии и, возможно, самый влиятельный журналист XX века: "там, где все думают одинаково, никто не думает очень много".

Итак, начнем с того, что сам Кэри Маллис, изобретатель технологии полимеразной цепной реакции (ПЦР), не думал так же. Его изобретение принесло ему Нобелевскую премию по химии в 1993 году.

К сожалению, Муллис скончался в прошлом году в возрасте 74 лет, но нет никаких сомнений в том, что биохимик считал ПЦР неуместным для обнаружения вирусной инфекции.

Причина в том, что ПЦР предполагалось использовать и до сих пор используется как технология производства, способная воспроизводить последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, а не как диагностический инструмент для обнаружения вирусов.

Как объявление вирусных пандемий на основе ПЦР-тестов может закончиться катастрофой, было описано Джиной Колатой в ее статье 2007 года в New York Times "Вера в быстрый тест приводит к эпидемии, которой не было".

ОТСУТСТВИЕ ВАЛИДНОГО "ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА"

Более того, стоит отметить, что ПЦР-тесты, используемые для идентификации так называемых пациентов с COVID-19, предположительно инфицированных так называемым SARS-CoV-2, не имеют валидного "золотого стандарта" для их сравнения.

Это фундаментальный момент. Тесты должны быть оценены, чтобы определить их точность - строго говоря, их "чувствительность" и "специфичность" - по сравнению с "золотым стандартом", то есть наиболее точным доступным методом.

Например, для теста на беременность "золотым стандартом" будет сама беременность. Но как заявил, например, австралийский специалист по инфекционным заболеваниям Санджая Сенанаяке в интервью телеканалу ABC в ответ на вопрос: "насколько точен тест [COVID-19]?":
"Если бы у нас был новый тест на обнаружение [бактерии] золотистого стафилококка в крови, у нас уже есть культуры крови, это наш "золотой стандарт", который мы использовали в течение десятилетий, и мы могли бы сопоставить этот новый тест с этим. Но для COVID-19 у нас нет теста "золотого стандарта".

Джессика Уотсон из Бристольского университета подтверждает это. В своей статье "интерпретация результатов теста COVID-19", опубликованной недавно в Британском медицинском журнале, она пишет, что существует "отсутствие такого четкого "золотого стандарта" для тестирования COVID-19".

Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19, или вместо того, чтобы указать, что только вирус, доказанный путем изоляции и очистки, может быть твердым "золотым стандартом", Уотсон со всей серьезностью утверждает, что "прагматически" сама диагностика COVID-19, включая ПЦР-тестирование, "может быть лучшим доступным "золотым стандартом". Но это не научное обоснование.

Помимо того, что совершенно абсурдно принимать сам ПЦР-тест как часть "золотого стандарта" для оценки ПЦР-теста, для COVID-19 нет никаких отличительных специфических симптомов, как это признавали даже такие люди, как Томас Лешер, бывший заведующий кафедрой инфекционной и тропической медицины Мюнхенского университета и член Федеральной ассоциации немецких терапевтов.

И если нет никаких отличительных специфических симптомов для COVID-19, диагноз COVID-19 - вопреки утверждению Уотсона - не может быть пригоден для использования в качестве валидного "золотого стандарта".

Кроме того, "эксперты", такие как Уотсон, упускают из виду тот факт, что только изоляция вируса, то есть однозначное доказательство вируса, может быть "золотым стандартом".

Вот почему я спросил Уотсона, как диагноз COVID-19 "может быть лучшим доступным "золотым стандартом", если нет никаких отличительных специфических симптомов для COVID-19, а также не будет ли сам вирус, то есть изоляция вируса, лучшим доступным/возможным "золотым стандартом". Но она еще не ответила на эти вопросы - несмотря на многочисленные просьбы. И она еще не ответила на наш пост быстрого реагирования на ее статью, в которой мы затрагиваем точно такие же вопросы, хотя она написала нам 2 июня: "я постараюсь опубликовать ответ позже на этой неделе, когда у меня будет такая возможность".

НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО РНК ИМЕЕТ ВИРУСНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Теперь возникает вопрос: что требуется в первую очередь для изоляции/доказательства вируса? Нам нужно знать, откуда берется РНК, для которой калибруются ПЦР-тесты.

В учебниках (например, Уайт/Феннер. Медицинская Вирусология, 1986, стр. 9), а также ведущие исследователи вирусов, такие как Люк Монтанье или Доминик Дуайер, утверждают, что очистка частиц - то есть отделение объекта от всего остального, что не является этим объектом, как, например, Нобелевский лауреат Мария Кюри очистила 100 мг хлорида радия в 1898 году, извлекая его из тонн смоляной обманки - является существенным предварительным условием для доказательства существования вируса и, таким образом, для доказательства того, что РНК из рассматриваемой частицы происходит от нового вируса.

Причина этого заключается в том, что ПЦР чрезвычайно чувствительна, что означает, что она может обнаружить даже самые маленькие кусочки ДНК или РНК, но она не может определить, откуда эти частицы пришли. Это должно быть определено заранее.

И поскольку ПЦР-тесты откалиброваны для последовательностей генов (в данном случае последовательностей РНК, поскольку считается, что SARS-CoV-2 является РНК-вирусом), мы должны знать, что эти фрагменты генов являются частью искомого вируса. А чтобы это знать, необходимо правильно выделить и очистить предполагаемый вирус.

Поэтому мы попросили научные группы соответствующих работ, которые упоминаются в контексте SARS-CoV-2, подтвердить, показывают ли электронно-микроскопические снимки, изображенные в их экспериментах in vitro, очищенные вирусы (in vitro [лат.] - "в стекле", а in vivo [лат.] - "в жизни" - Rax).

Но ни одна команда не смогла ответить на этот вопрос "да" - и никто не сказал, что очищение не было необходимым шагом. Мы получили только такие ответы, как "нет, мы не получили электронную микрофотографию, показывающую степень очистки" (см. ниже).

Мы спросили нескольких авторов исследования: "показывают ли ваши электронные микрофотографии очищенный вирус?", и они дали следующие ответы:

Исследование 1: Лео Л. М. Пун; Малик Пейрис. "Появление нового человеческого коронавируса, угрожающего здоровью человека" Nature Medicine, март 2020 г.
Автор Ответа: Малик Пейрис
Дата Проведения: 12 Мая 2020 Года
Ответ: "образ - это вирус, отпочковывающийся от зараженной клетки. Это не очищенный вирус".

Исследование 2: Мен-Гук Хан и др., "Идентификация коронавируса, выделенного от пациента в Корее с COVID-19", Osong здравоохранения и перспективы исследований, февраль 2020 г.
Автор Ответа: Мен-Гук Хан
Дата Проведения: 6 Мая 2020 Года
Ответ: "Мы не смогли оценить степень очистки, потому что не очищаем и не концентрируем вирус, культивируемый в клетках".

Исследование 3: Ван Бом Парк и др., "Изоляция вируса от первого пациента с SARS-CoV-2 в Корее", журнал корейской медицинской науки, 24 февраля 2020 г.
Автор Ответа: Ван Бом Парк
Дата Проведения: 19 Марта 2020 Года
Ответ: "мы не получили электронной микрофотографии, показывающей степень очистки".

Исследование 4: На Чжу и др., "новый коронавирус от пациентов с пневмонией в Китае", 2019, New England Journal of Medicine, 20 февраля 2020 г.
Автор Ответа: Вэньцзе Тан
Дата Проведения: 18 Марта 2020 Года
Ответ: "[мы показываем] изображение осажденных вирусных частиц, а не очищенных".

Что касается упомянутых работ, то ясно, что то, что показано на электронных микрофотографиях (ЭМС), является конечным результатом эксперимента, то есть нет никакого другого результата, из которого они могли бы сделать ЭМС.

То есть, если авторы этих исследований признают, что их опубликованные ЭМС не показывают очищенных частиц, то они определенно не обладают очищенными частицами, утверждаемыми как вирусные. (В этом контексте следует отметить, что некоторые исследователи используют термин "изоляция" в своих работах, но процедуры, описанные в них, не представляют собой надлежащего процесса изоляции (очистки). Следовательно, в этом контексте термин "изоляция" используется неправильно).

Таким образом, авторы четырех основных работ начала 2020 года, в которых утверждалось открытие нового коронавируса, признают, что у них нет доказательств того, что геном вируса по происхождению не являлся вирусоподобными частицами или клеточными обломками, чистыми или нечистыми, или частицами любого рода. Другими словами, существование РНК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах.

Мы также связались с доктором Чарльзом Калишером, который является опытным вирусологом. В 2001 году Science опубликовала "страстный призыв...к молодому поколению" от нескольких ветеранов-вирусологов, среди них Калишер, говорит, что:
[современные методы обнаружения вирусов, такие как] гладкая полимеразная цепная реакция (ПЦР) [...] мало или вообще ничего не говорят о том, как вирус размножается, какие животные его переносят, [или] как он делает людей больными. Это все равно что пытаться сказать, есть ли у кого-то неприятный запах изо рта, глядя на его отпечаток пальца.

И вот почему мы спросили доктора Калишера, знает ли он хоть одну статью, в которой SARS-CoV-2 был выделен и, наконец, действительно очищен. Его ответ:
"Я не знаю ни одной такой публикации. Я уже давно ищу хотя бы одну такую".

Это фактически означает, что нельзя сделать вывод о том, что последовательности генов РНК, которые ученые взяли из образцов тканей, подготовленных в упомянутых исследованиях in vitro и для которых ПЦР-тесты, наконец, "калибруются", принадлежат определенному вирусу-в данном случае SARS-CoV-2.

Кроме того, нет никаких научных доказательств того, что эти последовательности РНК являются возбудителем того, что называется COVID-19.

Для установления причинно-следственной связи, так или иначе, то есть помимо выделения и очистки вируса, было бы абсолютно необходимо провести эксперимент, удовлетворяющий четырем постулатам Коха. Но такого эксперимента нет, как недавно показали Эмори Деверо и Розмари Фрей для OffGuardian.

Необходимость выполнения этих постулатов в отношении SARS-CoV-2 подтверждается не в последнюю очередь тем фактом, что были предприняты попытки их выполнения. Но даже исследователи, утверждающие, что им это удалось, на самом деле не преуспели.

Одним из примеров является исследование, опубликованное в журнале Nature 7 мая. Это испытание, помимо других процедур, делающих исследование недействительным, не соответствовало ни одному из постулатов.

Например, у предполагаемых "инфицированных" лабораторных мышей не было никаких соответствующих клинических симптомов, явно относящихся к пневмонии, которая, согласно третьему постулату, должна была бы действительно возникнуть, если бы там действительно действовал опасный и потенциально смертельный вирус. А небольшие щетинки и потеря веса, которые наблюдались временно у животных, ничтожны не только потому, что они могли быть вызваны самой процедурой, но и потому, что вес снова вернулся к норме.

Кроме того, ни одно животное не умерло, кроме тех, кого они убили, чтобы произвести вскрытие. И давайте не будем забывать: эти эксперименты должны были быть проведены до разработки теста, а это не так.

Показательно, что ни один из ведущих немецких представителей официальной теории о SARS-Cov-2/COVID-19 - институт Роберта Коха (RKI), Александр С. Кекуле (университет Галле), Хартмут Хенгель и Ральф Бартеншлагер (немецкое общество вирусологии), вышеупомянутый Томас Лешер, Ульрих Дирнагль (Charité Berlin) или Георг Борнкамм (вирусолог и почетный профессор Мюнхенского Центра Гельмгольца) - не смогли ответить на следующий вопрос, который я задал им:
"Если частицы, которые, как утверждается, являются SARS-CoV-2, не были очищены, как вы можете быть уверены, что последовательности генов РНК этих частиц принадлежат определенному новому вирусу?
В частности, если есть исследования, показывающие, что такие вещества, как антибиотики, которые добавляются в пробирки в экспериментах in vitro, проводимых для обнаружения вирусов, могут "напрягать" клеточную культуру таким образом, что формируются новые последовательности генов, которые ранее не были обнаружены - аспект, на который Нобелевский лауреат Барбара Макклинток уже обратила внимание в своей нобелевской лекции еще в 1983 году".

Нельзя не упомянуть, что мы наконец-то договорились с Charité (крупнейший медицинский научный комплекс в Германии вики - Rax) - работодателем Кристиана Дростена, самого влиятельного вирусолога Германии в отношении COVID-19, советника немецкого правительства и соавтора ПЦР-теста, который был первым "принят" (не подтвержден!) Всемирной организацией здравоохранения, - чтобы получить ответы на вопросы по этой теме.

Но мы не получили ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев отсутствия ответов. В конце концов, мы добились этого только с помощью Берлинского адвоката Вивиана Фишера.

Что касается нашего вопроса "убеждены ли Charité в том, что была проведена соответствующая очистка частиц?", то Charité признает, что они не использовали очищенные частицы.

И хотя они утверждают, что "вирусологи в Charité уверены, что они тестируют вирус", в своей статье (Corman et al.) они заявляют:
"РНК выделяли из клинических образцов с помощью системы MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и из супернатантов клеточных культур с помощью набора viral RNA mini kit (QIAGEN, Hilden, Германия)"

А это значит, что они просто предположили, что РНК была вирусной.

Кстати, статья Corman et al., опубликованная 23 января 2020 года, даже не прошла надлежащий процесс рецензирования, и описанные в ней процедуры не сопровождались контролем - хотя только благодаря этим двум вещам научная работа становится действительно прочной.

ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ

Также очевидно, что мы не можем знать уровень ложноположительных результатов ПЦР-тестов без широкого тестирования людей, которые, безусловно, не имеют вируса, доказанного методом, который не зависит от теста (имеющего твердый золотой стандарт).

Поэтому неудивительно, что существует несколько работ, иллюстрирующих иррациональные результаты тестов.

Например, уже в феврале управление здравоохранения китайской провинции Гуандун сообщило, что люди полностью оправились от болезни, обвиняемой в COVID-19, начали тестировать "отрицательно", а затем снова тестировали "положительно".

Месяц спустя статья, опубликованная в журнале медицинской вирусологии, показала, что 29 из 610 пациентов в больнице в Ухане имели от 3 до 6 результатов тестов, которые колебались между "отрицательными", "положительными" и "сомнительными".

Третий пример-исследование из Сингапура, в котором тесты проводились почти ежедневно на 18 пациентах, и большинство из них переходили от "положительного" к "отрицательному" обратно к "положительному" по крайней мере один раз и до пяти раз у одного пациента.

Даже Ван Чэнь, президент Китайской академии медицинских наук, признал в феврале, что ПЦР-тесты "точны только на 30-50 процентов"; в то время как Син Ханг ли из Лаборатории молекулярной диагностики Милфорда направил письмо группе ВОЗ по реагированию на коронавирус и Энтони С. Фаучи 22 марта 2020 года, заявив, что:
"В социальных сетях широко сообщалось, что тест-наборы RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR], используемые для обнаружения РНК SARSCoV-2 в образцах человека, дают много ложноположительных результатов и недостаточно чувствительны для обнаружения некоторых реальных положительных случаев".

Другими словами, даже если мы теоретически предположим, что эти ПЦР-тесты действительно могут обнаружить вирусную инфекцию, тесты будут практически бесполезны и вызовут только необоснованный страх среди “положительных” людей, прошедших тестирование.

Это также становится очевидным, учитывая положительную прогностическую ценность (PPV).

PPV указывает на вероятность того, что человек с положительным результатом теста действительно “положительный” (т. е. имеет предполагаемый вирус), и это зависит от двух факторов: распространенности вируса в общей популяции и специфичности теста, то есть процента людей без заболевания, у которых тест правильно “отрицательный” (тест со специфичностью 95% неправильно дает положительный результат у 5 из 100 неинфицированных людей).

При той же специфичности, чем выше Распространенность, тем выше PPV.

В этом контексте 12 июня 2020 года журнал Deutsches Arzteblatt опубликовал статью, в которой PPV был рассчитан с учетом трех различных сценариев распространенности.

Результаты должны, конечно, рассматриваться очень критически, во-первых, потому, что невозможно рассчитать специфичность без твердого золотого стандарта, как указано, и во-вторых, потому, что расчеты в статье основаны на специфичности, определенной в исследовании Джессики Уотсон, которая потенциально бесполезна, как также упоминалось.

Но если абстрагироваться от этого, предполагая, что лежащая в основе специфичность 95% правильна и что мы знаем Распространенность, то даже основной медицинский журнал Deutsches Arzteblatt сообщает, что так называемые тесты SARS-CoV-2 RT-PCR могут иметь "шокирующе низкий" PPV.

В одном из трех сценариев, рассчитанном с предполагаемой распространенностью 3%, PPV был только 30%, что означает, что 70% людей, испытанных “положительно”, вообще не являются "положительными". Пока "они назначают карантин", так как даже Ärzteblatt критически отмечает.

Во втором сценарии статьи журнала предполагается преобладание показателя в 20 процентов. В этом случае они генерируют PPV 78 процентов, что означает, что 22 процента "положительных" тестов являются ложными "положительными".

Это означало бы: если мы возьмем около 9 миллионов человек, которые в настоящее время считаются "позитивными" во всем мире - предположим, что истинные "позитивы" действительно имеют вирусную инфекцию, - мы получим почти 2 миллиона ложных "позитивов".

Все это согласуется с тем фактом, что CDC и FDA, например, признают в своих файлах, что так называемые “тесты от-ПЦР SARS-CoV-2” не подходят для диагностики SARS-CoV-2.

Например, в файле “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“ от 30 марта 2020 года говорится:
"Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов"
И:
"Этот тест не может исключить заболевания, вызванные другими бактериальными или вирусными патогенами".
И FDA признает это:
"положительные результаты [...] не исключают бактериальной инфекции или коинфекции другими вирусами. Обнаруженный агент не может быть определенной причиной заболевания".

Примечательно, что в инструкциях по ПЦР-тестам мы также можем прочитать, что они не предназначены в качестве диагностического теста, как, например, в тех, что выпускаются Altona Diagnostics и Creative Diagnostics.

Чтобы процитировать еще один пример, в объявлении о продукте модульных анализов LightMix производства TIB Molbiol, которые были разработаны с использованием протокола Corman et al. и распространены компанией Roche, мы можем прочитать:
"Эти анализы не предназначены для использования в качестве вспомогательного средства при диагностике коронавирусной инфекции".
И:
"Только для исследовательских целей. Не для использования в диагностических процедурах".

ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ТЕСТЫ МОГУТ ИЗМЕРИТЬ “ВИРУСНУЮ НАГРУЗКУ”?

Есть также основания заключить, что ПЦР-тест от Roche и других не может даже обнаружить целевые гены.

Более того, в описаниях продуктов тестов RT-qPCR для SARS-COV-2 говорится, что они являются "качественными" тестами, в отличие от того, что "q" в "qPCR" означает "количественный". И если эти тесты не являются "количественными", они не показывают, сколько вирусных частиц находится в организме.

Это очень важно, потому что для того, чтобы даже начать говорить о реальной болезни в реальном мире, а не только в лаборатории, пациент должен иметь миллионы и миллионы вирусных частиц, активно реплицирующихся в его организме.

То есть CDC, ВОЗ, FDA или RKI могут только предполагать, что тесты могут измерять так называемую "вирусную нагрузку", то есть количество вирусных частиц в организме.
"Но это никогда не было доказано. Это огромный скандал", - отмечает журналист Джон Раппопорт.

И не только потому, что термин "вирусная нагрузка" - это обман. Если вы задаете вопрос "Что такое вирусная нагрузка?" на званом обеде, люди принимают его за вирусы, циркулирующие в кровотоке. Они с удивлением узнают, что на самом деле это молекулы РНК.

Кроме того, чтобы доказать вне всякого сомнения, что ПЦР может измерить, насколько человек "отягощен" болезнетворным вирусом, необходимо было бы провести следующий эксперимент (которого еще не было):
Вы берете, скажем, несколько сотен или даже тысяч человек и берете у них образцы тканей. Убедитесь, что люди, которые берут образцы, не связаны с дальнейшим тестированием. Тестеры никогда не узнают, кто эти пациенты и в каком они состоянии. Тестеры проводят ПЦР на образцах тканей. В каждом случае они говорят, какой вирус они нашли и сколько его нашли. Затем, например, у пациентов 29, 86, 199, 272 и 293 они обнаружили большую часть того, что они называют вирусом. Теперь мы раскрываем реальных пациентов. И они все должны быть больны, потому что у них так много вирусов, размножающихся в их телах. Но действительно ли они больны - или всё же они здоровы?

С помощью вышеупомянутого адвоката Вивиан Фишер я, наконец, получил ответ на вопрос о том, является ли тест, разработанный Corman и др. - так называемый "тест Дростена ПЦР" - количественным тестом.

Но в Charité не пожелали ответить на этот вопрос "да". Вместо этого из Charité написали:
"Если речь идет о РТ-ПЦР в настоящем времени, то, насколько известно Charité, в большинстве случаев они [...] ограничиваются качественным обнаружением".

Кроме того, "тест ПЦР Дростена" использует неспецифический анализ Е-генов в качестве предварительного анализа, в то время как Институт Пастера использует тот же анализ в качестве подтверждающего анализа.

Согласно Corman et al., анализ Е-генов, скорее всего, обнаружит все азиатские вирусы, в то время как другие анализы в обоих тестах должны быть более специфичными для последовательностей, помеченных как "SARS-CoV-2".

Помимо сомнительной цели проведения предварительного или подтверждающего теста, который, вероятно, обнаружит все азиатские вирусы, в начале апреля ВОЗ изменила алгоритм, рекомендуя, чтобы с этого момента тест можно было считать "положительным", даже если только анализ Е-гена (который, вероятно, обнаружит все азиатские вирусы!) дает "положительный" результат.

Это означает, что подтвержденный неспецифический результат теста официально продается как специфический.

Это изменение алгоритма увеличило число "случаев". Тесты с использованием анализа E-гена производятся, например, Roche, TIB Molbiol и R-Biopharm.

ВЫСОКИЕ ЗНАЧЕНИЯ CQ ДЕЛАЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА ЕЩЕ БОЛЕЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ

Другая существенная проблема заключается в том, что многие ПЦР-тесты имеют значение "количественной оценки цикла" (Cq) более 35, а некоторые, включая "тест ПЦР Дростена", даже имеют Cq 45.

Значение Cq определяет, сколько циклов репликации ДНК требуется для обнаружения реального сигнала от биологических образцов.

"Значения Cq выше 40 являются подозрительными из-за подразумеваемой низкой эффективности и, как правило, не должны сообщаться", - говорится в руководстве MIQE.

MIQE расшифровывается как "минимальная информация для публикации количественных экспериментов ПЦР в реальном времени", набор руководящих принципов, описывающих минимальную информацию, необходимую для оценки публикаций по ПЦР в реальном времени, также называемую количественной ПЦР или qPCR.

Сам изобретатель, Кэри Маллис, согласился, когда заявил:
"Если вам нужно пройти более 40 циклов, чтобы амплифицировать ген с одной копией, то с вашей ПЦР что-то серьезно не так".

Руководящие принципы MIQE были разработаны под эгидой Стивена А. Бустина, профессора молекулярной медицины, всемирно известного эксперта по количественной ПЦР и автора книги "A-Z количественной ПЦР", которая была названа "Библией qPCR".

В недавнем интервью подкаста Бустин указывает, что "использование таких произвольных отсечек Cq не является идеальным, потому что они могут быть либо слишком низкими (устраняя действительные результаты), либо слишком высокими (увеличивая ложные "положительные" результаты)".

И, по его словам, Cq в 20-30-е годы должен быть нацелен на то, чтобы и там была озабоченность по поводу достоверности результатов для любого Cq больше 35 циклов.

Если значение Cq становится слишком высоким, становится трудно отличить реальный сигнал от фонового, например из-за реакций праймеров и флуоресцентных зондов, и, следовательно, существует более высокая вероятность ложных срабатываний.

Кроме того, среди других факторов, которые могут изменить результат, прежде чем начать с фактической ПЦР, в случае, если вы ищете предполагаемые РНК-вирусы, такие как SARS-CoV-2, РНК должна быть преобразована в комплементарную ДНК (cDNA) с помощью фермента обратной транскриптазы - отсюда "RT" в начале "ПЦР" или "qPCR".

Но этот процесс трансформации "широко признан неэффективным и изменчивым", как указала Джессика Швабер из Центра коммерциализации регенеративной медицины в Торонто и два ее коллеги-исследователя в статье 2019 года.

Стивен А. Бустин признает проблемы с ПЦР аналогичным образом.

Например, он указал на проблему, заключающуюся в том, что в процессе конверсии (РНК в кДНК) количество ДНК, полученной с использованием одного и того же основного материала РНК, может варьироваться в широких пределах, даже в 10 раз (см. выше интервью).

Учитывая, что последовательности ДНК удваиваются в каждом цикле, даже небольшое изменение становится увеличенным и может таким образом изменить результат, уничтожая достоверную информативность теста.

Так как же может быть так, что те, кто утверждает, что ПЦР-тесты имеют большое значение для так называемой диагностики COVID-19, закрывают глаза на фундаментальные недостатки этих тестов - даже если они сталкиваются с вопросами относительно их валидности?

Конечно, апологеты новой гипотезы коронавируса должны были разобраться с этими вопросами, прежде чем выбрасывать тесты на рынок и ставить практически весь мир под замок, не в последнюю очередь потому, что эти вопросы сразу приходят на ум любому, у кого есть хотя бы искра научного понимания.

Таким образом, неизбежно возникает мысль, что финансовые и политические интересы играют решающую роль в этом незнании научных обязательств. NB, ВОЗ, например, имеет финансовые связи с фармацевтическими компаниями, как показал британский медицинский журнал в 2010 году.

А эксперты критикуют "за то, что пресловутая коррупция и конфликты интересов у ВОЗ продолжились, даже выросли" с тех пор. CDC также, чтобы взять еще одного крупного игрока, очевидно, не лучше.

Наконец, причины и возможные мотивы остаются спекулятивными, и многие из них, безусловно, действуют добросовестно; но наука ясна: цифры, полученные этими тестами от РТ-ПЦР, ни в коей мере не оправдывают запугивание людей, которые были проверены "положительно", и введение мер изоляции, которые погружают бесчисленное количество людей в нищету и отчаяние или даже доводят их до самоубийства.

А "положительный" результат может иметь серьезные последствия и для самих пациентов, потому что тогда из диагноза исключаются все невирусные факторы, а больные лечатся высокотоксичными препаратами и инвазивными интубациями. Особенно для пожилых людей и пациентов с ранее существовавшими состояниями такое лечение может быть фатальным, о чем мы уже писали в статье "фатальная терапия".

Без сомнения, конечные избыточные показатели смертности вызваны терапией и мерами изоляции, в то время как статистика смертности "COVID-19" включает также пациентов, умерших от различных заболеваний, переопределенных как COVID-19 только из-за "положительного" результата теста, ценность которого не может быть более сомнительной.

Яндекс.переводчик