Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Коронавирусная постановка » Корона и право


Корона и право

Сообщений 481 страница 500 из 517

481

#p252972,Stalin vs написал(а):

В Тюмени полиция задержала охранника ТРЦ, который не пустил мужчину без QR-кода

Видео

Считаю целесообразным скопировать сюда, что именно вменили в вину охраннику авторы заявления.
Эта информация есть по исходной ссылке (см. сообщение Лотелии), но, на мой взгляд, здесь, в правовой теме, её нужно продублировать:

За что и как можно наказать преступников?

Административная ответственность:

Ст. 14.8 часть 5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (работ, услуг) либо в доступе к ним по причинам, связанным с состоянием его здоровья. Административная ответственность наступает за каждый случай такого отказа в отдельности. Штраф – на охранника до 50 000, на магазин до 500 000.

Уголовная ответственность:

Статья 136 УК РФ. «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Состав преступления образует дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к социальным группам (в данном случае речь идёт о социальной группе, не имеющих QR-кода), совершенное лицом с использованием своего служебного положения – до двух лет лишения свободы.

Статья 282 УК РФ часть 2 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Состав преступления образуют действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц путём отказа в посещении магазина, по признакам принадлежности к социальной группе не имеющих QR-кода, совершенные публично с использованием служебного положения либо в составе группы – до 6 лет лишения свободы.

Статья 286 УК РФ часть 1. «Превышение должностных полномочий». Состав преступления образует совершение охранником действий, явно выходящих за пределы его полномочий (проверка документов, требование предъявления QR-кода, требование передачи сведений, составляющих врачебную тайну, ограничение права на свободу передвижения и тп), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов – до 7 лет лишения свободы, а в случае угрозы применения насилия или спецсредств – до 10 лет.

Ещё принципиально важно написать заявление по ст. 357 УК РФ «Геноцид». Состав преступления образует создание невыносимых условий для жизни, направленных на физическое истребление социальной группы не имеющих QR-кода. Заявление подаётся исключительно в ФСБ. Ответственность за преступление – вплоть до смертной казни.

Последняя статья, о геноциде, мне представляется сомнительной. Расценивать запрет прохода к зимним ботинкам как намерение физического истребления? Полагаю, это перебор.
Вот когда (и если) запретят вход в продуктовые магазины, вот тогда, пожалуй, можно будет вспомнить и о геноциде.

#p252986,Фомич написал(а):

Ростовская полиция встала на защиту людей без QR-кода
21.11.2021
В Ростовской области охранник, отказавшийся впустить посетителей без QR-кода в торговый центр, оштрафован за нарушение ст. 27 Конституции РФ.
...
Прибывшие к месту происшествия полицейские усмотрели в действиях охранника нарушение конституционных прав граждан.

Конечно, я не против защиты полицией куар-не-кодированных, но (опять же - на мой взгляд) ссылаться на ст.27 (свобода передвигаться, выбирать место пребывания и жительства), для этого нужно иметь довольно буйную фантазию (эдак можно потребовать и свободного доступа, скажем, к банковскому деньгохранилищу).
Впрочем, полицейским виднее...

Отредактировано Michelle (21.11.2021 23:23:35)

+3

482

Кому и зачем нужен экспериментальный правовой режим?

0

483

ЦИК Чувашии отказала в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума о запрете на использование куар-кодов
В самом факте отказа нет ничего удивительного, однако одна из причин отказа сформулирована достаточно интересно:

Инициаторами предлагается провести референдум Чувашской Республики, который в качестве основного предмета рассмотрения должен урегулировать применение на территории Чувашской Республики «куар-кодов». При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение данного термина, установить, что понимают под ним сами инициаторы референдума, невозможно. Применение неопределенного термина делает невозможным правильное восприятие вопроса референдума участниками референдума, приводит к невозможности выявления их волеизъявления и отсутствию каких-либо правовых последствий проведения референдума.

Таким образом, в представленном ходатайстве фактически отсутствует вопрос референдума, что нарушает пункт 3 статьи 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «О референдуме Чувашской Республики».

Важно то, что как куриный код не назови: "qr-код" или "куар-код", в законодательстве РФ-ии нет определения этого термина.
Например, в Постановлении Губернатора Тверской области от 27.10.2021 № 66-пг "О дополнительных мерах по противодействию распространению на территории Тверской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", используется термин "QR-код".

Следовательно, все постановления региональных тварей властей, где используется подобный термин не подлежат исполнению по причине использования в них неопределённого термина.

+4

484

#p253204,Stalin vs написал(а):

ЦИК Чувашии отказала в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума о запрете на использование куар-кодов
В самом факте отказа нет ничего удивительного, однако одна из причин отказа сформулирована достаточно интересно:

Важно то, что как куриный код не назови: "qr-код" или "куар-код", в законодательстве РФ-ии нет определения этого термина.
Например, в Постановлении Губернатора Тверской области от 27.10.2021 № 66-пг "О дополнительных мерах по противодействию распространению на территории Тверской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", используется термин "QR-код".

Следовательно, все постановления региональных тварей властей, где используется подобный термин не подлежат исполнению по причине использования в них неопределённого термина.

Это как подпись Путина под важными указами, говорят ее нет почти.

У нас уже эти коллизии разложили государство. Его нет. Вертикаль не вертикаль. Уже нет прокуратуры, есть Роспотребнадзор и СК, у нас такой же бардак во всех органах власти, законов уже напринимали, причём они противоречивы, а гражданский кодекс уже устарел морально.

Я думаю подобные заявления это халатность в отношении закона. И за эти должны следить.

0

485

Не нашел, упоминалось ли это на форуме. В самом начале коронабесия проплывал следующий ролик:

На видео человек говорит о том, что в медицинской практике 45 суток требуется для того, чтобы признать человека недееспособным... То есть период самоизоляции в РФ в 2020 году с 30 марта по 11 мая - это и есть те самые 45 суток. Правда, по моим подсчетам получается 43 дня...

В законах РФ я такого тоже не нашел. Для признания человека недееспособным требуется следующее:
1) назначение судебно-психиатрической экспертизы (от 0 дней до 90 суток)
2) суд ( Ст. 29 ГК РФ )
3) решение суда вступает в силу только через месяц после решения (период для подачи апелляции). Т. е. 30-31 день.
4) после вступления решения суда в законную силу в течении месяца (30-31 день) недееспособному назначается опекун.

По сути, экспертиза может быть проведена за 1 день, ограничений по этому поводу нет. Поэтому, теоретически срок в 45 суток возможен.

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них.

После самоизоляции была непонятная возня с голосованием по поправкам к Конституции. С 25 июня по 1 июля 2020. В это время голосующим раздали "бюллетени" - листки нетрудоспособности. Мало того, что голосование растянули на неделю, так даже не смогли согласно правилам русского языка сформулировать вопрос: "вы одобряете изменения в конституцию РФ?" Причем, многие заметили, что стал важен не голос гражданина, как таковой, а его подпись в списке "получивших бюллетень".

Вспомнилась мне эта история, когда искал, как этимологически подойти к названию QR-кода. А нашел следующее:

Cura - от лат. забота, попечение, опека.

От этого слова произошло другое, более известное:

Куратор - тот, кто наблюдает за ходом определённой работы или иным процессом. Надзиратель, опекун.

После этого внимательнее присмотрелся к закону о медицинском вмешательстве ( Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (Ст. 20)

Из закона следует, что медицинское вмешательство дело добровольное, за исключением 6 случаев. До 2019 года их было 5. Так вот, закон до 19-го года мог быть применен лишь в отношении людей, у которых выявлен ковид. Т. е. если человек не обращался за помощью к врачу, то никто вмешиваться в тело человека не будет.
С 19-го года добавлен пункт 6 :

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Паллиати́вная помощь - подход, позволяющий улучшить качество жизни пациентов (детей и взрослых) и их семей, столкнувшихся с проблемами, связанными с опасным для жизни заболеванием, путём предотвращения и облегчения страданий за счёт раннего выявления, тщательной оценки и лечения боли и других физических симптомов, а также оказания психосоциальной и духовной поддержки.

За заумным текстом скрывается то, с чем мы сегодня столкнулись: улучшение жизни пациентов путем предотвращения страданий непонятно от чего. Возможно ли вмешательство в этом случае в тело гражданина, который не обращался в мед. учреждение и ничем не болеет - уже вопрос....

В любом случае, интересно то, что получение QR-кода связано с обращением в мед. организацию. Даже непривитым могут выдавать код, но только если сделаешь тест. Варианты без обращения за медицинской помощью не рассматриваются. Человек, переболевший ковидом или сделавший прививку и имеющий сертификат (документ о мед. доступе к телу), вполне может быть подвергнут медицинскому вмешательству без его согласия, при объявлении, например, того, что ковид не вылечен и об этом говорит повышенный титр антител. Т. е. звонок от врача: "Здравствуйте, такой-то? Просим вас пройти в обсерватор для полного обследования и излечения. Нет? За вами выехал наряд полиции..."

Отредактировано Storverk (27.11.2021 21:22:39)

0

486

Дополнение к вышесказанному:

ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАНИЯ ПАЛЛИАТИВНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ...

...2 Паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход...
...5 [i]Паллиативная медицинская помощь оказывается взрослым с ... состояниями в стадии, когда исчерпаны возможности этиопатогенетического лечения... в том числе:

...социально значимые инфекционные заболевания в терминальной стадии развития, необходимость проведения симптоматического лечения и обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Т. е. при повторном проявлении  симптомов ковида или превращении его в хроническое заболевание, медики могут в принудительном порядке проводить тесты,  медосмотры, госпитализацию и другое медицинское вмешательство по своему усмотрению.

Отредактировано Storverk (27.11.2021 23:09:15)

0

487

ПЕРВОЕ В МИРЕ ДЕЛО ОБ УБИЙСТВЕ ВАКЦИНОЙ. ПРОТИВ БИЛЛА Г.

Адар Пунавалла подал в Верховный суд Индии первое в мире дело об убийстве с использованием вакцины против Билла Гейтса

https://indianbarassociation.in/worlds- … igh-court/

Отредактировано Rurik (28.11.2021 23:10:53)

0

488

Об информации заведомо ложной и просто ложной.

(Продолжение и развитие темы, поднятой здесь и  здесь)

Практически во всех новостях, сообщениях, статьях и комментариях об «антиваксерах» и распространяемых ими «фейках» «копья ломаются» по поводу ложности распространяемой ими информации. И не замечается, что повсеместно и постоянно происходит невольный или производится намеренный увод в сторону от вопросов, имеющих, без преувеличения, первостепенную важность.

Но, по порядку (чтобы не растекаться, здесь ограничусь лишь физлицами и вопросами, так или иначе имеющими отношение к коронавирусности).

Часть 1. Теория.

К прочтению не так чтобы обязательно, но позволит лучше понимать последующую «практику»

Начну с Конституции.
Необходимая оговорка: здесь не рассматриваю нынешнее её, Конституции, попирание, а также вопросы легитимности и прочие вопросы, не относящиеся к объяснению сути происходящего.

Статья 29.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

К примеру, есть у меня какое-либо мнение. Что ж, имею право. Не надо меня принуждать к отказу от этого мнения.

Статья 29.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Имею не только мнение, но и право искать информацию в его подтверждение или опровержение. Да и не только искать, но и распространять информацию (в том числе, самостоятельно производимую) - тоже имею право.
Обращаю внимание, в Конституции не сказано, что распространению подлежит лишь правдивая информация. Конституция не выдвигает требований к информации (точнее, некоторые ограничения-то есть, но к рассматриваемому вопросу они отношения не имеют). Распространяй что хочешь, Конституция позволяет.

Но как же тогда ответственность за распространение «фейков», недостоверной и ложной информации?
Что касается «фейков», то в правовом поле ни определения этого понятия, ни, тем более, ответственности в связи с ними мне найти не удалось. Поэтому о них и говорить не буду.
Что же касается недостоверной и ложной информации, то оба эти понятия (в приложении к физлицам) используются только в связке со словом «заведомо».
Хотя об этом уже говорил не раз, но считаю необходимым (ввиду повсеместного категорического непонимания или игнорирования этого) повторять снова и снова: «заведомость» недостоверности или ложности информации означает, что ее распространитель действует осознанно, с прямым умыслом (см.  разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, вопрос 12), то есть зная о недостоверности или ложности распространяемого им.
Для дотошных, обративших внимание на то, что Президиум ВС РФ дает разъяснения лишь о заведомо ложной информации (не упоминая заведомо недостоверную), добавлю общее толкование понятия "заведомо":

Термин «заведомость» представляет собой особый технический прием, применяемый для характеристики субъективной стороны преступления. Он означает способ указания в законе на то, что субъекту при совершении деяния было заранее известно (ведомо) о наличии тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступления или для назначения наказания, то есть он достоверно знал об этих обстоятельствах.
Рарог Алексей Иванович > Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие > Стр.14

Чем отличаются недостоверная и ложная информации?

С большим трудом удалось отыскать вот такое разъяснение:
Заведомо ложные - те сведения, что изначально не соответствовали реальности, при этом самому лицу, предоставляющему их, это известно. ...
Заведомо недостоверные - те сведения, что отчасти могут соответствовать действительности, также это могут быть умалчивания насчёт тех или иных фактов или сведения, соответствовавшие ранее действительности, однако вследствие тех или иных обстоятельств утратившие свою достоверность [почему-то автор забыл о заведомости недостоверности, поэтому добавлю: ... и при этом лицу, предоставляющему их, известно о частичности (соответствия действительности), об умалчиваниях, об утрате достоверности - М.]
Отсюда

Коль скоро закон устанавливает ответственность за распространение информации, не соответствующей действительности, лишь при наличии прямого умысла, то отсюда следует простой вывод:
Я могу распространять любую информацию, но если мне известно о ее недостоверности или ложности, то я обязан указать это. И ответственность я буду нести не за распространение такой информации (что само по себе не возбраняется (см. ст. 29 Конституции)), но за обман — выдачу ее за достоверную.

И обратно:
Если мне не известно о недостоверности/ложности распространяемой мною информации (то есть я добросовестен), то никакого наказания за таковое распространение я нести не могу.

Пара «житейских» вопросов.

Но как же, кто-то «брешет как сивый мерин», и наказать его за это нельзя?

Да, нельзя. Презумпция невиновности — на его стороне.
Вступай в спор, опровергай, приводи аргументы.
Если хочется «вывести на чистую воду» (привлечь к ответственности), доказывай, что он лжет сознательно, то есть зная о ложности своих утверждений. Но доказывай не только ложность его утверждений, но и сознательность его лжи.

А кто должен доказывать эту «заведомость» и, вообще, каким образом это можно сделать?

Да кто угодно. Проще сказать, кто не должен доказывать отсутствие прямого умысла, - это «обвиняемый».
А вот каким образом доказывать, что кто-то знает, но прикидывается незнающим...
Встречал утверждения юристов, что должна проводиться лингвистическая или психолого-лингвистическая экспертиза. Не знаю, но сомневаюсь... Наверное, из этого же ряда «детекторы лжи». Имеют ли их результаты юридическую силу, мне также неведомо.
На мой же взгляд, наиболее перспективно выявление противоречий в высказываниях: ранее говорил одно, затем — противоположное.
Хотя и здесь не без оговорок. Возможен пересмотр позиции (но в этом случае следует объявить о таковом пересмотре). Возможна корректировка позиции, например, в результате получения новых научных данных (но и здесь необходимы соответствующие объяснения).
Пара примеров.
1. Академик Гинцбург с его утверждением о выработке новых штаммов не привитыми при том, что ранее он же публиковал (как соавтор) научную статью с обратными утверждениями. Сейчас это выглядит как заведомая ложь.
2. Обратный пример. Его же сообщения о всё уменьшающемся периоде между вакцинациями, на мой взгляд, расценивать как заведомую ложь нельзя (хотя  А.Редько и считает иначе). Дело новое, научный поиск, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам...

Часть 2. Практика.
Вооружившись "теорией", можно перейти к "практике". А именно, к происходящему на поле боя с антиваксерами и их фейками, каким образом выявляется «враг» и какое «оружие» используется в борьбе с ним.

СМИ о выявлении «противников вакцинации».
В качестве примера рассмотрим одно из последних сообщений об успехах в выявлении антиваксеров —  публикацию в «Известиях» от 24.11.21.
(Совет: при чтении подобных материалов полезно обращать внимание на  основной вопрос — в чем же заключаются прегрешения (анти)героев публикаций?)

Итак, избранные цитаты в сопровождении комментариев:

Удар слова: на 37 антиваксеров могут возбудить уголовные дела.
В каком регионе выявили больше всего противников вакцинации.
Региональные подразделения Росздравнадзора передали в прокуратуру и СК информацию о 37 антиваксерах, которых нашли в соцсетях. 1 ноября федеральный аппарат ведомства поручил представительствам в субъектах искать в соцсетях и СМИ людей, которые участвуют в антипрививочных кампаниях, и сообщать о них в правоохранительные органы.

Ну хорошо, нашли антиваксеров и противников вакцинации, то есть людей, имеющих и высказывающих мнение по поводу вакцинации и распространяющих информацию в обоснование этого мнения (эти права, как ранее было показано, гарантируются ст. 29 Конституции). И не только нашли, но и сдали их в правоохранительные органы.
И в чем же преступление этих высказывающих мнение и распространяющих информацию? Или дело росздравнадзорцев — написать донос на «антиваксерство» гражданина, а органы пусть сами разбираются, какую статью ему пришить?..
Впрочем, далее объяснение дается:

...Наказывать за такую агитацию могут по ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, сообщили в ведомстве. …

И, опять, вопросы.
А о какой «такой агитации» здесь речь? Высказывание мнения и распространение информации — это агитация?
Но даже если и так, то в статьях 207.1 и 207.2 ничего не говорится об агитации. Как же по этим статьям можно за нее наказывать?

Напоминаю, в обеих 207-х статьях УК названы четыре одновременно работающих условия, которым должна соответствовать распространяемая информация:
- публичность распространения;
- имеющая вид достоверной;
- ложность;
- наличие умысла введения в заблуждение, то есть известность этой ложности распространителю («заведомая ложность»).

Выводы из прочитанного.
По мнению "Известий":
1. Свобода мыслей и слова, а также право на распространение информации гарантируются лишь при положительном отношении к вакцинации.
2. Критическое отношение к вакцинации и, тем более, мнение об ее вреде, а также распространение невосторженной информации о вакцинации расцениваются как «активная пропаганда антипрививочной философии» и подлежат уголовному преследованию. 
3. Сомнения в пользе вакцинирования и способах ее проведения, отрицательная информация о вакцинации  считаются заведомо ложной информацией, распространение которой наказывается согласно ст. 207.1 и 207.2 УК.

Далее в статье приводятся примеры информации, злоумышленно распространяемой «нарушителями». Эти примеры наглядно показывают, чем руководствуются «стукачи».
Коль скоро статьи УК, по которым будут наказываться «агитаторы», названы, дальнейший текст будем рассматривать именно через призму УК.

...«Известия» тоже поискали таких агитаторов и нашли несколько групп единомышленников. Люди в них чаще всего апеллируют к природному иммунитету и предлагают народные методы борьбы с заразой. Например, в одной из томских групп в Telegram пользователь заявляет, что природа дала всё, чтобы человек был здоров.

По мнению «Известий», подобные заявления - ложь настолько очевидная, что даже не требует комментария.

Я пью свой собственный отвар из березового паразита, — поделилась мудростью автор публикации.

Ну, пьет. И придерживается мнения, что это питье защищает от заразы. Вы, господа из «Известий», считаете, что «автор публикации» умышленно врет? А на каком основании вы так считаете?..

Также участники сообществ организуют общие видеочаты, в которых рассказывают друг другу мифы о коронавирусе.

Здесь тоже тема не раскрыта. В чём состав преступления - в организации видеочатов, в рассказах друг другу, в тематике рассказов?

Люди, выступающие против вакцинации, опасны тем, что тормозят формирование коллективного иммунитета, подчеркнула врач-инфекционист Ольга Хоркавая.
Они придумывают различные мифы и пытаются продвигать их в массы...

А я вижу опасность выступающих за вакцинацию. Они опасны тем, что вводят в заблуждение доверчивых граждан, учитывая существующие мнения о мифологичности не только возможности достижения «коллективного иммунитета» от быстромутирующего вируса, но и существования самого этого вируса.
Но не будем отвлекаться. «Придумывание мифов» с последующим их распространением под видом достоверных сведений конечно подпадает под 207-е статьи. Но только в том случае, если это «придумывание» будет доказано. Или хотя бы мнение о придумывании будет чем-то обоснованно. Но, как видим, врач-инфекционист предпочитает голословные обвинения.

- Один из самых глупых мифов, с которым я столкнулась, — это что вакцина от коронавируса пагубно влияет на репродуктивную систему.

Ну что же Вы остановились? Докажите, что распространителям этого «глупого мифа» достоверно известно о благотворности или хотя бы безопасности влияния вакцин на репродуктивное здоровье.
Но «врач-инфекционист» сочла, что сказанного достаточно...

На этом рассказ о мифах антиваксеров завершился. То ли это все мифы, которые «Известиям» удалось найти, то ли о других мифах «Известия» предпочли не упоминать...

И по этой части статьи можно сделать вывод:
«Известия» продемонстрировали, чем следует руководствоваться при выявлении противников вакцинации (можно предположить, что росздравнадзорцы руководствуются аналогичными соображениями): доказательством заведомости ложности информации можно  не утруждаться, более того — даже ложность информации можно не обосновывать. Для доноса достаточно голословного обвинения.

В завершение приведено содержание упомянутых в материале статей УК. Цель этого непонятна. Хочется верить, что тем самым автор тонко намекает на то, что  фантазии о «нарушителях», «агитаторах», «противниках вакцинации», «антиваксерах», «фейках» не имеют к правосудию никакого отношения.

Продолжение

Отредактировано Michelle (04.12.2021 12:56:40)

+6

489

Не имеете права требовать QR-код! Полицейский в Красноярском крае поставил охрану ТЦ на место

Таких полицейских, по нынешним временам, днем с огнем не сыщешь. Но, что-то мне подсказывает, что не долго ему осталось служить в полиции, не соответствует тренду построения цифрового концлагеря.
Полицейский упомянул про подзаконный акт органов местного самоуправления, что это не закон, что только фз и суд могут ограничивать в правах людей. То что госдура примет закон по куриным кодам, это к гадалке не ходи, но и в этом случае, такой фз не будет иметь никакой силы для тех, кто расторгнет оферту с рф, для чего, видимо, придется вернуть паспорт рф, например, в случае доставления в полицию, за "нарушение" закона по куриным кодам, тем же полицаям, которые начнут составлять соответствующий протокол. 
Другими словами, при получении аусвайса - паспорта рф, человек заключал оферту с рф, в том смысле, что рф провозгласила конституцию, в которой изложены права и обязанности. Получил паспорт, значит подписался под тем, что, в случае соблюдения определенных обязанностей, прописанных в конституции, ты наделяешься соответствующими правами. Что справедливо и наоборот, в случае, если рф нарушает мои права, то нет смысла требовать от меня соблюдения неких обязанностей, изложенных, в том числе, и в различных фз, как частично, так и в полном объеме.
По мне, это последняя линия обороны. Хотите привлечь меня за то, что я отстаиваю свои базовые права, в первую очередь, Человека и потом уже гражданина, что ж, извольте, в этом случае, с эрэф договор оферты расторгается и с таким тоталитарным, дискриминационным "государством" концлагерного режима, мне не по пути. То есть возвращая паспорт рф, человек заявляет о том, что рф, в том числе, в лице различных чинуш и силовиков, для него, отныне, является экстремистским, тоталитарным, фашистским образованием, со всеми вытекающими последствиями.
У меня, кстати, есть военный билет советского образца, видимо, придется им пользоваться, к тому же, в рф, в соответствии с фз о гражданстве, если его внимательно читать, нет вообще граждан. Да и Пу, в свое время, усилиями Фурсенко всех россиян обозначил, в перспективе, стать   биообъектами . Собственно, ровно это и происходит на данный момент, посредством уколизации экспериментальной жижей, в составе которой имеется оксид графена, который призван стать связующим звеном по превращению человека в киборга.

+1

490

#p253581,Наливайко написал(а):

То есть возвращая паспорт рф, человек заявляет о том, что рф, в том числе, в лице различных чинуш и силовиков, для него, отныне, является экстремистским, тоталитарным, фашистским образованием, со всеми вытекающими последствиями.

Не будут ли вытекающие последствия более разрушительными для такого человека, чем урон, которого он хочет избежать? Дурка, обвинение в экстремизме, придание статуса эмигранта - это то, что видится сходу.
Есть ли примеры успешного отказа от гражданства рф с сохранением минимальной социализации?

В целом, идея понятна, но её исполнение вызывает сомнения.
Отказаться от паспорта и уйти в подполье/в леса, это бессмысленный жест. Суть в отказе от обременительной оферты и сохранение прав, не предусмотренных ей. Но как эти права декларировать и кто их признает, по факту?

+2

491

#p253594,Inquitos написал(а):

Не будут ли вытекающие последствия более разрушительными для такого человека, чем урон, которого он хочет избежать? Дурка, обвинение в экстремизме, придание статуса эмигранта - это то, что видится сходу.
Есть ли примеры успешного отказа от гражданства рф с сохранением минимальной социализации?

В целом, идея понятна, но её исполнение вызывает сомнения.
Отказаться от паспорта и уйти в подполье/в леса, это бессмысленный жест. Суть в отказе от обременительной оферты и сохранение прав, не предусмотренных ей. Но как эти права декларировать и кто их признает, по факту?

Чтобы это понять, достаточно почитать историю «паспорта»

Па́спорт (фр. passeport, итал. passaporto от лат. passer — проходить и port (порт) — ранее так называлось письменное разрешение на переход или «выход из порта») — государственный документ, удостоверяющий личность и гражданство владельца при пересечении границ государств и пребывании за границей. Паспорт указывает на гражданство, но не обязательно указывает на страну проживания.

То есть, паспорт это по сути своей это пропуск. Кому нужна личность, чтобы ее удостоверять? Да есть гражданско правовые отношения, и вопросы связанные с удостоверением личности.

Но это был пропуск для того, чтобы быть приписанным к тому или иному феодалу или градоначальнику, так он им и остаётся.

Лишившись паспорта, ты лишаешься пропуска

0

492

#p253595,Narada Muni написал(а):

Чтобы это понять, достаточно почитать историю «паспорта»
***
Лишившись паспорта, ты лишаешься пропуска

Это всё очень интересно, спасибо за историческую заметку. Только вот к нынешним реалиям она уже не имеет никакого отношения. Без паспорта ты становишься НИКЕМ в плане социальности в данном государственном образовании. О чём и говорит вам Inquitos. То, что с итальянского паспорт - это пропуск в порт, можно с усердием доказывать в любом отделении полиции, в суде и т.п. только лишь на потеху тамошним служакам. :rofl:
В реальности же без паспорта и иже с ним ты являешься нелегалом на данной территории, и подлежишь депортации. А поскольку никакого гражданства в итоге не остаётся ВООБЩЕ, то вопрос, куда депортировать, будут решать соответствующие инстанции. Но думаю, за доказывание признания паспорта (в данном случае паспорта РФ) пропуском в порт, адресом депортации будет, скорее всего, ближайшая психиатрическая лечебница.

+2

493

#p253621,Kombrigin написал(а):
Narada Muni написал(а):

Чтобы это понять, достаточно почитать историю «паспорта»
***
Лишившись паспорта, ты лишаешься пропуска

Это всё очень интересно, спасибо за историческую заметку. Только вот к нынешним реалиям она уже не имеет никакого отношения. Без паспорта ты становишься НИКЕМ в плане социальности в данном государственном образовании. О чём и говорит вам Inquitos. То, что с итальянского паспорт - это пропуск в порт, можно с усердием доказывать в любом отделении полиции, в суде и т.п. только лишь на потеху тамошним служакам. 
В реальности же без паспорта и иже с ним ты являешься нелегалом на данной территории, и подлежишь депортации. А поскольку никакого гражданства в итоге не остаётся ВООБЩЕ, то вопрос, куда депортировать, будут решать соответствующие инстанции. Но думаю, за доказывание признания паспорта (в данном случае паспорта РФ) пропуском в порт, адресом депортации будет, скорее всего, ближайшая психиатрическая лечебница.

Есть еще свидетельство о рождении. Какая депортация?
Вообще, насколько я сейчас понимаю (могу ошибаться) большинство населения в РФ не имеет гражданства РФ, так как согласно закону о гражданстве РФ, человек обязан написать заявление о приеме в гражданство, а мы ведь никто не писали. Граждан СССР обманом принудили сдать паспорт СССР и взамен получить паспорт РФ. Но, заявление о выходе из гражданства СССР мы не писали, а значит остались там. Заявление о приеме в гражданство РФ тоже не писали.

Некий "неуловимый русский" (в ютубе) живет в Германии уже 5 лет по нему (как он утверждает). Ему никто не может сдать жилье, он не может официально приобрести автомобиль или дом. Короче, непросто, зато свободен.

Отредактировано Бузук (08.12.2021 07:56:25)

+2

494

Это сообщение подходит и для дебилизмов, но более относится к данной теме.

Сегодня все СМИ транслируют новость:  Верховный суд разрешил штрафовать за отсутствие маски без расследования и экспертизы

Ссылку на постановление ВС даёт Новая Газета.

В постановлении коллегии по административным правонарушениям ВС отмечается, что по делам о нарушении масочного режима можно не проводить расследование и не назначать экспертизы, достаточно протокола и фотофиксации.

Понятно, что "масочный режим" существует только а головах журнашлюх и прочих ковид-идиотов. Поэтому, процитирую постановление ВС РФ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 января 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г., ООО «Люблино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
...
В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  ..., административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляется экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на  ... .
Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно признано, что указание заявителя на допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушения требований указанной статьи не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, так как административное расследование фактически не проводилось.

Посмотрим, в каких случаях ст. 28.7 КоАП предписывает проводить административное расследование. Статья объёмная, уберу под спойлер:

Статья 28.7 КОАП. Административное расследование.

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.12.1 и 19.7.15 настоящего Кодекса), законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3.1, 20.3.2 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах государственного регулирования торговой деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.12 настоящего Кодекса), об обращении лекарственных средств, в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, в области технического осмотра транспортных средств, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

А если убрать длинный список случаев, получаем:

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области  ... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Очевидно, что в данном деле ст.28.7 КоАП прямо и без всяких условий предписывает проводить административное расследование.

Очевидно так же, что судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., вынесший данное постановление является дебилом, не понимающим Русского Языка.

И если бы в СМИ работали люди с зачатками интеллекта, заголовок новости был бы примерно такой:

"Верховный суд разрешил органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, нарушать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

+2

495

#p253652,Stalin vs написал(а):

Это сообщение подходит и для дебилизмов, но более относится к данной теме.

Сегодня все СМИ транслируют новость:  Верховный суд разрешил штрафовать за отсутствие маски без расследования и экспертизы

Ссылку на постановление ВС даёт Новая Газета.

Понятно, что "масочный режим" существует только а головах журнашлюх и прочих ковид-идиотов. Поэтому, процитирую постановление ВС РФ:

Посмотрим, в каких случаях ст. 28.7 КоАП предписывает проводить административное расследование. Статья объёмная, уберу под спойлер:

А если убрать длинный список случаев, получаем:

Очевидно, что в данном деле ст.28.7 КоАП прямо и без всяких условий предписывает проводить административное расследование.

Очевидно так же, что судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., вынесший данное постановление является дебилом, не понимающим Русского Языка.

И если бы в СМИ работали люди с зачатками интеллекта, заголовок новости был бы примерно такой:

"Верховный суд разрешил органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, нарушать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

5 лет учил юридический язык в шараге Б@стрыкина на Васильевском острове. Но сломал мозг пытаясь понять логику идиотов.

0

496

Господа всем здравия. Проблема следующая. У друга жена переболела коронкой официально. У нее есть антитела. Ей на работе говорят - не важно, что ты переболела коронкой, не важно что у тебя есть антитела. Ты все равно должна вакцинироваться иначе мы тебя отстраним. Примерно так звучит. Вопрос какую бумагу ей написать на имя руководства, чтобы от нее отвязались?

0

497

#p253746,Искандер написал(а):

Господа всем здравия. Проблема следующая. У друга жена переболела коронкой официально. У нее есть антитела. Ей на работе говорят - не важно, что ты переболела коронкой, не важно что у тебя есть антитела. Ты все равно должна вакцинироваться иначе мы тебя отстраним. Примерно так звучит. Вопрос какую бумагу ей написать на имя руководства, чтобы от нее отвязались?

Насколько я знаю, что можно пойти к врачу и я слышал от знакомой, что сразу код прилетает. Не стеб. 900 рублей в Татарстане. Якобы какой внутренний регламент для поддержки штанов врачей. Ибо все налоги на их зп ушли на яхты

0

498

#p253746,Искандер написал(а):

Господа всем здравия. Проблема следующая. У друга жена переболела коронкой официально. У нее есть антитела. Ей на работе говорят - не важно, что ты переболела коронкой, не важно что у тебя есть антитела. Ты все равно должна вакцинироваться иначе мы тебя отстраним. Примерно так звучит. Вопрос какую бумагу ей написать на имя руководства, чтобы от нее отвязались?

А зачем она вообще кому-то сообщает свою медицинскую тайну?
Вот здесь очень подробная статья с инструкциями как все сделать правильно:  ПАМЯТКА-РЕКОМЕНДАЦИЯ для граждан России по защите своих прав и свобод и человеческого достоинства

0

499

Об информации заведомо ложной и просто ложной.
(Продолжение. Начало — см. здесь)

Пожалуй, стоит прокомментировать и юридический комментарий, завершающий статью в «Известиях»:

Ст. 207.1 УК предусматривает ответственность за распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, пояснил «Известиям» юрист Михаил Прядко...
— Ст. 207.2 УК также говорит о публичном распространении ложной информации, но результатом ее распространения может стать нанесение вреда здоровью человека....
— Но следствию придется доказать, что человек умышленно и специально выдал фейк за достоверную медицинскую информацию, — сказал Михаил Прядко.
Он добавил, что в таких делах, скорее всего, будет проводиться лингвистическая или психолого-лингвистическая экспертиза.

Повторюсь, не понимаю, каким образом лингвистическая экспертиза может выявить умышленность выдачи фейка за достоверную информацию. По-моему, здесь нужно выявлять и доказывать то, что распространителю известна реальная информация, которую он извратил.
Но обращаю внимание на небольшие корректировки формулировок статей УК.
В первой статье исчезло слово «публичное» (распространение информации). Во второй — слово «заведомо» (ложная информация).
В результате, у читателя складывается впечатление, что даже приватный разговор может «выйти боком». Да и за «ложность информации» придется отвечать (на практике, пожалуй, так и есть, но здесь речь о содержании статей УК).
Не берусь судить, сам ли юрист такой ловкий, или автор статьи убрал повторы в угоду читабельности. Я лишь обращаю внимание на результат.
 
«Глас народа»: доводы «против» и «за» антиваксеров.
Просматривая интернетные публикации о достижениях росздравнадзорцев и, вообще, об антиваксерах, проанализировал комментарии к паре статей на достаточно «демократичных» сайтах — Яндекс.Дзен и Woman.ru (ни ссылок на статьи, ни упоминавшихся в комментариях фамилии антиваксеров давать не буду (эта конкретика, на мой взгляд, здесь излишня)).
Понимаю, что делать какие-либо выводы по комментариям можно лишь в весьма грубом приближении (тем более что, как выяснилось, на Woman.ru работает цензура). Тем не менее, некоторые наблюдения сделать можно.

Какие же доводы приводятся по антиваксерам?

Недостаточная компетентность антиваксеров.

- Вы же видите уровень развития ковид-диссидентов, не стоит им ничего доказывать. Не поймут.
- У нас в стране каждый первый знает лучше людей, которые получили специальное образование, как учить и как лечить.
- Открытое письмо подписали главврачи и руководители больниц. Чувствуете разницу между этим антиваксером и другой стороной во владении знаниями о предмете?
- Этот антиваксер не обладает соответствующими познаниями в вирусологии, благодаря которым он мог бы заявить, что ему все известно о вакцине.
- Почему вы влезли в область, в которой ничего не мыслите, вы что вирусолог?
- Теперь вопрос - какого лешего этот антиваксер судит о том, в чем ничего не понимает?
- Может-ли уборщица например выполнять работу бухгалтера? однозначно НЕТ! так какого какой-то антиваксер дает всей стране указание о вредности вакцинации.
- Этот антиваксер делает на протесте против прививок себе общественное имя, хотя в предмете глуп, как пробка.
- А этот антиваксер решил людям ликбез прочесть о вакцинации. Куда лезет своим умишкой. Позорник.

Так в чем же дело? Некомпетентность легко бьется компетентностью. Но почему-то на открытую дискуссию ваксеры не идут.

Чья же информация ложна, антиваксеров или ваксеров?

- Кто и на основании чего будет определять ложная информация о ковид или не ложная?
- И почему "Ложная"? Кто-то Доказал АБСОЛЮТНУЮ ПОЛЬЗУ ПРИВИВКИ?
- Чтобы обвинять в распространении "заведомо ложной информации", неплохо было бы узнать "заведомо достоверную информацию". А с таковой у нас - ооочень большая проблема. Она просто не существует.
- Как будут определять заведомую ложность информации, если не всегда понятно, какая информация правдивая?..
- А росздрав на себя документы подать не хочет так как их информация тоже недюже правдоподобна?
- А у нас кто-то владеет истиной в ее последней инстанции? Достоверно знает, где правдивая информация, а где ложная? 
- Сейчас людей осудят, потом могут появится новые данные как со сроком вакцинации и окажется что они правы, им дадут компенсацию и осудят тех кто их привлек за клевету?
- А кто решил ,что эти медики распространяют ложную информацию?!
- А кто решает вопрос о ложности информации о вакцинации? На тех же основаниях можно отдавать под суд врачей и прочих агитаторов, пропагандирующих вакцинацию, поскольку достоверных данных (количество заражений) о пользе прививок и осложнений после них нет.
- Я считаю, что ложную информацию распространяет попова, голикова, гинцбург и иже с ними.
- Эксперимент не закончен, выводов нет, а кто прав будет ясно только после этого.
- Без рассмотрения чисто научной информации невозможно сказать, кто из врачей прав. 
- А почему вы считаете, что этот антиваксер ошибается? А может быть это вы ошибаетесь?
- Как чиновники, которые на являются специалистами, будут решать что есть не правдивая информация ?!
- Почему "заведомо ложную информацию"? Кто сказал, что гинцбург, голикова с поповой правы?

То же, что и с (не)компетентностью.
Антиваксеры распространяют ложную информацию? Значит, или недорабатываете с распространением правдивой информации, или имеются сомнения в ее правдивости.
Удивляться нечему, если убеждение граждан сводится к выбору  «если человек не прививается, он может умереть [довольно зловеще звучит это «может умереть» - М.] или ему будет некомфортно жить» (Песков)

Агитация и влияние на людей

- Никакому антиваксеру не дано права влиять на людей кроме СПЕЦИАЛИСТОВ!
- Тут заболевшему обычным ОРЗ другу боишься какие-то советы давать, а антиваксеры берутся пропагандировать отказ от вакцинации. Че в голове у таких?
- Антиваксеры не думают о последствиях своей пропаганды.
- Вот мы с мужем и слушали антиваксеров, ковид подкрался неожиданно, переболели, муж чуть не умер. Сколько жизней они погубили.
- Конечно, за свою жизнь ты отвечаешь сам. Но не мешай своей глупостью и упрямством, которые ты сеешь вокруг себя и в соцсетях так обильно, спасать жизни других.
- Все эти антиваксеры у себя на кухне могут говорить все что угодно. Только не надо свой маразм нести в массы.
- Не хочешь прививаться, не прививайся! Твое личное дело. Других своим авторитетом не надо отговаривать!

Можно лишь посочувствовать. Смущают антиваксеры своим «маразмом». А не «влияли бы на людей» антиваксеры, «неся в массы» оный маразм, массам было бы спокойней.

Привлечение к ответственности

- Хватит, а то на статью тянет.
- Тех, кто активно отговаривает сограждан прививаться, считаю преступниками.
- Этого антиваксера стоит навечно везде забанить и привлечь к уголовной ответственности.
- Пора уже и его поток сознания останавливать методами правосудия.
- Надеюсь, открытые письма врачей к антиваксерам - это последняя попытка их образумить. Если не поможет (а уже очевидно, что не поможет), за дело должен браться тов.майор. Иначе, увы, это не остановить.

Вполне ожидаемо: если не в силах ничего противопоставить оппонентам, то нужно заткнуть им рот любым способом, включая репрессии.
Обращаю внимание, вопрос, в чем состоит преступление антиваксеров, даже не упоминается. Просто «их необходимо остановить», а уж за что, это пусть «товарищ майор» придумает.
Впрочем, в одном комментарии была процитирована часть вышеприведенной статьи из «Известий». Моё же пояснение к этому комментарию было дважды снесено (во второй раз — в течение получаса):
http://images.vfl.ru/ii/1639023920/aad8a42a/37019623_m.jpg

Право на высказывание мнения

- Человек (любой!) имеет право на высказывание мнения относительно мероприятий, проводимых государством. А вот это судорожное хватание, непущание, запреты вообще наводят на мысль о том, что тут дело сильно нечисто,поэтому любое возражение и вызывает такую бурную реакцию и стремление любой ценой избавиться от оппонентов.
- Т.е. когда профессионалы-врачи высказывают собственное мнение, они подвергаются судебному преследованию со стороны людей, взявших на себя полномочия руководителей страной? 
- С дороги убирают всех кто имеет свое мнение, тем более, если оно отличается от мнения спущенного свыше.
- Людей лишают собственного мнения.
- У нас вообще Конституцию отменили, в которой говорится о свободе слова?
- Почему учёных и врачей, которые хотят донести правду до населения зачислили в пропагандисты отказа от вакцины? На каком основании одни имеют право высказывать своё мнение, а другие нет?
- Вакцинация добровольная и не надо никого винить , каждый имеет право на своё мнение.
- Всех, кто имеет своё мнение, обязательно обгадят и затравят.
- Задолбали со своим ,, хайпом,, каждый имеет ПРАВО на своё мнение.
- Ну имеет человек свою точку зрения, его право. Позиция, направленная на то, что нужно учитывать мнение других и не навязывать вакцинацию мне импонирует.
- А ведь люди не совершают никакого преступления, только выражают свое мнение. 

Именно так — антиваксеры имеют свое мнение (неважно, ложное, истинное, некомпетентное, обоснованное, влияющее на людей, создающее угрозу достижению коллективного иммунитета или спасающее жизни) и пользуются правом на его распространение. Идеально было бы, если бы комментаторы задали следующий вопрос - «так за что же антиваксеров привлекают к ответственности?». Но, высказавшись о праве на высказывание мнения (что уже хорошо), последний вопрос так и не был задан.

Напоследок приведу примеры диалогов в комментариях. По принципу «на Ваше мнение у меня есть своё». Собственно, примерно так и нужно было бы вести диалог между ваксерами и антиваксерами.

Обмен мнениями

- Вы глубоко ошибаетесь,в отношении прививки от коронавируса ,что приведет к смерти N количество людей,.. присмотритесь внимательно и Вы поймете свою ошибку
- А почему вы считаете, что он ошибается? А может быть это вы ошибаетесь?

- Тех, кто активно отговаривает сограждан прививаться, считаю преступниками. Не хочешь прививаться, не прививайся! Твое личное дело. Других своим авторитетом не надо отговаривать!
- Читать умеете? Кто отговаривает?

- Почему вы влезли в область, в которой ничего не мыслите, вы что вирусолог?
- Почему политики влезают в медицину? Они, что инфекционисты?

- Интересно, а если люди, поверившие этому антиваксеру будут умирать. Они наверное будут рады, что послушались его и ему подобных. А если родственники, умерших будут предъявлять ему претензии - это будет законно или нет.
- А вот родственники людей, поверивших Гинзбургу, Поповой, Мурашко и прочим чиновникам от медицины и привившиеся ковидной вакциной и умершие - они предъявляют им претензии, подают на них в суд?

- Каждый имеет право на свою точку зрения.но вот ни уважать,ни симпатизировать этому антиваксеру больше не могу.
- А вас никто и не просит. С чего вы решили, что ваше уважение кому-то нужно?

- Терпеть не могу трепливых засранцев антипрививочников, а молодых и вовсе презираю.
- Да на фиг никого не интересует, кого ты можешь терпеть, а кого нет. Кто ты такая, что за цаца, считающая, что нам интересно, что в твоей дубовой башке закаменело? Всю ветку изгадила своими примитивными высерами!


Депутатский запрос Делягина: что в нем не так?

#p253097,Stalin vs написал(а):
l2 написал(а):

Делягин подал депутатский запрос

Руководителю
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
САМОЙЛОВОЙ А.В.
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемая Алла Владимировна,
01 ноября с.г. Вы направили руководителям территориальных органов Росздравнадзора письмо № 01-62909/21 «О выявлении граждан, принимающих активное участие в антипрививочной кампании».
В связи с высоким общественным резонансом и обращениями избирателей прошу:
А) Предоставить определение используемого Вами термина «антипрививочная кампания», позволяющее руководителям территориальных отделений Росздравнадзора квалифицировать действия граждан как «участие в антипрививочной кампании», и приложить устанавливающий это определение нормативный акт.
Б) Привести критерии, в соответствии с которыми руководители территориальных отделений Росздравнадзора будут включать граждан в число «принимающих участие в антипрививочной кампании», и приложить нормативный акт, устанавливающий эти критерии.
В) Обосновать со ссылкой на разделы II и III Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения наличие у Роспотребнадзора функционала по «выявлению» групп граждан и наличие у Вас полномочий требовать проведение соответствующих мероприятий, с учетом установленной сферы деятельности возглавляемого Вами ведомства.
Г) Привести критерии отличия граждан, просто «распространяющих заведомо ложную информацию», от «активно распространяющих» ее (так как Вы предписываете направлять информацию в прокуратуру и следственные органы исключительно о второй категории), и приложить нормативный акт, устанавливающий эти критерии.
Д) Сообщить, какими именно инструкциями и должностными актами Росздравнадзора устанавливаются квалификационные требования к руководителям его территориальных органов, позволяющие им судить о наличии или отсутствии признаков правонарушений в действиях граждан, каковы именно эти квалификационные требования и какая часть руководителей территориальных органов Росздравнадзора им соответствовала на 01 ноября с.г..
Е) Сообщить, расцениваются ли как «заведомо ложная информация», данные распространителей которой в соответствии с Вашим указанием территориальные органы Россздравнадзора должны передавать в органы прокуратуры и следствия, следующие утверждения (прошу дать разъяснения по каждому пункту в отдельности):
1. Минздрав РФ в июльской (этого года) версии «Методических рекомендаций по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины смерти, связанных с COVID-19» предписал не включать в общее число умерших от коронавируса тех, кто скончался после вакцинации от него. Все неблагоприятные реакции на вакцинацию должны кодироваться рубрикой 9, применяющейся к внешним причинам смерти – убийствам и самоубийствам, несчастным случаям и ДТП, утоплениям, отравлениям и падениям. Это исключает возможность статистически грамотного учета негативных последствий вакцинирования, выводит процедуру вакцинирования от COVID-19 за рамки доказательной медицины и свидетельствует о намерении Минздрава РФ скрыть от общественности реальный уровень опасности/безопасности этой процедуры.
2. Статистические данные по увеличению заболеваемости коронавирусом (появление «волны» заболеваемости) после начала массовой вакцинации в ряде стран (Индия, Великобритания, Израиль, Монголия и т.д.).
3. Статистические данные об отсутствии отрицательной корреляции между смертностью от коронавируса и долей вакцинированного населения в ряде стран (например, Монголии).
4. Статистические данные об утроении числа заболеваний и удвоении показателей летальности в России во второй половине 2021 года, то есть именно после начала массовой вакцинации.
5. Статистические данные, по которым заболеваемость коронавирусом в 10 наименее вакцинированных регионах России ниже, чем в 10 наиболее вакцинированных регионах - 3,6 против 4,1 случая на тысячу жителей (источник: Е.Чернышев «Девять месяцев ковид-вакцинации: результат нулевой?» ИА «Накануне.ру», 14 октября 2021 года).
6. Статистические данные, по которым доля привитых в регионах с самой высокой и самой низкой смертностью от ковида практически не отличается (там же).
7. Статистические данные, по которым общая смертность превышает среднюю за прошлые годы в десяти наименее привитых регионах несколько меньше, чем в десяти наиболее привитых – на 43 против 45% (там же).
8. Данные Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС), по которым вероятность госпитализации с ковидом для людей до 60 лет для привитых и непривитых одинакова (там же).
9. Заявление президента России В.В.Путина на «прямой линии» 30 июня: «Люди сталкиваются… с инфекцией даже после прививок – примерно 10% тоже заболевают».
10. Указание на опасность вакцинирования во время эпидемии, так как, если человек уже заразился, инфекционный процесс может усугубиться после прививки.
11. Утверждение руководителя группы по разработке вакцины AstraZeneca Полларда о невозможности формирования коллективного иммунитета к ковиду.
12. Указание на опасность вакцинирования против мутирующего с высокой скоростью вируса в связи с угрозой возникновения антителозависимого усиления (АDE).
13. Указание на то, что современная ветеринария категорически запрещает вакцинировать любыми даже проверенными вакцинами любых беременных самок животных из-за неоправданного риска для плода, и лишь современная медицина пренебрегает этим риском в отношении женщин.
14. Указание на недопустимость применения терминов «вакцина» и «вакцинация» до успешного завершения полноценных клинических испытаний соответствующих препаратов и на корректность использования до этого терминов «медицинские/научные опыты/эксперименты».
15. Указание на необходимость предоставления вакцинированным гражданам России того же уровня финансового и медицинского обеспечения, что и гражданам России, участвующим в официальных клинических исследованиях, осуществляемых Минздравом РФ.
16. Утверждение, что именно естественный иммунитет, а не приобретенный в результате вакцинной иммунопрофилактики является лучшей защитой от острых респираторных вирусных инфекций, в том числе вызываемых коронавирусами.
17. Указание на сокращенный характер клинических исследований вакцин с не обоснованным с научной точки зрения объединением различных этапов клинических испытаний и незначительностью числа лиц, участвующих в клинических испытаниях ряда вакцин.
18. Сопоставление масштабов медицинских опытов, проводимых в настоящее время над населением России в рамках вакцинации с масштабами медицинских опытов, проводившихся германскими нацистскими и японскими военными преступниками в 30-40 годы ХХ века.
19. Цитирование лауреата Нобелевской премии 2008 года вирусолога Монтанье, назвавшего прививочную кампанию в период пандемии «немыслимой ошибкой», способствующей созданию новых штаммов коронавируса, в том числе устойчивых к вакцинам, и заявившего о росте смертности по мере роста вакцинации.
20. Указание на то, что вакцинация против ОРВИ (кроме гриппа) до распространения коронавируса была запрещена медициной, так как повышала заболеваемость.
21. Данные о смертях вакцинированных и осложнениях у них, включая инвалидизацию.
22. Указание на то, что высокая изменчивость коронавируса может практически в любой момент сделать любую вакцину неэффективной.
23. Указание на то, что в России нет базы побочных эффектов после вакцинации, не ведется никакой статистики и в целом массовых наблюдений за привитыми.
24. Утверждение руководителя отдела Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Бутенко, что примагничивание металлических предметов к месту вакцинации – «обычное явление» (источник: радио «Говорит Москва» 08 июня 2021 года).
25. Утверждение главы Роспотребнадзора Поповой о том, что вакцинированные не распространяют коронавирус (источник: «Россия24» 09 июля 2021 года).
26. Утверждение Министра здравоохранения РФ Мурашко, главы Роспотребнадзора Поповой, члена-корреспондента РАН Лукашева, журнала The Lancet о том, что вакцинированные распространяют коронавирус («Инсайдер» 09 июля 2021 года, РБК 15 января 2021 года, Россия24 18 октября 2021 года), причем с такой же вероятностью, что и невакцинированные («Интерфакс» 19 августа 2021 года, РИА Live24 30 октября 2021 года).
27. Указание на опасность вакцинации для людей с высокими титрами антител.
28. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга, что вакцина «Спутник V» дает «стопроцентную гарантию от тяжелых случаев» (источник: «Коммерсант» 12 февраля 2021 года).
29. Утверждение заместителя директора по клинико-аналитической работе Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Пшеничной о том, что повторно прививаться вакциной от коронавируса «Спутник V» нельзя (источник: «Коммерсант» 23 марта 2021 года).
30. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что вакцинирование «Спутником V» может защитить человека на всю жизнь (ИА REGNUM 10 апреля 2021 года).
31. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что клеточный иммунитет после вакцинирования «Спутником V» будет сохраняться два года (источник: «Коммерсант», 26 октября 2020 года) и, соответственно, прививаться надо раз в два года (источник: «Российская газета» 14 августа 2020 года).
32. Утверждения о сокрытии властями не опубликованных до сих пор результатов клинических исследований применяемых в России вакцин.
33. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что 80% тяжело заболевших после вакцинации купили сертификаты.
34. Утверждение телеведущей и врача Малышевой о том, что переболевшим коронавирусом не надо вакцинироваться.
35. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что вакцинироваться надо всем переболевшим коронавирусом.
36. Указание терапевта Гончарова на то, что «вопрос вакцинации должен индивидуально решаться для каждого пациента с оценкой рисков побочного действия. Необходимо сделать предварительный анализ крови и на антитела, и на общий биохимический профиль» (источник: Общественная служба новостей, 25 марта 2021 года).
37. Изложение Нюрнбергского кодекса 1947 года, установившего (для трибунала над нацистскими медиками) правила проведения медицинских экспериментов над людьми: добровольность, необходимость, предварительные испытания на животных, гуманность, исключение угрозы смертности и инвалидизации, обеспеченность защитой, научность, право испытуемого остановить эксперимент, обязанность исследователя прекратить эксперимент при возникновении угрозы.
38. Сопоставление Нюрнбергского кодекса 1947 года с практикой массовой вакцинации граждан РФ 2021 года и определяющими ее нормативными актами.
39. Статистические данные о смертях и осложнениях от прививок по ряду зарубежных стран.
40. Указание на то, что руководители России и высокопоставленные чиновники не проходят ревакцинацию, ссылаясь на наличие антител, в то время как для обычных граждан России наличие антител не является основанием для откладывания ревакцинации и вакцинации.
41. Указание на полное отсутствие ответственности производителей вакцины и осуществляющих вакцинирование медиков и медицинских организаций в случае негативных последствий вакцинирования.
42. Указание на то, что заболевшего коронавирусом, как правило, лечат и помещают под наблюдение медиков, в то время как люди, столкнувшиеся после вакцинирования с резким и не объяснимым иными причинами ухудшением здоровья, в целом ряде случаев не получают реальной медицинской помощи.
43. Указание на то, что официальная статистика числа заболевших коронавирусом и умерших с ним не содержит указание на то, какая часть заболевших и умерших была вакцинирована.
44. Цитирование бывшего лидера Ливии Каддафи, который в своей речи в ООН заявил, что капиталистические компании «производят вирусы и вакцины, чтобы наживаться на них».
45. Описание историй и мотиваций людей, в том числе профессиональных медиков с большим опытом, которые предпочли вакцинации потерю работы.
46. Утверждение, что вакцинация не является единственным и не лучшим способом борьбы с коронавирусом.
47. Указание на медицинскую специальность академика Гинцбурга и ряда других пропагандистов вакцинации.
48. Указание на медицинские специальности противников вакцинации от коронавируса.
49. Указание на недопустимость проведения вакцинации без предварительной проверки на аллергию к компонентам вакцины.
50. Указание на то, что значительная часть приезжих из Средней Азии работает без вакцинирования, и никто не предъявляет к ним никаких методов принуждения и убеждения.
51. Указание на то, что массовая кампания вакцинации до завершения клинических исследований производит впечатление перекачки бюджетных средств в доходы корпораций – производителей и продавцов вакцины.
52. Разъяснение специалистами в области иммунологии, генетики, физиологии и вирусологии влияния, которое оказывает или может оказать вакцина на организм человека.
53. Цитирование доктора Зеленко (врача Трампа), автора знаменитого «протокола Зеленко» по лечению коронавируса, охарактеризовавшего вакцину как «смертельную отравы», вакцинацию детей как «принесение в жертву» и утверждающего, что более миллиона детей умрет от вакцинации, а вакцинация в первом триместре повышает вероятность выкидыша в 8 раз (источник: «Новые известия» 23.08.2021, https://newizv.ru/news/world/23-08-2021 … ktsinatsii).
54. Указание на то, что разблокирование социальной карты пенсионерам сразу после первой вакцинации (то есть до формирования у них иммунитета), позволяющей им пользоваться городским транспортом на льготных условиях, усиливает, а не снижает эпидемиологические риски и объективно направлено на сокращение численности населения Российской Федерации.
55. Высказывание гражданами своих предположений, оценочных мнений, суждений и гипотез в отношении вакцин, их применения, кампании вакцинации и ее организаторов.
56. Указание на то, что в передвижных пунктах вакцинации и в большинстве пунктов вакцинации, расположенных в торговых центрах, отсутствует реанимационных кабинет для обеспечения экстренной медицинской помощи.
57. Сопоставление статьи в The Lancet, в которой по итогам I-II этапов клинических исследований «Спутник-Лайт» сообщалось, что антитела к Ad26 до вакцинирования имелись у 20 (18%) участников, а у 5 участников (4,5%) не обнаружились на 28 день после вакцинирования, с утверждением Гинцбурга, что такие антитела не встречаются у не вакцинированных людей (таких «буквально десятые доли процента») и есть у всех вакцинированных.
58. Статистические данные о сравнительно низкой по сравнению с другими вакцинами эффективности и сравнительно высокой опасности «ЭпиВакКороны».
59. Указание на то, что глава Роспотребнадзора Попова включена в число патентообладателей (и, вероятно, выгодополучателей) «ЭпиВакКороны».
60. Указание на то, что ограничение входа в те или иные помещения для лиц, не имеющих QR-кодов, с эпидемиологической точки зрения бессмысленно, так как вакцинированные, по данным журнала The Lancet, переносят коронавирус и заражают им так же, как и невакцинированные.
61. Сопоставление материалов об испытаниях «Спутника V» в журнале The Lancet о том, что в получившей плацебо группе заболело 2%, с заявлением Министра здравоохранения РФ Мурашко о том, что среди вакцинированных заболевает около 2%.
62. Цитирование разработчика вакцины Гинцбурга о том, что она вводит в организм генетически модифицированные препараты.
63. Цитирование утверждения президента РФ Путина о том, что вакцинация должна быть добровольной.
64. Утверждение, что применяемые сейчас вакцины создавались для борьбы именно с уханьским штаммом коронавируса, который затем существенным образом мутировал, и потому их эффективность против сегодняшних штаммов следует считать не доказанной.
65. Цитирование мнения некоторых врачей, что после вакцинации человек является временно зараженным и может представлять угрозу обычным гражданам и потому должен находиться на карантине.
66. Утверждение, что после вакцинации в течение нескольких недель до выработки иммунитета человек является повышенно уязвимым к коронавирусу и потому должен находиться на карантине.
67. Указание на выявленные ВОЗ нарушения на производстве «Спутника V» в Уфе (источник: «Коммерсант» 23.06.2021).
68. Утверждение пресс-службы Роспотребнадзора о том, что эффективность «Эпиваккороны» по результатам первых двух фаз клинических испытаний составляет 100% (источник: ТАСС, 19 января 2021 года).
69. Утверждение д.б.н., член-корреспондента РАН П.Чумакова: «ЭпивакКорону я считаю в целом бесполезной, она не дает защиту, после нее в организме не вырабатываются защитные антитела» (источник: «Новые известия» 29.05.2021).
70. Указание на то, что требование постоянного нахождения антител в организме человека недопустимо, так как антитела – свидетельство воспаления, и постоянное их присутствие приводит к перенапряжению иммунной системы.
71. Указание в связи с кампанией вакцинации на права и свободы человека, закрепленные в Конституции РФ (в частности, ст.21.2, 29 и 41).
72. Указание Минздрава РФ, что «не известно…, в какой степени она [вакцина] предохраняет от заражения вирусом и предотвращает его передачу другим людям» (источник: «Временные методические рекомендации. Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», п.2.16 https://static-0.minzdrav.gov.ru/system … 1625248541 ).
73. Цитирование «плана действий по финансированию глобальной вакцинации и устойчивого роста» с сайта Фонда Рокфеллера о целевом показателе вакцинации в 70% к концу 2022 года – без указания вакцин и без учета добровольности, в том числе в связи с принуждением к «добровольной» вакцинации в России (источник: https://www.rockefellerfoundation.org/r … le-growth/ ).
74. Указание на то, что значительная часть пациентов с коронавирусом на самом деле умирает от внутрибольничных инфекций из-за снижения иммунитета в ходе лечения (в частности, Проценко говорил о 70% таких смертей).
75. Указание на то, что информация о вакцинации является медицинской тайной, и сбор сведений о ней руководителями предприятий, заведомо не имеющими на это права, незаконен по определению.
76. Указание на то, что непривитый человек со справкой о медотводе с медицинской точки зрения не отличается от непривитого без указанной справки, и потому введение для них различных режимов посещения общественных мест необоснованно.
77. Указание на то, что вакцину против вируса нельзя создать, если не иметь изолят этого вируса (чистый вирус без какого-либо присутствия иных генетических материалов) или не иметь расшифровку генома этого вируса, а эту расшифровку, опять-таки, невозможно произвести без наличия изолята.
78. Указание на то, что без получения изолята и расшифровки генома вируса невозможно получить праймеры – те, характерные только для этого вируса (SARS-CoV-2) участки его генома, – которые задаются в методику ПЦР-теста для определения по этим праймерам наличие данного вируса в выделениях больного.
79. Указание на то, что за геном вируса SARS-CoV-2 принимают искусственно созданную виртуальную конструкцию, существующую только в виде компьютерной модели генома предполагаемого вируса.
80. Указание на то, что согласно пп.5.6 и 6.1(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» (утверждено постановлением правительства РФ от 30.0.2004 №323) Росздравнадзор РФ «размещает по результатам фармаконадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о выявлении новых подтвержденных данных о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственного препарата, в том числе влияющих на отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения такого лекарственного препарата, о принятых решениях о внесении изменений в инструкцию по применению лекарственного препарата, о приостановлении применения лекарственного препарата, об изъятии из обращения лекарственного препарата или о возобновлении применения лекарственного препарата», а не возлагает функции полицейского надзора на заведомо не приспособленные к их исполнению свои территориальные органы.

Тут много чего интересного, советую изучить.

Сразу — ответ: этим депутатским запросом Делягин подтвердил, что выяснению подлежит лишь ложность информации, и если таковая ложность будет выяснена, то распространитель такой информации подлежит наказанию.

Объясняю.

Сама постановка вопроса «расцениваются ли как «заведомо ложная информация» такие-то утверждения?» в контексте статей 207.1 и 207.2УК не имеет смысла.
Повторюсь, термин «заведомость» представляет собой особый технический прием, применяемый для характеристики субъективной стороны преступления. В указанных статьях УК заведомость относится не к информации (насколько она ложна), а к субъекту.
То есть, одна и та же информация для разных распространителей может быть как заведомо ложная, так и просто ложная. И подлежит ли наказанию распространение такой информации, без выяснения всех обстоятельств, - вопрос открытый.

Уверен, адресат этого запроса вывернется. Ответит отпиской, увернется по формальным основаниям, вообще не ответит, в конце концов — переведет стрелки на правоохранительные органы (по принципу «наше дело сигнализировать, а разбираются пусть другие»)... вариантов много.
Далее, если даже адресат и выскажется по заданным в пункте Е восьмидесяти вопросам, будет ли это достаточной защитой для попавших в цепкие ручки правосудия?
Кроме того, фантазии, что именно можно расценивать как «мифы» (та же ложная информация, распространение которой подлежит пресечению), поистине безгранична. Например, я не нашел в перечне вопросов «миф о пользе питья отвара из березового паразита» (см. выше статью из "Известий"). Да и не будет никто сверяться с этим вопросником-ответником...

Резюмирую.
Запрос Делягина, конечно, интересный и полезный. Но, по большей части, носящий познавательный характер (вот интересно, как вывернется г-жа Самойлова?).
Главный же вопрос — что же именно преступно в действиях граждан, высказывающих своё мнение? - остался «за бортом».

Продолжение

Отредактировано Michelle (12.12.2021 20:26:33)

+4

500

#p253798,Michelle написал(а):

Главный же вопрос — что же именно преступно в действиях граждан, высказывающих своё мнение? - остался «за бортом»

Почему же? пункт 55 вроде же, который звучит так:

Расцениваются ли как «заведомо ложная информация», данные распространителей которой в соответствии с Вашим указанием территориальные органы Россздравнадзора должны передавать в органы прокуратуры и следствия, высказывание гражданами своих предположений, оценочных мнений, суждений и гипотез в отношении вакцин, их применения, кампании вакцинации и ее организаторов.

Так же просит дать разъяснения по пункту.

Отредактировано Житель (15.12.2021 21:43:12)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Коронавирусная постановка » Корона и право