О материалах канала «Антиутопия»

Видео (в двух частях):
МАСОЧНЫЙ РЕЖИМ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛАЙФХАКИ КАК НЕ НОСИТЬ МАСКУ И НЕ ПЛАТИТЬ ШТРАФ ЧАСТЬ 1

МАСОЧНОЕ БЕЗУМИЕ КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ ? ЗАКОННЫЕ МЕТОДЫ НЕ НОСИТЬ НАМОРДНИК И НЕ ПЛАТИТЬ ШТРАФ ЧАСТЬ 2

Дополнительно, комплект для печати:
ДОКУМЕНТЫ ПО МАСКАМ. АНТИМАСОЧНЫЙ РЕЖИМ.pdf

Повторюсь: полезные материалы, много дельного.
И именно с учетом полезности этих видео, считаю необходимым сделать несколько замечаний. Причем критических.
В чем вижу эту необходимость?
На мой взгляд, пара «лайфхаков» создает обманчивое впечатление лёгкости опротестовывания действий властей (ну вот прям бери и смело плюй на все указы и постановления). Также обратил внимание на один из важных, но не проработанных моментов.
Предполагаю, авторы увлеклись и постарались набрать как можно больше материала. Но, опять же — по моему мнению, лучше было бы избавиться от некоторых аргументов, взамен чего уделить больше внимания практическому использованию оставшихся.

Итак, по порядку (здесь, цель замечаний - показ неоднозначности и неочевидности некоторых "лайфхаков").

Документы без «живых» подписей и печатей (не подписанные и не пропечатанные, это — не НПА, а пустые бумажки).
1. Вот только почему-то ни в одном из исковых заявлений (из нескольких, попавшихся мне) об этом не упоминается. И это странно...
2. Далее, основной аргумент - ссылка на ГОСТы (в т.ч. полувековой давности, времен еще СССР). Но ни слова не сказано, является ли обязательным их соблюдение (статус «действующий», на который авторы обращают внимание, может означать что угодно, например — пригодность для добровольного использования (см.162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ст. 26, п.3)). Если не лень, вбейте в поисковик «Обязательно ли соблюдение гостов?» и оцените разнообразие мнений по этому вопросу.
3. Но, самое важное, при выкладывании этого «лайфхака», считаю, нужно было обязательно упомянуть Решение Верховного Суда РФ от 10 июля с.г., в котором говорится и о 2-ФКЗ, и о некоторых, в том числе упомянутых в видео ГОСТах.

Можно по-разному расценивать это решение, но упомянуть о его существовании, считаю, было нужно.

Ограничительные меры приняты единолично главами регионов (а не коллегиальными органами) (то же, что и с отсутствием «живых» подписей-печатей: смело игнорируй «указивки» мэров-губернаторов, а то и сразу привлекай их за превышение полномочий).
1. И тоже, как с отсутствием «живых» печатей-подписей, почему-то не видно желающих задать главе субъекта РФ вопрос: «А ты кто такой?». Ну если всё так очевидно...
2. В этом «лайфхаке» самый «сильный» (ввиду наглядности и понятности) аргумент: «Главу региона нельзя отнести к органам госвласти, постановил Верховный суд» (в теме этот вопрос обсуждался — см. отсюда и далее на протяжении стр. 6 и 7). Судя по комментариям к видео, мало кто обратил внимание на то, что это — трактовка «Известий». И странно, что ни в описании к видео, ни в ответ на неоднократные просьбы в комментариях авторы так и не выложили ссылку на само постановление.
3. Сомнений в этом «лайфхаке» добавляет и использованное в Комплекте для печати письмо из ФСБ, в котором (стр. 25 Комплекта) говорится:

С одной стороны, авторы видео считают органы власти коллегиальными. Но, с другой, приводят документ, в котором сказано, что Губернатор края (по Уставу края - высшее должностное лицо) установил правила поведения граждан, что по 68-ФЗ входит в полномочия органов государственной власти субъекта РФ. Это противоречие как минимум нужно было прокомментировать

«Мутные формулировки Роспотребнадзора»
Речь — о СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретно — о п.4.4:

Мне этот документ наиболее интересен, тк пока не знаю, что ему можно противопоставить. Посему, смотрю внимательно.
Вижу:



(кстати, режим ПГО вводится как раз при угрозе распространения, поэтому наш случай — часть 2 статьи 6.3 КоАП)
Но, слышу (на 4:44): «За их (СП) нарушение организации могут быть оштрафованы...» и не понимаю: так кто штрафуется, посетители (физ. лица) или организации?
Хорошо, смотрю «лайфхак» дальше и вижу, что он — в следующем кадре:

… и в устном комментарии: «Еще раз, маска не является средством индивидуальной защиты»
И вот, по наиболее интересному мне вопросу, вижу вопрос «где в госте маски?», на который весьма вероятно услышать: «Ну хорошо, в ГОСТе масок нет, но в СП про ГОСТ ничего и не сказано»
И, то же самое, о СИЗ: «А в СП и не говорится о СИЗ, в них сказано о масках»
Дальнейшее предсказуемо: СП (маски для всех физлиц) — КоАП 6.3 ч.2 (невыполнение СП при угрозе распространения) — доставай кошелек.

Вот такие замечания.
Ещё раз, ценность материалов Антиутопии несомненна, и вышесказанное никак её не умаляет. Но, на мой взгляд, авторам стоило бы построже отбирать материал.

Отредактировано Michelle (24.10.2020 02:08:12)

Это - если кратко
А чуть подробней:
Треть регионов ввели "повышенную готовность", две трети - "повышенную готовность органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". И то, и другое - не здорово: "повышенная готовность" и сама по себе незаконна, и отсутствует в полномочиях субъектов РФ, а оная же для "органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" - не имеет отношения к гражданам.
1.04.20 в 68-ФЗ вносятся изменения, предоставляющие Правительству РФ полномочия введения "повышенной готовности" и утверждения Правил поведения при ей же.
И с этого момента введенная ранее "просто повышенная готовность" стала уже как бы законной, а "повышенная готовность органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" усеклась до как бы "просто повышенной готовности". То есть всю страну поставили в позу повышенной готовности, для которой кстати оказались и правила поведения (они же ж для повышенной готовности, не правда ли?..).

Поправка
Уточнил термин - вставка зеленым

Отредактировано Michelle (24.10.2020 08:26:48)

Вы не поняли. Точнее - моя вина - я сократил термин, полагая, что и так понятно (ошибку исправил).
"Органы" - имелось в виду органы управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций
И всё что касается их - это как раз законно. Вот только, повторюсь в очередной раз, властям очень не хочется показывать, что население-то здесь "не при делах"
Поэтому сказанное Вами, скорее, относится к просто "повышенной готовности" (введённой в трети регионов, обещанной к введению в стране или её части (Правительством РФ) и являющейся основанием для нагибания введения Правил поведения граждан ). Вот здесь, действительно, полный простор для чего угодно. Произносится волшебный термин "повышенная готовность", и всем всё (должно быть) ясно. Полная аналогия с терминами "самоизоляция" или "новая реальность".

Отредактировано Michelle (24.10.2020 08:35:52)

Что такое СИЗ(ОД)? По каким критериям можно определить, является ли СИЗом некое изделие или нет, и почему?

Поиск по федеральным законам оказался безуспешен (если кто подскажет, буду благодарен). Поэтому пришлось смотреть в стандарты.
В результате поиска, а также из упоминаний в сетевых материалах (канал "Антиутопия", блог юриста Дмитрия Лысаковского, письмо Роспотребнадзора от 11.04.20) были отобраны около десятка документов.

Отдельно - по поводу ГОСТ 12.4.011-89 СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ РАБОТАЮЩИХ. Общие требования и классификация, на который наиболее часто ссылаются.
Оговорюсь: если прокатывает, то можно и не обращать внимания (по принципу "лепи что хочешь, лишь бы действовало").
Чем не устраивает ссылка на этот ГОСТ.
Да, он "действующий". Но, как и в случае с любым другим ГОСТом, его применение - добровольно (см. ссылку на закон "О стандартизации..." в конце сообщения). Посему, при упоминании этого ГОСТа есть риск заполучить контрдовод: "А где и кем сказано, что СИЗ должны удовлетворять этому ГОСТу?"

Ещё, по поводу требования "сертификата"
В "Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" -  Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982 (с изменениями на 26 июня 2020 года)  масок (на которые авторы роликов требуют сертификаты) нет.
Поэтому, повторно оговорюсь, если аргумент успешно используется, то и ладно. Пока не встретится подкованный оппонент...

В практическом плане наиболее полезной представляется информация Росстандарта от 9.04.20 «ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦЕВЫМ МАСКАМ: ОБЗОР СТАНДАРТОВ»:

Таким образом, если маркировка масок содержит ссылку на ГОСТ 12.4.294 или 12.4.293, то это — точно средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Теперь о том, что точно не является СИЗ.
Из информации Росстандарта «ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦЕВЫМ МАСКАМ: ОБЗОР СТАНДАРТОВ»:

Видим, что медицинские маски не считаются СИЗ.

О «прочих масках» Росстандарт пишет:

Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 30 марта 2020 г. № ЦС-22040/15 "О производстве и реализации масок гигиенических":

Из этих цитат, надеюсь, понятно, что изготавливать «прочие маски» может кто угодно, из чего угодно и как угодно. Не удивительно, что Росстандарт эти «прочие маски» не относит к СИЗ.

И, наконец, последний вариант: вас горячо уверяют, что некое изделие — СИЗ, но в маркировке соответствующего указания на ГОСТ нет.
И, более того, говорят о том, что сейчас ГОСТы не обязательны.
И это действительно так:
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации":

В этой ситуации можно задать встречный вопрос: «Ну хорошо, ссылок на ГОСТы может и не быть. Тем не менее, чем вы можете подтвердить, что это — СИЗ?»

Дополнено - выделено зеленым цветом

Отредактировано Michelle (31.10.2020 21:45:19)

Для начала, небольшое замечание:

Масочный режим (рекомендация использования масок) у вас был и до 12 октября (введен 11 мая). И отменён он был последним постановлением: пп.3 пункта 10 - как раз об этом.

Но главное - в другом.

Вот это незаморачивание позволило вам, тверякам (если предпочитаете другие варианты, сообщите), на совершенно законных и простых (то есть не залезая в высокие материи типа "губернатор - орган или часть органа?") основаниях плевать на все эти маски.
Распечатываете постановление 16-пг от 17 марта и изменяющее его постановление 147-пг от 7 октября, вводящее маски.
И везде ходите с (16+147)-пг, всем желающим объясняя, что не имеете никакого отношение к министерству образования, которое, согласно этой распечатке, "организует использование" масок неизвестно кем, но практически везде, кроме улицы.

PS. Я смотрю, у вас там, в Твери, - забавники
PPS. Теперь понимаю, откуда у Вас появились вопросы про "галиматью"

Говоря обо "всех желающих", вот этих верующих как раз в виду не имею
Речь о правопопирателях, продавцах и прочих "стоящих на страже"

Отредактировано Michelle (25.10.2020 15:55:37)