Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » про гранит-2


про гранит-2

Сообщений 161 страница 180 из 248

161

#p218708,Швед написал(а):

Состав любой смеси обнаруживается на раз-два. Но у меня вопрос: почему адепты гипотезы жидкого гранита предпочитают "устанавливать истину" через монитор, исключительно визуально, а всякие рационализаторские предложения с подключением науки, встречают в штыки?

   "Лабораторно установлены два вида смесей и места забора компонентов в Пума-Пунку. ". http://www.geopolymer.org/archaeology/t … Geological

Вот ещё;"...Методы анализа, используемые сегодня геологами, не являются актуальными. Они не могут сделать разницу между естественным и синтетическим минералом. Действительно, молекула минерала по своей сущности всегда одна и та же, является ли она природной или синтетической, иначе это была бы другая молекула, а значит, и другой минерал. Чтобы показать искусственную природу материала, им необходимо работать с более мощными методами (анализ с помощью синхротронной, просвечивающей и электронной сканирующей микроскопии, ядерно-магнитный резонанс, Палеомагнетизм, частичное индуцированное гамма-излучение, частичное индуцированное рентгеновское излучение, рентгеновская флуоресценция, рентгеновская дифракция). Эти инструменты редко используются в такой ситуации. Были проведены исследования, и все они показывают, что камни пирамиды являются искусственными ".
https://www.geopolymer.org/faq/faq-for- … /#analysis
  Там же в конце список научных статей и исследований. Велком, Швед.

Отредактировано АМ (25.01.2020 21:44:27)

0

162

#p218721,АМ написал(а):

Методы анализа, используемые сегодня геологами, не являются актуальными. Они не могут сделать разницу между естественным и синтетическим минералом. Действительно, молекула минерала по своей сущности всегда одна и та же, является ли она природной или синтетической, иначе это была бы другая молекула, а значит, и другой минерал.

Гранит- это не минерал. Это горная порода, состоящая из минералов- кварца, шпата и пр. Исследования натуральный кварц или нет- тут ни при чём. Речь о том, в природном котле эти минералы сплавились между собой, или с помощью яиц, боец.
Про гранит

+4

163

#p218721,АМ написал(а):

Там же в конце список научных статей и исследований. Велком, Швед.

Вы их читали? Берем первую попавшуюся из списка: Paleomagnetic investigation of the Great Egyptian Pyramids, Igor Túnyi and Ibrahim A. El-hemaly, Europhysics News 2012. Палеомагнитный метод - это метод датирования горных пород. При чём тут "искусственность" блоков пирамид?

А вообще, уровень предлагаемой статейки хорошо характеризует вот эта фраза: "В Гизе некоторые камни (в частности, в храме Хефрена) весят более 30 тонн. Как бы они просто вырезали их мягкими медными инструментами, без колес или шкивов?" - у автора вес блоков влияет на невозможность обработки их "мягкими инструментами из меди". Как вес может на это влиять? Так мог написать только совершенно безграмотный человек.

#p218724,Невский написал(а):

Гранит- это не минерал. Это горная порода, состоящая из минералов- кварца, шпата и пр. Исследования натуральный кварц или нет- тут ни при чём. Речь о том, в природном котле эти минералы сплавились между собой, или с помощью яиц, боец.
Про гранит

Н-да, щекотливая ситуация. Что ответит АМ?

0

164

#p218741,Швед написал(а):

Что ответит АМ?

Швед, вот скажи честно, неужели ты на самом деле ждёшь какого то принципиально иного ответа? Не уподобляйся продавцам слонов. С яйцами)

Я, конечно, не практик, но "биогенку" пробовал добавлять? Яйца куриные, читал, добавляли в раствор, связывающий кирпичи в старых кладках.

Про гранит

Гранит в Питере - литьё. Даже если он не отличается по виду от естественного камня.

Про гранит

В этой теме я поддерживаю горожанина. По смыслу и по многочисленным фактам считаю, что Питер отлит, а не вытесан. Это настолько очевидно для меня, что даже попытки Невского отправить образцы в РАН (к цеховикам!) выглядят наивными.

Про гранит

Отредактировано Невский (26.01.2020 13:27:39)

0

165

#p211307,Rurik написал(а):

Про "боссы", как вариант https://ahx2.livejournal.com/13731.html

Можно ли с помощью "земляной" опалубки строить более сложные сооружения? Например, такие, как в египетских древних городах? Почему нет? Берешь глиняный холм, роешь траншеи, глубиной метров по десять, роешь колодцы - будущие колонны. Заливаешь. Можно большими блоками. Потом заливаешь перекрытия. Потом разгребаешь грунт,  снаружи, по мере снижения уровня убираемого грунта, украшаешь стены всякой фигней, чтоб у любознательных моск кипел. Сверху вниз, по мере разгребания. Так же и подштукатуриваешь огрехи, сверху вниз, по мере выявления.
Мило дело. ни лесов не надо, ни подъемных кранов, ни таскать-вырубать за сто верст.
Кстати, проблема, которая не дает спать исследователям мегалитов и полигональных стен - соски.
Так вот. Если бы соски были результатом какой-то особой технологии, как предполагают некоторые гениальные личности - размягчения камня, то они были бы на всех блоках. А они не на всех и совершенно бессистемно.
Так вот. Когда мы выкопаем яму для заливки, глубиной метров шесть и начинаем ее заливать, то нам нужно в этой яме как-то передвигаться. А как? Очень просто. Делаем помости из досок. Доски кладем либо на слой раствора внизу, хотя вряд ли - потом их доставать, грязные, фу. Либо кладем доски на перекладины, которые делаем из брусьев, бревешек, которые упираем в стенки ямы. Естественно, когда вставляем и убираем брусья, в стенках остаются дырки, которые потом заполняются раствором и, снаружи, после уборки грунта, уже не впуклости, а выпуклости.
...

+3

166

#p218724,Невский написал(а):

Вот сейчас Горожанина слышу, тот тоже давит прям и не слышит встречных вопросов, забыл только *боец* добавить.........................
Гранит- это не минерал. Это горная порода, состоящая из минералов- кварца, шпата и пр. Исследования натуральный кварц или нет- тут ни при чём. Речь о том, в природном котле эти минералы сплавились между собой, или с помощью яиц, боец.

 

Отредактировано АМ (26.01.2020 22:47:43)

0

167

https://eaquilla.livejournal.com/1781183.html

#p218741,Швед написал(а):

Как вес может на это влиять? Так мог написать только совершенно безграмотный человек.

  Вы просто выдернули фразу из контента. Далее следует штамп.
   

#p218741,Швед написал(а):

Н-да, щекотливая ситуация

Следы заливки в твёрдом камне, вот "щекотливая ситуация", Швед.
  https://imgur.com/4uoRMQK
https://imgur.com/XAGO4Eh
https://imgur.com/Am375Th
https://imgur.com/Am375Th
https://imgur.com/eNHXvHQ

Отредактировано АМ (27.01.2020 01:01:33)

+1

168

#p218776,АМ написал(а):

Следы заливки в твёрдом камне, вот "щекотливая ситуация", Швед.


https://d.radikal.ru/d28/2001/d0/e0dffd9524c8.jpg

Вот так и тесали в каменоломне. Сразу с наплывом.

0

169

#p218776,АМ написал(а):

Следы заливки в твёрдом камне, вот "щекотливая ситуация", Швед.

Отнюдь, если знать, что бетон применялся для строительства и усиления обороны фортов и батарей в конце 19-го века, где и проводились его испытания, путем обстрелов из артиллерии:

Испытания бетонных фортификационных сооружений производились в 1890 г. на рифе о. Котлин. Там были построены казематы, траверсы и брустверы из бетона, за которыми установили орудия. Бетон для этих сооружений приготовлялся в следующей пропорции: на одну часть цемента полторы части песка и четыре части щебня. Своды бетонировались путем непрерывной укладки бетона.

Почитайте, весьма познавательная публикация: http://kaponir.aroundspb.ru/2krep/lib/01/006.php

Вы бетон принимаете и выдаете за гранит.

+1

170

#p218812,Швед написал(а):
АМ написал(а):

Следы заливки в твёрдом камне, вот "щекотливая ситуация", Швед.

Отнюдь, если знать, что бетон применялся для строительства и усиления обороны фортов и батарей в конце 19-го века

Это мои фото из форта Северный) С пометкой- бетон времён второй мировой) Ну кроме пары, где облицовка береговой линии, там гранит.
Заврались совсем уже.

Отредактировано Невский (27.01.2020 11:32:57)

0

171

#p218811,DrS написал(а):

Вот так и тесали в каменоломне. Сразу с наплывом.

В каменоломне тесали лишь в черновую и нижнюю постель, чтобы на барке при транспортировке ровно лежал, остальная обтеска и подгонка проводились по месту. "Наплыв" как раз никто не трогал (не тесал) - лишняя работа, оставили как есть. У других блоков задние грани наверняка, если откопать, имеют похожий, грубо оболваненный вид. На современных блоках похожая ситуация (никто ровного параллелепипеда не делает там где это не нужно):

http://f26.ifotki.info/org/71ad24fe3a1db716859efbc4d401979a1fcf41362786394.jpg

Отредактировано Швед (27.01.2020 15:00:12)

+2

172

#p218813,Невский написал(а):

Это мои фото из форта Северный) С пометкой- бетон времён второй мировой) Ну кроме пары, где облицовка береговой линии, там гранит.
Заврались совсем уже.

Я почти уверена, если откопать блок этой облицовки береговой линии, то на изнаночной стороне будут следы от пробуренных для откола блока скважин, такие же, как на современных блоках с фото Шведа. А то, что блоки разные по ширине, неудивительно. Зачем надо их было подгонять по размеру в таком утилитарном сооружении? Там важно только, чтобы все было ровно по лицевой поверхности, и чтобы грани были подогнаны.

Если у тебя будет время, может сходишь на канал Грибоедова? Там снимают ВСЮ облицовку для капремонта. Говорят, что там исходное свайное основание, которое не трогали при более ранних ремонтах. Вот было бы здорово посмотреть, если конечно туда возможно пролезть!

0

173

#p218876,Барабашка написал(а):

Я почти уверена, если откопать блок этой облицовки береговой линии, то на изнаночной стороне будут следы от пробуренных для откола блока скважин, такие же, как на современных блоках с фото Шведа.

При случае- почему нет, лопатка есть.

#p218876,Барабашка написал(а):

Если у тебя будет время, может сходишь на канал Грибоедова? Там снимают ВСЮ облицовку для капремонта. Говорят, что там исходное свайное основание, которое не трогали при более ранних ремонтах. Вот было бы здорово посмотреть, если конечно туда возможно пролезть!

Не вижу в новостях адреса, может, не начали ещё. В центре не делают, был там, или вниз по течению, он же длинный.
А так-то делов на копейку сходить, не вопрос.

Отредактировано Невский (28.01.2020 11:09:16)

+1

174

#p218876,Барабашка написал(а):

Зачем надо их было подгонять по размеру в таком утилитарном сооружении? Там важно только, чтобы все было ровно по лицевой поверхности, и чтобы грани были подогнаны.

В том-то и дело, не зачем их подгонять, но Швед же утверждает обратное, что это на фото подгонка по месту каждого блока в отдельности.
http://images.vfl.ru/ii/1579852368/14eef875/29305531_m.jpg
Смотрим на фото и видим, что второй снизу блок "стесан" при подгонке, практически на половину. Представляем затрату времени на подгонку по месту одного блока. Не слишком много времени получается для всей набережной? Или у них времени было много, торопиться некуда!
Швед сравни это фото со своим:
http://f26.ifotki.info/org/71ad24fe3a1db716859efbc4d401979a1fcf41362786394.jpg
На твоем фото, у блоков верхняя, нижняя и боковые грани, практически, идеально ровные.

+3

175

#p218913,Нэо написал(а):

Смотрим на фото и видим, что второй снизу блок "стесан" при подгонке, практически на половину. Представляем затрату времени на подгонку по месту одного блока.

На самом деле, блоки укладывались с перевязкой, соответственно, они не лежат вровень один над другим, а второй выступает над нижним, третий над вторым и т.д., и с данного ракурса съемки, реальная картина несколько искажается. Посмотрите с другого, с фронта, прекрасно видно, что там нет наполовину стесанных блоков и кладка имеет нормальную геометрию:

http://f26.ifotki.info/org/38c942c8b337e49d108bfc00acea73b31fcf41362888647.jpg

0

176

#p218902,Невский написал(а):

Не вижу в новостях адреса, может, не начали ещё. В центре не делают, был там, или вниз по течению, он же длинный.
А так-то делов на копейку сходить, не вопрос.

Было в новостях, пару дней назад. У Могилёвского моста.

Реально интересно, как основание делали. Там должны быть деревянные сваи и засыпка булыжником между ними. Вроде изначально камень в мешках был.

0

177

#p218812,Швед написал(а):

Вы бетон принимаете и выдаете за гранит.

  Ну, бетон, так бетон. А здесь?  Форт Александр  . Это уже точно гранит. С полуутопленной чугуниной.  :writing:  форт Александр, общий план.

Отредактировано АМ (29.01.2020 10:53:00)

0

178

#p218989,АМ написал(а):

Ну, бетон, так бетон. А здесь?  Форт Александр  . Это уже точно гранит. С полуутопленной чугуниной.    форт Александр, общий план.

И что с того? Вставленная в гранитный блок "чугуняка" обязана доказывать "литьё"? Мы ходим по кругу. Я уже приводил в качестве довода примеры крепления каменных блоков металлическими стяжками и анкерами. Сделать в блоке паз, вставить туда железку и залить цементом - обычная практика крепления в блоках закладных элементов, будь то части металлической ограды, крепления решеток на окнах, соединения блоков или швартовых колец на набережных. Железка в камне ни разу не намекает на литьевые технологии.

+1

179

#p219010,Швед написал(а):

Я уже приводил в качестве довода примеры крепления каменных блоков металлическими стяжками и анкерами. Сделать в блоке паз, вставить туда железку и залить цементом - обычная практика крепления в блоках закладных элементов, будь то части металлической ограды, крепления решеток на окнах, соединения блоков или швартовых колец на набережных. Железка в камне ни разу не намекает на литьевые технологии.

   Это не крепление. Это горизонтальная железяка внутри гранита. Никакого цемента там нет. Вставить её таким образом в готовый блок невозможно.
  Вот ещё любопытный элемент "крепления", голимая шестерня.  Форт "Великий Князь Константин".
Какой вундеркинд смог вставить её туда? И зачем?
  А вот прекрасная  тумба из гранита. Бут правда вывалился нимношка, схалтурил рабочий.

Отредактировано АМ (29.01.2020 22:20:31)

+1

180

#p219017,АМ написал(а):

Это не крепление. Это горизонтальная железяка внутри гранита.

Присмотритесь внимательно, там три железки и не внутри, а снаружи - две по краям и одна по центру блока.

#p219017,АМ написал(а):

Никакого цемента там нет.

Белое вокруг железок - раствор. По всей логике. Даже Горожанин, после того как его усмотрел на фотографиях вокруг закладных железных элементов, "усовершенствовал" теорию и стал говорить, что это в литьё гипсовые кубики засовывали, а уже потом закладывали в этот гипс железные части (не дословно, но примерно такой смысл был в первой теме), тогда как ранее, когда он еще не знал о растворе, утверждал, что штыри просто вставлялись в литьё. )))
http://f26.ifotki.info/org/2758ee070a817f680fa4b95e35920bb71fcf41362986147.png

#p219017,АМ написал(а):

Вставить её таким образом в готовый блок невозможно.

Таким - невозможно, а три разные части легко. А там три разные части. Которые ранее были соединены снаружи блока неким железным "прутом", оставившим ржавчину на блоке.

#p219017,АМ написал(а):

Вот ещё любопытный элемент "крепления", голимая шестерня.  Форт "Великий Князь Константин".
Какой вундеркинд смог вставить её туда? И зачем?

По такому фото сложно сказать. А что думает по этому поводу Лоза Горожанин? Снова склеротики штырь забыли в литье?

#p219017,АМ написал(а):

А вот прекрасная  тумба из гранита. Бут правда вывалился нимношка, схалтурил рабочий.

В смысле "схалтурил"? Что он сделал не так?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » про гранит-2