Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » про гранит-2


про гранит-2

Сообщений 141 страница 160 из 248

141

#p218626,АМ написал(а):

Ты фото просил? Я тебе показал. Ответь себе на вопрос, зачем они там. По шероховатостям теории горожанина
*Природный гранит - термическое спекание, искусственный - химическое, вся и разница. Хоть оно и применялось широко еще и в начале 20 века, но описания вычищены (или не выпущены) военным ведомством, которое применяло его в тех же фортах*

Карл Саган как-то рассказал притчу о человеке (для удобства дадим ему имя Кредерус), который пришёл к нему и заявил: «В моём гараже живёт дракон». Потрясающе! В течение столетий по всему миру гуляли легенды о драконах, но до сих пор ни у кого нет никаких убедительных свидетельств их существования. Конечно же, любой человек ответит: «Я хочу посмотреть на настоящего дракона, где этот гараж?». Но гость вынужден нас огорчить: дракон невидим.

Далее Саган замечает, что невидимость не делает гипотезу о драконе нефальсифицируемой. Можно войти в гараж и услышать громкое дыхание из пустоты, увидеть неожиданно возникающие следы на земле, а потом при помощи инструментов обнаружить, что что-то в гараже поглощает кислород и выделяет углекислый газ.

Поэтому стоит ответить: «Ничего страшного, я попробую услышать его дыхание». Но Кредерус отвечает, что дракон совершенно бесшумен. — А что, если я измерю содержание углекислоты в воздухе? — Нет, дракон не дышит. — Можно распылить в воздухе муку, тогда она налипнет на дракона, и его контур можно будет увидеть. — Дракон проницаем для муки.

Мораль этой басни в том, что плохая гипотеза должна ловко маневрировать, чтобы избежать опровержения.

И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать.

Никто мне ничего не шепнёт. Поэтому фантазировать и гадать что было бы- смысла нет.

Отредактировано Невский (24.01.2020 00:50:04)

0

142

#p218626,АМ написал(а):

Швед, вы перешли в область эмоций, вместо того чтобы рассматривать вопрос по существу. Аргументы кончились?

У вас хорошая позиция - чуть что, "мопед не мой", иди к горожанину.

#p218608,АМ написал(а):

По мере твердения-застывания блок теряет влагу и слегка объем

Вопрос вам обоим: потеря объема подразумевает, что "смесь" была на неком связующем, замешенном на воде. Что это за связующее и почему его не видно? Ответ в стиле: оно (связующее) испарилось, а куски гранита сами потом склеились в монолит, мы же, типа, не знаем "секрета", приберегите для легковерных и не привередливых любителей барнаульского народного эпоса, никогда не видевших гранита и не работавших с бетонными смесями.

+1

143

#p218626,АМ написал(а):

Завтра рассмотрим след от опалубки в граните набережной в свете теории горожанина.

Итак. Просматривая фотографии гранитных облицовок каналов и рек Петербурга, увидел вот это место и след. Мне показалось интересным как такое могло получиться.
   фото 1
http://images.vfl.ru/ii/1579881472/a40b77ad/29311045.jpg

   фото 2
http://images.vfl.ru/ii/1579881529/519bb98f/29311061.jpg

   фото 3
http://images.vfl.ru/ii/1579881565/2e786a10/29311072.jpg

У меня не вставляются фото, только ссылки. Прошу модераторов, если не трудно, развернуть. (Pepa спасибо за предыдущие вмешательства))
  Чтобы было ясно о чём речь, выделил объекты;
   фото 4
http://images.vfl.ru/ii/1579881625/acecc013/29311082.jpg

   фото 5
http://images.vfl.ru/ii/1579881663/844636ca/29311093.jpg

   фото 6
http://images.vfl.ru/ii/1579881701/65466db9/29311101.jpg

      На фото 1 (его копия фото 4) через три блока идёт вертикальный след прямоугольного сечения(выделено красным овалом).
Ряды блоков произвольно пронумерованы снизу вверх. Нетрудно заметить, что в 1 и 2 ряду этот след более глубокий, чем в ряду 3.
    Саму природу следа можно изучить максимально увеличив. Фото кликабельны. Можно увидеть, что ложе следа не имеет видимых признаков тесания, стенки такие же гладкие, как и блок. Отсюда первое предположение, след этот появился одновременно с блоком.
     Итак мы имеем две теории. Официальная (ОТ), где все блоки вырубались в скалах, обрабатывались механическим инструментом и устанавливались на свои места. И теория горожанина (ТГ), что блоки литые из смеси.
  Рассмотрим вертикальный след в трёх блоках с точки зрения ОТ. Сразу непонятки с целью. Зачем? Этот выруб не функционален от слова "совсем". Идея Шведа, что это тесали под решетку водослива (квадратное отверстие, забутованное кирпичем), не выдерживает никакой критики. Чтобы закрыть отверстие нет смысла делать углубление. Достаточно четырёх опорных точек и всё (они там кстати есть). Сверли дырки, закладывай железяки и приделывай к ним полотно решётки. Но допустим форма решетки фигурная и потребовались углубления. Тогда почему они с одной стороны, слева? Где такие же канавки сверху и снизу? Их нет. Справа? Там есть кое-что (см фото 6), но об этом чуть позже .Кроме того глубина следа тесания неравномерна, а так тесать просто незачем, варьируя глубину.
      Теперь смотрим что по ТГ. Автор идеи говорит нам, что блоки последовательно рядами заливались, и внешняя плоскость блоков, обращенная к каналу формировалась опалубным щитом. Щит был не на всю высоту, а на часть ( а на какую? один ряд, два, три?). Для чего это делалось? Учитывая небольшую глубину блоков (35-50 см) находиться внутри работникам было крайне затруднительно. Между щитом и забутованной камнями стенкой канала мало места. Только боком, если взрослый рабочий. Или дети. Массу для формирования блоков подавали через край щита, со стороны осушенного русла. Это одна из причин небольшой высоты щита. И след является неким вдавливанием в блоки элемента этого щита. Что бы это могло быть? Судя по форме- доска, брус или горбыль. Раз он идёт на три блока, значит высота щита такой и была. Но строители явно хотели возвести относительно гладкую, ровную стену набережной. Откуда же такой косяк? Произошло что-то, какой-то форс-мажор. Со стороны канала последовал непредвиденный удар по щиту, одна из досок выскочила и оставила след в застывающих блоках. Заметили поздно, когда сняли щит. Блоки затвердели, исправить не удалось. В результате удара щит отошел в верхней части, и верхние блоки 2 и 3 чуть выперло в сторону канала. Поэтому наклон впечатавшегося бруса имеет направление от вертикали в сторону канала и разную глубину следа сверху-вниз. Если посмотреть сбоку (фото 2 и 5), то видно что второй блок чуть выпирает над первым. А третий...Смотрим на фото1. Третий блок стёсан по всей плоскости. Он настолько вылез за плоскость, что решили обработать лишнее механическим инструментом.
      Теперь рассмотрим блок 4 на фото 6, справа от дыры водослива. Он тоже с канавкой-следом, но в отличие от левой стороны эта канавка не продолжается сверху и снизу. Сам же блок выглядит иным по цвету и с большими зазорами, к тому же замазанными цементом. Кроме того, он явно вылез в зону квадратного отверстия (линия пунктиром). Отсюда вывод, блок этот- поздняя вставка. Почему с канавкой? А чтобы имитировать симметрию, типа для решетки водослива. Слева же есть. Ну и вот. Получилось, правда, плохо. Старались, как могли.
     Что могло послужить ударом в щит? Что бы это ни было, оно было тяжелое.
Все фото из отчёта блогера Violet.  Гранитное обрамление. Каналы Петербурга.

Отредактировано Pepa (24.01.2020 19:03:55)

+3

144

АМ, извини перебью! :)

#p218560,Невский написал(а):

Ну что ж, вот вам и блоки *шире плеч*, *стена в грунте* и кольца, залитые в раствор. Чуть не забыл- где то там ещё и опалубка из мешков между блоками)
Канал Грибоедова, возле Банковского моста.

Невский, спасибо за фото! Фото замечательное, оно подтверждает теорию Горожанина, а не опровергает её!
Смотрим на блоки, и видим, что блоки эти кривые и непонятные а не ровной параллелипипедной формы.Нижняя грань следующего (верхнего) блока, очень точно повторяет верхнюю грань предыдущего (нижнего) блока. Такая форма "блоков" возможна только при заливке, а никак не при вырубке и шлифовке. Обвел границы "блоков", хотя это и без "обводок" видно. Роль задней "стенки" как раз и выполнял бут, так как грани повторяют рельеф граней бута.
http://images.vfl.ru/ii/1579852368/14eef875/29305531_m.jpg

#p218634,Швед написал(а):

Вопрос вам обоим: потеря объема подразумевает, что "смесь" была на неком связующем, замешенном на воде. Что это за связующее и почему его не видно? Ответ в стиле: оно (связующее) испарилось, а куски гранита сами потом склеились в монолит, мы же, типа, не знаем "секрета", приберегите для легковерных и не привередливых любителей барнаульского народного эпоса, никогда не видевших гранита и не работавших с бетонными смесями.

Этим изречением ты в очередной раз уводишь тему в строну,а попросту троллишь! На фото выше мы видим  очевидный факт того, что эти блоки не вытесаны, а сделаны при помощи литья. Как, с какой связующей из какого материала, лично мне пофиг!

Отредактировано Нэо (24.01.2020 13:20:02)

+4

145

#p218646,АМ написал(а):

Теперь рассмотрим блок 4 на фото 6, справа от дыры водослива. Он тоже с канавкой-следом, но в отличие от левой стороны эта канавка не продолжается сверху и снизу. Сам же блок выглядит иным по цвету и с большими зазорами, к тому же замазанными цементом. Кроме того, он явно вылез в зону квадратного отверстия (линия пунктиром). Отсюда вывод, блок этот- поздняя вставка.

http://images.vfl.ru/ii/1579875409/7154f1a6/29310068.jpg

Очень похоже на то, что это ремонтная вставка.
А может и левая пара блоков с выемками - тоже ремонтные?
Тогда облицовку и ремонт делали разные спецы в разное время и скорее всего разными технологиями.

Вариант - ремонтные блоки вырубили из имевшихся подходящих более-менее по размеру и цвету бэушных, уже с выемкой?

Отредактировано l2 (24.01.2020 17:18:12)

0

146

#p218646,АМ написал(а):

Раз он идёт на три блока, значит высота щита такой и была...

Со стороны канала последовал непредвиденный удар по щиту, одна из досок выскочила и оставила след в застывающих блоках. Заметили поздно, когда сняли щит. Блоки затвердели, исправить не удалось. В результате удара щит отошел в верхней части, и верхние блоки 2 и 3 чуть выперло в сторону канала. Поэтому наклон впечатавшегося бруса имеет направление от вертикали в сторону канала и разную глубину следа сверху-вниз. Если посмотреть сбоку (фото 2 и 5), то видно что второй блок чуть выпирает над первым. А третий...Смотрим на фото1. Третий блок стёсан по всей плоскости. Он настолько вылез за плоскость, что решили обработать лишнее механическим инструментом.
 


http://f26.ifotki.info/org/fb40e027a1b04d510ab1fd01852105da1fcf41362284941.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1579885235/e5490232/29311946_m.jpg
Неудобный вопрос, который снова предпочтут проигнорировать:
На каком же этапе произошло смещение не двух верхних блоков 2 и 3, а рядов?
Про *залитые чугуняки* на *дюралевых щитах обр.1790г* уже и не вспоминают даже, которых тут пара штук, *доской* да щитом прижатых. Ёптить, это ж шпильки, что Швед потерял)
http://images.vfl.ru/ii/1579885085/982d73ef/29311902_m.jpg
Да и доску с внутренней стороны щита тоже удобнее ставить не плоской стороной к изделию. Ну строители- идиоты (с), что с них взять. Не то, что современные инженеры.

Отредактировано Невский (24.01.2020 20:04:12)

+1

147

#p218647,Нэо написал(а):

Этим изречением ты в очередной раз уводишь тему в строну,а попросту троллишь! На фото выше мы видим  очевидный факт того, что эти блоки не вытесаны, а сделаны при помощи литья. Как, с какой связующей из какого материала, лично мне пофиг!

А мне не пофиг. Поэтому этот вопрос задал именно я, а не вы. Вопрос был задан по-существу темы, это один из краеугольных камей теории "литья гранита" и если и уводит куда-то, то только в сторону дискредитации этой теории. Поэтому, вероятно, этот вопрос вам так не понравился и никто из ваших единомышленников не дал на него ответа.

#p218647,Нэо написал(а):

Смотрим на блоки, и видим, что блоки эти кривые и непонятные а не ровной параллелипипедной формы.Нижняя грань следующего (верхнего) блока, очень точно повторяет верхнюю грань предыдущего (нижнего) блока.

Это вы так прикалываетесь (троллите?)? Как вы можете утверждать подобное, если там всё развалено? Да даже если и так, вы слышали о таком понятии как "подгонка"? На некотором расстоянии от лицевой грани в глубину постели, нижние плоскости вышележащих блоков ОБЯЗАНЫ повторять верхнюю плоскость нижележащего. Иначе нельзя, если будет всё вкривь-вкось, нормальной кладки не получится. Пусть не на всю ширину постели, но на значительную ее площадь блоки должны быть подогнаны. Это аксиома.

#p218647,Нэо написал(а):

Роль задней "стенки" как раз и выполнял бут, так как грани повторяют рельеф граней бута.

Ещё раз: Как вы можете утверждать подобное, если там всё развалено? И ещё раз: задние плоскости никто НАЧИСТО не тесал, поскольку это лишние трудозатраты при бесполезности работы, поскольку прочности конструкции это не добавит, тем более заднюю грань блоков, примыкающую к бутовой кладке, не видно. Соответственно обрабатывать незачем. Что в былые времена, что сейчас. Вот фото современных гранитных блоков из первой темы, обратите внимание на задние плоскости блоков и убедитесь в том, что я до вас хочу донести:
http://f26.ifotki.info/org/77fc615a54e413df313273ef6ae5619e1fcf41362545425.png

+2

148

#p218661,l2 написал(а):

А может и левая пара блоков с выемками - тоже ремонтные?

Мне так не показалось, цвет похож и щели минимальны.

#p218664,Невский написал(а):

Неудобный вопрос, который снова предпочтут проигнорировать:
На каком же этапе произошло смещение не двух верхних блоков 2 и 3, а рядов?

Я рассматривал этот сдвиг. Фото снято не с ракурса "фас", да и ты красную линию неправильно провёл. Но у меня есть объяснение, только скажу я тебе его после того, как ты озвучишь свою версию, как и для чего эту выемку тесали в граните и почему не осталось следов от тесания на внутренней части. А то ишь ты, в почемучки играть проще простого. А ты мне не ответил даже на след от бурчады.
Давай так, вопрос-ответ. По очереди.

#p218664,Невский написал(а):

Про *залитые чугуняки*

С чего ты взял, что чугуняки всегда заливали? Ответь.

#p218665,Швед написал(а):

Как вы можете утверждать подобное, если там всё развалено?

Не всё! Задняя неровная стенка верхнего блока чётко вписана в бут. Можно сказать именно из-за сцепки эта конструкция  и не развалилась. "Полигоналочка".
 

#p218665,Швед написал(а):

А мне не пофиг. Поэтому этот вопрос задал именно я, а не вы. Вопрос был задан по-существу темы, это один из краеугольных камей теории "литья гранита" и если и уводит куда-то, то только в сторону дискредитации этой теории. Поэтому, вероятно, этот вопрос вам так не понравился и никто из ваших единомышленников не дал на него ответа.

   Это единственное что у вас осталось. Постоянно спрашивать про состав смеси, когда сразу было сказано, что состав смеси- тайна, и никто вам этого здесь не скажет.
   Невский тут притчу о драконе в комнате привёл. Так вот Невский, дракон у тебя перед носом. Он имеет форму, цвет, запах, температуру. Но ты говоришь, что дракона нет, потому что нет состава желудочного сока этого зверя.)))

+1

149

АМ, для чего и как тесали выемку- это тайна, бучарда- фотошоп, чугуняки заливали у Горожанина, не у меня, а бут прижат к стенке, а не стенка вписана в бут. Аж четыре ответа дал тебе.
Твоя очередь)

0

150

Клоунада не интересна.

Отредактировано АМ (25.01.2020 00:51:00)

+1

151

#p218683,АМ написал(а):

Это не ответы. Если хочешь постебаться, обратись к кому-нибудь другому. А ещё пива предлагал выпить.

Они ничуть не хуже твоих. Тайна- тайна и есть, след от бучарды ты не видел вживую- докажи, что я не прав, бут прижали- так его прижали, а не стенку- докажи обратное. И врать не хорошо- пиво я тебе пить не предлагал, второй раз говорю, это ты тоже придумал. А распинаться в пустых фантазиях- мне не интересно. За три дня ты тут с Горожанином уже несколько версий нагородил дюралевых- более чем достаточно. И все разные. И ответов у вас нет, бойцы.

Отредактировано Невский (25.01.2020 00:34:40)

0

152

Общение с тобой не интересно.

Отредактировано АМ (25.01.2020 00:48:54)

0

153

#p218679,АМ написал(а):

Это единственное что у вас осталось. Постоянно спрашивать про состав смеси, когда сразу было сказано, что состав смеси- тайна, и никто вам этого здесь не скажет.

Для Горожанина не тайна, если он нафантазировал, что объем блока уменьшается при высыхании. Пускай нафантазирует и связующее, в чём проблема?

И не нужно прикрываться "тайнами": взяли кусочек (поврежденных или эродировавших с отслоением гранитных блоков найти в Питере не проблема) , отнесли к минерологам, те сделали анализ - вот и вся "тайна". Как Невский сделал, когда заподозрил, что великий барнаульский пейсатель ему рассказывает сказки и вешает лапшу на уши.

0

154

#p218664,Невский написал(а):

На каком же этапе произошло смещение не двух верхних блоков 2 и 3, а рядов?

Цвет и фактура блоков с выемками и низлежащих отличается.
Эту стену могли два и более раз перекладывать, смещение гарантировано. Могли и справа блок налево поставить. Могу предположить, что в какой-то момент изобразили борозду на всю высоту кладки (а хоть бы уже и в двадцатом веке с применением мехинструмента) - например геодезический знак, или Энный километр. А при одной из переборок переставили блоки как ни попадя.

Отредактировано l2 (25.01.2020 10:48:06)

0

155

l2, зачем ломать копья? Всё может решить экспертиза. Возьмём кусок от гранитных набережных, кусок от бетонных стен, кусок от гранитного валуна где-нибудь в поле, и отправим в лабораторию. Как вам затея? Только это должен делать не я, а кто-нибудь из адептов литьевых технологий гранита. В идеале, нужно поднять Горожаина с дивана и заставить принимать участие. Иначе, он так и продолжит флудить о "жидком граните", не взирая ни на какие доказательства ошибочности его идеи-фикс.

0

156

#p218697,Швед написал(а):

l2, зачем ломать копья? Всё может решить экспертиза. Возьмём кусок от гранитных набережных, кусок от бетонных стен, кусок от гранитного валуна где-нибудь в поле, и отправим в лабораторию. Как вам затея? Только это должен делать не я, а кто-нибудь из адептов литьевых технологий гранита.

Это уже давно пройденный этап. Было сказано, что тайная смесь настолько крутая и классная, что по составу не отличается от натурального природного материала. Повторный анализ ни к чему не приведёт.

0

157

https://youtu.be/Bg95A_CtiP8
Может уже и было, немного про бетон, гранит, экспертизу и полигональную кладку
https://youtu.be/ijnLyrd6D6g тоже про бетоны, граниты и материалы, и про анунахов тоже))
geopolymer.org/archaeology/tiahuanaco-monuments-tiwanaku-pumapunku-bolivia/#Geological    анализ образцов "бетона-андезита-гранита" из боливии. На том же сайте (перевод машинный) : «Было проведено сравнение твердотельных спектров ЯМР 29Si, 27Al и 43Ca MAS внешнего обсадного камня из изогнутой пирамиды Снефру в Дахшуре, Египет, с двумя известняковыми карьерами из этого района. Результаты ЯМР показывают, что обсадные камни состоят из зерен известняка из карьера Тура, сцементированных аморфным кальциево-силикатным гелем, образованным в результате вмешательства человека, путем добавления дополнительного кварца, возможно, диатомовой земли, из области Фаюм ».
https://www.geopolymer.org/faq/faq-for- … upporters/ "Все больше ученых соглашаются и поддерживают теорию. Классические методы исследования не актуальны. Они не могут сделать разницу между природным и синтетическим минералов. Несколько исследований , проведенных независимыми учеными с использованием самого современного оборудования, выявили окончательные доказательства того, что блоки пирамид не являются естественными. Вы можете найти различные статьи или мнения, оспаривающие теорию, но все предпочитают игнорировать этот независимый анализ. Вера в теорию искусственного камня или противодействие ей просто больше не актуальны. Это стало фактом, истиной , с которой все еще борются некоторые люди в иррациональных целях."  (перевод машинный)

Отредактировано Димо (25.01.2020 21:03:20)

+1

158

#p218698,Невский написал(а):

Это уже давно пройденный этап. Было сказано, что тайная смесь настолько крутая и классная, что по составу не отличается от натурального природного материала. Повторный анализ ни к чему не приведёт.

Не соглашусь, если его сделает АМ ))) Барнаульский сказочник вполне внятно дал понять, что гранит у него связывается неким веществом, которое, теряя влагу, уменьшает объем смеси (это типа как бетон, он это прочитал где-то и решил козырнуть "знанием" матчасти).

Состав любой смеси обнаруживается на раз-два. Но у меня вопрос: почему адепты гипотезы жидкого гранита предпочитают "устанавливать истину" через монитор, исключительно визуально, а всякие рационализаторские предложения с подключением науки, встречают в штыки?

Отредактировано Швед (25.01.2020 19:07:56)

0

159

#p218697,Швед написал(а):

Всё может решить экспертиза.

В 1978 году француз Джозеф Давидович (Йося Давидсон) нашел в блоках пирамид шерстинки овец и ракушки, и кому это что доказало? Интересно, что в составе блоков было найдено серебро, при том, что серебро египтяне добывали с большим трудом, то есть практически все серебро после отмывки золота оставалось в отвалах. Бетон имеет одно интересное свойство - он самоупрочняется со временем, особенно во влажной среде. А гранит наоборот - крошится. Если углубиться, очень интересная тема, выйду на пенсию - точно займусь :)

0

160

#p218710,l2 написал(а):

В 1978 году француз Джозеф Давидович (Йося Давидсон) нашел в блоках пирамид шерстинки овец и ракушки, и кому это что доказало?

Ракушки - оно понятно, там из них известняк состоит. А "шерстинки овец" остались от овец, наверное, почему нет?

Может, сконцентрируемся все вместе на связующем и наконец, ответим на вопрос?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » про гранит-2