хорошо, один пример из всего "античного" мира. Ещё есть? и это не пространственный каркас. Это даже не сетка, это её фрагмент. А рядом лежит обломок другой колонны, торцом на тебя смотрит - и там нет арматуры. И? Какой можно сделать вывод?
Ещё аргументы будут? Или это всё? Если тебе этого достаточно, то бог в помощь. Я считаю, что фактов должно быть кратно больше. На каждом углу.

Теперь сатуя в лавре какой-то. Хорошо, допустим, что это оригинал и нас не водят за нос. Но почему тогда в местах крепления рук арматуры нет? И это не камень, кстати. Вся структура внутри рыхлая, ноздреватая. Статуй битых по миру овердохрена - и? В них арматуру покажешь?
Меня тут спрашивают выше, а как объяснить даже одинокий штырёк? Не знаю. Честно и откровенно говорю, не знаю. Но знаю, что литьё в сложные или большие по объёму формы следует производить за один раз. Иначе остаются , так называемые, холодные швы. Ты можешь заполировать их конечно, но через какое-то непродолжительное время они станут видны. Нельзя добиться абсолютной однородности. А замешать за раз  десяток кубов геобетона - та ещё задачка.  Вот, например, если допустить что гром-камень под медный всадник литой, то можно объяснить швы и разный цвет гранита именно тем, что заливали в несколько приемов. Я, конечно, так не думаю, но это как визуальный наглядный пример того, о чём я толкую. Опалубку под такой камень тоже сложно придумать. Там гораздо больше сложностей чем кажется на первый взгляд. Люди, вон, считают, что круглый камень весом в 7 тонн можно без вопросов укладывать в башню. А чо такого, дескать? То есть простой вопрос, а как ты его зацепишь? - он в голову не приходит. Но уверенно кладёт утверждения в текст, как гвозди забивает.

Короче, подведу промежуточный итог.
колонны Исаакия имеют сколы, якобы от вражеских снарядов, на глубину достаточную, чтобы "арматура" обнажилась.
То, что я вижу на представленных тобой картинках, вызывает скорее недоумение, чем интерес. Вот эти колонны - они что должны были поддерживать? Кровлю? на что она опиралась помимо периметра? Если это остатки портика, то где сами стены? По-моему, это 100% лажа какая-то. Никакого отношения к "античности" не имеет. Это как раз легко может быть новоделом.
Статуя в "лавре"?  Хм... Там куча камней и саркофагов, помимо этой статуи, и нигде нет ничего похожего. Не могу принять за аргумент. Приведи таких пару десятков и отрицать станет глупо. Ещё раз - статуй с отбитыми руками/ногами/головами - по всему миру очень много. Это давно бы было известно каждому.

Собственно говоря, сама идея, что нагнали таджиков из окрестных деревень и дядя иллюминат с циркулем и треугольником рассказывал им как строить египетские пирамиды - она ничем не отличается от официальной истории. Где десятники гнали плетью тысячи рабов и те ВРУЧНУЮ (а у вас же с "Антоном" тоже вручную?) - ну так а чем это отличается друг от друга? Там тесали медными скребками, а увас деревянными молотками гранит крошили в щебень, смешивали со связующим - чем легче-то? Я вот до сих пор в толк не возьму(( Тем, что он укоротил вам историю на пару тысячелетий? Именно этим так дорогА вам его теория?
Вот, честно скажу, не понимаю.

Халтура это.
Если подобрать получше заполнитель, провибрировать-уплотнить как следует при формовке да шлифануть после затвердевания, будет намного лучше.

Да и связующее роль играет - даже "Прозрачный бетон", точнее светопропускающий, делают умельцы

Люди еще стекловолокно добавляют для прозрачности, в нашем случае это не важно, лишь бы зерна заполнителя хорошо просматривались.

Отредактировано l2 (19.01.2020 13:54:48)

     Ты правильно обратил внимание на то, что все древние античные храмы не имеют стен и, на что опиралась кровля - крыша.  КРЫША в храмах должна быть, а как её пришпандорить в представленных сооружениях?:

     Но за оскорбление участников Форума придется тебе отдыхать.

АМ, Случайно нажал на минус. Хотел на плюс.
Точно архитектор хотел потроллить будущие поколения.

Отредактировано l2 (19.01.2020 22:35:55)