Вот на одинаковом расстоянии, ориентируясь на размер руки:

Много ли поменялось? Свет падает одинаково, значит материал разный. Основа одна, скорее всего. Возможно, для изготовления барельефа, что-то добавили, что и дало в итоге разную поверхность.

Касаемо способа и времени изготовления подобных сооружений, более адекватных версий я не встречал. Факт отсутствия фундамента очень красноречиво говорит как о небольшом возрасте постройки, так и о довольно примитивных способах её изготовления.
Древний Ангкор

Stalin vs-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся. Веришь ли, совершенно скушно и неинтересно бодаться с упертыми "всегда знавшими".  Интересно пытаться найти истину, не стараясь сохранить неизменной свою позицию, вообще не заморачиваясь, какой она в конце окажется. Интересные же артефакты всплывают, совершенно неоднозначные и озадачивающие. Inquitos реально пытается понять, личный опыт примерить, благо он есть. А вы с Горожаниным вашим все сову на глобус натягиваете аж вены вспухают. И своего у вас только глядение в монитор, а чужой опыт вам тьфу, "нас и здесь неплохо кормят". Попил бюджета, ага. Лишь бы спорить.
Сравнивать разные блоки по чужой короткой вертикалке очень неудобно. Для формирования объективного мнения нужно там быть и смотреть самому. Это любой адекватный исследователь скажет. Тем более забытый руинист не специалист, обзоры его весьма поверхностны: ах-ах-тралялях. Я вот нашел без труда совершенно одинаковые блоки (точнее выглядящие похоже):

ничью правоту это само по себе не подтверждает. Это вообще ни о чем. Надо походить там, приглядеться, может быть разница есть, может быть вообще много чего откроется. Или чтоб реальный какой-нибудь Зодчий там к примеру походил, он бы посмотрел с толком.
Поэтому следует признать: вопрос по технологии имеется. Притом, что впоследствии вроде как такую технологию отчего-то забросили. А ведь красиво. И походу не особо было заморочно, раз брали да делали. И не затем, чтобы потом мы тут сидели и думали про древность построек, а они потирали руки: как мы хитро все человечество надули в 19 веке, а по какой-то реальной их нужде строили эти непонятные, но очень красивые сооружения.

Факт отсутствия фундамента сам отсутствует 
Если имеешь в виду разрушение построек, то оно может вызывать предположения только об их не очень глубокой старине. Так с этим никто и не спорит. Сказки историков про тысячелетний возраст разных артефактов давно уже даже смех не вызывают. Именно что наша история скорее всего крайне недлинная. Но это вовсе не мешает на этом недлинном участке успеть посуществовать не только одной привычной нашей цивилизации. И я не об Аннунахах, которых только ты пошто-то и вспомнил, а о человекоподобных людях исключительно. А вот про фундамент как раз сказать ничего нельзя. Фундамента никто не видел, а сами руины вроде не покосились, косвенно этим намекая на проблемы с ним. Так что про фундамент никаких фактов как раз и нет.

Нужно было из дерева сразу. В Ангкоре нужно было из камня. Цель определяет методы, как и наоборот. Цель мы видим, пытаемся определить методы. Только потому, что Ангкор Ват был, по мнению офнауки, построен в первой половине XII века, когда и бетон и инструментальная сталь были в большом дефиците.
К тому же, упомянутый скульптор вряд ли бы повторил именно такой, в целом простой, орнамент, именно в силу его главной особенности - большому количеству выемок и внутренних полостей. Повторить это можно, но нужно каждую перемычку и полость вырезать для придания ей именно такой формы, как мы видим. Это долго и безсмысленно. Форма декора зависит как от задумки художника, так и от имеющихся технических средств. Если бы для изготовления перемычек над полостями и самих полостей требовались специальные усилия, вряд ли бы их делали, это решение техническое, для жёсткости объёмного рисунка. Значит, делались они (перемычки) на "автомате" - быстро и утилитарно.

Резчик по дереву, как и скульптор по глине, могут повторить почти всё. В том числе и такой декор. Но ручная работа - это долго, подходит для штучных изделий, не для "погонажа".

Так я тебе как профессионал и говорю - сделать можно по разному, но:
* либо ручным способом - это не подходит для камня. Там явно не долбёжка.
* либо технологичным способом. Но, даже не считая того, что технологий тогда вроде вообще не было, подобрать подходящие технологии из ныне известных, для изготовления именно такого декора, я не смог.

Такие сложные, с точки зрения геометрии, изделия делают отливкой в формы, например силиконовые. Сам таким баловался. Но так можно получить сам декор отдельно, а не как часть стены.
К тому же, явные следы именно углубления поверхности, такой метод исключают.

Как раз-таки оттуда. Но не только руки. Это у прикормленных историков раньше всё создавалось исключительно руками рабов и ремесленников, с помощью "примитивных технологий" - читай ударным и царапающим методом. Да сейчас стаду скармливают сказки о пользе "его величества Труда" и о священности рабочих рук, которые наше всё.
В реальном мире дело решают технологии в виде знаний и инструментов, а также сложность организованности психики тех, кто формирует текущую цивилизацию.
Станки с ЧПУ - это пример вершины технологий нашей убогой деградирующей техно-материальной цивилизации, её текущего периода. В рассматриваемом случае ЧПУ не подходит.

Так что - мимо. Эту у вас, у знаек, всё просто. Либо предки долбили камень, тыщи человек тыщи лет (антропогенез же доказал, что камень долбится). Либо заливка. Что за заливка, как, кем, когда, какими технологиями и материалами - хз, но главное говорить уверенно.

Ты "знаю", а мы тебе должны "верю"? Знаешь - поделись знанием. А не уверениями в его наличии.

Пока что видим только перевод темы с обсуждения собственно предмета на обсуждение автора темы. Выставив автора неадекватом, автоматически переносим данное качество на его трактовку обсуждаемого предмета. И вуаля - не приведя никаких доводов или логических рассуждений, выигрываем спор. В собственном сознании только, но мы все там и существуем. Халтура... Уволят тебя из РАН.

Чтобы закрыть вопрос о бетонной отливке и долбёжке:

По ссылке гифка, вот скрины из неё:

Если всё это замутили цеховые строители истории в 19 веке, то они мало чем отличались от Титанов, по своим возможностям.

Что интересно, этот декор намного объёмнее, чем ранее обсуждавшийся, но перемычек нет.

Я бы так категорично не рубил. Версия вполне рабочая, другое дело, что она не всё объясняет. Что-то явно подделывали и имитировали ради, предположительно, строительства исторической модели. Насколько это масштабно происходило - большой вопрос. В истории/археологии/геологии столько намешано... Я даже не про дисциплины (там всё понятно), а про реальные артефакты и явления. Устойчивое впечатление, что сцену используют по кругу, зачищая, перестраивая, подделывая, прихорашивая - под новый спектакль. Все задники и реквизиты, с прошлых постановок/цивилизаций не заменишь - что-то жалко, что-то некогда, что-то слишком палевно, вот и работают штатные сценаристы, придумывая объяснение нелогичному нагромождению всего.
Вряд ли человек, находящийся в социуме и живущий по его алгоритмам, способен сгенерировать объясняющую всё это теорию. Как по мне, наиболее цельная, с этой точки зрения, картинка может нарисоваться у людей, обладающих гибким абстрактным мышлением; развитым интеллектом; энциклопедическими сведениями и способностью находить между ними взаимосвязи; развитым "тонким" чутьём; ну и желательно каким-никаким каналом "оттуда".
То есть, нужен грамотный филосов-конспиролог-эзотерик . Пока на эту роль, лично для себя, могу поставить только А.Друбецкого, не раз упоминавшегося. При всех его недостатках.

Ну и не человеческое или вне или над человеческое управление тоже не вызывает сомнений. "Просто жадные капиталисты" или любая другая человеческая элитарная группа, они бы не смогли всё это организовать. Тут ясно прослеживается феноменальное знание человеческой природы (во всех аспектах) и наличие технологий.
Так что, Горожанинскую версию со счетов рано скидывать. Это тебе злые Аннунахи нашептали.

Лепка и формовка, значит

видимо это такие магические слова, которые могут все объяснить. Даже и не спорю, сам себе ты все объяснил.
А отчего для остальных это должно служить объяснением хоть чего бы то ни было? Ты большой специалист по лепке и формовке камня и потратил немалое время на личное обследование Ангкора? Явно нет, реальные специалисты не скупятся на подробности, у них есть за спиной багаж, позволяющий это сделать (и нет гордыни, препятствующей, но это просто к слову, никаких претензий).
В таком случае я скажу, что это сделано по неизвестной ныне технологии, и это тоже мне все объяснит. И для меня не будет противоречить вообще ничему