А что с ней не так? И чем она проще/сложнее скульптуры с сеткой? Про литье я ничего не говорил. Я считаю, что это настоящий мрамор. Литьем не получиться сформировать ни сетку у скульптуры «освобождение от обмана», ни розы у скульптуры «целомудрие», ни мраморные кружева на платье у девочки из воронцовского дворца.

​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Хотя литье реально было бы проще. Сделал скульптуру из мягкого материала и залил ее в форму из двух половинок, потом разломал и залил искусственный мрамор. Но это скорее твоего товарища Ленина можно так отлить, но не сложные элементы на скульптурах. Форму просто будет не снять.

Возвращаясь к девочке. Дефекты кожи я не заметил, вполне возможно, что это обычный брак. А вот швы на платье это самое простое в этой скульптуре, почему бы их не сделать, дабы придать реалистичность скульптуре? Самое сложное это вот эти кружева и рюшечки. Ну как сложные. Сложные, если нет нормальных инструментов для обработки мрамора. Вот правильно было бы задать вопрос, а были ли инструменты для обработки мрамора, нужной прочности? Сверла, дрель (дрель простая луковая была), напильники и рашпили из стали необходимой прочности? При первом приближении все это было. Ну а глубоко не копался. Хотя помню как-то дома в кирпичной стене отверстие делал сверлом, которое крутил рукой. Конечно, кирпич, не мрамор, но глядя на то, как легко Veronika Bianchi обрабатывает Гортензию современным инструментом (шлифовальной шарошкой, или как там это называется, в общем шлифовальным сверлом), то становиться понятно, что вручную все это можно сделать, обладая современным инструментом без всякого 3D станка. Но вот можно ли было инструментами 18 века? Какая в то время была инструментальная база? Глубоко не копался. Так что если к чему и придираться, то к инструментам, а не к дефектам на коже и швам на платье.

​

Ну как забросили? Не дочитал до конца сообщение что ли?

Качество изображения не позволяет ссудить о том, что это такое. Так как это место другого цвета, отличного от цвета мрамора, то это что-то может быть просто обыкновенной грязью, которую видно и на плече:

А чем же это объяснение не устраивает? Не было:

1. Инструментов.
2. Стали нужной прочности.
3. Профессиональных скульпторов.
4. Не умели работать с мрамором.
5. Не было столько личного времени.
6. Дорого стоит.
7. Зачем это все делали? (непонятные мотивы) И т.д.

Ниже представлены и другие видеоролики, например, хоть та же Гортензия (проста в изготовлении?) , скрытый сын (хотя здесь не показан сам процесс изготовления), Ангел с шаром. Да размах не тот. Но сложность присутствует. Понятно, что вместо простых инструментов – электрические. Но суть то та же. Ручная обработка мрамора.

От того, и не внедрили, что слишком трудоемкое это занятие. Представь твоего Ленина будут делать не одни сутки (залить форму, снять и отполировать), а к примеру года 2 или 3. Кому это надо было в России после разных войн и революций. Кто будет платить скульптору зарплату на протяжении 2-3 лет? Да и где найти таких скульпторов. Тонкая работа требует определенных навыков, даже при работе с современными инструментами, чуть надавил больше, чем надо, и розочка развалиться, или кружева сломаются. И это ведь не единственное, что не стали делать массово. Посмотри на жилье. Какой произошел упадок в строительстве. Одни типовые серии по всей стране. А почему Ленина станут изготавливать вручную из мрамора, с рюшечками и кружевами?

А кому это надо? Если у тебя есть деньги, закажи в Италии в какой-нибудь мастерской. Думаю, Ильич оценит. Поставишь у себя возле подъезда и будешь любоваться каждое утро выходя на работу.

Сейчас не делают, наверное, потому что никому не надо из числа тех, кто мог бы себе позволить такой заказ. Вот заказал, к примеру, Абрамович вместо Яхты или футбольного клуба себе мраморную скульптуру. И что он с ней будет делать? Куда поставит и кого будет этим удивлять? Мне кажется, у нынешней элиты интересы стали несколько другими, от сюда и отсутствие спроса и предложения.

Ну это точно не пятно на мраморе, просматривается объем:

ладно, пусть это птицы насрали. Зато гляньте, какой шов справа и какие он повторяет мельчайшие складки на ткани, которые сами по себе уникальны.

Согласен, но всеже не то.
А вот и вдруг нашел то:
Эпатажная скульптура Марка Куинна
там если прокрутить, есть весьма достойные вещи, мне прямо захорошело. Пошел посмотреть, как же он такое намастырился делать. И вот что нашлось:

и хоть само его творчество меня не вштырило, очень уж гниющей современной европой повеяло и прочей гендерной нейтральностью, но касательно качества нынешнее поколение себя реабилитировало, могем!
Вот только что делали предки без ЗД сканеров?

Я уже писал, про это. Это самое простое в этой скульптуре. Проще только грязь на коже.

А как дома 4-5 этажные строили без кранов, камазов, да и бетон мешали? А как в другие города перемещались на дальние расстояния, без поездов, автомобилей и самолётов?

1. Заготовка там не многотонная.
2. Литьё тем и удобно, что лить можно на месте, исключив перемещения тяжестей.
3. Мой пример с гончарным кругом  - не более, чем пример. Ты опять предался фантазиям, не затрагивая суть.

Суть:
Гончарный бетон

"многотонная заготовка" имеет признаки изготовления верхней части именно таким способом:

Очевидно, заготовка забракована.

Попытка резать: Русский стиль в резьбе по арт бетону!

Связь с реальностью в очередной раз утеряна. Бетонная масса, гадина такая, не желает выворачиваться при попытке её резать.

Именно, что не я, а автор. Цель размещения этих роликов - попытка удержать коллег от безосновательных выводов, не более.

Ты не понял главного свойства арт-бетона. А именно - возможность получения гладкой поверхности без применения шлифовки. Для этого пластификатор не нужен, а нужно совсем другое - мелкофракционность составляющих.

Что мешает растереть составляющие геополимерного бетона в мелкий порошок? Для этого нужны сложнейшие механизмы?

Где ты там увидел зернистый бетон, а так же камни, которые должны выворачивать бетонную массу?

Там профиль реза не одинаковый. "Потом" не было, просто другой вариант.

На гладких поверхностях там никакой зернистости не наблюдается. Причина - недостаточная текучесть материала и качество опалубки.

  Ты прочитал слово "пластификатор", а для чего он применяется - не прочитал, а выложил абсурдное по своей сути рассуждение.

Запомни, пластификатор не пластилин.

Пластификатор применяется (в том числе) для повышения текучести бетона, поэтому, при прочих равных, смесь с пластификатором более текучая, т.е. хуже держит форму, чем без оного. В очередной раз вынужден призвать к изучению матчасти.

Размеры изделия - вообще ни при чём. Я ролик для кого выкладывал? И для чего? Чтобы непонятливые поняли порядок изготовления подобных изделий: сначала отливается основная форма в черновом виде, а декоративные элементы приляпываются опосля, когда состояние основной массы позволяет снять опалубку.

Прямые участки скорее всего - элементы опалубки. Потому, что нет смысла делать последующую обработку этих участков при явном браке всего изделия:

Забавно, что у "них" прекрасно уживаются идеи существования истинной научной науки, которая есть вершина человеческой мысли и концентрат знания; и, например, античный геополимерный бетон - который сам по себе, скорее всего, в том или ином виде, существовал, но на этой самой науке ставит крест. Нет никакого бетона у древних Римлян по представлениям науки. Тут либо бетон, либо наука. Если всё-таки бетон, то науку автоматически обвиняем в тотальной лжи и незнании, а все её методы автоматически признаём искусственными и не имеющими отношения к действительности.
А то у них ковид ненастоящий, бетон древнеримский, но МКС точно есть. Удивительная выборочность. Видимо,  "мешает зашитая в сознание картина мира, либо методичка" (tm).

Если по сути, то подобрать технологии, из числа современных, под решение такой задачи можно. Отливка, последующая инструментальная обработка и пр. Но это современные, со всей сопутствующей промышленнй базой. Да и то, в плане работы с камнем (местами, вполне вероятно - искусственным; местами - явно натуральным) предки нас опередили. Качество и объёмы работ говорят об относительной лёгкости изготовления и отработанности технологий. Нет видимым попыток сэкономить и упростить, даже на высотных деталях вне зоны прямой видимости все мелкие элементы проработаны качественно. При этом, чем старее объекты, тем выше качество. Хотя это противоречит идее прогресса.

Но наука согласна признать только ручную обработку и стоит на этом твёрдо, не считая редких реверансов в сторону неких "секретов древних мастеров", типа мифических яиц в растворе.

P.S.
Интересный материал с крайне познавательными фотографиями: Сергиевская пустынь

Ну и касательно качества антички:

ЗАЧЕМ⁉️Миллиметровые элементы огромных античных форм

Не правильно:

В основную форму можно поместить и щебень, и арматуру и всё, что угодно. И фракция составляющих не имеет значения. А декоративные элементы мало влияют на прочность изделия.

А кто говорил, что всё было легко и просто? Простая была только технология изготовления.

Литье каменных блоков. Часть 7

https://sibved.livejournal.com/280920.html?page=1

Интересная информация к размышлению о литье базальта из старых журналов. Получается, что принципиальная возможность литья была и в более древние времена. По крайней мере с тех времён, как научились изготавливать стекло. Может камни плавили раньше, чем умели получать стекло?

Ка́менное литьё (петрургия от др.-греч. pétros — камень и др.-греч. érgon — работа) — производство материалов и изделий путём литья из расплавов горных пород (таких, как базальт и диабаз) методом литья на промышленных предприятиях[1  :

https://ru.wikipedia.org/wiki/Камнелитейное_производство

https://sibved.livejournal.com/280920.html?page=1