Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 121 страница 140 из 823

121

#p202283,Доминго написал(а):

На своём рисунке вы зачем-то нарисовали 3 источника света - зачем?

Не "зачем-то", а с определённой целью, которую изложил при размещении рисунка (я рисунки обычно размещаю не просто так, а для иллюстрации чего-либо)

#p202283,Доминго написал(а):

Солнце-то одно у нас.

Ну так и у меня на рисунке одно

#p202283,Доминго написал(а):

Попробуйте сами для себя ответить - каким образом вы сразу на взгляд отличаете металлический шар от металлического кружка?

Для себя - ответил.

#p202283,Доминго написал(а):

Почему на любом шаре виден блик от источника освещения.

Строго говоря, не на любом (и об этом тоже в теме было).
Но чтобы ответить на этот вопрос, прорисуйте ход лучей. Даже если у Вас с этим и были затруднения (не помню), в любом случае это не трудно (Физика. 10 класс). Зато - наглядно.

Отредактировано Michelle (16.05.2019 19:54:59)

0

122

#p202155,Гаврош написал(а):

Надо нарисовать шарик, и источник света. И от этого источника лучи падают, как в центр шарика, так и на его края. И отражаются, соответственно, от краёв и от центра...

А что ж, давайте нарисуем.
http://images.vfl.ru/ii/1558040420/54ec0a9c/26561062_m.jpg
А и В - соответственно, источник света и зрачок наблюдателя
Точки 1 и 3 - края, 2 - центр шарика
Ход лучей соответствует закону падения/отражения

#p202155,Гаврош написал(а):

...и, что характерно, прямо в зрачок наблюдателя. Пока не очень сложно?

Вот в этом месте сложновато. Непонятно, как из точек 1 и 3 свет отражается "прямо в зрачок наблюдателя". Из рисунка видно, что из этих точек в глаз наблюдателя не отражается ничего.

#p202155,Гаврош написал(а):

... речь шла о том, что количество (математическое) отражённых фотонов с края шарика и из его центра будет разным. Согласно закону падения/отражения.Что непонятного?

Непонятно, с чего это количество отражённых фотонов будет разным. На краях шарика большее чем в центре преломление?

0

123

#p202400,Michelle написал(а):

Вот в этом месте сложновато. Непонятно, как из точек 1 и 3 свет отражается "прямо в зрачок наблюдателя". Из рисунка видно, что из этих точек в глаз наблюдателя не отражается ничего.

Ни чего сложного нет.
Любая сфера является выпуклым сферическим зеркалом. Ведь чем, по сути, является блик (световое пятно) на поверхности шара? Это изображение источника света, сформированное оптической системой "выпуклое сферическое зеркало".
http://images.vfl.ru/ii/1558001197/b3bf9b32/26554229_s.jpg
В Википедии неплохо объясняется (по очень упрощенной схеме, для объектов, размер которых меньше диаметра зеркала) схема построения изображения.
Построение изображения в сферическом зеркале
Для объектов, размер которых больше диаметра зеркала, для правильного построения используется несколько иная схема.
https://pp.userapi.com/c845219/v845219935/20b41a/q5IXJW94BQY.jpg
Нижний край исходного объекта находится на продолжении главной оптической оси (ГОО). Фокус сферы равен половине радиуса сферы. Перпендикулярно ГОО расположена главная плоскость (ГП). Она является касательной к сфере. От верхнего края исходного объекта строим луч, параллельный ГОО до пересечения с ГП. От этой точки пересечения строим луч, направленный в фокус сферы. От верхнего края объекта строим луч в фокус сферы. От точки пересечения этого луча с ГП строим луч. параллельный ГОО до пересечения с первым лучом. Эта точка и будет сформированным изображением верхнего края объекта.
Таким образом сферическое выпуклое зеркало создает прямое (не перевернутое), мнимое (не на поверхности сферы), уменьшенное изображение.
В реальности расположение наблюдателя и наблюдаемого объекта редко бывают на главной оптической оси.
Рассмотрим такой случай.
https://pp.userapi.com/c845219/v845219935/20b423/PVTodPncQOc.jpg
Строим лучи от объекта и наблюдателя к центру сферы. Строим биссектрису полученного угла. Это и будет главная оптическая ось. Строим перпендикуляр, касательный к сфере. Это и будет главная плоскость. Дальнейшие построения аналогичны.
Еще более интересный случай:
https://pp.userapi.com/c845219/v845219935/20b42c/qkfwRh91GKA.jpg

Вернемся к интересующему нас пятну на Луне. По сути - это изображение Солнца. сформированное выпуклым сферическим зеркалом Луна.
Если внимательно рассмотреть первый рисунок, то становится понятно, что размер изображения будет равен дуге окружности луны, ограниченной углом, равным угловому размеру Солнца из фокуса сферического зеркала. Угловой размер Солнца что с Земли, что с Луны мало отличается от 0,5 градусов.
Тогда получается, что размер пятна равен половине градуса дуги окружности на луне. Или 0,5/360 видимого размера Луны.
Так как сама Луна видна нам с угловым размером 0,5 градусов, то размер пятна будет равен 0,5/360 = 0,0013 градуса или 5 угловых секунд. Что много меньше предела человеческого зрения. Нужно минимум 12-ти кратное увеличение, что бы можно было различить это "пятнышко" на пределе человеческого зрения.

0

124

#p202403,beaver написал(а):

Любая сфера является выпуклым сферическим зеркалом. Ведь чем, по сути, является блик (световое пятно) на поверхности шара? Это изображение источника света, сформированное оптической системой "выпуклое сферическое зеркало".
В Википедии неплохо объясняется (по очень упрощенной схеме, для объектов, размер которых меньше диаметра зеркала) схема построения изображения.
Построение изображения в сферическом зеркале
Для объектов, размер которых больше диаметра зеркала, для правильного построения используется несколько иная схема.

Построения ваши интересны, но неуместны.
(А) считается, что лучи солнца параллельны, поскольку оно ооочень большое и находится ооочень далеко;
(Б) на любом отражающем свет шаре освещённость должна быть неравномерна в силу его формы и законов физики (оптики);

+2

125

#p202518,Доминго написал(а):

(А) считается, что лучи солнца параллельны, поскольку оно ооочень большое и находится ооочень далеко;

Заявление ваше интересно, но, в данном случае - не уместно...

#p202518,Доминго написал(а):

(Б) на любом отражающем свет шаре освещённость должна быть неравномерна в силу его формы и законов физики (оптики);

Хочешь сказать, что луна освещена равномерно?
https://pp.userapi.com/c854124/v854124061/4361b/aA7NtvBfm40.jpg

https://ki.ill.in.ua/m/670x450/24218165.jpg

Отредактировано beaver (18.05.2019 08:22:19)

0

126

Тут спрашивали, как на ПЗ реализовано осеннее и весеннее равноденствие и наблюдение восхода Солнца с востока в любой точке Земли...

Смотрим ролик на эту тему:

Плоская Земля. Купол. Затмения. Сезоны. День-Ночь. Равноденствие.

--

Отредактировано Наливайко (19.05.2019 10:10:22)

+4

127

#p202633,Наливайко написал(а):

Тут спрашивали, как на ПЗ реализовано осеннее и весеннее равноденствие и наблюдение восхода Солнца с востока в любой точке Земли...
Смотрим ролик на эту тему:
...

Комментируйте видео.   Если вы комментируете видео, то обязательно указывайте секунду обсуждаемого момента на этом видео. Или даже лучше, сделать скиншот стоп-кадра. Не заставляйте читателя пересматривать всё видео целиком, чтобы найти интересующий момент… Если вы не указываете секунду обсуждаемого момента, то значит вы не уважаете собеседников. /Правила форума, п.12в/
Вы действительно полагаете, что видео настолько захватывающе и полезно, что в поисках "этой темы" не жаль будет потратить 3/4 часа?

ДОПОЛНЕНО

Вопрос снимаю.
Автор ролика - Ron Aruna, ролики коего (в т.ч. и с явным  мошенничеством) в теме неоднократно разбирались
В связи с чем, произведения этого автора (как и Северного Проектъ`а) лично мне не интересны.

Отредактировано Michelle (19.05.2019 12:58:30)

0

128

#p200103,Наливайко написал(а):

...тут несколько страниц обсуждали утверждения шароверов, что они видят тучи подсвеченные Солнцем снизу на закате, до кучи гора у них отбрасывает тень на тучи также Солнцем снизу.
Было бы неплохо пополнить эту коллекцию утверждений, противоречащих геометрии за 5 класс, мнением Michelle по этому вопросу. Разделяешь ли ты мнение своих коллег или есть что добавить иное?
Потом, будет время, напишу развернутую статью на эту тему, так что мнение каждого шаровера будет весьма кстати.

Если кратко, то по результатам обсуждения понятно — тени на облаках (я ограничился рассмотрением лишь теней)  однозначно указывают на подсветку снизу, что в рамках ТПЗ объяснено быть не может.
Объяснения Наливайко критики не выдерживают, что я, в меру своих сил, постараюсь показать.

Необходимая оговорка:

В обсуждении так или иначе прозвучали все аргументы. Добавить к уже высказанному можно не много (тем не менее, кое-что есть). Вот только аргументация рассыпана на нескольких страницах темы, вперемешку по нескольким линиям обсуждения, часто излишне кратка и не всегда понятна. Постараюсь эти наработки структурировать, «причесать» и дополнить, короче, привести к виду, удобному для размещения «развернутой статьи» Наливайко.

Для рассмотрения ограничусь самым простым и ясным — тенями горы и трейла на облаках.

И отсеку остальное:

1. Подсветка облаков снизу.
Вступать в изнурительные споры (с какой стороны подсвечивается то или иное облачко, и почему с этой-то стороны оно поярче, а вон там — приглядитесь! - вообще ни фига не подсвечивается, почему так, а?..) считаю бессмысленным.
2. Красный цвет облаков.
Здесь - большой простор для разглагольствований о спектрах, длинах волн, тонкостях прохождения света в различных средах и фиксирование всего этого чувственно или хотя бы умозрительно...
Но всё это мне смешно читать от Наливайко, который:
- и признаёт, что облачность может быть и не сплошной («Непосредственно перед горой, со стороны Солнца, плотные слои туч заканчиваются...»), и считает, что облака должны быть везде («Солнцу нужно умудриться просвечивать сначала атмосферу с облаками сверху, и после этого уже другие облака снизу»)
- приводит картинку с расходящимися лучами Солнца, но пишет «все лучи Солнца … параллельны плоскости Земли ... Свет от Солнца также параллелен тучам, которые над поверхностью земли»
- не может представить как совместить видимость Солнца (над касательной поверхности Земли в точке наблюдения) и подсветку облаков снизу, хотя в этом нет проблемы как для расходящихся лучей Солнца, так и для параллельных

Вопрос о тенях поставлен следующими сообщениями:

#p143026,Bagrov написал(а):

По теме ТПЗ.
Почему тень так?
http://images.vfl.ru/ii/1558128993/956c15e9/26570839_m.jpg

#p195198,vovochka написал(а):

Наберите в поиске картинок: "тень горы на облаках". И попробуйте объяснить, как гора стоящая на земле дает тень вверх на облака.
У меня два варианта:
1. Гора стоит на краю плоской земли и солнце опустилось за край.
2. Земля — шарообразная.

#p195250,beaver написал(а):

http://images.vfl.ru/ii/1558298839/f74259da/26590096_m.jpg
Что не так с горой?
http://images.vfl.ru/ii/1558299086/96f8f4a4/26590120_m.jpg

Объяснения Наливайко (скомпилированы из его сообщений):

Тени на облаках создаёт рассеянный свет атмосферы.

Непосредственно перед горой, со стороны Солнца, плотные слои туч заканчиваются, у подножья гор формируется источник света атмосферного рассеивания.
Атмосфера состоит из молекул воды и газов. Каждая молекула отражает солнечный свет во всех направлениях, что в совокупности создает рассеянный свет атмосферы.
Когда этот свет встречает препятствие, то возникает тень от горы, так же во всех направлениях, как на земле, так и на тучах неба.
Свет у подножья горы имеет достаточную интенсивность, чтобы формировать контрастные тени. И тень возникает и на земле, и на облаках, потому что рассеянный свет распространяется во все стороны, если не встречает на своем пути препятствия.
http://images.vfl.ru/ii/1553865876/827964da/25971871_m.jpg

Подтверждение — домашний эксперимент

Берем лист бумаги, размещаем его над головой в горизонтальной плоскости, стоя у окна, в качестве препятствия возьмем линейку, так же горизонтально разместим ее под листом в небольшом отдалении от него. Т.е. лист бумаги - облако, линейка - инверсионный след самолета или химтрейл, смотрим на нижнюю поверхность листа и видим тень от линейки, смотрим в окно и убеждаемся, что Солнце находится наверху.
У меня в квартире комнаты окнами смотрят на север, а Солнце находится  на противоположной стороне дома, на юге, но  рассеянный свет атмосферы создает в моей комнате контрастные тени от всех предметов, в том числе и на потолке от карнизов.
Эксперимент с потолком уместен вблизи окна, максимум, в метре от него.

Плюс, предположение Доминго и vovock`и:
Возможно, что там за горой находится озеро и солнечный свет, отражаясь от поверхности воды, создаёт столь прекрасную тень на облаках.

Возражения (на вышеизложенные объяснения и предположения)
:
1. Beaver. Почему тень от горы на облаках имеет четкие границы, которых быть не может при освещении рассеянным светом
резкую тень дает единственный источник света. множество источников дает размытую полутень
http://images.vfl.ru/ii/1558305845/40fdd5ae/26590623_m.jpg
2. sidorovich. Контрастной тени на потолке (например, от ладони) не будет
3. Hook. Эксперимент лучше проводить не в комнате, а на улице, ближе к закату
4. sidorovich. Свет от окна, это ключевое слово. В данном случае окно является источником света для такой комнаты, хоть и рассеянного. Все тени в таком помещении направлены как раз от окна.
На примере с замкнутой комнатой, мы выяснили, что даже рассеяный свет может образовывать тени при условии наличия его источника. Ведь если вы закроете окно глухой жалюзью или шторой, то тени внутри помещения то же исчезнут.
5. Beaver. Водной поверхности (озеро, море) поблизости от горы нет.

Окончание

Отредактировано Michelle (25.05.2019 00:14:32)

0

129

#p202633,Наливайко написал(а):

Тут спрашивали, как на ПЗ реализовано осеннее и весеннее равноденствие и наблюдение восхода Солнца с востока в любой точке Земли...

из ролика так и не понятно, чем обусловлено искривление солнечных лучей, позволяющее в день равноденствия видеть солнце точно на Востоке...

+1

130

#p202757,beaver написал(а):
Наливайко написал(а):

Тут спрашивали, как на ПЗ реализовано осеннее и весеннее равноденствие и наблюдение восхода Солнца с востока в любой точке Земли...

из ролика так и не понятно, чем обусловлено искривление солнечных лучей, позволяющее в день равноденствия видеть солнце точно на Востоке...

А, так на плоской Земле свет может распространяться не прямолинейно?
Тогда - конечно... Правда, не понимаю, чем это объяснение отличается от универсального "Всё объясняется необъяснимым проявлением Божьего промысла"

Но непонятно, зачем представлять этот видеоматериал как некое открытие.
Полтора года назад в ФЗ-5 это явление (наблюдение восхода Солнца на востоке в день равноденствия) уже объяснялось искривлением лучей, в природе не встречающемся, но для обоснования ПЗ вполне годным.

Наливайко в этот период в теме, впрочем, отсутствовал (если помните, почти полтора года он проводил измерения положение Полярной звезды (или  ждал более менее ясной погоды, не знаю)). Но, участвуя в других темах, стоило бы заглядывать и в ФЗ...

Отредактировано Michelle (20.05.2019 10:01:24)

0

131

#p201736,Michelle написал(а):

В день равноденствия для всех жителей Земли солнце восходит - точно на востоке, заходит - точно на западе

Не задавался почему-то такой целью, но не представляю себе восход солнца в марте или конце сентября на востоке. Я знаю, где у меня на даче юг и, соответственно, хорошо представляю себе, где восток. Я знаю, где встаёт солнце сейчас и знаю где зимой. Эээ.... я канешна давал себе зарок не разговаривать с Вами, Мишель, но мне даже стало интересно. Насколько извилиста и запутана бывает логика, если некоторые люди считают подобные измышления ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Даже если вдруг, по какой-то причине, оно, и впрямь, где-то локально совпало. Это какими же лабиринтами змеилась мысль, чтобы придти к такому финалу! Охренеть же.

Ну, и чтобы не вставать два раза. Пару-тройку дней назад заснял на старую мыльницу закат солнца в СПб из своих окон. Вот они, облака, подсвеченные заходящим солнцем! Сколько было сломано копий, сколько простыней исписано. Качество, конечно, не очень. Но как смог-с))
http://images.vfl.ru/ii/1558341247/217d51d3/26595371.jpg
обращаем внимание на верхние части высотных зданий, подсвеченных солнцем. На горящие в закате окна.
http://images.vfl.ru/ii/1558341325/6b389038/26595382.jpg
Ну  и вид с противоположной стороны дома. Как видим, солнце ещё и не собиралось садиться.
http://images.vfl.ru/ii/1558341400/5e4cadb3/26595397.jpg
Что же это получается, камрады? Наливайко был прав штоле?!??! Да как так-то?!

Отредактировано Гаврош (20.05.2019 11:54:40)

0

132

#p202790,Гаврош написал(а):

... не представляю себе восход солнца в марте или конце сентября на востоке.

Но, несмотря на это, готов выносить суждение.

#p202790,Гаврош написал(а):

... некоторые люди считают подобные измышления ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Что интересно, и некий Ron Aruna считает необходимым (пытаться) объяснить эти "измышления" (эх, надо бы, наверное, полюбопытствовать...)...

#p202790,Гаврош написал(а):

Даже если вдруг, по какой-то причине, оно, и впрямь, где-то локально совпало.

Не "вдруг", не "по какой-то причине", а - вполне закономерно. И, не надо передергивать, не "локально", а - глобально.

#p202790,Гаврош написал(а):

Что же это получается, камрады? Наливайко был прав штоле?!??! Да как так-то?!

В чём прав-то? Он ведь много в чём "прав". По его мнению.
Может, прав в том, что не может представить как при видимом Солнце облака могут подсвечиваться снизу? Ну так это один из пунктов, после которых мне делается смешно от его потуг рассуждать о спектрах, длинах волн и прочих высоких материях

Отредактировано Michelle (20.05.2019 14:07:38)

0

133

мдя... Наливайко хотя бы понимает суть претензий и пытается аргументированно свою точку зрения отстаивать...

#p202790,Гаврош написал(а):

Не задавался почему-то такой целью, но не представляю себе восход солнца в марте или конце сентября на востоке. Я знаю, где у меня на даче юг и, соответственно, хорошо представляю себе, где восток. Я знаю, где встаёт солнце сейчас и знаю где зимой. Эээ.... я канешна давал себе зарок не разговаривать с Вами, Мишель, но мне даже стало интересно. Насколько извилиста и запутана бывает логика, если некоторые люди считают подобные измышления ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Даже если вдруг, по какой-то причине, оно, и впрямь, где-то локально совпало. Это какими же лабиринтами змеилась мысль, чтобы придти к такому финалу! Охренеть же.

То есть ты утверждаешь, что перпендикуляры, проведенные к прямой, пересекаются?

#p202790,Гаврош написал(а):

Ну, и чтобы не вставать два раза. Пару-тройку дней назад заснял на старую мыльницу закат солнца в СПб из своих окон. Вот они, облака, подсвеченные заходящим солнцем! Сколько было сломано копий, сколько простыней исписано. Качество, конечно, не очень. Но как смог-с))

обращаем внимание на верхние части высотных зданий, подсвеченных солнцем. На горящие в закате окна.

Ну  и вид с противоположной стороны дома. Как видим, солнце ещё и не собиралось садиться.

Что же это получается, камрады? Наливайко был прав штоле?!??! Да как так-то?!


Солнце зашло или не зашло?

https://www.zastavki.com/pictures/originals/2015/Nature___Mountains_Capped_mountains_lit_by_the_sun_093874_.jpg

0

134

#p202800,Michelle написал(а):

не может представить как при видимом Солнце облака могут подсвечиваться снизу

До Солнца 150млн км. Так-то я его не могу осуждать - тоже не понимаю.
Подведём неутешительный итог. Если Солнце не зашло, а облака подсвечены - Земля круглая.  А если зашло, то тем более. Оно ведь и доказывает! Это же очевидно.

0

135

#p202872,Гаврош написал(а):

До Солнца 150млн км. Так-то я его не могу осуждать - тоже не понимаю.
Подведём неутешительный итог. Если Солнце не зашло, а облака подсвечены - Земля круглая.  А если зашло, то тем более. Оно ведь и доказывает! Это же очевидно.

Входные данные: Экватор, заход Солнца, красные облака наблюдаем на Западе, Земля шар, вращается на экваторе со скоростью 1666,666 км/ч. Атмосфера так же, вместе с Землей, вращается во круг земной оси. При этом, в качестве ориентира, скорость самолета в среднем 900 км/ч.

На выходе мы должны наблюдать: красные облака на закате, "подсвеченные Солнцем снизу", должны становиться темными, не подсвеченными снизу - со скоростью, превышающую, примерно в два раза, скорость полета пассажирского самолета, за счет того, что Земля, вместе с атмосферой, проворачивается во круг своей оси.

Вопрос: как часто мы наблюдаем такой ускоренный закат? В наших широтах, скорость заката с красными облаками, "подсвеченными Солнцем снизу", примерно должна быть равна скорости лайнера.

0

136

#p202878,Наливайко написал(а):

В наших широтах, скорость заката с красными облаками, "подсвеченными Солнцем снизу", примерно должна быть равна скорости лайнера.

Скорость профессионального велосипедиста на велогонке и скорость океанского лайнера примерно одинаковая 30-40 км/ч, но со стороны кажется, что лайнер стоит на месте. От чего бы это могло быть? Может "визуальная" скорость сильно зависит от размера движущегося объекта и расстояния до него от наблюдателя? А это всего лишь велосипед и лайнер, а вы говорите о сравнении самолета с землей и солнцем?
Кстати о скорости, длина окружности по экватору на плоской земле 62800км, соотвественно скорость "солнца" составит 62800/24ч.= 2616км/ч и при его относительно небольшой высоте над плоской землей, его видимое движение должно превышать скорость сверхзвукового самолета.

Отредактировано baranod (20.05.2019 22:10:58)

0

137

Вот хорошие дополнения

Взрыв мозга от плоскоземельщиков:


О форме Земли наглядно

0

138

#p202878,Наливайко написал(а):

Входные данные: Экватор, заход Солнца, красные облака наблюдаем на Западе, Земля шар, вращается на экваторе со скоростью 1666,666 км/ч. Атмосфера так же, вместе с Землей, вращается во круг земной оси. При этом, в качестве ориентира, скорость самолета в среднем 900 км/ч.

На выходе мы должны наблюдать: красные облака на закате, "подсвеченные Солнцем снизу", должны становиться темными, не подсвеченными снизу - со скоростью, превышающую, примерно в два раза, скорость полета пассажирского самолета, за счет того, что Земля, вместе с атмосферой, проворачивается во круг своей оси.

Вопрос: как часто мы наблюдаем такой ускоренный закат? В наших широтах, скорость заката с красными облаками, "подсвеченными Солнцем снизу", примерно должна быть равна скорости лайнера.

Выводы:
1. подсвеченные снизу облака невозможны на плоской земле.
2. Наливайко не в курсе, что по мере удаления от наблюдателя, при неизменной линейной скорости, объект будет перемещаться с меньшей угловой скоростью.
3. Земля поворачивается вокруг своей оси на полный оборот 360 градусов за 24 часа или на 1 градус за 4 минуты. То есть на угол 0,5 градуса повернется за 2 минуты. Что такое 0,5 градуса? Это видимый нами диаметр солнца (или таблетка анальгина на расстоянии 127 см). Так что скорость заката зависит всего лишь от широты наблюдателя

0

139

#p202878,Наливайко написал(а):

Земля шар, вращается на экваторе со скоростью 1666,666 км/ч.

Значит, чисто теоретически, например, если самолет стартует в полдень, на линии экватора, четко в западном направлении и летит со скоростью 1666,666км/ч, то для этого самолета в течении суток будет всегда полдень?

Отредактировано baranod (21.05.2019 09:04:18)

0

140

#p202899,Могикан написал(а):

Вот хорошие дополнения

Взрыв мозга от плоскоземельщиков:

Забавно наблюдать, как шароверские заморочки, с "центром масс" и гравитацией круглой Земли, пытаются натянуть, в качестве использованного презерватива, на ТПЗ, а потом, после этого вброса, героическими усилиями доказывать, что на плоской Земле это невозможно.
Однако я не встречал ни одного адекватного альтернативщика, кто бы озвучивал бы эту хрень, о постоянном ускорении плоской Земли вверх.
Шароверам, видимо, заняться уже нечем, кроме как бороться со своими же тараканами и ветряными мельницами.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.