А как ты себе представляешь наблюдение подобного явления?

Гравитация же уменьшается же не резко вдруг, чтобы получился "холм из воды", а очень размазанно по мере уменьшения широты. Вряд ли ты мог бы заметить его невооруженным глазом, как не можешь заметить и саму кривизну земли. Полагаю, если часть воды со средней глубины мирового океана в 1500м оттечет куда-то и превратится в 1490м, то это не будет никоим образом заметно на поверхности.

В добавок ко всему, уровень суши принято сравнивать с "уровнем моря" , а как получается так называемая "высота над уровнем моря" и одинаковый ли сам уровень моря везде в океане при этом не утверждается. Единственный наблюдаемый вывод, который можно сделать: часть суши торчит из воды. Чем обусловлено, насколько высоко - для этого просто не достаточно исходных данных.

С тем же успехом можно утверждать, что, например, если температура воды в ледовитом океане 5 градусов, а у вод возле экватора 25, то более тяжелая холодная вода из серверных морей должна активно стекать к экватору. Вероятно, эта динамика даже и имеет место, но она не порождает каких-то дискретных явлений, которые можно было бы наблюдать и объяснять в отрыве от других факторов.

Отредактировано Отец Фёдор (12.11.2020 13:25:45)

Я, честно, не понял, вторую часть вопроса:

Самолёт, долетев до оси вращения земли, должен продолжать крутиться вокруг нее, сохранив при этом скорость круговую скорость, которая у него была на экваторе? В этом вопрос?

Или вопрос в том, как он долетит, если он, по логике, должен постоянно отклоняться от траектории в сторону по вращению земли?

То же самое, что и с автомобилями. Дорога, на которую опирается автомобиль вращается вместе с Землёй в среднем так же как и атмосфера, на которую опирается самолёт. Замени в своём вопросе самолёт на автомобиль и всё станет ясно.

Я уже где-то писал, что без выбора точки отсчёта подобные утверждения некорректны.

Если коротко о вашем творчестве, то можно посмотреть вот это видео, до 16 минуты:

И чем-то напоминает вот это творчество: https://www.as-gard.com/ .
1. Тот факт, что ваш адепт полой земли, Сайрус Тид (википедия):

Очевидно, что серьезно относиться к его божественному вдохновению не стоит.
Ведь первый первооткрыватель полой земли был офицер американской армии  Джон Кливс Симмс мл. , у которого, наверное, и слизал позаимствовал великий мессия теорию полой Земли.
А если серьезно, то описание эксперимента просто подогнано под желаемый результат.

Вот как можно обеспечить идеально ровный участок на побережье? Не говоря уже о точности измерений и самого прибора из говна и палок 12-летней выдержки?

Спиртовым уровнем выставляли?

Свинцовым припоем вертикальное положение? Серьезно?

Пир нивелирном ходе есть не только погрешность самого прибора, но еще и погрешность на рефракцию или для шароверов на кривизну земли и рефракцию, которая компенсируется методом из «середины».  Разбирали уже выше.  А какой способ они использовали? Судя по картинке это было нивелирование «вперед»:

Т.к. используется этот метод для выноса точек в натуру. А как они компенсировали погрешность на кривизну земли и рефракцию? Если даже допустить что погрешность прибора они как-то учли? Ведь явление рефракции реально наблюдаемое, независимо от того какая форма Земли.
Ну и т.д. можно долго придираться, только кто читать будет? 
Да и разбор непонятного эксперимента с непонятными исходными данными ( ведь оригинал, никто так и не перевел на руссский язык )  — это глупость, и уж еще большая глупость утверждать, что таким образом удалось доказать вогнутость:

2.

И я должен поверить на слово этому? Что только утечка информации позволила Олегу Шаманскому в 2018 году об этом рассказать миру, прочитав на сайте http://www.rolf-keppler.de/elot.htm ?

3. И далее много разного про линию горизонта, про то, что она куда-то вверх уплывает. Да она не только вверх может уплывать, достаточно почитать современные исследования про рефракцию, например, про уже упомянутую аспирантскую работу  Лобановой Ю.В.:

Или  Рефракция в геодезии. Эффективный метод определения

Из этого следует, что линия горизонта может как вверх уходить, так и вниз в течении одних суток.

Хороший ролик. Хотя про перевернутый месяц в южном полушарии у меня сомнения. Наклон серпа или "месяц лежит в Египте рогами вверх" - вот это всё. Школьные объяснения, что де угол наклона к эклиптике на разных широтах и поэтому наблюдатель видит разный наклон - немного оторван от реальности. Это работало бы, когда Луна висела над нами в 500, например, километрах. Но она бесконечно далека (в земных масштабах). До неё 400 тыс.км. Основание треугольника на земной поверхности - геометрическая точка.
То есть какой-нибудь Сатурн, для примера, из южного полушария тоже должен быть перевернут. Правильно? да что Сатурн - все эти фотки Хаббла про далекие туманности, находясь в Австралии, мы должны переворачивать.

Это как отрицание результирующей центробежной и сил притяжения на предыдущей странице. Типа, результирующая нарисована неверно, но шарик к полюсам приплюснут. И крестик, и трусы. Казалось бы, что-то одно. Если такой результирующей нет или она пренебрежимо мала, то как объяснить "стекание" материи к экватору? а если есть такое "стекание" то и любой кусок пенопласта, брошенный в закрытый бассейн, обязательно прибьёт к южной стене. Любой водоём в северном полушарии на вращающейся сфере будет зарастать с южного берега. Но нет. Не на этих страницах.

я вообще удивляюсь, как у тебя терпения хватает. Хотя, конечно, спасибо тебе. Есть хоть с кем поговорить.

Отредактировано Гаврош (22.11.2020 01:05:06)

Эксперимент может и шикарный, только он ничего не доказывает и не опровергает. Всё остальное автор вещает в духе собственной безграмотности (которую я показывал уже здесь и здесь):
[video2=480|270]//coub.com/embed/2m8c05?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]

Да ладно? А самолёты не сносит? Чудеса чудесные!
Сносит ли корабли в окияне-море? Вносит ли штурман поправки? На подводной лодке например, а?

Отредактировано Гаврош (04.12.2020 21:19:21)

При дальностях полётов в несколько тысяч километров, поправка на кривизну Земли должна была бы быть систематической и значительной. Она также должна быть закреплена в инструкциях, в виде чётких директив, общепринятых названий и постоянных процедур. У неё должны быть инструменты для точного измерения, контроля и поправки. Всё это есть? Где можно увидеть хоть намёк? Или всё на глазок, на усмотрение пилотов: будешь улетать в космос, снижайся, "при необходимости непредсказуемое заранее количество раз"?
Ну и сакральный вопрос - что с гироскопом?

Давай ты оставишь свои умозаключения по поводу байдарки и дивана при себе? Хорошо? Ну и славно.
Вот был перелёт Чкалова через полюс. В условиях глубокого заполярья в то время коррекция курса была невозможна. Не работает компас, нет внешних ориентиров, солнце недоступно. Они летели беспосадочно несколько суток. Всё это время Земля вращалась под ними. Они должны были прилететь не в Америку, они должны были вернуться назад в Москву. Ты открой энциклопедию, почитай. Не надо меня учить, займись собою.
Я уже говорил: ты определись - если поправку на снос надо делать, то это надо делать всегда. И в случае со снарядом/пулей, и в случае с самолетом, пароходом, автомобилем. Потому, что если у тебя в северном полушарии правые по ходу движения рельсы изнашиваются больше, то и с автострадами, протянутыми в широтном направлении, тоже должно происходить подобное. Правые колеса на твоем автомобиле должны быть сношены сильнее. 
Если ты веришь в силу Кориолиса, то и пенопласт в закрытом в бассейне должно сносить. А если ты не веришь, то так прямо нам и скажи.
Если движущееся тело сносит инерцией (частный случай проявления силы кориолиса), и на выстрел снарядом нужно делать поправку, то и в долготном направлении, с востока на запад или наоборот, - такую поправку ТОЖЕ НАДО ДЕЛАТЬ!
Вы хоть понимаете, в какой угол сами себя загоняете?))) Если вы делаете поправку на вращение Земли, значит вы делаете поправку на инерцию тела!!! Значит самолет, летящий с востока на запад потратит топлива меньше, чем на обратный путь!
Вы же сами запутались уже)
Ладно, всё.

Отредактировано Гаврош (06.12.2020 00:27:25)