Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 521 страница 540 из 816

521

#p211056,Michelle написал(а):

Так, может, это круглый край плоского земного диска?..

Хорошо, поднялись на 400км. Горизонт изогнут. Вопрос о шарообразности Земли снят? Так нет же, горизонт кривой, значит фото - фальшивка.

Нет, солнечные панели изогнуты, как можно после этого судить о кривизне земли из космоса? Слева ровная линия, снято на обычную камеру http://images.vfl.ru/ii/1567664868/fd600d1f/27765070.gif

Отредактировано Serj (05.09.2019 19:05:45)

0

522

#p211073,Serj написал(а):

...солнечные панели изогнуты, как можно после этого судить о кривизне земли из космоса?

Но Вы же судите, причём вне зависимости от изогнутости панелей:

#p211054,Serj написал(а):

Земля круглая ( что не может с такой высоты быть ), ...

Вот я обоснованность этого суждения и пытаюсь выяснить.
Полагаю, Вы увлеклись и добавили лишний (и, повторюсь, необоснованный) аргумент
Вполне достаточно было солнечных панелей, а кривизну горизонта не упоминать вообще.

0

523

#p211074,Michelle написал(а):

Но Вы же судите, причём вне зависимости от изогнутости панелей:

Вот я обоснованность этого суждения и пытаюсь выяснить.
Полагаю, Вы увлеклись и добавили лишний (и, повторюсь, необоснованный) аргумент
Вполне достаточно было солнечных панелей, а кривизну горизонта не упоминать вообще.

Допускаю три слоя, может и больше, мошенничество фокусы в одном, намекают на постановочность и в другом, земля по диагонали в фрагменте, но она закруглённая, панели с боку и они закругленные - видимо перестарались)
http://images.vfl.ru/ii/1567664868/fd600d1f/27765070.gif

Отредактировано Serj (05.09.2019 19:19:36)

+1

524

#p211070,Michelle написал(а):

То есть, с высоты "11 км, а может и меньше" закруглённость горизонта видна, правильно?..

На чём же основана Ваша уверенность, что с 400км этой закруглённости увидеть невозможно?


А у меня предложение к Вам, давайте энное количество фотографий
http://images.vfl.ru/ii/1567700446/38cb5a28/27770368_s.jpg
распределите по окружности, от туда можно будет (наверное) вычислить диаметр планеты и расстояние снимающего аппарата, это ж можно сделать? И много вопросов бы либо отпало, либо появилось!

+1

525

#p211070,Michelle написал(а):

закруглённость горизонта видна,

потому,что эти закруглённости из-за -- (  fish eye), или «рыбий глаз» применяются в съёмке архитектуры,  а также для создания 3D-панорам каких-либо объектов. К слову, для создания сервиса Goolgle Earth, корпорация использовала именно Fisheye. Если говорить точно, то это широкоугольный объектив, который обладает углом обзора, близким к 180 градусам. В общей классификации он может быть обозначен как сверхширокоугольный. Откуда пошло название? Всё просто: принцип его работы схож с устройством глаза рыб.) вот два примера --наша Земля на них просто воздушный шарик?
http://images.vfl.ru/ii/1567702717/c65b568f/27770630_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1567702845/35813f01/27770648_m.jpg

+1

526

#p211065,Наливайко написал(а):

Плоская Земля. ПОКАЖИТЕ ЭТО В ШКОЛЕ!! 100% ДОК-ВО!!! ЧТО СКАЖУТ УЧЁНЫЕ!?
Чтобы с экономить время, суть эксперимента с кривизной Земли изложена с 4 минуты.

Автор ссылается на показания калькуляторов, при вычислении высоты закругления, с учетом того, если бы Земля была шаром и у него высота составляет 35 метров.

Предпочитаю все проверять, калькулятором не пользуюсь, формулу уже приводил ранее:

С расстояния 21 км высота получилась  8 метров 65 сантиметров, что, впрочем, так же должно было бы полностью заслонить горизонтом видимость объектов, если бы Земля была шаром.
Вывод тот же: на шарообразной Земле, с расстояния 21 км, солнечные зайчики у поверхности земли фиксировать никак нельзя.
А раз так, то шароверам надо как-то объясниться...

Наливайко, за видео классное - плюс. А с расчетами у тебя чего-то не то.

0

527

#p211065,Наливайко написал(а):

Плоская Земля. ПОКАЖИТЕ ЭТО В ШКОЛЕ!! 100% ДОК-ВО!!! ЧТО СКАЖУТ УЧЁНЫЕ!?
Чтобы с экономить время, суть эксперимента с кривизной Земли изложена с 4 минуты.

Ну что ж, дельное видео.
Напомнило лучшие произведения Северного проектъ`а.

Аргументация, признанная ошибочной

1. Смотрим привязку зеркала к местности:
http://images.vfl.ru/ii/1567716657/696a1eeb/27772887_m.jpg
На левом кадре стрелкой отмечено место установки зеркала (вид сверху)
На правом - съёмка непосредственно около зеркала
Ну совершенно "одинаковый" пейзаж...

Или вид с моря (ГуглЗемля):
http://images.vfl.ru/ii/1567717128/207430f5/27772940_m.jpg
О том, что место установки зеркала (каким оно показано на 5:46 - см. левый стоп-кадр) - в 7 метрах над уровнем моря, можно и не упоминать
Нет, конечно, можно спуститься и к воде и среди камней поискать показанный в видео шикарный песчаный пляж...

И ещё несколько признаков фальсификации

2. На 5:43 видим и момент съёмки и то, что солнце бъёт девушке практически в глаза, то есть, "зайчика" она пускает в сторону солнца:
http://images.vfl.ru/ii/1567721503/742a3ea3/27773746_m.jpg
И это естественно, иначе тяжеловато направить солнечный луч в нужную сторону (впрочем, в осуществимости попадания солнечного отражения в наблюдателя за 20 км я в любом случае сомневаюсь).
Где находится фотоаппарат по отношению к зеркалу, известно (азимут 31град)
Для данного места и момента азимут Солнца составляет 262град ( Калькулятор )
Рисуем ход лучей и положение зеркала:
http://images.vfl.ru/ii/1567721969/dd0ad89d/27773766_m.jpg
Видим, что солнце должно освещать девушку с зеркалом сбоку, а никак не в лоб.

3. Тени на трубах не соответствуют положению солнца:
http://images.vfl.ru/ii/1567725214/2eb83a8a/27773875_m.jpg
Обращённая к наблюдателю часть труб должна быть почти вся в тени. А освещаться должна небольшая площадь справа (там, где сейчас тень)

4. Фотоаппарат на треноге вообще никак к местности не привязан. Любопытно, что он не отбрасывает тени (при этом не похоже, что сам находится в тени.

5. Можно ещё посравнивать вид Монтеррея в видео с другими источниками. На мой взгляд, ничего общего (с ГуглЗемлёй)…

PS. Согласен, классное (в смысле доставленного удовольствия) видео. Тоже плюсую.

Отредактировано Michelle (06.09.2019 23:05:27)

0

528

#p211070,Michelle написал(а):

:: Сообщение от : тата ::

    А,эта фотография сделана из кабины гражданского самолёта,всего-то 11км.,а может и меньше... https://www.instagram.com/airguide/
    http://images.vfl.ru/ii/1567689273/e7fe3f02/27769165_m.jpg

То есть, с высоты "11 км, а может и меньше" закруглённость горизонта видна, правильно?..
http://images.vfl.ru/ii/1567692829/14626467/27769561_m.jpg
На чём же основана Ваша уверенность, что с 400км этой закруглённости увидеть невозможно?


Берем обычный океан, с 0 метров высоты. Обычным аппаратом.
Кривизну видим?

https://pixy.org/src/17/171723.jpg

Ну естественно!
Никто и не говорил об абсолютно плоском горизонте.
Если промерять, кривизна горизонта практически не отличается на 0 метров и на 10 км.

https://d.radikal.ru/d23/1909/e6/8519c3317f18.gif

Отредактировано Kas_Sandro (06.09.2019 10:09:51)

+1

529

#p211086,Michelle написал(а):

Ну что ж, дельное видео.

1. Смотрим привязку зеркала к местности:

На левом кадре стрелкой отмечено место установки зеркала (вид сверху)


Ошибаетесь, на левом кадре место установки фотокамеры, а не зеркала.

+2

530

#p211119,Правдоруб написал(а):
Michelle написал(а):

Ну что ж, дельное видео.
1. Смотрим привязку зеркала к местности:
На левом кадре стрелкой отмечено место установки зеркала (вид сверху)

Ошибаетесь, на левом кадре место установки фотокамеры, а не зеркала.

Действительно, ошибся
Приношу извинения уважаемому сообществу и благодарю Правдоруба

Отредактировано Michelle (07.09.2019 09:02:52)

0

531

Какое-то даже облегчение от выявления этой ошибки

Потому как не давало покоя (и даже высказывал это собеседнику на Ютубе), что всё указывает на обратное расположение: фотоаппарат - на месте зеркала (ошибочного, как выяснилось), а зеркало - с другой стороны, на побережье Санд Сити (и песчаные пляжи, и многоэтажные дома, и правильные тени...). Единственная нестыковка - это никак не находящиеся трубы (10:00). Но сейчас нашлись и трубы.

Итак, сомнений нет: место, время, дальность достоверны.
Как же удалось поймать авторам солнечного зайца за 21км, преодолевая кривизну Земли?
После конфуза, найти удовлетворительное объяснение этому видео стало уже как бы и делом чести. Или, если угодно, жалкой попыткой реабилитироваться.

Открыть этот ларчик оказалось просто. Достаточно было поверить показанному (а не сказанному!) авторами видео.

Отметим, что бесспорной привязки к местности и фотоаппарата, и зеркала - нет.
Фотоаппарат может стоять в показанном месте, но подтверждения съёмки из этого места нет. Девушка может сидеть вот на этом песочке на уровне воды, но пускать зайчиков откуда угодно.
Да, но как же с отсутствием сомнений в достоверности места? Очень просто: скрупулёзный анализ видео подтвердил, что съёмка действительно велась с этого полуостровка и именно в показанном направлении (что дало и заявленную дальность). Всё дело - в деталях...

Место установки фотоаппарата в видео показано на 5:47:
http://images.vfl.ru/ii/1567832598/3b751661/27784572_m.jpg
Смотрим на это место в ГуглЗемле:
http://images.vfl.ru/ii/1567833187/59a246d6/27784677_m.jpg
Высота над уровнем моря 7метров. Плюс штатив. Итого 8 метров

Место установки зеркала в видео показано на 5:54:
http://images.vfl.ru/ii/1567833517/cb4d8ece/27784715_m.jpg
Оно же по ГуглЗемле (жёлтая линия - направление на объект съёмки, азимут 31,08град):
http://images.vfl.ru/ii/1567870169/18fe36e9/27789513_m.jpg
Высота над уровнем моря 5 метров.

Возможно возражение, что, мол, метки поставлены примерно, никто сантиметры не вымерял.
Но, во-первых, как, например, фотоаппарат можно было показывать стоящим на песочке среди камней, а на ГуглЗемле отмечать его место на набережной, что видно визуально?
Зеркало? Ну да, на этом масштабе и песчаного пляжа-то не видно. Ну так выбрали бы масштаб покрупнее. И, опять же, почему авторам должны верить на слово? Вон, по отсутствию следов на песке видно, что зеркало как установили, так и качают вверх-вниз (и на 6:28 об этом сказано), а в горизонтальной плоскости настраиваться (кстати, как это сделать практически?) вроде как и не нужно.
То есть, показанное противоречит рассказанному.
И, наконец, в таком вопросе как опровержение формы планеты не должно быть никаких сомнений. Взялись опровергать? Так сделайте это бесспорно.
Если авторы не озаботились бесспорностью своего доказательства, то, видя возможность (дело буквально нескольких метров) реализовать показанное в полном соответствии с современными знаниями, я склоняюсь в пользу их, знаний (конечно, местные не-идиоты предпочтут верить на слово кому угодно, и я их вполне понимаю).

Ну а дальше всё просто. По известному калькулятору для найденных высот получаем дальность видимости более 19 километров.
Это уже вполне достоверно.
Вполне допускаю, что в поверхностном слое воды солнечный луч переотражается и рассеивается А это может как упростить задачу наведения, так и увеличить дальность видимости зеркала.

Так что всё вполне объяснимо...

Далее.
На 6:49 автор произносит: «О чудо, что же мы с вами видим, а мы видим, что с пляжа, на расстояния больше чем в 21 км до нас добивает солнечный зайчик, и прям видно, что он добивает с пляжа, вот с самой кромки воды, да? Согласитесь, нет?».

Нет, не соглашусь.
Луч касается воды, но бъёт ли он от уреза или просто касается водной поверхности, из этого видео непонятно
Поясню на примере, разбиравшемся пару лет назад:

+

Представьте, что на этом фото «с самой кромки воды» светит солнечный зайчик:
http://images.vfl.ru/ii/1567850758/7702dee5/27786788_m.jpg
И то, что светит он вот "с самой кромки воды", это «прям видно, согласитесь?»
Если согласитесь, то ошибётесь, так как источник этого зайчика — в 10 метрах от уровня моря, а водная поверхность горбом закрывает половину острова по высоте (слева — остров вблизи, справа — с 30 км):
http://images.vfl.ru/ii/1567851053/9cb557b0/27786818_m.jpg
Кстати, обратите внимание и на крыши домов (на правом фото), торчащие из воды. Надеюсь, вы не думаете, что в них живут водные жители?..

Впрочем, иногда определить, урез ли это, или искривление водной поверхности, возможно, если:
у уреза есть какой-либо опознаваемый объект
виден скачок чёткости (водная поверхность более чётка по сравнению с пейзажем, видимым над ней)
Но в рассматриваемом ролике не то качество изображения, чтобы делать какие-либо выводы

Ну и, наконец, последнее (надеюсь), что можно «вытащить» из этого видео.

#p211125,Michelle написал(а):

Вон, по отсутствию следов на песке видно, что зеркало как установили, так и качают вверх-вниз (и на 6:28 об этом сказано)...,

В поисках достаточно чёткого кадра (для подтверждения скачка чёткости) обратил внимание на то, что солнечный отблеск изменяет положение. Аккурат после того как «человек ещё и фильтр применил» (ибо, как выразился автор видео, «плоскоземельцы — калачи-то тёртые»).  Вот вместе с фильтром и отблеск переместился.

+

Сравниваем стоп-кадры 7:08 и 10:05:
http://images.vfl.ru/ii/1567875202/7ba8a510/27790410_m.jpg
За ориентиры взяты два здания и, относительно их, видно, что отблеск сместился вправо
Определим, что это даёт на местности (то есть, значительно ли смещение)
Для этого определим азимуты на трубы (10:00), после чего определим и азимуты на отблески::
http://images.vfl.ru/ii/1567875605/0bc574e9/27790522_m.jpg
Результаты: Т1=31,23град, Т2=31,18град, З1=31,02град, З2=31,08град
На местности азимуты, соответствующие обоим положением отблеска, выглядят так:
http://images.vfl.ru/ii/1567875743/27b8d4eb/27790550_m.jpg
Расстояние между линиями-азимутами — около 25 метров.

Моё объяснение этому таково.
Съёмка велась в два этапа. В первой части отблеск — так себе, и слабенький, и корявенькой формы (см. 6:33-7:09).
Склейка.
Зеркало было перемещено подальше от берега (но при этом азимут изменился, а отблеск, соответственно, сместился). Вот теперь отблеск стал и ярким, и принял правильную круглую форму (7:52-8:00)
Кстати, это улучшение качества отблеска видно и на сравниваемых кадрах (выше)

Напоследок, вопрос: почему изображение, снятое фотоаппаратом со штатива, постоянно в движении?..

Отредактировано Michelle (07.09.2019 23:07:28)

+2

532

Все ролики ТПЗшников сняты о мифических перспективах, в сотни раз преувеличенных рефракциях , странных движениях звёзд и т.д. И вся эта каша подаётся на словах, типа "должно быть примерно так". В их схемах нет взгляда изнутри. А нет его, потому что не могут создать рабочую модель, поскольку создать ее невозможно. И если построить модель, основанную на постулатах "ТПЗ", то вся их "теория" превращается в бред, потому что ничего не сходится с реальностью. Любое явление легко объяснить с точки зрения шара, но с плоскостью это не получается.

Азеев Сергей
Проводим наблюдения на плоской модели мира

+1

533

#p211129,тата написал(а):

Азеев Сергей
Проводим наблюдения на плоской модели мира


Как возможен горизонт без кривизны шарика уже когда-то рассматривалось на форуме - смотрите. А автор видео подходит к теме очень поверхностно и не учитывает никаких оптических эффектов самой атмосферы/купола, ее конечной прозрачности, а также земного рельефа и правил перспективы нашего зрения.

+1

534

#p211129,тата написал(а):

Любое явление легко объяснить с точки зрения шара, но с плоскостью это не получается.

Ловлю на слове.
Объясните для начала, как реализована гравитация на шаре-Земле? Так чтобы было доходчиво, наглядно, чтобы и руками пощупать, и глазами увидеть, и наукой подтвердить.
До сих пор из официалов никто ничего вразумительного на эту тему не предложил, а пафоса и гонору, по поводу сомнений плоскоземельцев, до отвала. Видимо очень многие никак не могут смириться с тем, что есть люди, которым недостаточно утверждений без доказательств,
Тот же Азеев Сергей свое поучительное высокомерие, что он демонстрирует в своих роликах, преподносит в качестве некоего аргумента. Дескать, если у виска покрутил, состроил гримасу, покривлялся, развел руками, то это что-то да значит.  Но такой аргумент только впечатлительную бабушку у подъезда, возможно, удовлетворит и то не факт.

В комментах к ролику справедливо заметили по поводу радуги. Мы можем ее видеть, мы можем ориентировочно представить какое расстояние до нее, мы знаем физику этого явления (будем считать, что знаем), но, если мы попытаемся приблизиться к радуге, причем с любой скоростью, будь то пешим ходом или на скоростном поезде, то мы не сможем этого сделать. Радуга с той же скоростью будет от нас отдаляться.

И если для радуги свойственна подобная физика, когда визуальная фиксация не поддается фактическому и точному измерению расстояния до атмосферного объекта, то разве не уместна она и для всех остальных небесных тел, будь то Солнце, Луна и звезды?

Наверно, уместно задуматься над тем, что каждый человек, смотрящий на окружающий мир, в первую очередь, смотрит на него сквозь призму атмосферы, состоящей из молекул воды и газов, которые противоречат визуальному и фактическому положению. Как противоречит визуальное положение ложки в прозрачном стакане, наполненного водой, с реальным ее положением.

Эта визуальная атмосферная призма у каждого своя, она индивидуальна. Человеческий глаз имеет предел видимости, этот предел и есть конец атмосферной линзы. Но атмосфера продолжается дальше, то есть индивидуальная линза обзора находится внутри глобальной линзы всей атмосферы. В следствии чего, вступает в силу противоречие визуального с фактическим.

Кто может утвердительно сказать, что индивидуальное восприятие не искажается остальной атмосферой? Никто это утверждать не сможет. А значит, все разговоры о том: какого размера Солнце, где оно находится в каждый конкретный момент, не только визуально, а по факту, с учетом геометрии, и то как взаимодействие персональной и атмосферных линз взаимодействуют между собой, давая окончательную картинку, - все это неуместно, с точки зрения конкретики.
Другими словами, честное слово, надоели все эти шароверские, чукотские рассуждение, типа, "что вижу, о том и пою".
Мало видеть, нужно учитывать миллионы всевозможных факторов, а о них мы, если что и знаем, то это ничтожно мало.
А раз так, то пафосу и гонору шароверам нужно поубавить.

зы. Кстати, если есть затруднение с тем, чтобы объяснить гравитацию на шаре, то могу подкинуть несколько соображений по ссылке. По мне, вполне рабочая тема. Дарю на халяву. А если не устраивает, то в этот космический океан помещу плоскую землю, тоже вполне рабочий вариант. )

+1

535

#p211142,Ragnar написал(а):

Как возможен горизонт без кривизны шарика уже когда-то рассматривалось на форуме - смотрите.

Вы. наверное, не заметили, что после этого рассмотрения поступило некоторое количество вопросов, комментариев, критических замечаний.
Начиная, скажем,  отсюда , и почти до конца стр. 18 Формы Земли VI
Не хотите ли Вы вернуться к тому оставшемуся незаконченным обсуждению?

0

536

#p211084,Ragnar написал(а):

Наливайко, за видео классное - плюс. А с расчетами у тебя чего-то не то.

Ну почему же "не то"?
Совершенно правильный расчёт. Строго математически он нашёл ВЕ. Молодец.
Ему бы теперь ещё объяснить, что даёт это ВЕ. Но он не будет, и я даже знаю - почему.
Поэтому расскажу я.
Вот если из точки С (это если экспериментатор находится в этой точке) проделать в земной тверди прямолинейный тоннель, да таким образом, чтобы его протяжённость составляла 21 км (то есть выскочит на поверхность в точке D), то посерёдке такового тоннеля над головой окажется ровно 8м 65см породы (кроме породы, правда, ещё будут леса, поля и реки, но нам сейчас они не интересны). Вот.
Если Вы спросите "И что?", я с удовольствием отвечу: "Да ничего, просто прикольно, согласитесь. И, что примечательно, таким же образом можно рассчитать толщину породы над головой для тоннеля любой протяжённости. Ведь здорово?" И что-то подсказывает мне, что Вы согласитесь, что это просто замечательно - иметь возможность сделать такой расчёт.

#p211065,Наливайко написал(а):

Вывод тот же: на шарообразной Земле, с расстояния 21 км, солнечные зайчики у поверхности земли фиксировать никак нельзя.

А вот правильность этого вывода зависит от того, какая теория используется в данный момент (у не-идиотов же теорий много).
Если выбрать теорию, основанную на картинке и расчёте, выложенных здесь, то этот вывод правилен. Причём не только для 21км, но и вообще для любого, отличного от нуля расстояния. Вот буквально подставляешь любое число вместо 21 км и этот вывод будет правилен.
Но возможно, что сейчас по каким-то соображениям выбрана другая теория. Вот эта:

#p211143,Наливайко написал(а):

Кто может утвердительно сказать, что индивидуальное восприятие не искажается остальной атмосферой? Никто это утверждать не сможет. А значит, все разговоры о том: какого размера Солнце, где оно находится в каждый конкретный момент, не только визуально, а по факту, с учетом геометрии, и то как взаимодействие персональной и атмосферных линз взаимодействуют между собой, давая окончательную картинку, - все это неуместно, с точки зрения конкретики... Мало видеть, нужно учитывать миллионы всевозможных факторов, а о них мы, если что и знаем, то это ничтожно мало.

В этом случае, думаю, возможно видеть и зайчиков за 21 км, и вообще всё что угодно. Ибо для понимания "взаимодействия персональной и атмосферных линз" нужно "учитывать миллионы всевозможных факторов, а о них мы знаем ничтожно мало". Почему бы этим миллионам факторов не обеспечить огибание зайчиком препятствий, в том числе и кривизну земной поверхности?

+1

537

#p211146,Michelle написал(а):

Совершенно правильный расчёт. Строго математически он нашёл ВЕ. Молодец

Как и калькуляторы - считают так же.
Эх, Мишель,  я тут пока в бане прохлаждался да корабликами плосковерных гонял по ютюбу, в такую тут штуку сотворили...
Я аж  не вдержал и барабашке отписал - мол верните на путь истинный человека... Но - не прочитала она сообщения вовремя.
Оказались вы в  шкуре конспиролуха.   Невнимательный просмотр материала - и "грандиозные" выводы.  Тут через одного так делают.
Ну да ладно - поправили вас и ок.   Что в уж по новому нарасследовали - не читал, каюсь.
Но примем на веру все что показали в ролике.   Снятом аж год назад почти - это он до наших  добирался год - тормоза-с.
Смотреть естественно нужно оригинальнй ролик - а не облитый го рассуждениями нашинских  горе ютюберов.
Смею предположить - что качай оне зеркалом медленно, а потом синхронизируй две видеозаписи - они бы обнаружили забавную штуку.
Блеск на камере будет не тогда, когда направлен по той самой хорде, а.....
Впрочем,  сделай это оне вместо правильного вывода запилили бы вероятно ролик про то что скорость света вовсе не та, что в книжках...

0

538

#p211148,Bagrov Andreev написал(а):

Как и калькуляторы - считают так же.
Эх, Мишель,  я тут пока в бане прохлаждался да корабликами плосковерных гонял по ютюбу, в такую тут штуку сотворили...
Я аж  не вдержал и барабашке отписал - мол верните на путь истинный человека... Но - не прочитала она сообщения вовремя.
Оказались вы в  шкуре конспиролуха.   Невнимательный просмотр материала - и "грандиозные" выводы.  Тут через одного так делают.
Ну да ладно - поправили вас и ок.   Что в уж по новому нарасследовали - не читал, каюсь.
Но примем на веру все что показали в ролике.   Снятом аж год назад почти - это он до наших  добирался год - тормоза-с.
Смотреть естественно нужно оригинальнй ролик - а не облитый го рассуждениями нашинских  горе ютюберов.
Смею предположить - что качай оне зеркалом медленно, а потом синхронизируй две видеозаписи - они бы обнаружили забавную штуку.
Блеск на камере будет не тогда, когда направлен по той самой хорде, а.....
Впрочем,  сделай это оне вместо правильного вывода запилили бы вероятно ролик про то что скорость света вовсе не та, что в книжках...

Меньше флуда, меньше оскорблений, больше дела. Объясняй почему у них получился такой блик, или молчи, или признай, что львиную часть таких видео делают глупые или провокаторы от вашего племени.

#p211129,тата написал(а):

Все ролики ТПЗшников сняты о мифических перспективах, в сотни раз преувеличенных рефракциях , странных движениях звёзд и т.д. И вся эта каша подаётся на словах, типа "должно быть примерно так". В их схемах нет взгляда изнутри. А нет его, потому что не могут создать рабочую модель, поскольку создать ее невозможно. И если построить модель, основанную на постулатах "ТПЗ", то вся их "теория" превращается в бред, потому что ничего не сходится с реальностью. Любое явление легко объяснить с точки зрения шара, но с плоскостью это не получается.

Это чья цитата вообще ? До кого-то явно не доходит что означает понятие "все ролики", а Андреев пользуется этим непониманием.

0

539

#p211065,Наливайко написал(а):

Чтобы с экономить время, суть эксперимента с кривизной Земли изложена с 4 минуты.

Ненужно времени экономить, вон его сколько. Нужно проводить такие эксперименты, то есть ПОВТОРЯТЬ, чтобы не было сомнений в нечистоплотности однократно его проводившего. Зеркало (или фару, или лазер), карту, видеокамеру, сотовую связь, напарников и водоём может найти почти любой человек.
Явления должны быть запечатлены при разных погодных условиях, температуре и водных испарениях, чтобы фиксировать как влияют все изменения на суть и результаты эксперимента.
В подобные эксперименты вмешивается непредсказуемая многоликая девушка по имени Рефракция, никто не понимает её устройства и способностей на обман.

+2

540

Димон, ты ж знаешь, что мне плевать на твои хотелки.   Я пишу то, что мне хочется и как мне хочется.  Смирись, угнетенный думами о межгалактических рептилоидах.

Объяснять почему такой блик?    А толку - вместе поехать и проверить тех зеркальнх ребяток мы не можем, а слова тебе ( и твоим пропустившим львиную долю образования плоскоземельным корешам)  ничего не пояснят.   В этом посту  мы с Мишелем общались, он в прогуле школы не замечен.
Там все просто  - "Зеркальщики"  прошли (намеренно или нет)  по тонкой грани допущений.  Если они не мухлевали (а я тут не в курсе)   - то все дело в том, что живем мы  не на математической модели, а на реальной планете.  С кучей факторов в слкчае этой съемки - волны, воздух - все движется и меняется, создавая условия для отражений.  Никак нам (и зеркальщикам)  не разглядеть девушку на пляже - ниже она горизонта.  А вот луч света, когда она его качанием зеркала поднимает к верхней точке того самого горизонта - отражается  и виден в камеру.  Все просто.  Но ты (и подельщики) ж не поверишь. 
Потому и смысла это писать не было - я и не писал.  Твои мольбы вынудили.
Но организуй  сбор средств - купите в мериканские штаты билетики с товарищами, комод с зеркалом на местном авито купите. камерка вот дорога тоько.... но и бинокль сгодится для вспышки видения.  И все - проверка на месте - лучший вариант.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.