Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 501 страница 520 из 816

501

#p210948,beaver написал(а):

где Turning Torso? Он хоть и ниже моста, но существенно ближе? Где Turning Torso? земля же плоская... если видим мост, то должны видеть Turning Torso.

оно в тени платформы.

+1

502

#p210958,Alekk написал(а):

... имел в виду то, что написали Вы...

Вы не поясните? Вы имели в виду то же, что и я, но отминусовали моё сообщение.
Я так понял, что Вы не согласны со мной, и мне, естественно, хотелось бы узнать - в чём именно.

#p210958,Alekk написал(а):

интересно то, что на фото мы примерно это и видим: дальний пилон как бы вдвое ниже ближнего.

Ну да, вдвое ниже. Для дальности съёмки, соизмеримой с расстоянием между пилонами, так и должно быть. По крайней мере, это соответствует моему пониманию закона перспективы.
Но видео противоречит этому пониманию: увеличение расстояния до второго пилона на 0,3% никак не может убавить его видимый размер в два раза.
И оптическое увеличение - опять же, по моему мнению - соотношение видимых размеров пилонов не изменит

#p210958,Alekk написал(а):

Альтернативный вариант: до моста таки не 631 км. Нас уверяют некоторые оригиналы, что карта мира не совсем такая, какой мы ее видим в гугле.

Ну, наверное, оригиналы не настолько оригинальны, что карта мира искажена (по расстояниям) в сотни раз.
Или Вы намекаете, что в это видео вставлен мост, отснятый с близкого расстояния?

#p210958,Alekk написал(а):

это как один из вариантов возможного объяснения эффекта видимости удаленных объектов.

Этот вариант и широко известен, и учитывается в расчётах, и подтверждается практикой.
Называется - рефракция. Действительно, позволяет до некоторой степени "заглянуть за горизонт".

0

503

#p210981,Michelle написал(а):

но отминусовали моё сообщение.
Или Вы намекаете, что в это видео вставлен мост, отснятый с близкого расстояния?

Видимо мне показалось, что это Вы, а не я, пытаетесь уличить литовца в подделке. Если это мне только показалось - прошу прощения, добавлю компенсирующий плюс.
Касательно чётко видимого пилона - он виден не полностью, а примерно на 3/4. Это не подтверждает ТПЗ, поэтому литовцу вряд ли пришло бы в голову вставлять именно такое изображение. Склоняюсь к тому, что здесь некая совокупность эффектов.

Отредактировано Alekk (04.09.2019 10:30:45)

0

504

Начнем с того, что в видео (и по картам) указано расстояние 631 км.

Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

Высота пилонов равна 256-280 метров в зависимости от источника информации.

Ландшафт местности на пути обзора не превышает 125-130 метров. Есть даже участки с высотой -7!!! метров относительно уровня моря.

Плюсом, Грешник333 выложил видео с увеличенной контрастностью, где просматривается верхняя часть второго пилона моста.

Пока все это склоняет меня к уникальности заснятого литовским другом видеоматериала.

Отредактировано SataNasa (04.09.2019 10:45:10)

+2

505

#p210999,Alekk написал(а):

Видимо мне показалось, что это Вы, а не я, пытаетесь уличить литовца в подделке. Если это мне только показалось - прошу прощения

Нет, Вам показалось.
Я всего лишь пытаюсь получить ответ на свои вопросы, адресованные тем, кто уверен, что на видео - датский мост, отснятый с литовского брега.
Если это не таковой мост, отснятый с заявленного места, то какая именно причина появления этого видео (другой объект (кстати, я тоже сомневаюсь, что это - кран Атлет), монтаж или что другое) мне не интересно.

#p210999,Alekk написал(а):

Касательно чётко видимого пилона - он виден не полностью, а примерно на 3/4.

Именно об этом - мой второй вопрос, о значительном различии в чёткости пилонов, расположенных практически одинаково далеко.

+1

506

#p211000,SataNasa написал(а):

Начнем с того, что в видео (и по картам) указано расстояние 631 км.
Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

Не останавливайтесь, пожалуйста. И что следует из Вашего расчёта? Что при увеличении соотношение видимых размеров пилонов изменяется?
Если так, то не обоснуете ли (немного выше я просил поправить меня в этом вопросе)?

#p211000,SataNasa написал(а):

Высота пилонов равна 256-280 метров в зависимости от источника информации.
Ландшафт местности на пути обзора не превышает 125-130 метров.

А это к чему? Вы хотите сказать, что половина высоты пилонов должна быть скрыта рельефом (чего мы на видео не наблюдаем)?

#p211000,SataNasa написал(а):

...видео с увеличенной контрастностью, где просматривается верхняя часть второго пилона моста.

Вопрос о разной чёткости уместен и здесь: на 631км - ясно видимый первый пилон, а на 632,5км - второго пилона почти и не видно

#p211000,SataNasa написал(а):

Пока все это склоняет меня к уникальности заснятого литовским другом видеоматериала.

При объяснениях геометрической нестыковки (разница в высоте пилонов), оптической нестыковки (разница в чёткости пилонов) и - добавлю замеченное Вами - невидимости рельефа - я с лёгкостью соглашусь, что здесь - одно из редких (уникальных) проявлений эффекта рефракции.

Отредактировано Michelle (04.09.2019 12:49:43)

+1

507

#p211005,Michelle написал(а):

мой второй вопрос, о значительном различии в чёткости пилонов, расположенных практически одинаково далеко.

Я имел в виду высоту. Более чёткий пилон виден практически по линии асфальтового покрытия дороги.
А вот видимость второго пилона вообще непонятна. Даже если изображение сфальсифицировано, то какой смысл было изображать второй пилон таким образом? Т.е. это не фальсификация на 99%. Надо обдумывать сочетание оптических эффектов.

0

508

#p211000,SataNasa написал(а):

Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

это была и моя ошибка. Нельзя интерпретировать кратность увеличения как приближение объекта.

0

509

#p211009,Alekk написал(а):

... это не фальсификация на 99%.

В пользу добросовестности автора говорит и то, что он признал (скорректировал описание (на нескольких языках) и название) возможную неправильность своих выводов.
Это не может не вызывать уважение.

+2

510

#p211010,Alekk написал(а):

это была и моя ошибка. Нельзя интерпретировать кратность увеличения как приближение объекта.

разница есть, но небольшая...
угловой размер объекта в 280 метров на расстоянии 631000 метров равен 0°1'32"
0°1'32" * 125 = 3°11'40"
объект размером 280 метров виден с угловым размером 3°11'40" с расстояния 5020 метров.

+1

511

beaver, пусть и небольшая (всего-то в сотню раз)
Но речь-то - о соотношении видимых размеров
За 600км пилоны выглядят одной высоты (разница по видимой высоте - меньше процента), за 5 км - разница примерно в четверть
Сидя на литовском берегу и вооружившись оптикой (125х), получим те же 25% разницы?

+1

512

#p211052,Serj написал(а):

... справа "рыбий глаз" ...

Serj, как выявили "рыбоглазность" справа?
http://images.vfl.ru/ii/1567664868/fd600d1f/27765070.gif

Отредактировано Michelle (05.09.2019 09:37:09)

0

513

#p211053,Michelle написал(а):

Serj, как выявили "рыбоглазность" справа?

Земля круглая ( что не может с такой высоты быть ), солнечные панели искривлённые, предположу, что с права зелёный экран

0

514

#p211054,Serj написал(а):

Земля круглая ( что не может с такой высоты быть )...

Так, может, это круглый край плоского земного диска?..

Вообще же, аргумент прямолинейности горизонта, смотрю, используют как угодно
Моя любимая цитата: "Вышла на берег океана, всё же плоско...". Или, "лечу в самолёте, а горизонт - прямой!". И вывод: Земля - плоская!
(Вопрос "а каким он должен быть?", понятно, игнорируется)
Хорошо, поднялись на 400км. Горизонт изогнут. Вопрос о шарообразности Земли снят? Так нет же, горизонт кривой, значит фото - фальшивка.
(Вопрос "а каким он должен быть?", понятно, игнорируется и в этом случае)

Всё думал, как же непротиворечиво объяснить эти примеры.
Появилось предположение.
Сначала, из невидимости кривизны, убедили себя в ПЗ. После чего, будучи убеждёнными в ПЗ, кривизну горизонта стали объяснять фальсификацией.

Возвращаюсь к вопросу.
Уважаю Вашу уверенность (о невозможности "круглой Земли" с такой высоты).
Прошу пояснить, на чём эта уверенность основана? С какой высоты "круглая Земля" возможна?

Отредактировано Michelle (05.09.2019 11:33:16)

+1

515

#p211056,Michelle написал(а):

С какой высоты "круглая Земля" возможна?

Ну,с этой высоты они не могут видеть закругление на горизонте
http://images.vfl.ru/ii/1567671203/3c91c8f2/27766150_m.jpg

0

516

тата, при всём уважении, Вы же прекрасно понимаете, что и Вам будут адресованы те же вопросы - на чём основана уверенность и с какой высоты закругление будет видно?

Кстати, насколько помню, подобный расчёт уже на форуме делался (кажется, кем-то из модераторов). Скорее всего, в какой-то из ФЗ

Отредактировано Michelle (05.09.2019 11:21:53)

+1

517

#p211058,тата написал(а):

Ну,с этой высоты они не могут видеть закругление на горизонте

Ну, с этой высоты они могут видеть закругление на горизонте.

Счет 1:1

0

518

Плоская Земля. ПОКАЖИТЕ ЭТО В ШКОЛЕ!! 100% ДОК-ВО!!! ЧТО СКАЖУТ УЧЁНЫЕ!?
Чтобы с экономить время, суть эксперимента с кривизной Земли изложена с 4 минуты.

Автор ссылается на показания калькуляторов, при вычислении высоты закругления, с учетом того, если бы Земля была шаром и у него высота составляет 35 метров.

Предпочитаю все проверять, калькулятором не пользуюсь, формулу уже приводил ранее:
http://images.vfl.ru/ii/1557053685/41da2435/26424590_m.jpg

С расстояния 21 км высота получилась  8 метров 65 сантиметров, что, впрочем, так же должно было бы полностью заслонить горизонтом видимость объектов, если бы Земля была шаром.
Вывод тот же: на шарообразной Земле, с расстояния 21 км, солнечные зайчики у поверхности земли фиксировать никак нельзя.
А раз так, то шароверам надо как-то объясниться...

+1

519

Высота полета МКС составляет[b] от 340 до 400 км...[/b] фото с борта МКС
http://images.vfl.ru/ii/1567689026/b546d335/27769129_m.jpg
А,эта фотография сделана из кабины гражданского самолёта,всего-то 11км.,а может и меньше... https://www.instagram.com/airguide/
http://images.vfl.ru/ii/1567689273/e7fe3f02/27769165_m.jpg
кто-то видит большую разницу? Но,с этих высотных самолётов и воздушных шаров(до 60 км.) снимки будут ещё лучше,совсем,совсем ,как с МКС?
http://images.vfl.ru/ii/1567690444/2d4adec5/27769320_m.jpg
М-55 «Геофизика»М-55 – этo сaмолет двyxбалочной констpукции со свободнонесущим крылом, и его потолок высоты 21 550 м. Сегодня в ВКС России осталась одна машина М-55.
http://images.vfl.ru/ii/1567685438/43f38828/27768543_m.jpg
Lockheed U-2 нa вoоpyжение ВВС США в 1957 г. и используется до сиx пор. Сегодня на вооружении состоит 35 боевых машин, которые активно используются по своему прямому назначению. Динaмический пoтолок совpеменныx моделей составляет 26 800 м. Хотя в тактико-технических характеристиках последней модели U-2S потолок высоты засекречен.
Источник: © https://topcafe.su/nauka-i-tehnika/drug … -mire.html
http://images.vfl.ru/ii/1567685325/0d0108df/27768526_m.jpg
Мартин B-57 «Канберра» модифицированный RB-57F может совершать разведку на высоте 22 860 м.  два самолета в экспериментальных целях используются NASA.
http://images.vfl.ru/ii/1567685861/33b5189e/27768607_m.jpg
На какой высоте летает МКС  (если летает)???

0

520

#p211068,тата написал(а):

А,эта фотография сделана из кабины гражданского самолёта,всего-то 11км.,а может и меньше... https://www.instagram.com/airguide/
http://images.vfl.ru/ii/1567689273/e7fe3f02/27769165_m.jpg

То есть, с высоты "11 км, а может и меньше" закруглённость горизонта видна, правильно?..
http://images.vfl.ru/ii/1567692829/14626467/27769561_m.jpg
На чём же основана Ваша уверенность, что с 400км этой закруглённости увидеть невозможно?

Отредактировано Michelle (05.09.2019 17:15:29)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.