Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 21 страница 40 из 816

21

#p200402,Michelle написал(а):

ДОГОВОРИТЬСЯ СНАЧАЛА - это обязательное условие? А без договорённости нельзя?
По сути же вопроса. Вы уже давно зарегистрированы, чтобы не знать о существовании как соответствующих калькуляторов, так и простого способа расчёта

       Без договоренности у всех разные результаты, где и у кого я уже только не спрашивал по поводу выпуклости. Может калькулятором пользоваться не умеют, а может еще что то.
   Так может Вы посчитаете и цифру назовете? А я пока мутьтик посмотрю, который детям доходчиво объясняет почему земля круглая. В прочем и взрослым тоже.
     Лунтик и его друзья - 352 серия. А земля-то круглая

+2

22

Упорство Наливайко в защите плоской и неподвижной Земли с помощью учебных пособий по проектированию баллистических ракет (!) восхищает.
Ещё большее впечатление производят используемые им при этом приёмы.
Следите за руками.

#p200315,Наливайко написал(а):

Пожалуй, Вы довольно точно выразились - не имеет значения форма Земли и её вращение. Вы правильно уловили, преподаватель в этом учебном пособии (точнее, в этом месте пособия) перечисляет упрощения. Именно для того, чтобы в этом месте, пользуясь Вашим изящным выражением, не "засерать" студентам мозги ненужными подробностями.
А как иначе? У него задача в этом небольшом (всего-то 80 страниц) пособии дать довольно обширный материал. Вот он и отсекает всё для его целей не нужное, скрупулёзно перечисляя сделанные допущения и упрощения.

Форма Земли и вращается ли она или нет, не могут быть не нужными параметрами, неким упрощением и допущением для ракетчиков.

Это передергивание. Речь не о ракетчиках, а о студентах, обучающихся по принципу «от простого к сложному». Вначале — вполне естественны упрощающие предположения, затем картина усложняется и уточняется. И это хорошо видно даже на  примере одного учебного пособия, в котором на стр. 4 Земля считается плоской, а на стр. 42 — уже вполне себе круглой. Что, принцип «от простого к сложному» не известен Наливайко?..

#p200315,Наливайко написал(а):

Если студенты с самого начала приучаются к тому, что Земля не вращается...

Не надо повторять одно и то же.  Выше  уже было объяснено, что не «приучаются», а — в ходе изложения материала (в данной главе или в данном пособии) вращение Земли не учитывается. Разница Наливайко даже после полученных объяснений не понятна?..

#p200315,Наливайко написал(а):

... а в другом учебном пособии, если и упоминается Кориолис,  то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается, т.е. упомянули про вращения чисто для приличия, типа, надо об этом пару фраз вставить.

А вот на этом пассаже остановлюсь подробней.
Это выражение - «другое учебное пособие» - напомнило рекламу (про «другой стиральный порошок» или «другую зубную пасту»). Ну чего бы не назвать конкретно, тем более, что в первом же своём сообщении (по рассматриваемому вопросу) я привёл в пример это «другое учебное пособие» -  Алешков М.Н., Жуков И.И., Савин Н.В., 1972 - Физические основы ракетного оружия
Итак, сначала «Вращение Земли не учитывается».
После ссылки на это пособие (точнее, книгу) прозвучало «...сила Кориолиса есть только в теории»
После же повторной ссылки на него же — «если и упоминается Кориолис,  то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается».
И это утверждение уже не недомыслие, а циничная ложь, потому как в этой книге приведены как качественная оценка влияния силы Кориолиса (стр. 143-1441), так и количественная  (стр. 170-173).

#p200315,Наливайко написал(а):

При этом немалая часть текста тратится на то ... как реки подмывают берега в северном и южном полушариях.

Немалая часть текста - это аж 5 строк (см. стр. 143).

#p200315,Наливайко написал(а):

У студентов, которых обучают по таким учебникам, ракеты, вместо того, чтобы поразить цель в северной америке у наших партнеров, грохнется где-нибудь на Кубе. Если на экваторе, на шарообразной Земле, скорость вращения 1600 км/ч, а подлетное время 30 минут, то студенты начнут пулять свои ракеты с ошибкой в среднем на 800 км. именно по той причине, что вращение Земли не учитывают, потому как их так обучили в вузе.

И снова передергивание. Начнут «пулять» не студенты, а ракетчики. Обучившиеся не только по таким учебникам (кстати, а каким, после вышеизложенного, - «таким»?), но прошедшие полный курс обучения. Причём, не только (а возможно, и не столько) в ВУЗе.

#p200315,Наливайко написал(а):

... что бы реально чему-то обучить студентов, в качестве входных параметров должны быть указаны долгота-широта места старта ракеты и долгота-широта цели, масса топлива, ракеты, ее размеры и понеслась... сложнейшая сферическая тригонометрия, учитывающая вращение Земли с учетом широты и долготы в каждый момент времени. Но ничего этого нет ни в одном учебнике...

Вот любопытно, как Наливайко это «ничего этого нет» сможет доказать? Или ему достаточно просто сотрясти воздух громким заявлением (цена которому, на мой взгляд, понятна из вышеизложенного)?

#p200315,Наливайко написал(а):

Вводит ли вращение Земли, я не помню. Но даже, если до конца пособия Земля остаётся неподвижной, значит здесь так и не понадобилось его учитывать.
Учтут в других пособиях (я уже выше приводил цитаты), на других курсах, в других предметах.

Вот и давай поищем, где присутствует в других учебниках сферическая тригонометрия, гравитационная меняющаяся составляющая, с учетом широты-долготы старта и цели, и злополучный Кориолис? Если этого нет нигде, то Земля плоская и не вращается.

А если где-то есть, то — круглая и вращается? Ну так изучите хотя бы «Физические основы ракетного оружия».

Отредактировано Michelle (05.05.2019 03:29:52)

+2

23

#p200419,Michelle написал(а):

А если где-то есть, то — круглая и вращается? Ну так изучите хотя бы «Физические основы ракетного оружия».

Я читал- читал- читал -читал- не понял ничего в этой теме. Но вот есть у меня какая то внутренняя уверенность, что ты знаешь какое оно- пространство окружающее Землю. Что интуитивно ощущаешь это. Возможно я ошибаюсь...Или нет? Ты как думаешь?

0

24

#p200419,Michelle написал(а):

Вот любопытно, как Наливайко это «ничего этого нет» сможет доказать? Или ему достаточно просто сотрясти воздух громким заявлением (цена которому, на мой взгляд, понятна из вышеизложенного)?


Думаю, что комменты тут будут излишни, ограничимся картинками. Учебники ракетчиков напоминают какой-то сюр. У них везде и всюду упрощения, допущения, предположения.
На активном участке полета вращение Земли не учитывается:  стр 149

http://images.vfl.ru/ii/1557039554/4cfe6896/26422356_m.jpg

На пассивном участке тоже: там же стр. 152

http://images.vfl.ru/ii/1557039554/6e61b33c/26422357_m.jpg

Далее ракетчики вспоминают, что Земля у них, оказывается, круглая и для полноты картины вводят эллептическую теорию, чтобы рассмотреть этот частный случай круглой Земли, в соответствии с этой теорией на пассивном участке, а это самый длинный участок полета, когда топливо уже все израсходовано и ракета летит по инерции, опять, какая неожиданность, не учитывают вращение Земли:

http://images.vfl.ru/ii/1557039554/bbfbe27b/26422358_m.jpg там же стр.156

Непонятно, как можно принимать, что Земля шар? Нельзя быть немножко беременной. Земля либо шар, либо не шар и тут нечего принимать, предполагать, допущения вводить и предположения.

А еще ранее упомянули, что эллиптическая теория слишком сложна, поэтому в учебнике про нее упомянули лишь в качестве необходимости, постольку-поскольку для приличия она должна быть:  там же стр.156

http://images.vfl.ru/ii/1557039554/8c066f2a/26422360_m.jpg

То есть бедных студентов, будущих ракетчиков, преподаватели всячески оберегают от слишком сложных вычислений.

А если и вспоминают про вращение земли, то почему-то сразу же исключают кривизну Земли, и делают это для простоты вычислений.
http://images.vfl.ru/ii/1557039554/8da79331/26422359_m.jpg

В этой связи непонятно, как можно предполагать какой формы Земля и упоминать про вращение лишь в качестве частного случая? Форма Земли неизменна и никакие предположения - вращается она или нет - также недопустимы.

А для полноты картины, до кучи, продублируем цитаты Павлюка из его учебника.

стр 6
http://images.vfl.ru/ii/1557039869/735ff0f3/26422395_m.jpg

стр 40
http://images.vfl.ru/ii/1557039869/9a54e6a8/26422396_m.jpg

Можно даже представить себе картину, приходит на практику в КБ студент, будущий ракетчик, а ему там с порога заявляют: читал Павлюка, с его плоской, не вращающейся Землей? - Читал. Молодец, студент, так оно и есть, выброси из головы всех Кориолисов, Земля не вращается. Но, смотри, никому об этом не болтай, иначе с тобой произойдет несчастный случай на стройке.

Отредактировано Наливайко (05.05.2019 10:20:49)

+7

25

#p200422,Dimsub написал(а):

Я читал- читал- читал -читал- не понял ничего в этой теме.

Если под "этой темой" имеется в виду "обсуждение" ракетчиков-адептов ТПЗ, то Ваше непонимание вполне объяснимо
Это же у неверящих в Землю-шар (конечно, речь не о всех) всё просто - выдернул фразу из контекста, передёрнул, солгал, голословно ляпнул...
Взять хоть пример из последних. Вон, уважаемый админ, несмотря на им же как-то высказанное требование обосновывать сказанное, с лёгкостью говорит о "подлости сторонников Земли шарообразной", записывая всех скопом в подлецы.
Показ же этих манипуляций - более громоздок, трудоёмок и - да, не всегда получается понятным и наглядным.

#p200422,Dimsub написал(а):

Но вот есть у меня какая то внутренняя уверенность, что ты знаешь какое оно- пространство окружающее Землю. Что интуитивно ощущаешь это. Возможно я ошибаюсь...

Ошибаетесь. Не знаю, какое оно. И всячески избегаю рассуждать (в отличие, опять же, от некоторых местных "носителей своего мировоззрения") о том, в чём не разбираюсь, и, тем более, что-то доказывать (в моём, естественно понимании этого слова)

#p200411,Swy написал(а):

... у всех разные результаты, где и у кого я уже только не спрашивал по поводу выпуклости. Может калькулятором пользоваться не умеют, а может еще что то.
   Так может Вы посчитаете и цифру назовете? А я пока мутьтик посмотрю...

Нет, если у всех разные результаты, то, пожалуй, и я не справлюсь. Видимо, вопрос слишком сложен
Но если Вы найдёте в себе силы отвлечься от мультиков и самостоятельно поискать и/или посчитать, я конечно же приму участие (в меру сил) в обсуждении результатов

Для Наливайко

Свежую (и, возможно, последующие) порцию Ваших подлогов буду комментировать в фоновом режиме. И, чтобы никого не утомлять и не раздражать, - спойлер-приложениями к своим сообщениям

Отредактировано Michelle (05.05.2019 12:17:17)

+1

26

#p200432,Michelle написал(а):

Ошибаетесь. Не знаю, какое оно. И всячески избегаю рассуждать (в отличие, опять же, от некоторых местных "носителей своего мировоззрения") о том, в чём не разбираюсь, и, тем более, что-то доказывать (в моём, естественно понимании этого слова)

Приятно было познакомится с вами. Не всегда услышишь здесь разумный ответ...

0

27

#p200425,Наливайко написал(а):

Думаю, что комменты тут будут излишни, ограничимся картинками. Учебники ракетчиков напоминают какой-то сюр. У них везде и всюду упрощения, допущения, предположения.
На активном участке полета вращение Земли не учитывается:  стр 149
На пассивном участке тоже: там же стр. 152


Ладно бы если только ракетчики. Строители и проектировщики дорог, мостов и тоннелей никогда не учитывают кривизну Земли в своих расчетах и практических работах. У артиллеристов - тоже самое. Вся баллистичесая стрельба в практических учебниках для офицеров-артиллеристов  происходит на плоскости.

Вот пример практического учебника:

http://images.vfl.ru/ii/1557048210/3c8a986b/26423651_m.jpg
Кривизны и сферических координат нет ни на одном рисунке

http://images.vfl.ru/ii/1557048235/3c0a7a0d/26423659.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1557048261/0ceb8495/26423664.jpg

Снаряд отклоняется вправо не из-за мифической с.Корилиса, а из-за его вращения вокруг оси

http://images.vfl.ru/ii/1557048294/312ed3cc/26423667.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1557048324/8d5832ba/26423677.jpg

Самолет у зенитчиков, конечно же, летит над полоскостью по плоской траектории:

http://images.vfl.ru/ii/1557048354/dfe146a4/26423686.jpg

Объясняется явление рассеивания снарядов

http://images.vfl.ru/ii/1557048440/13e69498/26423707.jpg

При этом в причинах рассеивания нет ничего связанного с т.н. силой Кориолиса. Видать в 1948 году И. Сталин отменил действие этой силы на территории всего СССР....

http://images.vfl.ru/ii/1557048597/fa35262d/26423733.jpg

Да и вообще земля с горизонтом у ариллеристов-зенитчиков подозрительно плоская...
http://images.vfl.ru/ii/1557048619/c558a121/26423735.jpg

Короче, внимательно изучил всю баллистическую часть этого учебника и не нашел ни единого слова о вращении Земли и его влиянии, о "силе Кориолиса" и о "кривизне Земли". С точки зрения автора, театр военных действий - это плоскость, а на траекторию движения снаряда влияют начальная скорость выстрела, угол наклона ствола, гравитация, сопротивление воздуха, метеоусловия, вращение снаряда вокруг оси, изношенность ствола.


Сколько раз говорил: портянки - под спойлер. /Stalin vs/

Отредактировано Stalin vs (06.05.2019 13:53:11)

+7

28

#p200432,Michelle написал(а):

Нет, если у всех разные результаты, то, пожалуй, и я не справлюсь. Видимо, вопрос слишком сложен

http://images.vfl.ru/ii/1557053685/41da2435/26424590_m.jpg

Если CD = 3000 м, BE = 0.176 м.

Есть еще  другая формула

http://images.vfl.ru/ii/1503000474/bb9c1e29/18284494_m.jpg

Отредактировано Наливайко (05.05.2019 13:55:21)

+5

29

#p200448,Ragnar написал(а):

У артиллеристов - тоже самое. Вся баллистичесая стрельба в практических учебниках для офицеров-артиллеристов  происходит на плоскости.
...
Короче, внимательно изучил всю баллистическую часть этого учебника и не нашел ни единого слова о вращении Земли и его влиянии, о "силе Кориолиса" и о "кривизне Земли".

Заинтересовали оговорки в Ваших утверждениях (выделил)
Речь идёт только об этом учебнике?
Речь идёт обо всех практических учебниках?
Артиллеристы считают Землю плоской, неподвижной, а с.Кориолиса, соответственно, не существует (если - да, то на каком основании Вы так считаете)?

PS. Я не нашёл в Ваших картинках дальности стрельб. Если соберётесь отвечать (в чём у меня есть некоторые сомнения), не сообщите ли (дополнительно к вышезаданным вопросам)?

PPS. И ещё. Не настаиваю на ответе именно от Ragnar`а. Если есть желающие, приму ответ(ы) от любого из неверящих в Землю-шар

Отредактировано Michelle (05.05.2019 14:42:56)

-1

30

#p200462,Michelle написал(а):

Артиллеристы считают Землю плоской, неподвижной, а с.Кориолиса, соответственно, не существует (если - да, то на каком основании Вы так считаете)?

Кориолис есть, чисто в теории. Закон всемирного тяготения Ньютона тоже, вроде как есть, а практического применения он не имеет, кроме как в фантастических теориях астрономии, с "вычислением" масс планет и звезд. А попроси любого астронома-фантаста вычислить с нуля расстояние до Солнца и тот лишь будет хлопать глазками, пуская слюни, типа: ну..., это..., так принято считать, что 150 млн. км.

+3

31

#p200455,Наливайко написал(а):

CD = 3000 м, BE = 0.176 м.

   Вот есть цифра 17.6 см, для расстояния 3 км не маленькая. В чем проблема проверить есть выпуклость или нет? Думаю это может проверить почти каждый кто хочет узнать для себя, такая ли Земля как нам приподносят. Для чего эти все перепалки на форуме в 7 частей?
    Лазер в помощь, строительный инструмент, оптика, осталось только найти подходящий водоем, можно зимой, но не ото льда, а сверлить лунку и измерять от воды. Или может луч лазера тоже притягивается?

+1

32

#p200474,Swy написал(а):

В чем проблема проверить есть выпуклость или нет? Думаю это может проверить почти каждый кто хочет узнать для себя, такая ли Земля как нам приподносят. Для чего эти все перепалки на форуме в 7 частей?

Вот и я удивляюсь.
Ведь были уже и Обское море (помните, Swy, полтора года назад Вы уже задавали подобный вопрос, так там, рядышком, было доказательство), и озеро Балатон. Уж не говорю о результате работы бразильских ученых.
То есть, уже давно, окончательно и бесповоротно доказано, что, мол, Земля отнюдь не такая как нам преподносят.
Но не отпускает эта тема неверящих в Землю-шар. Доказательства всё поступают и поступают...
Может, прав Наливайко, в своё время объяснивший, что не важно, правы или нет опровергатели общепринятого мнения, главное - наперекор ему:
"Просто нужно понимать, - там где имеет место вольнодумство, наперекор общественным устоям, там мало что есть от науки. Скорее это напоминает попытку раскачать утвердившиеся общественные нормы, посредством революционных, в том числе, псевдонаучных воззрений".
Ну а с какой целью производится это раскачивание - думайте сами. Или обратитесь к Наливайко

+2

33

#p200448,Ragnar написал(а):

У артиллеристов - тоже самое. Вся баллистичесая стрельба в практических учебниках для офицеров-артиллеристов  происходит на плоскости.
...
Короче, внимательно изучил всю баллистическую часть этого учебника и не нашел ни единого слова о вращении Земли и его влиянии, о "силе Кориолиса" и о "кривизне Земли". С точки зрения автора, театр военных действий - это плоскость, а на траекторию движения снаряда влияют начальная скорость выстрела, угол наклона ствола, гравитация, сопротивление воздуха, метеоусловия, вращение снаряда вокруг оси, изношенность ствола.

Как и предполагалось, Ragnar так и не решился ответить на заданные (по его же сообщению!) вопросы. И это не странно, более того - даже стало привычным, когда у высказывающихся хватает "пороху" только на одно сообщение, обсуждение же этого сообщения никак не получается.
Да и как ему ответить, если понятно куда заведёт разговор?
Вот и избрано вместо ответа - глубокомысленное молчание. Что для меня характеризует Ragnar`а как недобросовестного участника обсуждения.
Само же его сообщение может произвести впечатление лишь на восторженных девиц доверчивых граждан

Что же в этом сообщении сказано?

Итак, какие аргументы предъявлены?

Вся баллистичесая стрельба в практических учебниках для офицеров-артиллеристов  происходит на плоскости.

Вот ведь неожиданность! А что, в практических учебниках офицеры-артиллеристы обязаны были изогнуть плоскости?
Так дайте обоснование. Например, такое: кривизна поверхности Земли (если она, конечно, имеется) при баллистической стрельбе обязана учитываться, так как её влияние на точность стрельбы значительно превышает остальные параметры. И, далее, - подтверждающий расчёт, включающий размеры "плоскости" и данные по кривизне земной поверхности для этих размеров.
Но такого обоснования нет. И на чём же тогда основана претензия к практическим учебникам?

Кривизны и сферических координат нет ни на одном рисунке
http://images.vfl.ru/ii/1557048235/3c0a7a0d/26423659.jpg

Это, видимо, о том, что линия ОД - прямая, а не повторяющая форму Земли? А как Вы определили, что кривизны нет? На какую величину автор этой схемы должен был изогнуть линию ОД, если уж Вам нужна реалистичность этого, вообще-то схематического изображения?
Сферические координаты вот в этом, практическом учебнике сержанта-артиллериста 1948 года тоже совершенно необходимы? То есть, тогда что ни сержант, то высокообразованный специалист? Ну а зачем же в этом учебнике всякие практические указания как на глаз определять расстояния, по ощущениям - температуру, а по толщине пальцев - угловые величины?

Снаряд отклоняется вправо не из-за мифической с.Корилиса, а из-за его вращения вокруг оси

Откуда взяли? Из учебника, в котором сержанту объяснили про вращение снаряда, но не упомянули Кориолиса? Обоснуйте необходимость и значительность влияния Кориолиса по сравнению с тем же вращением. Что пустословить-то?

Самолет у зенитчиков, конечно же, летит над полоскостью по плоской траектории

Откуда взяли? Из рисунка? Обоснуйте

Объясняется явление рассеивания снарядов... При этом в причинах рассеивания нет ничего связанного с т.н. силой Кориолиса.

А мне вот интересно, как Вы связываете рассеивание с силой Кориолиса. Нет, ну серьёзно...

Видать в 1948 году И. Сталин отменил действие этой силы на территории всего СССР....

Вы действительно считаете Сталина таким олухом, который в 1946 году силу Кориолиса разрешает, а уже в 1948 - отменяет? Действительно считаете, что он был способен на такую импульсивность? Или, по-Вашему, у него к 1948г. появились веские основания для отмены?

Да и вообще земля с горизонтом у ариллеристов-зенитчиков подозрительно плоская...
http://images.vfl.ru/ii/1557048619/c558a121/26423735.jpg

Да нет, там по центру - Вы приглядитесь внимательней - есть некоторая выпуклость. Нормально изображено.

Короче, внимательно изучил всю баллистическую часть этого учебника и не нашел ни единого слова о вращении Земли и его влиянии, о "силе Кориолиса" и о "кривизне Земли". С точки зрения автора, театр военных действий - это плоскость, а на траекторию движения снаряда влияют начальная скорость выстрела, угол наклона ствола, гравитация, сопротивление воздуха, метеоусловия, вращение снаряда вокруг оси, изношенность ствола.

И, опять же, а должны были быть эти слова (о вращении, кривизне, Кориолисе)? Ну, хотя бы оценочно (но, конечно, лучше - с подтверждением расчётом), на какое место среди факторов, влияющих на траекторию снаряда, Вы бы поместили эти важные факторы?

А теперь, как учитывают артиллеристы того же Кориолиса.
Открываем "учебник по внешней баллистике, предназначенный для слушателей Артиллерийской Академии КА и студентов технических вузов" (1946г.):
http://images.vfl.ru/ii/1557098808/0230bf8e/26431334_s.jpg
Насколько авторитетны в баллистике Ragnar и Наливайко, мне не известно, но об авторе этого учебника М.Я.Шапиро можно почитать  здесь
Что же пишет автор этого учебника?
В параграфе 110 (стр. 197-200)  "Уравнение движения снаряда на вращающейся Земле" приведён расчёт влияния силы Кориолиса.
Вывод:
http://images.vfl.ru/ii/1557099955/0b386db0/26431351_m.jpg
Ну хоть теперь-то понятно, почему в практическом учебнике для сержантов нет ни слова о Кориолисе?

Отредактировано Stalin vs (06.05.2019 14:00:05)

+1

34

#p200395,Dmitrу" написал(а):

Разумеется что при огромном объёме информации без неточностей не обойтись. Подлость сторонников Земли шарообразной, заключается в том, что они берут эти редкие неточности, потом раздувают из мухи флудослона и представляют это как основу. Выглядит примерно так как если взять фрагмент с номером самолёта и тем самым убедить домохозяек что это именно этот самолёт упал, а не нарисовано, за хламом этого флуда никто не видит глобальных фальсификаций, игнорирование основного.


Разумеется что при огромном объёме информации без неточностей не обойтись. Подлость сторонников плоской земли, заключается в том, что они берут эти редкие неточности, потом раздувают из мухи флудослона и представляют это как основу. Выглядит примерно так как если взять фразу из учебника, с помощью которой упрощается объяснение материала и тем самым убедить домохозяек, что эта фраза ключевая, за хламом этого флуда скрыть от всех всю суть своих фальсификации, игнорируя основное.

+3

35

#p200629,beaver написал(а):

Подлость сторонников плоской земли, заключается в том, что

Мы живем в 21 веке, в вашем распоряжении куча учебников, профессоров-академиков, самые современные приборы, соответственно, доказать, что Земля шар и вращается во круг своей оси и Солнца, должно быть раз плюнуть, на раз-два, а вместо этого вы указываете на облака, "подсвеченные Солнцем снизу", и бьете себе барабаном в грудь, как Кинг-конг.

0

36

#p200650,Наливайко написал(а):

Мы живем в 21 веке, в вашем распоряжении куча учебников, профессоров-академиков, самые современные приборы, соответственно, доказать, что Земля шар и вращается во круг своей оси и Солнца, должно быть раз плюнуть, на раз-два, а вместо этого вы указываете на облака, "подсвеченные Солнцем снизу", и бьете себе барабаном в грудь, как Кинг-конг.

Хамить и тролить можешь идти на tpz.9bb.ru...

Когда-то давно....

https://pp.userapi.com/c846416/v846416975/1f8610/nz9crVSNZT4.jpg

0

37

#p200622,Michelle написал(а):

Ну хоть теперь-то понятно, почему в практическом учебнике для сержантов нет ни слова о Кориолисе?

Длина окружности: P=2πR
На экваторе: P= 2*3,14*6371000=40009880 м
Земля делает полный оборот за 24 часа, соответственно, скорость вращения Земли на экваторе равна 1666,666 км/ч или 463 м/c
Немцы в северной Африке воевали, почти экватор. Допустим, что орудие находится на западе, а цель на востоке, т. е. направление стрельбы совпадает с направлением вращения Земли, а снаряд до цели летит 2 сек. Тогда цель сместится со своего первоначального положения в сторону от орудия, пока летит снаряд, на 926 метров, будет недолет и, наоборот, будет перелет, если стрелять в противоположном направлении. Без Кориолиса никак.

0

38

#p200661,Наливайко написал(а):

Длина окружности: P=2πR
На экваторе: P= 2*3,14*6371000=40009880 м
Земля делает полный оборот за 24 часа, соответственно, скорость вращения Земли на экваторе равна 1666,666 км/ч или 463 м/c
Немцы в северной Африке воевали, почти экватор. Допустим, что орудие находится на западе, а цель на востоке, т. е. направление стрельбы совпадает с направлением вращения Земли, а снаряд до цели летит 2 сек. Тогда цель сместится со своего первоначального положения в сторону от орудия, пока летит снаряд, на 926 метров, будет недолет и, наоборот, будет перелет, если стрелять в противоположном направлении. Без Кориолиса никак.

в момент падения снаряда на землю на каком расстоянии от точки падения будет находится пушка, если скорость снаряда 600 м/с и время полета снаряда 2 с?
и на каком расстоянии от пушки будет находится цель, если изначально она находилась от пушки на расстоянии 1200 метров?

0

39

#p200661,Наливайко написал(а):

...почти экватор. Допустим, что орудие находится на западе, а цель на востоке, т. е. направление стрельбы совпадает с направлением вращения Земли...

И ведь, что интересно. в обеих книгах (и в Физических основах..., и во Внешней баллистике) эти примеры с экватором рассмотрены и практические выводы (и для ракет, и для снарядов) сделаны.
Но для неверящих в Землю-шар убедительно лишь то, что можно увидеть своими глазами и пощупать своими руками.
Но тогда зачем эти абстракции с экваторами? Тем более, что абстрагирование - не самый сильный (мягко говоря) их козырь.
Ограничьтесь аргументами, которые полностью исключают абстрагирование. Ну, из серии "как в домашних условиях опровергнуть существующее мироздание".
Тогда действительно не нужны ни 7 сезонов, ни даже одной страницы.

Самые простые, доступные любому и в любой момент способы:
1. Блюдце с водой на столе. Вода не закручивается? Значит, Земля неподвижна
2. Не немцы, стреляющие вдоль (или поперёк) экватора, а любой желающий, здесь, не выходя из дома - подпрыгнул (а если вне дома, ещё убедительней, - подбросил камень). Приземлился (сам или камень) в то же место? Земля неподвижна
3. Вышел в поле, ведь плоско же всё? Земля плоская
Просто, наглядно, убедительно! Дополнительный бонус, нет риска показаться дураком выглядеть неловко (по крайней мере, перед такими же "экспериментаторами")
И, что самое комфортное для таких экспериментаторов, нет даже тени сомнения в собственном непонимании. Впрочем, и это - неотъемлемая составляющая центропупизма неверящих в Землю-шар

Необходимая оговорка. Относительно некотоых местных представителей "неверящих" я уже уверился, что это непонимание - притворно (или, по-другому, их доводы - неискренни). Но почему бы и не подыграть им? Ведь, наверное, существуют и добросовестно непонимающие?..

И ничего нового. Одни и те же доводы, уже в который раз звучащие на протяжении вот уже 7-го сезона...

Отредактировано Michelle (06.05.2019 10:09:38)

0

40

#p200661,Наливайко написал(а):

Тогда цель сместится со своего первоначального положения в сторону от орудия, пока летит снаряд, на 926 метров, будет недолет и, наоборот, будет перелет, если стрелять в противоположном направлении.

Ты едешь на поезде со скростью 100м/с и стреляешь в цель, стоящую на земле перпендикулярно к его движению на 1200м.
На каком расстоянии окажется снаряд от самой цели, пролетая мимо?
При том, что в твоем случае, Наливайко, орудие и цель движутся одинаково вместе с вращением земли.

Отредактировано sidorovich (06.05.2019 09:36:45)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.