И мне хотелось бы узнать - у вас вышел эксперимент с глобусом, как посоветовал вам Мишель?

А вы внимательно читали, что писал вам Мишель?   Мне кажется нет, раз пишете то, что я взял как цитату.
То есть отнеслись наплевательски к тому что он постарался вам помочь и объяснить.
Почему же вы, наплевав на его попытку помочь вам, ждете что он снова решит вас  просвещать?

А как вы сами думаете?     Вы все ж взрослый человек, образование какое никакое имеете.
Сами не можете указать именно Ваш вариант?

Вы же лучше меня знаете, что в среде конспирологов любое фото ничтоже сумняшеся тут же забракуют с воплями фАшашоп, падделка!   И Мишель это знает, потому расписал вам как школьнику алгоритм для самостоятельной проверки. 
Ибо нет ничего лучше чем сделать что то самостоятельно.
Но вам оно не надо же...

Так я ж не спрашиваю что вы знаете.   Образование данное вам государством предполагает что человек его получивший - не справочник с данными.
А человек умеющий думать.
Потому я и попросил вас указать именно ваш вариант ответа на ваш вопрос.
можете?

То есть по вашему Луна должна находиться либo на 171 либо на 189 градусе этой угловой развертки. Отлично. Объясните теперь, как ее будет видно с дневной стороны Земли?

Вот, например, юг Египта, 17  декабря 2024 года. 7:26 утра - Солнышко светит вовсю, а в небе на 95.9% полная Луна.

(уже исправил - не тот скрин вклеил, что хотел)

Отредактировано Ragnar (10.06.2019 22:53:06)

Еще раз уточню.
Зачем вы в своем "новом примере"  соврали про 97% ?
Вы хоть в свою ж картинку смотрели? 

И отчего вы кинулись (обкакавшись, честно говоря)  к новым примерам?   Чем вам разонравилась ваша же Финляндия?
Из вашего же примера?

Давайте может с ней разберемся?   М?

А потом уж  с Обновленным второй раз  (не палясь)   Египтом

А вы ж сами ответили.

Или в учебниках как то иначе?  Или вы раньше (до наблюдений)  по другому думали?

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 22:58:21)

Послушайте.
Во первых перестаньте врать. Мы оба помним ваш первоначальный  пост в котором вы вклеили именно то, что хотели - скрин соответствовал описанию, кроме того, что вы, по незнаю уж какому расстройству зрения, приняли 87 за 97.
А теперь вы мне тут лечите нагло про "не тот скрин"    вам 15 лет? 

Имейте уже ответственность за свои слова и действия.

Во вторых, я не собираюсь по 10 раз проматывать минувшие посты чтобы узнать - а не поменял ли что там Рагнар  спустя  час...

Вот уж испугали.    Оставайтесь и дальше в неведении,  мне это все равно ж.

Ну хоть признались - и то дело. А то  -  ой скрин не тот....

Отлично.
Тогда

Продолжим?   Или вы "обидевшись"    фыркните и уйдете?

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 23:20:59)

Круто у вас все работает)     Если вы - то каждый может проверить сам, вы всю информацию даете.

А как тот же Мишель вам расписал все для самостоятельной проверки - вы в кустики с воплями  - докажи, докажи....
Хотя это был в первую очередь ваш интерес.

Однобокость как она есть.

Выше мой пост перечитайте.

А при чём здесь теория относительности? Эта теория Эйнштейна практически остановила развитие фундаментальной науки. Она ничем не подтверждена и по своей сути является только гипотезой. Или ТПЗ без неё не работает?

Системы отсчёта бывают инерциальными и неинерциальными. Инерциальность или неинерциальность определяется не вращением или движением самой системы, а силами, которые действуют на тела, рассматриваемые в системе отсчёта.

Строго говоря, идеальная инерциальная система отсчёта - это центр масс вселенной, либо система отсчёта, двигающаяся прямолинейно и равномерно, относительно него.

"Инерциальность" всех других систем отсчёта определяется исходя из требуемой точности вычислений в поставленной задаче. Например, при определении скорости звука в воздухе, которую мы тут обсуждаем, обе системы отсчёта, рассмотренные мной здесь, являются одинаково инерциальными, т.к. влияние вращения Земли на разность скорости звука в воздухе на экваторе и на полюсах ничтожно мала, потому, что влияние вращения Земли на плотность воздуха (а значит и на скорость звука в нём), гораздо меньше, чем влияние разности температур.

Дык, а что из этого следует-то?

Какие еще вопросы?
Если есть официальная наука, которая исследует данные явления, то и нужно приводить официальные источники. Например, есть наука астрономия, которая должна обосновывать, почему с Луны не видим бликов. Должны быть обоснованные доводы, а не условный Багров с его апельсиновыми опытами.

Если Наливайко получит бюджетное или общественное финансирование, то и требования должны быть как у официалов. Хотя бы для начала
1. Побывать в Южном полушарии, в разного рода Антарктидах и Австралиях.
2. Повторить опыты бразильских ученных. Получить все необходимые приборы - гироскопы и прочие центрифуги.
3. Сделать замеры видимости.
Оказывается с Эльбруса видно Каспийское море.
Хотя конечно непонятно, что делать с рефракциями. Может быть Налийвайко и теорию рефракции до ума доведет.
4. Получить доступ к базам Роскосмоса. Посмотреть как засовывают в центрифуги кацманавтов пенсионного возраста и т.д. Ну и в целом изучить такое явление как "Роскосмос".
Ну и т.д.