Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 361 страница 380 из 869

361

#p204671,STA написал(а):

но появился новый вопрос - почему наблюдатели в разных полушариях и на разных меридианах видят Луну практически одинаковой освещенности?

А как по вашему они должны ее видеть?   По вашей логике? 

#p204671,STA написал(а):

Пытаюсь напрячь все своё пространсивенное воображение, но пока никак не получается

Тогда не мучайтесь, а сделайте проще.  Возьмите у детей (если они у вас есть)  пару мячиков.  Побольше (Это будет Земля)   и маленький (Луна)  Отнесите "Луну" метров на 5-10  И положите рядом с ней фонарик - чтоб ее освещал полумесяцем.     А теперь возьмите телефон и прислоняя его к разным сторонам мячика "Земли"  сделайте несколько кадров.    Ну или даже просто смотрите глазами то с одного края мячика Земли, то с другого.   Как думаете, увидите разницу?

+2

362

#p204663,Bagrov написал(а):

Солнышко присело как и положено, вдаль "улетать" и не собиралось)

Возвращаясь к вопросу о подсветке облаков снизу, возьму фотографию обсерватории на Гавайских островах, высота около 4200м над уровнем моря.

https://i.ibb.co/zJLGX3X/gemini-north-sunset.jpg

Вот те на! Тени от сооружений идут вверх, при чем не от рассеянного света, как говорил Наливайко, а от настоящего солнгца.

0

363

#p204681,sidorovich написал(а):

Вот те на!

Дык у меня тоже солнышко вчера село в 21:15
В 21:27  выглядело так:
https://funkyimg.com/i/2UANk.jpg

А в 21:28 надо мной пересеклись два борта на 10 и 11 км высоты:
https://funkyimg.com/i/2UANh.jpg

К сожалению, не взял в эту поездку с собой зеркалку с объективами (побоялся перевеса багажа)
А телефоном вышло фуфло (еще и задрал вручную до 800 ISO)
https://funkyimg.com/i/2UANi.jpg
И хотя на снимке нефига не видно, обычным взглядом прекрасно видно освещение самолетов снизу-сбоку  севшим 13 минут назад за горизонт солнцем.

Надо будет вечерком повторить)  Если погода позволит.

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 13:16:11)

+2

364

#p204722,Ragnar написал(а):

На тему с заявлением Налевайко мы вернемся потом. А сейчас хотелось бы

И мне хотелось бы узнать - у вас вышел эксперимент с глобусом, как посоветовал вам Мишель?

0

365

#p204724,Bagrov написал(а):

И мне хотелось бы узнать - у вас вышел эксперимент с глобусом, как посоветовал вам Мишель?

Это штырьки на пластилин что ли клеить? Так Мишель же сам все якобы  проделал, а фото зажал. Интересно также, на сколько тысяч км у него штырек торчит в масштабе Земли? Может вы покажете положение Луны на новой схеме, раз вписались?

Отредактировано Ragnar (10.06.2019 21:04:35)

0

366

#p204725,Ragnar написал(а):

Интересно также, на сколько тысяч км у него штырек торчит в масштабе Земли?

А вы внимательно читали, что писал вам Мишель?   Мне кажется нет, раз пишете то, что я взял как цитату.
То есть отнеслись наплевательски к тому что он постарался вам помочь и объяснить.
Почему же вы, наплевав на его попытку помочь вам, ждете что он снова решит вас  просвещать?

#p204725,Ragnar написал(а):

Может вы покажете положение Луны на новой схеме, раз вписались?

А как вы сами думаете?     Вы все ж взрослый человек, образование какое никакое имеете.
Сами не можете указать именно Ваш вариант?

0

367

#p204726,Bagrov написал(а):

А вы внимательно читали, что писал вам Мишель?   Мне кажется нет, раз пишете то, что я взял как цитату.
То есть отнеслись наплевательски к тому что он постарался вам помочь и объяснить.
Почему же вы, наплевав на его попытку помочь вам, ждете что он снова решит вас  просвещать?

Пусть предоставит фото своего эксперимета и все вопросы снимутся. Я весь внимания.

#p204726,Bagrov написал(а):

А как вы сами думаете?     Вы все ж взрослый человек, образование какое никакое имеете.
Сами не можете указать именно Ваш вариант?

Если бы я знал ответ - я бы этот вопрос не задавал на форуме в надежде, что знатоки и сторонники официальной коперниканской модели на него ответят.

0

368

#p204727,Ragnar написал(а):

Пусть предоставит фото своего эксперимета и все вопросы снимутся. Я весь внимания.

Вы же лучше меня знаете, что в среде конспирологов любое фото ничтоже сумняшеся тут же забракуют с воплями фАшашоп, падделка!   И Мишель это знает, потому расписал вам как школьнику алгоритм для самостоятельной проверки. 
Ибо нет ничего лучше чем сделать что то самостоятельно.
Но вам оно не надо же...

#p204727,Ragnar написал(а):

Если бы я знал ответ - я бы этот вопрос не задавал

Так я ж не спрашиваю что вы знаете.   Образование данное вам государством предполагает что человек его получивший - не справочник с данными.
А человек умеющий думать.
Потому я и попросил вас указать именно ваш вариант ответа на ваш вопрос.
можете?

+1

369

#p204728,Bagrov написал(а):

Вы же лучше меня знаете, что в среде конспирологов любое фото ничтоже сумняшеся тут же забракуют с воплями фАшашоп, падделка!   И Мишель это знает, потому расписал вам как школьнику алгоритм для самостоятельной проверки. 
Ибо нет ничего лучше чем сделать что то самостоятельно.

Тот, кто предлагает алгоритм должен в начале доказать, что его алгоритм имеет смысл. Раз Мишель его придумал - пусть покажет. А мы повторим и либо получим такой же результат либо нет. А может его демонстрация будет настолько убедительной, что поверим и так и станем беззаговорочными сторнниками ШЗ.

#p204728,Bagrov написал(а):

Потому я и попросил вас указать именно ваш вариант ответа на ваш вопрос.
можете?

Честно признаюсь - не могу. Поэтому адресую свой вопрос знатокам гелиоцентризма, которые, я надеюсь, не будут заниматься словестной эквилибристикой, забалтыванием темы и прочими финтами, а  ясно на него ответят.

Отредактировано Ragnar (10.06.2019 21:44:06)

0

370

#p204730,Bagrov написал(а):

Зачем?    Он вам все карты в руки и так дал.
Какой шанс  он вам дал - все расписал, все объяснил.
Вы все собрали и хоп!  а все не так - ниче не видать... Вы хоп фоточки с доказательствами.
Фото конспирологов другие конспирологи принимают на веру всегда.   
А вы не хотите....   

Ну ок.   На вашей схеме разница между полной Луной (100%)   и  половиной Луны (50%) ровно 90*
Значит что?   на 1%  освещенности приходится 1,8* 
вам надо 95%  - не менее.
Дальше посчитать и отложить на дуге нужное количество градусов сможете?
Верю в вас.

То есть по вашему Луна должна находиться либo на 171 либо на 189 градусе этой угловой развертки. Отлично. Объясните теперь, как ее будет видно с дневной стороны Земли?
https://www.mathsisfun.com/geometry/images/degrees-360.gif

Вот, например, юг Египта, 17  декабря 2024 года. 7:26 утра - Солнышко светит вовсю, а в небе на 95.9% полная Луна.
http://images.vfl.ru/ii/1560196143/6fa14a80/26847021.jpg

(уже исправил - не тот скрин вклеил, что хотел)

Отредактировано Ragnar (10.06.2019 22:53:06)

0

371

#p204733,Ragnar написал(а):

То есть по вашему

Это не по моему.   Это по вашей схеме и

вашим запросам.(про 95%)

#p204733,Ragnar написал(а):

Объясните теперь, как ее будет видно

Не торопитесь.    Посчитать вы все же сумели (аплодисменты вам)
Теперь отметьте пожалуйста на вашей картинке точку в Финляндии - откуда вы скрин давали.

Нет смысла для вашего понимания оттого что я вам буду что то тыкать на картинках сам.   Смысл в том, чтобы помочь вам понять самостоятельно что и как.

Вы же (не вы конкретно а вообще поклонники ПЗ)  в штыки воспринимаете данные из учебников.     Вот я и пытаюсь (да и Мишель вон тоже) - помочь вам получить все данные самостоятельно.

#p204733,Ragnar написал(а):

а в небе на 97% полная Луна.

А врете зачем?

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 22:33:53)

0

372

Еще раз уточню.
Зачем вы в своем "новом примере"  соврали про 97% ?
Вы хоть в свою ж картинку смотрели? 

И отчего вы кинулись (обкакавшись, честно говоря)  к новым примерам?   Чем вам разонравилась ваша же Финляндия?
Из вашего же примера?

Давайте может с ней разберемся?   М?

А потом уж  с Обновленным второй раз  (не палясь)   Египтом

#p204739,Cmtd написал(а):

Вопрос, откуда тень на луне?

А вы ж сами ответили.

#p204739,Cmtd написал(а):

луна отбрасывает свою тень

Или в учебниках как то иначе?  Или вы раньше (до наблюдений)  по другому думали?

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 22:58:21)

0

373

#p204740,Bagrov написал(а):

Еще раз уточню.
Зачем вы в своем "новом примере"  соврали про 97% ?
Вы хоть в свою ж картинку смотрели? 

И отчего вы кинулись (обкакавшись, честно говоря)  к новым примерам?   Чем вам разонравилась ваша же Финляндия?
Из вашего же примера?

Давайте может с ней разберемся?   М?

А потом уж  с Обновленным второй раз  (не палясь)   Египтом

Будете хамить - прекращу диалог. Перепутал 8 и 9 сдалека от экрана. Нашел правильное место. Исправил. Египет или Финляндия - не принципиально. Эффект наблюдается в широких георграфических пределах. Вы лучше объясните как, имея горизонт кривизны для наблюдателя на поверхности Земли в 5-6 км, можно наблюдать Солцне и полную Луну на одной линии?

0

374

#p204733,Ragnar написал(а):

(уже исправил - не тот скрин вклеил, что хотел)

Послушайте.
Во первых перестаньте врать. Мы оба помним ваш первоначальный  пост в котором вы вклеили именно то, что хотели - скрин соответствовал описанию, кроме того, что вы, по незнаю уж какому расстройству зрения, приняли 87 за 97.
А теперь вы мне тут лечите нагло про "не тот скрин"    вам 15 лет? 

Имейте уже ответственность за свои слова и действия.

Во вторых, я не собираюсь по 10 раз проматывать минувшие посты чтобы узнать - а не поменял ли что там Рагнар  спустя  час...

#p204742,Ragnar написал(а):

Будете хамить - прекращу диалог.

Вот уж испугали.    Оставайтесь и дальше в неведении,  мне это все равно ж.

#p204742,Ragnar написал(а):

Перепутал 8 и 9 сдалека от экрана.

Ну хоть признались - и то дело. А то  -  ой скрин не тот....

#p204742,Ragnar написал(а):

Египет или Финляндия - не принципиально.

Отлично.
Тогда

#p204735,Bagrov написал(а):

Теперь отметьте пожалуйста на вашей картинке точку в Финляндии - откуда вы скрин давали.

Продолжим?   Или вы "обидевшись"    фыркните и уйдете?

Отредактировано Bagrov (10.06.2019 23:20:59)

0

375

#p204743,Bagrov написал(а):

Послушайте.
Во первых перестаньте врать. Мы оба помним ваш первоначальный  пост в котором вы вклеили именно то, что хотели - скрин соответствовал описанию, кроме того, что вы, по незнаю уж какому расстройству зрения, приняли 87 за 97.
А теперь вы мне тут лечите нагло про "не тот скрин"    вам 15 лет? 

Имейте уже ответственность за свои слова и действия.

Во вторых, я не собираюсь по 10 раз проматывать минувшие посты чтобы узнать - а не поменял ли что там Рагнар  спустя  час...

Послушайте, не превращайтесь в тролля - здесь люди приходят не за тем, чтобы читать ваши забалтывающие тему окрики. Ваши придирки глупы хотя бы потому, что я указываю в скрине Стеллариума всю информацию и каждый может, вбив эти параметры (дата, время, координаты), проверить все сам, поэтому врать мне абсолютно нет смысла и вы об этом знаете. Тогда зачем троллите?

+2

376

#p204745,Ragnar написал(а):

хотя бы потому, что я указываю в скрине Стеллариума всю информацию и каждый может, вбив эти параметры (дата, время, координаты), проверить все сам, поэтому врать мне абсолютно нет смысла и вы об этом знаете. Тогда зачем троллите?

Круто у вас все работает)     Если вы - то каждый может проверить сам, вы всю информацию даете.

А как тот же Мишель вам расписал все для самостоятельной проверки - вы в кустики с воплями  - докажи, докажи....
Хотя это был в первую очередь ваш интерес.

Однобокость как она есть.

Выше мой пост перечитайте.

+1

377

#p204733,Ragnar написал(а):

Вот, например, юг Египта, 17  декабря 2024 года. 7:26 утра - Солнышко светит вовсю, а в небе на 95.9% полная Луна.

Когда луна оказывается рядом с линией между солнцем и землей, т.е. оба объекта в одной стороне от наблюдателя с земли (и её кривизна здесь совсем не при чем), то мы наблюдаем отраженный от поверхности земли солнечный свет, который в свою очередь освещает луну (так называемый "пепельный свет луны") Если обратили внимание, то на синем небе луна никогда не бывает желтой.

https://i.ibb.co/k25ZPMh/gemini-north-sunset.jpg

Скрин из видео: Луна рядом с Солнцем! тк 2:05
https://youtu.be/8sHVhqOfukU?t=20

+1

378

#p204470,Доминго написал(а):

Хотелось бы заметить, что постулаты теории относительности применимы лишь к  инерционным системам отсчёта, движущимся равномерно, прямолинейно и без вращения. Боюсь, что вращающаяся Земля к таким системам не может быть отнесена (это мы ещё не рассматриваем движение вокруг Солнца и прочие).

А при чём здесь теория относительности? Эта теория Эйнштейна практически остановила развитие фундаментальной науки. Она ничем не подтверждена и по своей сути является только гипотезой. Или ТПЗ без неё не работает?

лирическое отступление о теории относительности

Системы отсчёта бывают инерциальными и неинерциальными. Инерциальность или неинерциальность определяется не вращением или движением самой системы, а силами, которые действуют на тела, рассматриваемые в системе отсчёта.

Инерциальная система отсчета  - система отсчета, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся в них прямолинено и равномерно или покоятся в них.

Неинерциальная система отсчета - произвольная система отсчета, не являющаяся инерциальной. Всякая система отсчета, движущаяся с ускорением относительно инерциальной, является неинерциальной.

Строго говоря, идеальная инерциальная система отсчёта - это центр масс вселенной, либо система отсчёта, двигающаяся прямолинейно и равномерно, относительно него.

"Инерциальность" всех других систем отсчёта определяется исходя из требуемой точности вычислений в поставленной задаче. Например, при определении скорости звука в воздухе, которую мы тут обсуждаем, обе системы отсчёта, рассмотренные мной здесь, являются одинаково инерциальными, т.к. влияние вращения Земли на разность скорости звука в воздухе на экваторе и на полюсах ничтожно мала, потому, что влияние вращения Земли на плотность воздуха (а значит и на скорость звука в нём), гораздо меньше, чем влияние разности температур.

#p204470,Доминго написал(а):

Если смотреть на Землю  с Полярной звезды, то мы должны увидеть, как воздух вращается по кругу.
На вращающемся шаре легко можно определить линейную скорость движения для любой точки по простой формуле: длина окружности делить на период оборота. Для экватора это примерно 1600 км/ч, для полюса это ноль, для остальных широт значение скорости внутри указанного диапазона, где-то должна и скорость звука в воздухе - 1200 км/ч - получиться.

Дык, а что из этого следует-то?

+4

379

#p204459,Иван М написал(а):
Michelle написал(а):

а что должны дискутанты, не придерживающиеся официальной научной теории?

Они должны приводить свои выводы, теории, наблюдения, эксперименты.
Например Наливайко, усек, что Земля плоская,и должен приводить свои доводы.
Официалы должны это опровергать, приводя к качестве довода официальные научные источники.

В последней фразе что ни слово, то вопрос.
Официалы (должны). Официалы, это, видимо, те штангисты, которые что-то там заявляют ? То есть, записался в "официалы", и сразу кому-то что-то должен, правильно? А не-официалы (то есть не штангисты или не заявляющие), они - могут участвовать в процессе опровержения?
Должны (это опровергать). А если не опровергают (по любым причинам)? Тогда изгоняются из штангистов официалов?
Это (опровергать). Что - "это"? Что Земля плоская? Что Наливайко это усёк? Его доводы?
Приводя официальные научные источники. А опровержение без приведения официальных научных источников допускается? Ну, скажем, используя логические рассуждения и построения, абстракции, аналогии, личные наблюдения и эксперименты(моделирование) и т.д.?

Отредактировано Michelle (12.06.2019 09:19:13)

0

380

#p204789,Michelle написал(а):

Официалы (должны). Официалы, это, видимо, те штангисты, которые что-то там заявляют ? То есть, записался в "официалы", и сразу кому-то что-то должен, правильно?

Какие еще вопросы?
Если есть официальная наука, которая исследует данные явления, то и нужно приводить официальные источники. Например, есть наука астрономия, которая должна обосновывать, почему с Луны не видим бликов. Должны быть обоснованные доводы, а не условный Багров с его апельсиновыми опытами.

Если Наливайко получит бюджетное или общественное финансирование, то и требования должны быть как у официалов. Хотя бы для начала
1. Побывать в Южном полушарии, в разного рода Антарктидах и Австралиях.
2. Повторить опыты бразильских ученных. Получить все необходимые приборы - гироскопы и прочие центрифуги.
3. Сделать замеры видимости.
Оказывается с Эльбруса видно Каспийское море.
Хотя конечно непонятно, что делать с рефракциями. Может быть Налийвайко и теорию рефракции до ума доведет.
4. Получить доступ к базам Роскосмоса. Посмотреть как засовывают в центрифуги кацманавтов пенсионного возраста и т.д. Ну и в целом изучить такое явление как "Роскосмос".
Ну и т.д.

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VII.