Да-да, эту байку про спасение стен и сводов сейчас усиленно вбивают всем в голову. А что с ними могло быть, если горела только крыша? )))
Ты часто видела, чтобы рухнули стены после пожара в доме - где горела только крыша? )))

Отредактировано Барбуляк (17.04.2019 21:32:49)

А ты думаешь, что пожары только обычной водой тушат? ))) Выбирай на любой вкус.

Отредактировано Барбуляк (17.04.2019 21:43:34)

Как-то не сходится масштаб горения с последствиями.

Вот здесь хорошо виден фрагмент свода Сен-Жака, под деревянными стропилами кровли:
 
Ты видишь там бетон и арматуру? Лично я - нет. Кирпичная распалубка. А, если Нотр-Дам строили ещё раньше, то тем более - никакого профиля, кроме, может быть, стяжек, - там тем более нет.
Saint-Jacques d'Abbeville
https://www.youtube.com/watch?v=wHHQZRdQ0Ds

Вот - более понятная картинка с нервюрами и их распалубкой. Распалубка - кирпич или камень. Если нервюры не выдержат давления, естественно, всё это рухнет.

Отредактировано тата (17.04.2019 23:43:38)

Отредактировано Rurik (18.04.2019 00:23:51)

Это - не "арматура"! Это - те самые стяжки-"связи", по которым мы спорили с Горожанином. Они - либо внутри кладки, либо вообще - воздушные. Использование металлических связей позволяет сделать аркбутаны менее массивными, или вообще обойтись почти без них. Никакого армированного бетона там и в помине не было. Кирпичная и каменная кладка, - везде, включая своды. А вставлять металл в сами арки - бессмысленно, он там ничего держать не будет.)))
Вот, нашла фотки в хорошем качестве. На видео - ничего не разглядеть, всё смазано.

https://picardielamer.wordpress.com/leg … en-images/

Касательно Нотр-Дама. Если его (основную часть) строили ранее 19 века - то металлические связи ещё не применялись так широко, именно поэтому - там такие мощные контрфорсы и аркбутаны. Что касается верхней части - включая шпиль и крышу, так никто же и не скрывал, что это - 19 век. Вполне возможно, что своды тоже переделывали - частично или полностью, но по той же технологии.

Отлично! Все верно подмечено.
Если в 1789-м рэволюнцы решали снести эту церковь из-за крайней ветхости, хотя потом сделали из нее избу-читальню, то как там мог венчаться великий император спустя целых 15 лет (ремонт не проводился)?
Так же хорошо сказано, я это говорил выше, Гюго описывает проект новой церкви, а заодно создает "величественную картину Парижу", которой по факту и не было. Заодно легализовывал придуманную историю и великую древность собора.
Так же понравилось, что архитектор, который ремонтировал собор в 40-х, его просто тупо построил заново.

Вооооот.
Смотрим первый план.
Как и Москва к 1670-му году, Париж к 1550-му представлял собой укрепленное воинское поселение обнесенное стеной с башнями и посередине на острове крепостью-звездой.
(В Москве так же - крепость Кремль и обнесенный стеной Китай-город.)

На карте видно, что никакого собора там нет, есть что-то вроде небольшой церкви. Полагаю. как раз она и пришла в состояние руин к концу 18 века. И архитектор собора просто расчистил место и построил собор. Как раз в промежуток между 1830-1840-м.
На второй карте изображение церкви больше символическое. Вокруг значка широкое свободное пространство, которого нет по факту.
А то, что показано на гравюре - это проект, как и на портрете Марии-Терезии.
На даггеротипе с похорон 1842-го года хорошо видно, что новый собор с усилием втискивали в уже сложившуюся городскую застройку. И дом справа построен был раньше собора. Вот на следующем фото его как раз снесли и расчищают место.